Veel mensen zijn er zeker van dat onze wereld, de natuur, de mens, het universum - dit alles wijst op de goddelijke schepper die dit alles heeft geschapen. Voor zover we weten, bestaat de aarde met een massa voorwaarden die ideaal zijn voor ons bestaan, en geen enkele andere wereld kan hierin vergeleken worden.
- We leven op een bijzonder bevoorrechte plek. We leven op een planeet die alle essentiële ingrediënten voor het leven bevat, waaronder deze:
- We bevinden ons op de juiste afstand van de zon, dus de temperaturen op onze planeet zijn gunstig voor het leven.
“We hebben de juiste atmosferische druk om vloeibaar water aan de oppervlakte te hebben.
“We hebben alle juiste ingrediënten - de juiste balans tussen zware elementen en organische moleculen - om leven te laten ontstaan.
- We hebben de juiste hoeveelheid water om oceanen en continenten op de planeet te hebben.
- Het leven verscheen al heel vroeg op onze planeet, bestond al die tijd en gaf ons leven: intelligente, bewuste wezens.
Kijk naar andere werelden - de verschillen zijn opvallend.
Promotie video:
Er wordt vaak gezegd dat het uiterlijk van de aarde op zichzelf onwaarschijnlijk is, dat zo'n planeet met de omstandigheden die tot ons verschijnen hebben geleid statistisch gezien onmogelijk is, zelfs als we rekening houden met alle sterren en melkwegstelsels in het universum. De opkomst van intelligent leven is zo bizar onverwacht, gezien alle factoren die in een strikt gedefinieerde volgorde hadden moeten stromen, dat ons universum speciaal ontworpen moest worden om ons leven te geven. Anders had de kans op onze opkomst zo klein moeten zijn dat het nauwelijks per ongeluk kon gebeuren.
Voor veel mensen is dit argument erg overtuigend. Maar het is belangrijk om onszelf drie vragen te stellen om er zeker van te zijn dat we eerlijk zijn in deze redenering. We zullen ze een voor een vragen.
1. Welke voorwaarden zijn nodig voor het ontstaan van leven vanuit wetenschappelijk oogpunt?
2. Hoe zeldzaam of gebruikelijk zijn deze aandoeningen in het heelal?
3. Tenslotte, als we geen leven vinden op de plaatsen en omstandigheden waarin we het verwachten te vinden, bewijst dit dan de betrokkenheid of het bestaan van God?
Dit zijn grote, serieuze vragen, dus laten we proberen precies te zijn.
Welke voorwaarden zijn nodig voor het ontstaan van leven vanuit wetenschappelijk oogpunt?
Met andere woorden, hier op aarde gebeurde alles volgens hetzelfde scenario, maar hoe zit het met dit scenario dat nodig is voor het leven dat we kennen, en wat gebeurt er in afwezigheid ervan, en kan het ook elders gebeuren?
De voorwaarden die we hierboven hebben genoemd, zijn gebaseerd op de aanname dat elk leven in het universum zoals wij zou moeten zijn, in die zin dat het gebaseerd zal zijn op dezelfde chemie van atomen en moleculen, vloeibaar water nodig heeft en zich in een niet-giftige omgeving bevindt. Alleen al op basis van deze criteria weten we al dat er miljarden planeten in ons melkwegstelsel bestaan die daarmee overeenkomen.
Onze verkenning van exoplaneten - werelden rond sterren buiten de onze - heeft aangetoond dat er veel vaste planeten zijn die precies op de juiste afstand van hun centrale sterren in een baan om de aarde draaien om vloeibaar water op hun oppervlak te hebben, en misschien zelfs een atmosfeer die lijkt op de onze. Onze technische capaciteiten worden voortdurend verbeterd, en binnenkort kunnen we daar zeker voor zorgen. De James Webb Space Telescope helpt ons hierbij.
Maar zijn er geen andere parameters waar we ons zorgen over moeten maken? Wat als we te dicht bij het centrum van de melkweg waren; dan zou de overvloed aan supernovae de planeet bakken en steriliseren? Wat als we Jupiter niet hadden om ons tegen de asteroïdengordel te beschermen; een overvloed aan asteroïden elk leven kan zuiveren dat probeert te overleven? Hoe zit het met het feit dat het universum relatief jong is en we er al zijn? Veel sterren zullen triljoenen jaren leven, maar we hebben er maar een miljard of twee voordat de zon heet genoeg is om de oceanen te koken. Toen het universum te jong was, waren er niet genoeg zware elementen. We hadden precies op het juiste moment kunnen verschijnen, niet alleen om onze plaats in het universum in te nemen, maar ook om getuige te zijn van het bestaan van andere sterrenstelsels voordat donkere energie ze wegjaagt.
Maar er zijn antwoorden op al deze vragen: hoogstwaarschijnlijk niet. Als we dichter bij het centrum van de melkweg zouden zijn, zou de snelheid van vorming en supernovae hoger zijn. Maar dit betekent dat er sneller zware elementen worden gemaakt, waardoor er vroege kansen ontstaan voor de ontwikkeling van het leven. Hier aan de rand moesten we langer wachten. Als het gaat om het steriliseren van een planeet, moet je heel dicht bij een supernova zijn om dit te laten gebeuren - veel dichterbij dan sterren zich meestal dicht bij het centrum van de melkweg bevinden. Zelfs als we precies op het pad van een bundel gammastralen zouden zijn, zou het waarschijnlijk maar de helft van de wereld steriliseren, aangezien het niet lang duurt.
De atmosfeer van zo'n wereld zal niet volledig weggeblazen worden, de diepe oceaanwateren zullen onaangeroerd blijven en het complexe leven zal manieren hebben om terug te keren. Nadat het leven in de wereld is neergedaald of 'onder de huid gaat', zoals sommige biologen zeggen, is het erg moeilijk om het volledig te vernietigen.
Hetzelfde geldt voor asteroïden. Ja, een zonnestelsel zonder een planeet als Jupiter zal meer asteroïden hebben, maar zonder zo'n planeet zullen de banen van de asteroïden intact blijven. Wat zal ze nog meer in het binnenste zonnestelsel werpen? Zal dit het uitsterven zeldzamer of frequenter maken? Zal dit, zelfs als er meer botsingen zijn, complex (intelligent) leven minder waarschijnlijk maken, of zal de toename van uitstervingsgebeurtenissen het juist diverser maken? Deze argumenten zijn niet zo sterk. Maar zelfs als we er rekening mee houden, blijven er heel wat werelden over - van tientallen, honderden tot miljoenen - die alleen al in ons melkwegstelsel voldoen aan de criteria.
Ten slotte verschenen we relatief vroeg, maar de ingrediënten voor sterren en zonnestelsels zoals de onze bestonden in grote hoeveelheden in melkwegstelsels gedurende vele miljarden jaren voordat ons zonnestelsel werd gevormd. We kunnen zelfs potentieel bewoonbare werelden vinden waarin het leven 7-9 miljard jaar oud kan zijn. We zijn dus zeker niet de eerste. De voorwaarden die nodig zijn om leven te laten ontstaan, bestaan, voor zover we kunnen meten, in de hele melkweg en dus in het hele universum.
Hoe zeldzaam of gebruikelijk zijn deze omstandigheden in het universum?
De bekende Drake-vergelijking en zijn optimistische schattingen helpen wetenschappers niet. Deze vergelijking wordt gebruikt om het aantal intelligente beschavingen in onze melkweg te schatten.
In het beste geval kunnen we zeggen - door wat al ontdekt is te extrapoleren naar wat nog niet is bestudeerd - dat er in onze melkweg 1 tot 10 biljoen planeten kunnen zijn die rond sterren draaien, waarvan er 40 tot 80 miljard kandidaten zijn met alle drie deze eigenschappen:
- dit zijn vaste planeten, - gelegen waar gewoonlijk aardse temperaturen worden waargenomen, - en in staat om water in vloeibare toestand op het oppervlak vast te houden.
Dat wil zeggen, daar, vlakbij de sterren, zijn er werelden op de juiste plaatsen. Daarnaast moeten ze de ingrediënten hebben die nodig zijn voor een complex leven. Wat zijn deze ingrediënten en hoe vaak komen ze voor?
Geloof het of niet, deze zware elementen - samengevoegd tot complexe moleculen - zullen op dit punt in het universum onvermijdelijk zijn. Er zijn genoeg sterren die hun leven hebben overleefd en zijn gestorven om alle elementen van het periodiek systeem in voldoende mate in de melkweg te laten bestaan. Maar zullen ze in staat zijn om correct samen te komen? Laten we eens kijken naar het hart van ons melkwegstelsel, de moleculaire wolk Boogschutter B. Naast water, suikers, benzeenringen en andere organische moleculen kunnen we complexere moleculen vinden.
Zoals ethylester van mierenzuur en n-propylcyanide, waarvan de eerste verantwoordelijk is voor de frambozengeur. Complexe moleculen zijn te vinden in elke moleculaire wolk, protoplanetaire schijf en stellaire uitstroom die we kunnen bereiken en meten. Dus alleen al in onze melkweg zijn er miljarden kansen, en de waarschijnlijkheid van intelligent leven zal niet alleen onvermijdelijk zijn, maar ook gegarandeerd.
Maar eerst moeten we van het leven leven maken. Het is een prestatie die niet ziekelijk is, wat een van de grootste mysteries is voor wetenschappers in alle disciplines: het probleem van abiogenese. Het is ons ooit overkomen, misschien in de ruimte of in de oceaan, in de atmosfeer of ergens anders, maar het is gebeurd. Tot nu toe hebben we deze prestatie niet kunnen herhalen in het laboratorium. Daarom is er geen manier om te zeggen hoe waarschijnlijk het is om leven te creëren vanuit niet-leven, hoewel we heel hard proberen. Misschien gebeurt dit op 10-25% van de in aanmerking komende planeten, wat al 20 miljard planeten in onze melkweg zullen zijn. Dit is onze meest optimistische beoordeling.
Maar ze is misschien ook minder optimistisch. Was het leven op aarde waarschijnlijk? Met andere woorden, als we een chemisch experiment zouden uitvoeren om ons zonnestelsel keer op keer te vormen, hoe waarschijnlijk zou er dan leven in verschijnen? Honderden, duizenden of miljoenen keren? Zelfs als de kans één op de miljoen is, als je 40 miljard planeten neemt met de juiste temperatuur, zullen er alleen al in onze melkweg minstens 40.000 planeten zijn met leven erop.
Maar we zoeken iets anders. We zijn op zoek naar grote, gespecialiseerde, meercellige wezens die gereedschap gebruiken. En aangezien we veel intelligente dieren op deze indicatoren hebben, zijn we geïnteresseerd in een speciaal soort intelligentie. In het bijzonder dit soort intelligentie waarmee we kunnen praten, ondanks de gigantische afstanden tussen de sterren. Hoe vaak komt dit voor? Het kost miljarden jaren, ongeveer dezelfde temperatuur, de juiste evolutionaire stappen en veel geluk om van het eerste zich voortplantende organische molecuul naar de mens te gaan. Hoe groot is de kans dat dit gebeurt? Een op de honderd? Kan zijn. Minstens één op de honderd planeten kan een constante temperatuur handhaven, 100% van de grote rampen vermijden en hun leven leren gereedschappen te gebruiken.
Maar de kans is misschien kleiner; we zijn niet zozeer een onvermijdelijk gevolg van evolutie als wel een ongeluk. Zelfs een kans van één op een miljoen is misschien te optimistisch voor humanoïde dieren om op aarde te verschijnen met de juiste ingrediënten voor het leven. Er zijn misschien wel een miljard planeten zoals de onze nodig voordat een mens minstens één keer verschijnt.
Als we een optimistische schatting maken van onze optimistische schatting, kunnen minstens 200 miljoen werelden in ons melkwegstelsel op onze signalen reageren. Maar als we een pessimistische schatting nemen, is er een kans van één op 25.000 dat er minstens één van zo'n beschaving in onze melkweg is. Met andere woorden, leven is heel goed mogelijk, maar intelligent leven is dat niet. Het is ook de moeite waard om toe te geven dat er veel is dat we niet weten en niet met een behoorlijke mate van zekerheid kunnen zeggen.
En tenslotte …
Als we geen leven vinden op de plaatsen en omstandigheden waarin we verwachten te vinden, bewijst dat dan het bestaan van God?
Natuurlijk zijn er mensen die ja zeggen, dat bewijst. Maar wat mij betreft, dit is niet de beste aanpak.
Niet dat ik een gelovige ben, maar ik heb respect voor gelovigen. Wetenschap is geweldig omdat het beschikbaar is voor iedereen die het universum wil bestuderen en er steeds meer nieuwe dingen over wil leren. Waarom zou het geloof in God de wetenschap vereisen om een concreet antwoord te geven op een vraag waarop we het antwoord niet weten? Zal het geloof wankelen als een andere planeet dezelfde chemie en dezelfde vorm van leven heeft als op onze eigen planeet? Zal het een soort spirituele triomf zijn als we de melkweg doorzoeken en geen andere levende soort vinden?
Of zijn uw overtuigingen en overtuigingen - wat ze ook mogen zijn - in strijd met de wetenschappelijke waarheden die het universum over zichzelf onthult, ongeacht wat ze zijn? De professionele mening van bijna alle wetenschappers die het universum bestuderen, is dat er zeker leven op andere planeten zal worden gevonden en dat als we heel ijverig zoeken, we de eerste biologische handtekeningen van een ander leven in deze generatie zullen vinden. Ongeacht of er intelligent leven buiten de aarde is, of, meer twijfelachtig, intelligent leven in onze melkweg, die nog steeds leeft, de resultaten van het beantwoorden van deze wetenschappelijke vraag bevestigen of ontkennen op geen enkele manier het bestaan van God. Op dezelfde manier zal het antwoord op de vraag wat er eerder op aarde verscheen - een ei of een kip - op geen enkele manier helpen om de vraag te beantwoorden over het bestaan of de afwezigheid van hogere wezens.
De waarheid over het heelal is uitgehouwen in het lichaam van het heelal en wordt ons tijdens het onderzoek onthuld. De wetenschap mag het bestaan van God misschien nooit bewijzen of weerleggen, maar als we onze overtuigingen en overtuigingen gebruiken als voorwendsel voor onze wetenschappelijke zoektocht, lopen we het risico onszelf ware kennis te ontnemen en niet te vinden wat we konden vinden.
Laat je wetenschappelijke zoektocht niet leiden door geloof. Net zoals het onwaarschijnlijk is dat de wetenschap een sterke invloed kan hebben op de persoonlijke religieuze overtuigingen van ieder van ons.
ILYA KHEL
