De snelle vooruitgang in de computertechnologie maakt het wellicht mogelijk om realistische computersimulaties te creëren die worden bewoond door intelligente mensen. Het "simulatie-argument" dat door Nick Bostrom wordt voorgesteld in het artikel "Leven we in een computersimulatie" stelt dat als dergelijke simulaties door ons of onze nakomelingen worden gemaakt, we vrijwel zeker in een computersimulatie leven. Dit artikel bespreekt ernstige wiskundige en logische fouten gemaakt in het simulatieargument. Op basis van de resultaten van de uitgevoerde analyse kan worden geconcludeerd dat het argument over simulatie onjuist is en dat de vraag naar de aard van onze wereld het onderwerp blijft van individuele overtuigingen.
I. INLEIDING
Het idee dat onze wereld eigenlijk een computersimulatie is, is relatief nieuw. Ideeën over de mogelijkheid van een volledige simulatie van de werkelijkheid verspreidden zich pas iets meer dan twintig jaar geleden. In 1989 gebruikte Jaron Lanier voor het eerst de term virtual reality, maar pas in de jaren negentig werd het idee om de hele wereld te simuleren relatief populair. Computerspellen, met name 3D-spellen zoals Doom, Quake en veel nieuwere spellen, hebben aangetoond hoe een hele wereld (of in ieder geval een aanzienlijk deel ervan) op een computerscherm kan worden nagebootst. Verschillende sciencefictionfilms gemaakt aan het einde van de jaren negentig en het begin van de 21e eeuw hebben deze ideeën ook gebruikt om antwoorden te vinden op enkele van de filosofische vragen die simulaties ons stellen. Maar belangrijker,dat deze ideeën dankzij de bioscoop voor het eerst bij het grote publiek werden gebracht.
- Open Your Eyes (Abrelosojos, 1997) - De hoofdpersoon van deze film heeft een contract getekend met een cryonics-bedrijf. Na zijn dood werd zijn lichaam bevroren in vloeibare stikstof en werd zijn bewustzijn ingesloten in een computersimulatie. In deze film worden de persoonlijkheden van alle andere mensen in de simulatie alleen zo nauwkeurig nagebootst, wat nodig is voor een realistische interactie met de hoofdpersoon. Een van de minder belangrijke karakters, een psychiater, heeft bijvoorbeeld twee dochters, maar hij kent hun namen niet.
- "Dark City" (DarkCity, 1998) - Deze film kan ook worden toegeschreven aan het genre van de mystieke thriller, dus er wordt minder aandacht besteed aan de wetenschappelijke kant van de beschrijving. De film schetst een mystiek beeld en onthult het mechanisme van simulatie niet. Het was echter een mijlpaal in de ontwikkeling van het idee van simulatie in cinematografie, dat later veel gedetailleerder werd uitgewerkt in The Matrix- en Thirteenth Floor-films.
- "The Matrix" (1999) - In deze film is het grootste deel van de mensheid vanaf het moment van geboorte verbonden met een gigantische computersimulatie (The Matrix). Maar mensen weten dit pas als iemand van buitenaf hen de waarheid vertelt. De simulatiemachines zijn in staat om vrijwel elke wijziging in de simulatiecode in realtime aan te brengen. Mensen die in de echte wereld leven, kunnen de simulatie binnengaan, hun alterego in de Matrix creëren en hun bewustzijn erin overbrengen. The Matrix was de eerste simulatiefilm die algemeen bekend werd. Velen maakten dankzij deze film voor het eerst kennis met de ideeën van realiteitssimulatie.
- The ThirteenthFloor (1999) - Deze film introduceerde de ideeën van geneste simulaties en de mogelijkheid om van het ene niveau naar het andere te gaan. Een computerbedrijf ontwikkelde aan het einde van de 20e eeuw een simulatie van een kleine Amerikaanse stad in het begin van de 20e eeuw. Later bleek dat de echte wereld in feite ook een simulatie is die gecreëerd is in een andere realiteit, die doet denken aan de toekomst van onze wereld (21e of 22e eeuw). De helden van de film kunnen de simulatie betreden (of verlaten, een niveau hoger stijgen) door het bewustzijn in het lichaam van een reeds bestaande persoon te plaatsen.
- Vanilla Sky (2001) - Dit is een Amerikaanse remake van Open Your Eyes. De plot is vrijwel ongewijzigd gebleven en de wetenschappelijke en filosofische uitgangspunten blijven hetzelfde.
In de films Thirteenth Floor, The Matrix en The Dark City is er het idee van de beperktheid van de gesimuleerde wereld en de mogelijkheid om letterlijk aan het einde van de wereld te zijn (vergelijkbaar met wat er gebeurt in The Truman Show (1998)) en de eindigheid van je wereld te beseffen.
Deze ideeën worden niet alleen gepresenteerd in populaire films en boeken, maar worden ook overwogen door professionele filosofen. De filosofische ideeën achter The Matrix worden bijvoorbeeld in meer detail uitgewerkt in de sectie Philosophy of the Matrix van de website van de film. Maar deze ideeën werden het meest volledig ontwikkeld in een controversiële theorie die bekend staat als het "simulatieargument".
Het belangrijkste idee van het simulatie-argument, ontwikkeld door Nick Bostrom, is dat "tenzij we geloven dat we nu in een computersimulatie leven, we geen reden hebben om aan te nemen dat onze nakomelingen veel historische simulaties zullen uitvoeren."
Dit idee werd verder uitgewerkt in artikelen van Robin Hanson en Barry Dainton. In How to Live in a Simulation geeft Hanson advies over optimaal gedrag voor mensen die denken dat ze in een simulatie leven. Helaas zijn zijn ideeën gebaseerd op de verkeerde premissen (zoals in dit artikel zal worden aangetoond), en zijn voorstellen zijn vaak irrationeel en ondoeltreffend. Hanson gaat er bijvoorbeeld van uit dat "het mogelijk is dat simulaties gewoonlijk eindigen nadat voldoende mensen erin vertrouwen dat ze in een simulatie leven", wat betekent dat "je moet voorkomen dat dergelijke ideeën wijdverspreid worden". Zo'n uitspraak is niets meer dan loze gissingen van zijn kant, waaruit blijkt dat hij geen aandacht heeft voor de interne consistentie en rationaliteit van hypothesen. Het tegenovergestelde resultaat is heel goed mogelijk: wanneer genoeg mensen beseffen dat ze in een simulatie leven, worden ze naar de echte wereld getransporteerd en wordt de simulatie gestopt. Hanson stelt verder dat het vinden van mensen die daadwerkelijk bezoekers van de simulatie zijn en nauw met hen omgaan, een gunstig effect kan hebben. Tegelijkertijd negeert hij volledig de tegenovergestelde mogelijkheid, bijvoorbeeld dat onze wereld een GTA-achtige game zou kunnen blijken te zijn. Dergelijke aannames hebben geen andere waarde dan entertainment. Tegelijkertijd negeert hij volledig de tegenovergestelde mogelijkheid, bijvoorbeeld dat onze wereld een GTA-achtige game zou kunnen blijken te zijn. Dergelijke aannames hebben geen andere waarde dan entertainment. Tegelijkertijd negeert hij volledig de tegenovergestelde mogelijkheid, bijvoorbeeld dat onze wereld een GTA-achtige game zou kunnen blijken te zijn. Dergelijke aannames hebben geen andere waarde dan entertainment.
Promotie video:
In Loss of Innocence: Simulation Scenarios: Perspectives and Implications introduceert Barry Dynton verschillende nieuwe ideeën, zoals de classificatie van modi van virtueel leven. Vervolgens formuleert hij het simulatieargument met redeneringen die vergelijkbaar zijn met die van Bostrom, terwijl hij dezelfde fouten maakt. Aan het einde van het artikel bespreekt hij verschillende mogelijke ethische bezwaren tegen het maken van simulaties:
- The Objection from Lesser Value - simulaties mogen niet worden gemaakt, aangezien het leven in simulatie erger is dan het leven in werkelijkheid.
- Het bezwaar tegen misleiding - Simulaties mogen niet worden gemaakt, aangezien ze onvermijdelijk massaal bedrog inhouden.
- Overweging van eigenbelang - Simulaties moeten door de beschaving worden verboden om ervoor te zorgen dat het zelf niet in simulatie is.
De eerste twee argumenten zijn redelijk genoeg en het overwegen waard, maar de laatste is duidelijk fout en lijdt aan dezelfde logische fouten (het "logische cirkel" -probleem) en causaliteitsproblemen.
Het simulatieargument hangt nauw samen met de kernvraag van de filosofie. De eigenaardigheid van het simulatieargument is dat sommige aspecten ervan materialistisch van aard zijn, terwijl andere overeenkomen met objectief idealisme. In het bijzonder weerspiegelt het idealistische concept van "eerste schok" tamelijk nauwkeurig de aard van de simulatie die door de makers wordt uitgevoerd, en de concepten van "ideeën" of "ideale getallen" komen nauw overeen met de aard van de simulatie als een computerprogramma. Het materialistische geloof over de kenbaarheid van de wereld en de adequaatheid van de weerspiegeling van de werkelijkheid in het menselijk bewustzijn blijkt onjuist te zijn. Simulatie is "een wereld die werd gebouwd voor … de ogen van [een persoon] om de waarheid voor [hem] te verbergen."
In het algemeen kunnen we zeggen dat de filosofische aard van simulatie, gezien door de bewoners, nogal idealistisch is. Tegelijkertijd kan, vanuit het standpunt van de makers, de aard van de simulatie materialistisch zijn. Het bewustzijn (of de geest) van een gesimuleerde persoon is een eigenschap van sterk georganiseerde materie, computercomponenten die zijn georganiseerd door middel van complexe programma's. De basisrealiteit zelf (en dus de metaverse) kan materialistisch van aard zijn.
Helaas bevatten alle bovenstaande artikelen over het simulatieargument een aantal standaardfouten, zoals de logische cirkel, automatische verwijzingen, het negeren van de niet-willekeurige positie van waarnemers, het schenden van causaliteit en het negeren van simulatiecontrole door de makers. De huidige kritiek op het simulatie-argument neigt ertoe de ernstigste fouten te negeren en zich te concentreren op bijzonderheden. Het niveau van logisch redeneren is meestal laag. Ik heb geen enkel artikel kunnen vinden dat in detail ingaat op het simulatieargument.
In dit artikel presenteerde ik de eerste gedetailleerde analyse van het "simulatie-argument", demonstreerde ik de logische fouten in argumentatie die werden gevonden, en stelde ik enkele alternatieven voor de ideeën van simulatie voor. Bovendien heb ik het probleem van de ethische principes van posthumane beschavingen overwogen en verschillende hypothesen voorgesteld die niet afhangen van de kenmerken van onze beschaving.
De analyse suggereert dat het simulatie-argument onjuist is. Het is niet mogelijk om de logische fouten van Bostrom in het simulatieargument te vermijden. Erkend moet worden dat de kwestie van de realiteit van onze wereld nog steeds het onderwerp is van individuele overtuigingen. Tegelijkertijd legt de realiteit van onze wereld geen enkele beperking op aan de vooruitzichten voor technische vooruitgang, de mogelijkheid om een posthumaan ontwikkelingsstadium te bereiken en historische simulaties te creëren.
Het eerste deel van het artikel geeft een kort overzicht van Bostroms originele artikel en somt de impliciete veronderstellingen op die hij heeft gemaakt.
In het tweede deel wordt de basisformule voor het berekenen van de levenskans in een simulatie in detail behandeld en worden de fouten die Bostrom in de berekeningen maakt aangetoond.
Het derde deel is gewijd aan de analyse van logische fouten in het simulatie-argument. Het toont ook de inconsistentie van het bewijs van Bostrom met de principes van de wetenschappelijke benadering.
In het vierde deel worden argumenten tegen simulatie gegeven, die geen verband houden met de fouten in het oorspronkelijke bewijs van Bostrom.
Het laatste deel bevat opmerkingen over de interpretatie van het simulatie-argument in het originele artikel. Het argument wordt aangevoerd voor volledige controle over de simulaties door de makers.
Definities
In dit artikel worden enkele technische termen gebruikt die verband houden met het probleem van het simuleren van echte werelden. Door andere auteurs voorgestelde termen worden in hun oorspronkelijke betekenis gebruikt.
De posthumanistische beschaving is de beschaving van de afstammelingen van de mens die zodanig zijn veranderd dat ze niet langer als menselijk kunnen worden beschouwd. De posthumanistische beschaving beschikt waarschijnlijk over zeer geavanceerde computertechnologie, nanotechnologie, kunstmatige intelligentie-technologie en vele andere.
Simulatie is een computerprogramma dat in een of andere vorm de geest en / of het bewustzijn van een of meer mensen simuleert, evenals de fysieke omgeving waarmee ze kunnen communiceren. Realistische simulaties simuleren een realistische omgeving.
Een historische simulatie is een simulatie waarin de menselijke samenleving uit het verleden wordt gemodelleerd.
Een basisbeschaving is een beschaving die in de echte wereld bestaat, geen simulatie.
De simulatie van het eerste niveau is een simulatie die wordt uitgevoerd door de basisbeschaving.
De superieure beschaving (in relatie tot elke simulatie) is de beschaving die deze simulatie heeft gelanceerd.
De metaverse is de hypothetische verzameling van alle bestaande universums. Deze set bevat alle basisrealiteiten, evenals alle simulaties die binnen de universums van deze set worden uitgevoerd (zowel echt als gesimuleerd).
II. HERZIENING VAN HET ARTIKEL "LEVEN WE IN EEN COMPUTERSIMULATIE?"
In het eerste deel van het artikel (Assumption of carrier onafhankelijkheid) bespreekt Bostrom de voorwaarden voor het idee van simulatie. Ten eerste gaat hij ervan uit dat hij onafhankelijk is van de drager, wat inhoudt dat "bewustzijn niet alleen kan bestaan in organische biologische neurale netwerken binnen de schedel", maar "mentale en intellectuele toestanden kunnen worden gerealiseerd op veel verschillende fysieke dragers". Hoewel Bostrom slechts kort op deze kwestie ingaat en geen links geeft naar de bespreking van deze mogelijkheid in de bestaande literatuur, is een dergelijk idee niet in tegenspraak met de huidige kennis in de biologie en de theorie van computersystemen. Roger Penrose en verschillende andere auteurs zijn tegenstanders van deze theorie en suggereren dat bewustzijn gebaseerd is op een kwantum-aard en niet kan worden gereproduceerd op andere dragers,dan het menselijk brein, maar deze ideeën zijn niet wijdverspreid in de wetenschappelijke gemeenschap.
In het volgende deel (Technologische beperkingen van rekenkracht) analyseert Bostrom in detail de rekenkracht die nodig is om het menselijk bewustzijn of hele beschavingen te simuleren. De belangrijkste statistieken die hij beschrijft, staan hieronder vermeld:
- Computationele complexiteit van het menselijk brein: ~ 10 16 -10 17 operaties per seconde.
- Maximale hoeveelheid sensorische informatie: ~ 108 bits per seconde.
- Het bedrag van de berekening die nodig is voor een realistische simulatie van de hele geschiedenis van de mensheid: ~ 10 33 -10 36 operaties.
- Rekenkracht van computers op basis van nanotechnologie: 10 21 bewerkingen per seconde per kubieke meter. cm.
- De theoretische limiet van rekenkracht per 1 kg stof: 5 * 10 50 bewerkingen per seconde.
De gegeven schattingen lijken redelijk te zijn.
Het is echter vermeldenswaard dat de analyse van Bostrom niet relevant is voor het simulatieargument. Zoals hieronder zal worden getoond, zijn alleen de mogelijkheden van de basisbeschaving van belang. Als we de mogelijkheid van ons bestaan erkennen in een computersimulatie (dat wil zeggen dat we geen basisbeschaving zijn), dan speelt alleen het potentieel van een superieure beschaving een belangrijke rol, maar we kunnen het niet bepalen.
In het hoofdgedeelte (Het simulatieargument begrijpen) stelt Bostrom een formule voor om de waarschijnlijkheid te berekenen dat een willekeurig gekozen persoon in een simulatie zit. Bostrom concludeert dat ten minste een van de volgende uitspraken waar is:
- Het aandeel van beschavingen dat het posthumane stadium van hun ontwikkeling bereikt, is bijna nul.
- Het aantal posthumane beschavingen dat geïnteresseerd is in het maken van historische simulaties, is bijna nul.
- De meeste mensen leven in een van de simulaties.
Dit gedeelte bevat een groot aantal ernstige wiskundige fouten. Daarnaast doet Bostrom een aantal onjuiste aannames over de gebruikte variabelen. Een gedetailleerde analyse van deze fouten zal worden gegeven in deel 3 van dit werk.
In de volgende sectie (Weak Indifference Principle) legt Bostrom de logica achter zijn berekeningen uit en probeert hij aan te tonen dat de keuze van een willekeurige persoon in onze wereld als willekeurig kan worden beschouwd voor de doeleinden van het simulatie-argument. Het is in dit gedeelte dat hij de meest ernstige fouten maakt, inclusief het gebruik van een valse analogie in zijn DNA-voorbeeld. Deel 4 van dit artikel beschrijft de logische problemen in het simulatieargument, onthult het gebruik van circulaire proefdrukken en andere fouten. Daarnaast bevat sectie 5 verschillende bezwaren tegen de mogelijkheid om werelden te simuleren die vergelijkbaar zijn met de onze.
Ten slotte geeft Bostrom in het laatste deel (interpretatie) verschillende uitleg van de formules die in het hoofdgedeelte zijn verkregen. De belangrijkste fouten die hij hier maakte, komen erop neer dat hij het fundamentele verschil tussen simulatie negeert - het feit dat het voornamelijk wordt bestuurd door simulatoren en pas daarna verschillende wetten en regels die zijn vastgelegd bij het maken van een simulatie. Hoofdstuk 6 bevat een beschrijving van interpretatiefouten.
Vereiste aannames
Dit artikel beschreef de basisideeën over media-onafhankelijkheid en rekenkracht, maar ging niet in op de noodzakelijke filosofische en wereldbeschouwelijke aannames die belangrijk zijn voor het simulatie-argument. Hieronder heb ik geprobeerd de belangrijkste hypothesen te geven, zonder welke het onmogelijk is om de logische consistentie van het simulatie-argument te garanderen.
1) Er is een basisrealiteit. Zonder dit verliest de hele discussie over realiteit en simulaties alle betekenis. Er moet ook worden opgemerkt dat de aanname van het bestaan van de werkelijkheid ongeveer op hetzelfde niveau ligt als de redenering of onze wereld echt is of slechts een simulatie.
2) Het is mogelijk om een simulatie van de wereld in de werkelijkheid uit te voeren. In het originele werk wordt deze hypothese zonder bewijs geaccepteerd en wordt niet eens genoemd. Op dit moment hebben we echter niet voldoende ervaring met het maken van simulaties om er volledig op te vertrouwen dat er überhaupt een simulatie kan worden gecreëerd die niet van de werkelijkheid te onderscheiden is. De beste voorbeelden van simulaties zijn tegenwoordig computerspelletjes en films, maar zelfs de meest geavanceerde zijn slechts gedeeltelijk realistisch. Bostrom verwijst naar het werk van Drexler en Kurzweil, maar ze bespreken alleen de technische aspecten van het simuleren van de werkelijkheid en negeren de filosofische aspecten van dergelijke mogelijkheden.
3) Er zijn geen simulatiecycli waarbij een reeks geneste simulaties eindigt op de oorspronkelijke realiteit of een deel ervan. Als cycli mogelijk waren, zouden er geen echte criteria zijn om de wereld als simulatie te erkennen. Bovendien zouden in dit geval onze ideeën over de werkelijkheid zo door elkaar worden geschud dat het argument over simulatie zinloos zou zijn.
4) De complexiteit van de simulatie is lager dan de complexiteit van de wereld waarin deze wordt gelanceerd. Dit volgt uit informatietheorie en wiskundige coderingsprincipes. Het belang van deze aanname is dat het leidt tot objectieve verschillen tussen simulaties van verschillende nestniveaus en tussen simulaties en realiteit.
5) De wetten van logica en wiskunde zijn absoluut. Als dit niet zo is, dan moeten we toegeven dat de wet van de uitgesloten middelste en andere logische wetten niet waar zijn in ons universum en dat het argument over simulatie (net als elk ander argument) in principe niet klopt. Opgemerkt moet worden dat het bestaan van een simulatie waarin logica niet werkt, gelanceerd vanuit een universum met bedieningslogica, heel goed mogelijk is.
6) Het aantal simulaties is eindig. Het simulatieargument hangt af van het berekenen van kansen en gemiddelden voor alle universums. Als er oneindig veel simulaties zijn (of oneindig veel universums), dan verliezen de gemiddelde waarden van de indicatoren hun betekenis.
Bovendien vereist het gebruik van het simulatieargument het maken van enkele minder algemene aannames over het metaverse.
- In de basisrealiteit is er tenminste één menselijke beschaving.
- De menselijke beschaving heeft een kans groter dan nul om een posthumane beschaving te worden. (Het simulatie-argument onthult geen verschillen tussen beschavingen die posthumaan zouden kunnen worden en alle anderen)
- De posthumane beschaving heeft een waarschijnlijkheid van ongelijk aan nul om ten minste één simulatie uit te voeren.
III. BEREKENINGSFOUTEN IN ORIGINEEL WERK
Naast de fouten die in de redenering zijn gemaakt, gebruikt Bostrom formules om de kans op een simulatie te berekenen, die verschillende fouten en onnauwkeurigheden bevatten. Sommige van deze fouten zijn klein en hebben weinig invloed op het resultaat, terwijl andere veel ernstiger zijn.
Een oneindig aantal universums
Een van de kleine nadelen van de formules is de onverklaarbare mogelijkheid van het bestaan van een oneindig aantal beschavingen. Frank Tipler toonde aan dat nabij het Omega-punt (een hypothetisch moment in de tijd vóór de ineenstorting van het universum), het mogelijk is om oneindige rekenkracht te bereiken. Andere wetenschappers hebben soortgelijke argumenten uitgebreid naar het geval van de thermische dood van het universum (het tweede alternatief is onbeperkte expansie). Als onbeperkte rekenkracht mogelijk is, gebruik je alle variabelen uit de basisformule (f P, en ) is ongeldig. Dit weerlegt het simulatieargument niet, aangezien de formule gemakkelijk kan worden uitgebreid tot een oneindig aantal simulaties, maar deze fout kan enkele implicaties hebben. Een serieuzer bezwaar is de mogelijkheid dat er daadwerkelijk meerdere universums (geen simulaties) of meerdere menselijke beschavingen bestaan in het onderliggende fysieke universum. Dit maakt theoretisch een breed scala aan uitkomsten mogelijk, zoals de volgende:
- Het posthumane stadium van ontwikkeling zal pas komen nadat de meerderheid van de menselijke beschavingen op verschillende planeten elkaar hebben ontmoet (zie verder de redenering dat het posthuman stadium wellicht ver verwijderd is van het heden, en de gevolgen hiervan). Dit verhoogt het aantal echte mensen in vergelijking met het geval van een enkele echte beschaving en hetzelfde aantal simulaties.
- Afhankelijk van de aard van meerdere universums, kan het verschil tussen beschavingen die in verschillende echte universums worden gesimuleerd, verwaarloosbaar zijn (zie hieronder voor een bespreking van identieke persoonlijkheden in simulaties), terwijl verschillen tussen echte beschavingen in verschillende universums aanzienlijk zullen zijn. Als we meerdere identieke simulaties beschouwen als slechts kopieën, zal het aantal gesimuleerde persoonlijkheden aanzienlijk afnemen. Echte mensen in verschillende universums zullen verschillend blijven.
Een ander belangrijk aspect van het gebruik van gemiddelden dat Bostrom negeerde, is dat verschillende beschavingen zich in verschillende omstandigheden bevinden. Als de aanvullende aannames die in de vorige sectie zijn opgesomd correct zijn (vooral de aanname van de afnemende complexiteit van gesimuleerde universums), dan is het minder waarschijnlijk dat 'diep gesimuleerde' beschavingen (gesimuleerd binnen een simulatie, gesimuleerd binnen een simulatie, enz.) Het posthuman niveau bereiken (en daarom voer je eigen simulaties uit). Gebruik in dit geval de gemiddelde waarde f Pmisleidend, aangezien er waarneembare tekenen van "simulatiediepte" kunnen zijn. Het is mogelijk dat ons vermogen om na te denken over het maken van simulaties een indicator is dat we relatief dicht bij de basisrealiteit staan (hoe dichtbij, en in werkelijkheid of niet, het is natuurlijk onmogelijk met zekerheid te zeggen). Dit is een belangrijk (maar niet het enige) argument tegen het principe van onverschilligheid.
Aantal individuen
Bijzondere aandacht moet worden besteed aan het berekenen van het aantal personen met menselijke ervaring (). Het is mogelijk dat ondanks het schijnbaar grote aantal gesimuleerde personen, het werkelijke aantal unieke gesimuleerde persoonlijkheden veel kleiner is. Er is ook de mogelijkheid dat een aanzienlijk deel van de gesimuleerde individuen fundamenteel van ons verschillen in hun gebrek aan zelfbewustzijn.
Identieke individuen
In zijn werk beschrijft Bostrom niet de redenen voor het maken van historische simulaties, en neemt hij de wens om ze te creëren als vanzelfsprekend aan. Het ontbreken van specifieke redenen om historische simulaties uit te voeren, betekent dat er geen bekende vereisten zijn voor simulaties door hun makers. De mogelijkheid kan dus niet worden uitgesloten dat een posthumanistische beschaving die veel simulaties heeft gecreëerd, identieke individuen daarin zal gebruiken.
De mogelijkheid om identieke individuen in verschillende simulaties te gebruiken, roept veel vragen op. Dit is een ernstig probleem, aangezien de aard van individualiteit niet goed wordt begrepen, zelfs niet op zichzelf. Er kunnen overtuigende argumenten worden aangevoerd om deze personen als één persoon te beschouwen, maar ook om ze als verschillend te beschouwen.
Zulke mensen kunnen vergelijkbare, niet van elkaar te onderscheiden of zelfs volledig identieke persoonlijkheden hebben. Hetzelfde kan gezegd worden van hun ervaringen. Simulatieregels die de accumulatie en verspreiding van veranderingen in de tijd regelen, kunnen worden ontworpen voor het gemak van de mensen die de simulatie hebben gemaakt. Er is geen reden waarom, bijvoorbeeld, in een simulatie gewijd aan het middeleeuwse Japan, mensen in andere delen van de wereld en in andere tijdperken anders zouden zijn dan mensen in andere simulaties.
Deze mogelijkheid heeft verschillende subtiele gevolgen voor het simulatieargument. Het is onduidelijk of dergelijke mensen als afzonderlijke individuen moeten worden beschouwd of slechts als kopieën van één persoon. In het laatste geval is het totale aantal gesimuleerde mensen wellicht vergelijkbaar met het aantal echte mensen in de basisrealiteit. Dit betekent op zijn beurt dat f sim een grote waarde kan aannemen, bijvoorbeeld 0,5.
Bewuste mensen
Een andere omstandigheid die de geldigheid van het simulatieargument ernstig aantast, is de mogelijkheid om mensen te simuleren zonder zelfbewustzijn. Deze simulatie kan om ethische redenen worden gedaan, aangezien het simuleren van de echte wereld (vermoedelijk vergelijkbaar met onze menselijke geschiedenis) onvermijdelijk pijn en lijden met zich meebrengt voor de gesimuleerde mensen. Er is reden om aan te nemen dat posthumanistische beschavingen onvermijdelijk diep respect tonen voor levende wezens in welke vorm dan ook, en het is onwaarschijnlijk dat ze ervoor zullen kiezen om hen lijden toe te brengen als het kan worden vermeden.
Mensen zonder zelfbewustzijn kunnen niettemin intelligent zijn. Ze kunnen ook worden bestuurd door een centraal simulatieprogramma en hebben helemaal geen persoonlijkheid. Bostrom raakt deze mogelijkheid aan en merkt op dat "de rest van de mensheid kan bestaan uit zombies of 'schaduwmensen' - mensen die net genoeg zijn gesimuleerd zodat de volledig gesimuleerde mensen niets verdachts opmerken." Maar hij denkt er alleen over na in relatie tot "zelfsimulaties", waar slechts een klein aantal mensen volledig wordt gesimuleerd en de rest "schaduwmensen" zijn. Bostrom stelt verder dat deze mogelijkheid volledig kan worden genegeerd, aangezien het aantal mensen in historische simulaties onvermijdelijk veel hoger zal zijn, aangezien elk van hen miljarden mensen zal omvatten.
Bostrom noemt slechts één mogelijke reden om "schaduwmensen" te creëren - dat hun simulatie goedkoper kan zijn dan het simuleren van echte mensen. Hij negeert volledig het ethische aspect, dat zeker veel belangrijker zal zijn voor de posthumanistische beschaving dan de kwestie van hulpbronnen. Er is een reële mogelijkheid dat simulaties met "schaduwmensen" volledig voldoende zullen zijn voor alle praktische doeleinden en dat posthumane beschavingen niet volledig echt bewuste mensen willen simuleren. Het belangrijkste criterium om te bepalen of een simulatie kan worden uitgevoerd, is het vermogen van de gesimuleerde wezens om subjectieve ervaringen te ervaren, inclusief het vermogen om pijn en lijden te ervaren. Als dat zo is, bewijst het feit dat we onszelf van onszelf kunnen zijn, dat we hoogstwaarschijnlijk niet in een simulatie leven.
Formule fouten
Allereerst moet worden opgemerkt dat de hieronder beschreven fixes niet helpen om de "logische cirkel" en andere logische fouten te vermijden. Om deze reden worden alleen de belangrijkste opmerkingen over de formules die in het originele artikel zijn gebruikt, weergegeven.
Bostrom geeft de volgende formule voor het berekenen van het aantal mensen dat in simulaties leeft:
(1)
Hier is f P het aandeel van menselijke beschavingen dat het posthumane stadium van ontwikkeling bereikt, is het gemiddelde aantal historische simulaties uitgevoerd door de posthumane beschaving, en is het gemiddelde aantal mensen dat in een beschaving leeft voordat deze het posthumane stadium bereikt.
Bostrom stelt dat f sim "het aandeel is van alle waarnemers met menselijke ervaring die in simulaties leven", maar hij heeft duidelijk ongelijk. Deze formule, in de vorm waarin hij is geschreven, heeft bijna geen betekenis. De teller van de formule is gelijk aan het gemiddelde aantal mensen gesimuleerd door één beschaving, niet het totale aantal gesimuleerde mensen (door alle beschavingen in de metaverse). De parameter die het dichtst bij de noemer ligt, is het gemiddelde aantal mensen dat in een beschaving leeft en simulaties van het volgende niveau dat vanuit deze beschaving is gelanceerd. Het is duidelijk dat de waarde f P zal in de meeste gevallen zeer dicht bij 1 liggen, aangezien
en
C PH is het aantal posthumane beschavingen, C sim is het aantal simulaties.
De f-waarde sim, berekend volgens formule (1), zal dus bijna altijd heel dicht bij 0,5 liggen, wat duidelijk in tegenspraak is met de conclusies van Bostrom.
De eerste correctie die moet worden aangebracht, is om het totale aantal beschavingen C in de formule in te voeren:
(2)
Het volgende probleem is dat in de noemer van formule (1) kan niet de juiste waarde zijn van het aantal mensen dat in de basisbeschaving leefde voordat deze het posthumane stadium van ontwikkeling bereikte. Deze variabele heeft een heel specifieke waarde, die absoluut niets te maken heeft met de gemiddelde waarde van deze indicator voor alle beschavingen van het metaverse. Dus de volgende oplossing is om te vervangenvariabele H- basis, die het aantal mensen vertegenwoordigt dat in de basisbeschaving leefde voordat ze het posthumane ontwikkelingsstadium bereikten:
(3)
Een andere fout (vergelijkbaar met de vorige) is dat het aantal simulaties dat in de basisbeschaving wordt uitgevoerd, waarschijnlijk ook heel anders is dan het gemiddelde. Laten we dit nummer aanduiden als N- basis. Nadat we hebben aangenomen dat het aantal mensen in de simulaties van het eerste niveau dicht bij het gemiddelde van alle simulaties ligt, komen we tot de volgende versie van de formule:
(4)
Deze formule is correcter dan die voorgesteld door Bostrom. Desalniettemin nemen zelfs al deze veranderingen een fundamenteel probleem niet weg. Het punt is dat f P nergens op slaat in relatie tot de basisbeschaving. Zoals hieronder zal worden aangetoond, is de ontwikkeling van een basisbeschaving onderworpen aan totaal andere wetten dan de ontwikkeling van gesimuleerde beschavingen. Omdat het bereiken van het posthumane ontwikkelingsstadium door de basisbeschaving een eenmalige gebeurtenis is, waarvan de uitkomst al is bepaald (hoewel het meestal niet kan worden verkregen in het kader van simulatie), en die rechtstreeks verband houdt met de aard van de werkelijkheid (het bestaan van de metaverse). Zoals toegepast op de basisbeschaving, in plaats van de waarschijnlijkheid f Per moet een waarde worden gebruikt die waarden 0 aanneemt (de basisbeschaving heeft het posthumane stadium bereikt, en als N basis > 0, dan bestaat de metaverse) of 1 (de basisbeschaving heeft het posthumane stadium niet bereikt, de metaverse bestaat niet en we leven in de echte wereld).
Gebruik van de term "waarschijnlijkheid"
In dit artikel gebruikt Bostrom de term waarschijnlijkheid, wat voor de lezer verwarrend kan zijn. Het lijkt mij dat het correct zou zijn om de term "mate van zekerheid" (zekerheid) te gebruiken. Dit is juister, aangezien niet de toekomstige uitkomst van een gereproduceerde willekeurige gebeurtenis wordt besproken, maar de vaststelling van de waarheid van de uitspraak over een reeds verwezenlijkt feit. Betrouwbaarheidsgraden kunnen ook worden berekend met de waarschijnlijkheidstheorie (als ze voldoen aan de axioma's van Kolmogorov), maar Bostroms overgang van waarschijnlijkheden naar betrouwbaarheidsgraden (de overgang van het berekenen van waarschijnlijkheden voor het metaverse naar het toepassen van het resultaat op ons bestaan) lijkt mij niet helemaal correct. …
Het is ook de vraag in hoeverre de kansen kunnen worden gebruikt voor een volledig deterministische wereld, zoals een computersimulatie, waarin geen aanvullende gegevens worden ingevoerd nadat deze is uitgevoerd.
Een ander probleem is dat het gebruik van de term "waarschijnlijkheid" impliciet impliceert dat als de wiskundige berekeningen correct zijn, de uitkomst wordt bepaald door die kansen. Aan de andere kant toont het gebruik van de term ‘mate van zekerheid’ beter aan dat het uiteindelijke antwoord grotendeels afhangt van aanvullende informatie die we nog niet hebben (zoals het geval is met elke filosofische redenering over de aard van onze wereld). Het gebruik van waarschijnlijkheidstheorie stelt ons niet in staat om fundamenteel nieuwe informatie te verkrijgen die aanvankelijk niet beschikbaar was (je kunt alleen de weergave van bestaande informatie wijzigen), dus het uiteindelijke antwoord hangt sterk af van de aannames die we maken over de aard van het metaverse (zoals zal worden getoond in de volgende sectie).
Schakel geneste simulaties uit
Bostrom schrijft: “Gesimuleerde beschavingen kunnen in staat zijn om een post-menselijk ontwikkelingsstadium te bereiken. Dan kunnen ze hun eigen historische simulaties uitvoeren op krachtige computers die ze in hun gesimuleerde universum zullen bouwen. Voordien sprak Bostrom niet expliciet over een dergelijke mogelijkheid, maar al zijn eerdere redeneringen en berekeningen zijn in feite rechtstreeks afhankelijk van deze aanname.
Bostrom zegt: “Dus als we niet geloven dat we nu in een computersimulatie leven, hebben we geen reden om aan te nemen dat onze nakomelingen veel van dergelijke simulaties van hun voorouders zullen uitvoeren [d.w.z. e. historische simulaties] ". Maar als we aannemen dat er geen geneste simulaties zijn, dan kunnen simulaties alleen in de basisrealiteit worden uitgevoerd. Dit betekent dat als we geloven dat onze nakomelingen (of wijzelf) simulaties zullen uitvoeren, we nu in de echte wereld leven.
Gezien de betekenis van dit resultaat, is het logisch om zorgvuldig de waarschijnlijke redenen te onderzoeken waarom gesimuleerde beschavingen mogelijk niet in staat zijn om hun eigen simulaties uit te voeren of posthumane niveaus te bereiken. Hiervoor zijn verschillende redenen.
- Het kan te duur zijn om geneste simulaties te maken (het uitvoeren van geneste simulaties kan de rekenkosten van het uitvoeren van een simulatie op niveau 1 zeer snel verhogen).
- Dit kan technisch onmogelijk zijn vanwege de natuurwetten in de simulatie.
- Een ouderbeschaving kan op subtiele wijze verbieden dat geneste simulaties worden gemaakt of zelfs maar erover nadenken. Omdat de basisbeschaving de volledige controle over de simulaties heeft, kan ze dit gemakkelijk doen. De basisbeschaving is misschien niet geïnteresseerd in geneste simulaties. Aangezien de redenen voor het maken van simulaties min of meer egoïstisch zijn, kan het zijn dat het maken van geneste simulaties niet voldoet aan de doelen van de basisbeschaving, dergelijke simulaties mogelijk verbieden.
Naast de bezwaren tegen geneste simulaties, zijn er sterke argumenten tegen het simuleren van posthumane beschavingen. Deze argumenten zullen hieronder worden besproken.
IV. FOUTEN IN HET ORIGINELE WERK
De belangrijkste fouten in het artikel van Bostrom hebben betrekking op circulair bewijs, automatische verwijzing, observationele bias en schending van causaliteit. In het kort kunnen deze problemen als volgt worden uitgedrukt: als we in een simulatie leven, is het onjuist om conclusies te trekken uit ons bestaan.
Gesloten cirkel proof
Als we niet in een simulatie leven, dan is alle redenering over f I of f P onjuist, aangezien f sim gelijk is aan nul. We weten zeker dat we geen simulaties uitvoeren, dus het simulatie-argument werkt niet. Dit is een voorbeeld van een veel voorkomende logische denkfout die bekend staat als een "logische cirkel". Een beroemd voorbeeld van het gebruik ervan in de filosofie is het bewijs van het bestaan van God, voorgesteld door Rene Descartes (ook bekend als de Cartesiaanse cirkel).
Hierop zou men kunnen stellen dat hoewel we vandaag geen simulaties uitvoeren, we dit in de toekomst kunnen gaan doen, en deze toekomstige simulaties moeten worden overwogen. Dit argument gaat echter niet op. Rekening houden met toekomstige simulaties is niet alleen in strijd met het gezond verstand (als we aannemen dat we in de echte wereld leven, dan is het simulatieargument nutteloos en zinloos), maar schendt het ook verschillende belangrijke filosofische en fysische principes. Ten eerste schendt het de principes van causaliteit door toekomstige gebeurtenissen toe te staan de wereld van vandaag te beïnvloeden. Ten tweede negeert hij het feit dat, vanwege het onzekerheidsprincipe in de kwantummechanica, de toekomst niet-deterministisch is, en dat voorspellingen over toekomstige simulaties in de praktijk of in theorie onmogelijk zijn.
Dus alle waarschijnlijkheidswaarden die (openlijk of impliciet) worden gebruikt in het simulatieargument, inclusief de waarschijnlijkheid dat ons leven 'in vivo wordt gerealiseerd, niet in machina', hangen af van de aard van de onderliggende beschaving, en daarom of we dat wel zijn. de basisbeschaving zelf of niet.
Niet-willekeurige waarnemerpositie
Bij het bepalen van de aard van de metaverse zijn significante verstoringen die worden veroorzaakt door de niet-willekeurige positie van de waarnemer onvermijdelijk, waarmee rekening moet worden gehouden. Het probleem met het simulatie-argument is dat veel van de aannames die worden gedaan over de metaverse en alle simulaties daarin gebaseerd zijn op onze ervaring en de kenmerken van onze beschaving.
Er is geen manier om de aard van de historische simulaties die we in onze posthumane toekomst kunnen creëren, betrouwbaar te voorspellen. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat onze overgang naar de posthumaniteit pas over honderdduizenden jaren zal plaatsvinden en dat de meeste simulaties de periode na de duizendste eeuw zullen beïnvloeden. Het is ook mogelijk dat buitenaardse wezens op aarde landen en ons alles geven wat we nodig hebben om te transformeren naar een posthumanistische beschaving, maar tegelijkertijd zullen we transformeren in een buitenaardse analoog van posthumaniteit (aangezien de verkregen kennis en technologieën een buitenaardse, niet menselijke aard zullen hebben). In dit geval hebben we geen reden om historische simulaties te maken die lijken op de 20e of 21e eeuw. In plaats daarvan gaan we simulaties maken van de buitenaardse geschiedenis. Naast deze twee zijn er nog een groot aantal andere opties mogelijk.
Het is zelfs nog moeilijker om iets definitiefs te weten over een basisbeschaving als we dat niet zijn. We hebben niet meer kansen om iets correct te bepalen dan een monster uit Quake de kans heeft om te raden hoe de wereld waarin Quake is geprogrammeerd eruit ziet.
Bostrom gaat impliciet uit van het bestaan van het metaverse en trekt vervolgens conclusies over de waarschijnlijkheden, maar de belangrijkste premisse van het bestaan van het metaverse is niet bewezen. Het grootste probleem met het simulatie-argument is dat we moeten weten of we in een simulatie leven of niet om de aard van de metaverse te bepalen. Dit wordt op zijn beurt gebruikt om de waarschijnlijkheid te berekenen dat we in een simulatie leven. Maar een redenering waarbij de beginvoorwaarden afhangen van het resultaat kan op geen enkele manier correct zijn.
Als we in een simulatie leven, dan definiëren we de regels van het metaverse niet. Dan zijn argumenten als "er is ongetwijfeld veel mensen die een historische simulatie willen uitvoeren als ze de kans krijgen" gebrekkig. Moraliteit, de natuurwetten, de aard van het bewustzijn, alles wordt bepaald door de oorspronkelijke beschaving. En als we haar niet zijn, dan is er geen manier om op zijn minst iets zeker te zijn van de metaverse.
Het effect van een niet-willekeurige waarnemershouding wordt niet besproken in het originele artikel. Bostrom negeert volledig de onmogelijkheid om tijdens simulatie de aard van de metaverse te bepalen.
Onwetenschappelijke benadering
Naast de logische fouten die hierboven zijn beschreven, bevat het simulatieargument enige dubbelzinnigheid over wat het feitelijk bewijst. Zoals hierboven aangetoond, vereist het de aanname van het bestaan van het metaverse. Daarom kunnen we zeggen dat het simulatieargument kan helpen bepalen waar (in de simulatie of in de echte wereld) een willekeurig geselecteerde persoon zich bevindt als zijn wereld deel uitmaakt van de metaverse. Maar het simulatie-argument geeft geen antwoord op de vraag van het bestaan van het metaverse, dus het kan niet worden gebruikt om de vraag te beantwoorden of we in een simulatie leven of niet.
Zelfs als onze beschaving in staat is om in de toekomst simulaties te maken en dat wil, zegt het absoluut niets over onze eigen oorsprong. Er zijn veel hypothesen over de oorsprong van onze wereld: de schepping ervan door een van de vele goden, de oerknal, leven in simulatie, enz., En het simulatieargument helpt allerminst om tussen deze hypothesen te kiezen.
Hoewel er bewijs is om sommige van deze hypothesen te ondersteunen (voornamelijk de oerknal), is er absoluut geen bewijs om de simulatiehypothese te ondersteunen of te weerleggen. Het enige bewijs waarover we nu beschikken - onze subjectieve ervaring van het bestaan in deze wereld - kan even goed worden verklaard door zowel de hypothese dat we in een simulatie leven als door de hypothese dat we in de echte wereld leven. Filosofie en wetenschap in het algemeen laten in de regel geen onredelijke aannames over de aard van de wereld toe, daarom kunnen we deze hypothesen alleen testen door aanvullend bewijs te verkrijgen en niet door vooropgezette meningen over de wereld te gebruiken.
Misschien zijn er manieren om de aard van de metaverse te bepalen, of om te weten dat we in een simulatie zitten met alleen de informatie die in onze wereld beschikbaar is. Maar het is ook mogelijk dat het antwoord op deze vragen alleen van buiten onze wereld kan worden verkregen (of helemaal niet kan worden verkregen als we in de echte wereld leven). Deze situatie hangt nauw samen met de ideeën van automatische verwijzing, of het vermogen om zichzelf onafhankelijk en duidelijk waar te nemen. Deze kwesties worden in detail besproken in het boek "Gödel, Escher, Bach. Deze eindeloze slinger "van Douglas Hofstader.
Een belangrijk kenmerk van de wetenschappelijke benadering is het negeren van niet-verifieerbare hypothesen. Novella stelt de vraag “Wat kan een sceptische wetenschapper zeggen over dergelijke uitspraken? Alleen dat ze de grenzen van de toepasbaarheid van de wetenschap overschrijden, en dat de positie van de wetenschap met betrekking tot niet-verifieerbare hypothesen alleen agnostisch kan zijn. Om deze reden kan het antwoord op de vraag of we in een simulatie leven, totdat verder bewijs is verkregen, uitsluitend een kwestie van persoonlijk geloof zijn, niet van wetenschappelijke kennis.
V. ARGUMENTEN TEGEN DE HYPOTHESE VAN ONS BESTAAN IN SIMULATIE
Naast het identificeren van logische drogredenen in het simulatieargument, lijkt het redelijk om op verschillende belangrijke factoren te wijzen die erop kunnen wijzen of we in een simulatie leven. Wat ze gemeen hebben, is dat in elk geval wordt aangenomen dat onze beschaving enkele unieke eigenschappen heeft, waarvan de waarschijnlijkheid onwaarschijnlijk is dat de gesimuleerde beschaving deze heeft.
Er is geen reden om zeker te zijn dat de volgende aannames kloppen. Desalniettemin kunnen ze van enig belang zijn, in de mate dat ze onafhankelijk zijn van onze realiteit en alleen worden bepaald door de universele eigenschappen van een posthumane beschaving die in staat is simulaties uit te voeren.
Het is mogelijk dat onze beschaving en onze tijd niet interessant zijn om te simuleren om een van de volgende redenen:
- globale samenleving is minder interessant dan nationale en lokale samenlevingen
- de technologische samenleving van de 20e en 21e eeuw is te primitief om interessant te zijn
- Het simuleren van grote populaties levert geen extra voordelen op ten opzichte van kleine populaties
- multiculturele beschavingen zijn te rommelig om te simuleren zonder praktisch nut
Als een van de bovenstaande redenen waar is, dan betekent het feit dat we in het begin van de 21e eeuw leven dat onze wereld hoogstwaarschijnlijk echt is.
Een andere aannemelijke mogelijkheid is dat posthumane beschavingen geen simulaties uitvoeren met bewuste individuen (zoals hierboven besproken), en deze vervangen door intelligente maar onbewuste wezens. In dit geval bewijst het onmiskenbare feit dat we ons bewust zijn van ons bestaan, dat we niet in simulatie zijn. Zoals eerder vermeld, bespreekt Bostrom de mogelijkheid van "schaduwmensen" alleen in relatie tot "zelf-simulaties" en negeert hij het feit dat ze wellicht het meest praktisch zijn voor historische simulaties.
In dit verband is het interessant om de "egoïstische overweging" op te merken die door Barry Dynton is voorgesteld. Hij maakt de belachelijke veronderstelling dat beschavingen misschien weigeren simulaties te maken alsof het de aard van hun eigen wereld zou veranderen, maar daarbij negeert hij de zeer reële mogelijkheid dat alle mogelijke (maar niet noodzakelijkerwijs bestaande) posthumane beschavingen een inherente motivatie hebben die kan voorkomen dat simulaties maken met bewuste individuen.
Het is ook mogelijk dat de simulatie van posthumane beschavingen (of individuele posthumans) niet interessant is. Posthumans zullen waarschijnlijk niet door de samenleving worden beïnvloed en hebben misschien helemaal geen samenleving. In dit geval houdt een van de belangrijke factoren die het creëren van een simulatie van beschaving motiveren - de observatie en analyse van groepsgedrag - zijn werking. Veel posthumans kunnen in werkelijkheid in hun eigen simulaties leven en er is geen reden om aan te nemen dat gesimuleerde posthumans heel anders zullen zijn dan echte posthumans. Posthumans zullen ook in staat zijn om tussen de niveaus van de metaverse te bewegen, van simulatie naar een superieure beschaving en vice versa.
Deze mogelijkheid vermindert het totale aantal gesimuleerde mensen aanzienlijk vanwege het ontbreken van geneste simulaties (zoals hierboven weergegeven). Aanvullende ethische en andere overwegingen kunnen leiden tot een onwil om beschavingen te simuleren die in staat zijn om een posthumaan ontwikkelingsstadium te bereiken (aangezien het in dit geval noodzakelijk wordt om actief in te grijpen of de simulatie stop te zetten). In dit geval geeft het feit dat we eraan kunnen denken posthuman te worden en zeker die richting opgaan, aan dat we niet in een simulatie leven.
Slow motion naar het posthumane stadium
Bostrom stelt dat "het simulatieargument even effectief is voor degenen die geloven dat het bereiken van het posthumane ontwikkelingsstadium honderdduizenden jaren zal duren". Maar dit is niet het geval. De ontwikkeling van een posthumane beschaving in de basisrealiteit kan veel langer duren dan in simulaties, bijvoorbeeld vanwege het feit dat de wetenschappelijke en technologische vooruitgang in simulaties speciaal wordt versneld voor het gemak van waarnemers. Als dit het geval is, kan HBASE (het aantal mensen dat in een basisbeschaving leefde totdat het het post-menselijke ontwikkelingsstadium bereikt) aanzienlijk groter zijn dan. Dit kan de fsim-waarde aanzienlijk verlagen, wat op zijn beurt de kans op leven in de echte wereld vergroot.
Vi. FOUTEN IN DE INTERPRETATIE VAN HET SIMULATIE-ARGUMENT
Wetten voor simulaties
In zijn artikel negeert Bostrom consequent het onderscheidende kenmerk van simulaties. Aangenomen kan worden dat bijna altijd de makers van de simulatie volledige controle hebben over wat erin gebeurt. Dit betekent dat alle historische patronen, ethische overwegingen en zelfs de natuurwetten in de simulatie van ondergeschikt belang zijn. Gebeurtenissen in een simulatie zijn altijd primair afhankelijk van de wil van de waarnemers die de simulatie aansturen.
Bostrom mist dit punt echter en gaat er vaak ten onrechte van uit dat de simulatie volgens bepaalde wetten zal werken. Hij merkt bijvoorbeeld op dat om de fI-waarde (het aantal posthumanistische beschavingen dat geïnteresseerd is in het creëren van simulaties) klein te houden, "een sterke convergentie van de ontwikkelingsrichtingen van beschavingen op hoog niveau noodzakelijk is." Bostrom beschrijft vervolgens twee mogelijkheden: dat posthumane beschavingen om ethische redenen geen simulaties zullen uitvoeren, of dat ze simpelweg de wens om dat te doen verliezen. Bostrom zegt niets over de mogelijkheid dat een superieure beschaving het maken van geneste simulaties zou kunnen verbieden.
Voor een posthumane beschaving zal het heel gemakkelijk zijn om alle simulaties van het eerste niveau te besturen. Het zal helemaal niet moeilijk zijn om te voorkomen dat er geneste simulaties in worden gemaakt. Het is ook mogelijk dat computers in simulaties niet worden gesimuleerd en dat programma's rechtstreeks worden uitgevoerd op computers van een hogere beschaving (om de efficiëntie te verbeteren of om andere redenen). Dit betekent dat gesimuleerde beschavingen van het eerste niveau geneste simulaties kunnen creëren, maar dat ze geen echte (bewuste of echte volgens een andere definitie) mensen bevatten. Tegelijkertijd zullen de posthumans uit de simulatie van het eerste niveau de indruk hebben dat ze daadwerkelijk met de simulatie zijn begonnen.
Vervagen
Bostrom maakt een soortgelijke fout bij het beschrijven van het uitsterven van gesimuleerde beschavingen als een natuurlijk proces. Als er gesimuleerde beschavingen bestaan, is het zeer waarschijnlijk dat de meeste van hen zullen ophouden te bestaan, niet van nature, maar als gevolg van de acties van de makers van de simulatie. Het is duidelijk dat de mechanismen voor het beëindigen van het bestaan in dit geval heel verschillend zijn, aangezien de makers van de simulatie in hun acties niet worden beperkt door natuurlijke verschijnselen. Er zijn veel mogelijke alternatieven. Gesimuleerde beschavingen kunnen bijvoorbeeld worden vertraagd (of zelfs gestopt terwijl de staat van simulatie behouden blijft) op het moment dat het posthumane stadium van ontwikkeling nadert. Opgemerkt moet worden dat het stoppen van de beschaving (onderbroken met de mogelijkheid van een volgende lancering) waarschijnlijk een beter alternatief is dan uitsterven.
Het meest aangename is het volgende alternatief. Wanneer de simulatie wordt gestopt, kunnen alle mensen ervan worden overgebracht naar een hogere beschaving. Een minder prettige gelegenheid is kunstmatige liquidatie. De simulatie kan eenvoudig worden gestopt en gewist, ongeacht de situatie in het gesimuleerde universum en zonder aanwijsbare reden (vanuit het oogpunt van de gesimuleerde mensen, die een dergelijke liquidatie echter niet eens zullen opmerken). Bovendien kan de gesimuleerde beschaving op elke denkbare manier worden vernietigd voordat de simulatie zelf wordt gestopt. Voor gesimuleerde mensen ziet het eruit als de apocalyps, Armageddon, Doomsday of Ragnarok. Maar in elk geval zullen dergelijke gebeurtenissen worden veroorzaakt door externe oorzaken, en niet door processen binnen de simulatie.
Beloningen, straffen en het hiernamaals
In dit artikel, in een naïeve poging om "losse analogieën te trekken met religieuze ideeën over de wereld", stelt Bostrom mogelijke mechanismen voor om sommige religieuze ideeën te realiseren. Zich baserend op moreel absolutisme, stelt het een metaverse voor waarin superieure beschavingen gesimuleerde mensen belonen of straffen en hen zelfs een hiernamaals geven dat overeenkomt met hun gedrag in de gesimuleerde wereld.
Zoals eerder besproken, hebben we geen reden om aannames te doen over een onderliggende beschaving als we dat niet zijn. Alle ideeën over de moraliteit van hogere beschavingen zijn puur speculatief. Bovendien kunnen de redenen voor simulaties sterk variëren. Een eenvoudig voorbeeld is het verschil tussen acceptabel (gesimuleerd) gedrag voor monsters in Quake en "sims" in The Sims.
Maar er zijn ook serieuzere bezwaren tegen dergelijke pseudo-religieuze ideeën.
- Je eigen wezens belonen of straffen (vooral als het in wezen computerprogramma's zijn) is een buitengewoon irrationele en gewoon belachelijke oefening. Een mogelijke uitzondering is het experimenteren met kunstmatige selectie of training, maar dit heeft niets te maken met ethiek en moraliteit, en de criteria kunnen volkomen willekeurig zijn.
- Het idee van een hiernamaals is niet zonder logica, zoals hierboven vermeld, maar er is geen reden om aan te nemen dat mensen in het hiernamaals in een of andere vorm zullen worden beloond of gestraft. Het is onwaarschijnlijk dat posthumans die in staat zijn om simulaties te maken, de irrationele en barbaarse mentaliteit zouden hebben die daarvoor nodig is.
Vii. GEVOLGTREKKING
De formule van Bostrom voor het berekenen van de levenskans in een simulatie bevat ernstige wiskundige fouten. De waarschijnlijkheidstheorie wordt in het oorspronkelijke artikel onjuist gebruikt en zonder rekening te houden met de filosofische bijzonderheden van het onderwerp. Argumenten op basis van wiskundige berekeningen bevatten extra logische fouten, zoals bijvoorbeeld een "logische cirkel", en negeren de niet-willekeurige positie van de waarnemer.
De analyse suggereert dat het simulatie-argument onjuist is. Het is niet mogelijk om de logische fouten van Bostrom in het simulatieargument te vermijden. Bovendien is er een reden om aan te nemen dat sommige kenmerken van onze beschaving duiden op ons bestaan in werkelijkheid.
Geconcludeerd moet worden dat de kwestie van de realiteit van onze wereld nog steeds het onderwerp is van individuele overtuigingen. Tegelijkertijd legt de realiteit van onze wereld geen enkele beperking op aan de vooruitzichten voor technische vooruitgang, de mogelijkheid om een posthumaan ontwikkelingsstadium te bereiken en historische simulaties te creëren.
Auteur: Medvedev Danila Andreevich
