In het geval van kolonisatie van het universum kan de kans op vernietiging van het menselijk ras eerder toenemen dan afnemen.
Er zijn veel redenen waarom de kolonisatie van de ruimte noodzakelijk lijkt. De bekende astronoom Neil deGrasse gelooft dat dit de economie zal stimuleren en ook als inspiratie zal dienen voor toekomstige generaties wetenschappers. Elon Musk, oprichter van SpaceX, gelooft dat "er een sterk humanitair argument is voor het creëren van multi-planetair leven om de mensheid te garanderen in het geval van catastrofale gebeurtenissen." Voormalig NASA-chef Michael Griffin beschouwt dit perspectief als een kwestie van "het voortbestaan van het menselijk ras". En de overleden astrofysicus Stephen Hawking suggereerde dat als de mensheid het universum niet in de komende 100 jaar kan koloniseren, het met uitsterven bedreigd kan worden.
Natuurlijk zal de mensheid uiteindelijk gedwongen worden de aarde te verlaten om te ontsnappen, aangezien de zon onze planeet over 1 miljard jaar onbewoonbaar zal maken. Voor veel 'ruimte-expansie-aanhangers' betekent het verlaten van de aarde echter veel meer dan het ontwijken van een dodelijke kogel, een verdwijningskogel - voor hen gaat het in dit geval over het gebruik van de enorme bronnen van het universum op basis van astronomische gegevens om een soort utopie te creëren. Astrobioloog Milan Cirkovic maakte bijvoorbeeld de volgende berekening: er zouden ongeveer 10 tot 46 graden mensen kunnen verschijnen als we onze Lokale Supercluster Maagd koloniseren. Dit leidt Nick Bostrom tot de conclusie dat de gevolgen van het weigeren om het universum te koloniseren tragisch zouden zijn.omdat als resultaat deze potentiële en "waardige" mensen nooit zullen verschijnen, en dit is moreel slecht.
Maar kunnen we zeggen dat deze triljoenen levens in feite enige waarde hebben? Of zal kolonisatie van de ruimte leiden tot dystopie, tot dystopie?
In een recent artikel in het tijdschrift Futures, geïnspireerd door het aankomende boek Dark Skies van politicoloog Daniel Deudney, besloot ik dit nummer eens nader te bekijken. Hier is mijn conclusie: in de gekoloniseerde ruimte zal de kans op vernietiging van het menselijk ras feitelijk toenemen, niet afnemen.
Dit argument is gebaseerd op de ideeën van de evolutiebiologie en de theorie van internationale betrekkingen, die voortkomen uit het feit dat er geen andere technologisch geavanceerde levensvorm is die het universum kan koloniseren (dit is de conclusie van een andere studie-auteur).
Stel je voor wat er zou kunnen gebeuren als de mensheid van de aarde naar Mars zou migreren, en van Mars naar exoplaneten als Epsilon Eridani b, Gliese 674 b of Gliese 581 d (Gliese 581 d). Elk van deze planeten heeft zijn eigen omgeving, die zal bijdragen aan de darwinistische evolutie, en als gevolg daarvan zullen er na verloop van tijd nieuwe vertegenwoordigers van het menselijk ras verschijnen, evenals soorten die naar nieuwe eilanden zullen migreren, en ze zullen kenmerken hebben die verschillen van die bezeten door verwante groepen. Hetzelfde geldt voor de kunstmatige omgeving aan boord van een ruimtevaartuig zoals de O'Neill Cylinders, dit zijn enorme cilindrische structuren die draaien om kunstmatige zwaartekracht te creëren. Zolang toekomstige mensen voldoen aan de basisvoorwaarden van evolutie op basis van natuurlijke selectie - we hebben het over differentiële reproductie, erfelijkheid en variatie van speciale eigenschappen onder vertegenwoordigers van een bepaalde populatie - zal evolutionaire druk nieuwe levensvormen voortbrengen.
Het proces van cyborgisatie, dat wil zeggen het gebruik van technologie om ons lichaam en onze hersenen te modificeren en te versterken, zal waarschijnlijk de evolutionaire trajecten van toekomstige populaties die op exoplaneten of in ruimteschepen leven, beïnvloeden. Als gevolg hiervan kunnen mensen ontstaan met een volledig nieuwe cognitieve architectuur (of intellectuele capaciteiten), emotionele perceptie, fysieke capaciteiten, levensduur, enzovoort. Met andere woorden, natuurlijke selectie en cyborgisatie zullen leiden tot menselijke diversificatie naarmate de mensheid zich in de ruimte verspreidt. Tegelijkertijd zorgt de spreiding in de ruimte ook voor ideologische diversificatie. Menselijke bevolkingsgroepen die zich in de ruimte verplaatsen, zullen hun eigen culturen, talen, regeringen,politieke instellingen, religies, technologieën, rituelen, normen, wereldbeelden, enzovoort. Als gevolg hiervan zullen verschillende bevolkingsgroepen in de loop van de tijd steeds meer moeilijkheden ondervinden bij het begrijpen van elkaars motivaties, intenties, gedrag, beslissingen, enzovoort. Het is mogelijk dat communicatie tussen individuele vertegenwoordigers van het menselijk ras, die verschillende talen hebben, bijna onmogelijk wordt. Bovendien kunnen sommige groepen zich afvragen hoe geavanceerd de beruchte "anderen" zijn. Dit is van belang, en dit is waarom: als leden van bevolking Y geen pijn kunnen voelen, voelen leden van bevolking X zich misschien niet verplicht om zich zorgen te maken over leden van groep Y. Uiteindelijk maken we ons niet echt zorgen als we stenen op trappen op straat, omdat we niet geloven dat deze stenen pijn kunnen ervaren. Daarom, zoals ik in een ander artikel benadruk, zal fylogenetische en ideologische diversificatie een situatie creëren waarin veel bevolkingsgroepen 'niet alleen vreemden voor elkaar zullen worden, maar - nog belangrijker - van elkaar vervreemd'.
Promotie video:
Dit roept bepaalde problemen op. Allereerst zullen dit soort extreme verschillen het vertrouwen van de ene groep mensen in de andere ondermijnen. Als je er niet zeker van bent dat je buurman niet iets van je zal stelen, niet van plan is je kwaad te doen en niet probeert je te doden, dan zul je haar wantrouwend zijn. En als je je buurman wantrouwt, wil je misschien een effectieve strategie hebben om haar aanval te stoppen als zoiets gebeurt. Je buurvrouw kan echter op dezelfde manier redeneren: ze is er misschien niet helemaal zeker van dat je haar niet gaat doden, en daarom begint ze ook een verdediging te organiseren. Het probleem is dat haar verdediging eigenlijk deel uitmaakt van je aanvalsplan. Dus je begint een mes bij je te dragen,en ze ziet dit als een bedreiging voor zichzelf, en als gevolg daarvan wordt ze gedwongen vuurwapens te kopen, enzovoort. In internationale betrekkingen wordt dit een "veiligheidsdilemma" genoemd en het resultaat is een militariseringsspiraal die de kans op een conflict aanzienlijk kan vergroten - zelfs als alle actoren echt vreedzame bedoelingen hebben.
Dus hoe kunnen actoren uit een beveiligingsdilemma komen als ze elkaar niet volledig vertrouwen? Op individueel niveau heeft een van de oplossingen te maken met wat Thomas Hobbes 'Leviathan' noemt. Het belangrijkste idee is dat mensen samenkomen en zeggen: “Kijk, aangezien we elkaar niet volledig kunnen vertrouwen, laten we een onafhankelijk managementsysteem creëren - een soort scheidsrechter - dat het monopolie heeft op het legitieme gebruik van geweld. Door anarchie te vervangen door hiërarchie, kunnen we ook de bestaande constante dreiging vervangen door wet en orde. " Hobbes geloofde niet dat dit vanzelf gebeurt in de loop van de historische ontwikkeling, en geloofde dat het dit probleem was dat het bestaan van de staat rechtvaardigde. Volgens Steven Pinker is "Leviathan" de belangrijkste reden waaromdat de incidentie van geweld de afgelopen eeuwen is afgenomen. Het punt is dit: als individuele individuen - jij en ik - in staat zijn om, met behulp van het heersende systeem, af te komen van de constante dreiging van schade van onze buren, dan kunnen de toekomstige vertegenwoordigers van het menselijk ras misschien samenkomen en zoiets als een systeem van kosmisch bestuur creëren., die ook vrede kunnen garanderen door anarchie te vervangen door hiërarchie.die ook vrede kunnen garanderen door anarchie te vervangen door hiërarchie.die ook vrede kunnen garanderen door anarchie te vervangen door hiërarchie.
Helaas is dit niet erg waarschijnlijk binnen de "kosmopolitische" ruimte. Een van de redenen is dat de staat, om de wet en de orde onder zijn burgers te handhaven, zijn verschillende afdelingen - het wetshandhavingssysteem, de rechtbanken - naar behoren moet coördineren. Als je de politie belt over een overval en de politie komt drie weken niet opdagen, wat heeft het dan voor zin om in zo'n samenleving te leven? Je zou net zo goed zonder kunnen leven! Maar dan rijst de vraag: zullen al deze afdelingen van het systeem van ruimtebeheer voldoende gecoördineerd zijn om te reageren op opkomende conflicten en top-down beslissingen te nemen over hoe te reageren op een specifieke situatie? Deze vraag kan anders worden geformuleerd: als er een conflict ontstaat in een deel van het universum,Zal de relevante autoriteit dan snel genoeg kunnen reageren om er zelf toe te doen, om de situatie te veranderen?
Misschien zal dit niet gebeuren vanwege de kolossale afstanden in de ruimte. Neem bijvoorbeeld de reeds genoemde Epsilon Eridani b, Gliese 674 b en Gliese 581 d. Ze zijn respectievelijk 10,5, 14,8 en 20,4 lichtjaar verwijderd. Dit betekent dat het signaal dat ten tijde van dit schrijven in 2018 werd verzonden, pas in 2038 de exoplaneet Gliese 581 d zal bereiken. Een ruimtevaartuig dat met een ¼ van de lichtsnelheid reist, komt pas in 2098 aan, en een bericht met een simpele bevestiging van zijn succesvolle aankomst zal pas in 2118 naar de aarde terugkeren. Tegelijkertijd is Gliese 581 relatief dichtbij in vergelijking met andere exoplaneten. Denk maar aan het Andromeda-sterrenstelsel op ongeveer 2,5 miljoen lichtjaar van de aarde, en het Triangulumstelsel op ongeveer 3 miljoen lichtjaar afstand. Bovendien zijn er ongeveer 54 andere sterrenstelsels in onze Lokale Groep, waarvan de lengte ongeveer 10 miljoen lichtjaar is, en ze bevinden zich in een universum dat zich uitstrekt over 93 miljard lichtjaar.
Gezien de kosmische afstanden, maken al deze feiten een effectieve coördinatie van wetshandhavingsactiviteiten, juridische besluitvorming, enzovoort binnen het overheidssysteem hopeloos. Het universum is simpelweg te groot voor welke regering dan ook om wet en orde van bovenaf vast te stellen.
Er is echter nog een andere strategie om vrede te bereiken: toekomstige beschavingen kunnen een beleid van intimidatie gebruiken om te voorkomen dat andere beschavingen een eerste aanval doen. Dit soort beleid (het moet overtuigend zijn om het te laten werken) is als volgt geformuleerd: "Ik zal je niet eerst aanvallen, maar als je mij eerst aanvalt, heb ik het vermogen om je als vergelding te vernietigen." Dit was het probleem in de relatie tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog, die wederzijds verzekerde vernietiging (MAD) werd genoemd.
Maar kan dit werken in het kosmopolitische rijk van het universum? Dit lijkt onwaarschijnlijk. Ten eerste moet je nadenken over hoeveel verschillende groepen van de mensheid er in de toekomst zullen zijn - we hebben het over vele miljarden mensen. Sommige populaties zullen te ver uit elkaar liggen om een bedreiging voor elkaar te vormen - maar de volgende overwegingen moeten in gedachten worden gehouden - en toch zal er een groot aantal mensen in de galactische achtertuin zijn. En het grote aantal zal het ongelooflijk moeilijk maken om erachter te komen wie de eerste aanval heeft gestart in geval van een aanval. En bij gebrek aan een betrouwbare methode om aanstichters te identificeren, zal het intimidatiebeleid niet geloofwaardig zijn. En als jouw intimidatiebeleid niet geloofwaardig is, dan bestaat zo'n beleid helemaal niet!
Ten tweede moet men rekening houden met de soorten wapens die mogelijk beschikbaar zijn voor toekomstige beschavingen die zich in de ruimte verplaatsen. Omgeleide asteroïden (zogenaamde planetoïde bommen), kinetische "pijlen van God" (staven van God), zonnekanonnen, lasers en, natuurlijk, talloze extreem krachtige wapens die we ons vandaag de dag niet kunnen voorstellen. Er is zelfs sprake van dat het universum zich in een "metastatische" toestand kan bevinden en dat een krachtige deeltjesversneller het universum naar een stabielere staat zou kunnen brengen. Als gevolg hiervan kan een bel van totale vernietiging verschijnen, die zich met de snelheid van het licht in alle richtingen verspreidt,- en deze optie biedt vertegenwoordigers van een of andere suïcidale sekte de mogelijkheid om deeltjesversnellers te gebruiken om het universum te vernietigen.
In dit geval rijst de vraag of beschermende technologieën dergelijke risico's effectief kunnen neutraliseren. Over deze kwestie kan veel worden gezegd, maar in het kader van dit artikel zullen we alleen het volgende opmerken: historisch gezien lopen defensietechnologieën vaak achter op offensieve wapens, met als gevolg dat periodes van hoge kwetsbaarheid ontstaan. Dit is een belangrijk punt, want als het om existentieel gevaarlijke wapens gaat, duurt het slechts een korte periode van kwetsbaarheid voordat de dreiging van totale vernietiging ontstaat.
Tot nu toe kan ik alleen maar zeggen dat een dergelijke optie de betrouwbaarheid van het intimidatiebeleid aanzienlijk ondermijnt. En als populatie A vertegenwoordigers van populatie B niet kan overtuigen dat populatie A in geval van een impact van populatie B in staat zal zijn om een effectieve en destructieve tegenaanval uit te voeren, dan kan populatie B een risico nemen en populatie A aanvallen. hoeft niet kwaadaardig te zijn om dit te doen, het hoeft alleen maar bezorgd te zijn dat populatie A populatie B op een bepaald punt in de nabije of verre toekomst zal aanvallen, en dan krijgt populatie B een redelijke rechtvaardiging voor een preventieve aanval (om potentiële bedreiging). Als we het hebben over dit probleem, rekening houdend met de radicaal multipolaire omstandigheden in de ruimte, dan lijkt het vrij duidelijk datdat het buitengewoon moeilijk zal zijn om conflicten te vermijden.
De les die uit dit argument voortkomt, is niet kritiekloos te denken en aan te nemen dat het beheersen van de hemel ons bestaan veiliger en zekerder zal maken. Daarom moeten organisaties als SpaceX, NASA en Mars One serieus overwegen. Hoe kan de mensheid naar een andere planeet verhuizen zonder onze problemen mee te nemen? En hoe kunnen verschillende menselijke populaties die zich in de ruimte vestigen de vrede bewaren in een dergelijke situatie waarin het onmogelijk is om voldoende wederzijds vertrouwen te creëren en de modernste soorten wapens in staat zijn om hele beschavingen te vernietigen?
Mensen hebben in het verleden veel rampzalige beslissingen genomen. Sommige van de opgetreden gevolgen hadden kunnen worden vermeden als de besluitvormers wat meer hadden nagedacht over wat er mis zou kunnen gaan - dat wil zeggen door een 'premortem-analyse' uit te voeren. We bevinden ons vandaag in zo'n bevoorrechte positie met betrekking tot de kolonisatie van de ruimte. Laten we niet met het hoofd voorover springen in een watermassa die eigenlijk ondiep kan zijn.
Phil Torres is de directeur van het Project for Human Flourishing en auteur van Morality, Foresight, and Human Flourishing: An Introduction to Existential Risks.
