Ze zeggen dat in 1754 de hovelingen van het Russische keizerlijke hof fluisterden, welk patroniem zou geschikter zijn voor de pasgeboren Pavel, de zoon van Groothertogin Catherine - Petrovich of Sergejevitsj? Later veranderde dit gerucht in een vraag: werd de Romanov-bloedlijn onderbroken bij Paul I? U kunt het vrij duidelijk beantwoorden - nee, het werd niet onderbroken. Maar zeker de geschiedenis van de dynastie boog zich over het rijk van fantasie en uitvinding.
Er is een grappige historische anekdote: alsof Alexander III Pobedonostsev, zijn leraar en gerespecteerde adviseur, instrueerde om het gerucht te controleren dat de vader van Paul I niet Peter III was, maar Sergei Vasilyevich Saltykov, de eerste minnaar van de toekomstige keizerin Catherine II. Pobedonostsev deelde de keizer eerst mee dat Saltykov in feite de vader zou kunnen zijn. Alexander III was opgetogen: "God zij dank, wij zijn Russen!" Maar toen vond Pobedonostsev feiten in het voordeel van het vaderschap van Petrus. De keizer verheugde zich echter opnieuw: "Goddank, we zijn legaal!"
De moraal, als die überhaupt uit een anekdote kan worden afgeleid, is eenvoudig: de aard van macht zit niet in bloed, maar in het vermogen en het verlangen om te regeren, de rest kan hieraan worden aangepast. Dit is tenminste de aard van de imperiale macht - elk rijk brengt een groot aantal onopgeloste tegenstrijdigheden met zich mee, nog een - geen probleem.
Maar hoe kon deze plot ontstaan, en daarmee talloze variaties op dit thema? Hoe vreemd het ook mag lijken, maar het is grotendeels gemaakt door Catherine II. In haar Notes schrijft ze over het begin van haar romance met Saltykov in het voorjaar van 1752: “Tijdens een van deze concerten (bij de Choglokovs) liet Sergei Saltykov me begrijpen wat de reden was voor zijn frequente bezoeken. Ik antwoordde hem niet meteen; toen hij weer over hetzelfde met mij begon te praten, vroeg ik hem: waar hoopt hij op? Toen begon hij me een beeld te schetsen van geluk dat even boeiend als vol passie was, waar hij op hoopte …"
Verder worden alle stadia van de roman, tot de nogal intieme, in detail beschreven - de toenadering in de herfst van 1752, een zwangerschap die eindigde in een miskraam op weg naar Moskou in december, een nieuwe zwangerschap en miskraam in mei 1753, de afkoeling van een minnaar, die Catherine deed lijden, streng toezicht ingesteld voor Groothertogin in april 1754, wat de verwijdering van Sergei Saltykov betekende. En Paul, zoals u weet, werd geboren op 24 september 1754. Peter wordt in dit hoofdstuk van de aantekeningen alleen genoemd in verband met zijn dronkenschap, het hof maken van de hofdames van Catherine en andere dames, evenals de verdenkingen die bij hem opkwamen met betrekking tot Sergei Saltykov. Uit dit hele verhaal volgt dat Saltykov de vader van Paul had kunnen zijn. Bovendien wekt de auteur van de "Notes" deze indruk met opzet.
Catherine heeft echter niet veel te vertrouwen. Ze moest haar machtsgreep immers op verschillende manieren rechtvaardigen. Na de omverwerping van haar man heeft ze zoveel verhalen over hem en hun relatie geschreven dat historici die analyseren wat waar is en wat niet, lange tijd genoeg werk zullen hebben. (Wat is bijvoorbeeld Catherine's fabel over een rat die naar verluidt door Peter aan de galg is veroordeeld en opgehangen, die twee van zijn speelgoedsoldaatjes heeft opgegeten. Een rat ophangen als een man is onmogelijk. Daarvoor is de nek van de rat te krachtig. En het touw zal eraf glijden. en kom op, geschiedschrijvers hebben het sinds de tijd van S. Solovyov vol vertrouwen keer op keer herhaald.
Ook dit verhaal - vereist onderzoek naar de motieven van Catherine, om de een of andere reden een schaduw op haar eigen zoon te werpen.
Volgens de historicus S. Mylnikov, de auteur van het boek over Peter III, was Catherine bang voor de potentiële aanhangers van Paulus, die de troon konden eisen voor een heerser met koninklijk bloed in ruil voor een buitenlander die zich de macht had toegeëigend en er geen recht op had. Vóór de coup werd een voorstel gedaan (N. Panin, de mentor van Paul) om Catherine niet tot keizerin te verklaren, maar tot regentes van de minderjarige erfgenaam tot aan zijn meerderjarigheid. Hoewel het werd afgewezen, werd het niet helemaal vergeten.
Promotie video:
De zet van de keizerin was heel logisch vanuit het oogpunt van politieke strijd - ze vertelde haar tegenstanders nogmaals dat Pavel dit bloed niet had - geen druppel! En ze heeft niet meer rechten op de troon dan haar moeder. Maar misschien werd Catherine gemotiveerd door andere overwegingen. Misschien bracht ze zichzelf weer naar voren, haar behoeften, verlangens en talenten in plaats van een soort koninklijk bloed dat een echtgenoot schiep die ze verachtte en, in het algemeen, waardeloos.
En S. Mylnikov bewijst overtuigend dat Peter III Paul ongetwijfeld als zijn zoon beschouwde. Hij vergelijkt de melding van de geboorte van een zoon, door hem naar Frederik II gestuurd, met een soortgelijke melding van de geboorte van Anna's dochter, die zeker van Catherine's volgende minnaar was, Stanislav Ponyatovsky, waarvan Peter kende. Het verschil tussen de twee letters is inderdaad groot.
Een andere historicus, N. Pavlenko, houdt zich aan een ander standpunt. Hij schrijft: “Andere hovelingen die naar het gezinsleven van het groothertogelijke paar keken, fluisterden vroeger dat een baby Sergejevitsj moest heten, niet Petrovitsj, naar een priester. Waarschijnlijk was het."
Dus wie moet je geloven? Peter? Catherine's hints? Het gefluister van de hovelingen lang geleden? Misschien zijn deze paden al te platgetreden en geven ze niets nieuws.
Ik vraag me af welke materialen Pobedonostsev heeft gebruikt. Zijn het geen portretten van de deelnemers aan het verhaal? Gelaatstrekken worden tenslotte geërfd en behoren toe aan een van de ouders - dit was al bekend voordat de genetica als wetenschap opkwam. We kunnen ook een kleine analyse maken met portretten.
Ze staan voor ons - en "freak" (zoals keizerin Elizabeth haar neefje in woede noemde) Peter, en knappe Sergei en liefhebbende Catherine. De laatste herinnerde zich zichzelf als jong op de volgende manier: “Ze zeiden dat ik zo mooi als een dag was en verbazingwekkend goed; Eerlijk gezegd heb ik mezelf nooit buitengewoon mooi gevonden, maar ik vond me leuk en ik geloof dat dit mijn kracht was. " De Fransman Favier, die Catherine in 1760 zag (ze was toen 31 jaar oud), onderwierp haar uiterlijk aan een nogal harde beoordeling: 'Je kunt niet zeggen dat haar schoonheid oogverblindend is: een vrij lange, niet flexibele taille, een nobele houding, maar een schattige stap, niet gracieus; de borst is smal, het gezicht is lang, vooral de kin; constante glimlach op de lippen, maar de mond is plat, depressief; licht gebogen neus; kleine ogen, maar de blik is levendig, aangenaam; sporen van pokken zijn zichtbaar op het gezicht. Ze is mooier dan lelijkmaar ze kan zich niet laten meeslepen."
Deze en andere beoordelingen zijn te vinden in het boek van N. Pavlenko "Catharina de Grote". Interessant op zich, ze bevestigen de overeenkomst tussen de beschrijvingen en het portret, we kunnen het met vertrouwen gebruiken.
Sergey Vasilyevich Saltykov heeft ook een lang gezicht, gelaatstrekken zijn proportioneel, amandelvormige ogen, lippen zijn klein, sierlijk, een hoog voorhoofd, een rechte en lange neus. Catherine schreef over hem: “hij was zo mooi als een dag, en natuurlijk kon niemand hem evenaren, noch in een grote rechtbank, en nog minder in de onze. Hij had geen gebrek aan intelligentie, of aan die opslagplaats van kennis, manieren en technieken, die wordt gegeven door het grote licht en vooral de binnenplaats. '
Paul I (kinderportret).
Paul I volwassene (grafische schets).
Figuur: 1. "Ouders" en zoon (fragmenten van portretten worden gebruikt).
In vergelijking met hen verliest Petr Fedorovich natuurlijk catastrofaal uiterlijk - en verschilt in een aantal kenmerken die alleen hij aan zijn afstammeling kon overlaten. Zijn gezicht is nogal rond, zelfs jukbeenderen. Het voorhoofd is schuin, de neus is korter dan die van Ekaterina en Sergei Saltykov, zeer breed bij de brug van de neus, de mond is groot, de ogen zijn smal en staan ver uit elkaar. En hij was ook brutaal.
De portretten van Paul vertonen een duidelijke gelijkenis met Peter. Vooral portretten voor volwassenen. Dezelfde gezichtsvorm, aflopend voorhoofd, grote mond, korte neus - zelfs herinnerend aan de mogelijkheid van het bestaan van recessieve tekens, Saltykov en Yekaterina (beide 'mooi als de dag') van zo'n lelijke afstammeling, die admiraal Chichagov 'een stompe neus Chukhon met de bewegingen van een machinegeweer' noemde, zou niet hebben gedaan. Als Pavel's vader Sergei Saltykov was geweest, zou de vorm van het gezicht en het voorhoofd anders zijn geweest, de lippen en neus zouden anders zijn geweest - aangezien ze vergelijkbaar waren in Ekaterina en Saltykov, sterk verschillend van de kenmerken van Peter. En je moet denken, het karakter zou anders zijn geweest. Er is zoveel duivel Peter in het gezicht van Pavel dat zelfs een DNA-analyse niet nodig is om definitief te zeggen - ja, Sergei Saltykov was niet de vader van Pavel. Het was Peter III.
Trouwens, volgens de geboortedatum is het duidelijk dat de erfgenaam een typische vrucht van de vakantie bleek te zijn - zo herinnert Catherine zich dat ze het nieuwe jaar met de keizerin vierde - natuurlijk met haar man. Blijkbaar werd op die avond, na de viering, de toekomstige Paul verwekt.
De mening van S. Mylnikov wordt bevestigd dat het vaderschap van Saltykov opzettelijk werd bespeeld door Catherine. Wie was de echte vader van haar zoon, ongetwijfeld - ze wist het heel goed. Waarschijnlijk om deze reden gedroeg ze zich buitengewoon koel tegenover Paul. Als kind liet ze hem kalm achter bij kindermeisjes en zag ze hem wekenlang niet. Ze was al een volwassen zoon en wilde hem dwingen afstand te doen van het recht op de troon ten gunste van zijn kleinzoon, Alexander.
Dit kleine verhaal bevestigt eens te meer het kenmerk dat de historicus Y. Barskov aan Catherine gaf: “Liegen was het belangrijkste instrument van de tsarina: haar hele leven van de vroege kinderjaren tot de hoge leeftijd gebruikte ze dit instrument, hanteerde het als een virtuoos, en bedrogen ouders, geliefden, onderdanen, buitenlanders, tijdgenoten en nakomelingen. " Verslagen van Catherine's leugens waren haar verhalen over de situatie van de Russische boeren: "Onze belastingen zijn zo gemakkelijk dat er geen boer in Rusland is die geen kip heeft als hij wil, en al een tijdje verkiezen ze kalkoenen boven kippen" (brief aan Voltaire, 1769) en 'Vroeger zag je als je door dorpen rijdt kleine kinderen in hetzelfde hemd met blote voeten in de sneeuw rennen; nu is er niemand die geen bovenjurk, jas van schapenvacht en laarzen heeft. De huizen, hoewel nog steeds van hout,maar de meeste zijn uitgegroeid tot twee verdiepingen”(brief aan Bielke, moeders vriend, 1774). Boeren die in hutten met twee verdiepingen wonen, met kinderen gekleed in schapenvachtjassen en laarzen, die kalkoenen prefereren boven kippen - er is natuurlijk een bijna Manilov-droom en niet alleen een element van bedrog, maar ook zelfbedrog.
Hij was het die aan de twee vaders van Pavel een derde kanshebber toevoegde - Emelyan Pugachev. Een verbazingwekkende, ik moet zeggen, ironie van de geschiedenis: drie vaders van één toekomstige keizer. De spookachtige Potemkin-dorpen die de heerschappij van zijn moeder beroemd maakten. De fantasmagorie van zijn eigen heerschappij met het niet-bestaande, maar carrière makende luitenant Kizhe (ook al is dit Tynyanovs fictie, maar helemaal, zoals ze zeggen, authentiek). Een vadermoordzoon die stierf in Taganrog of in Siberië. Alles lijkt verzadigd te zijn met die oorspronkelijke fantasie van Catherine. Echt, de leugen heeft lange benen.
Maar wat kon Catherine doen? Haar rol was die van een koorddanser. Wie in die gewaagde tijden niet begreep dat macht gedeeld moest worden met een vrij brede kring, eindigde slecht - neem tenminste Catherine's man en zoon. De keizerin met haar grote plannen, wil en harde werk was, volgens de resultaten van haar regering, niet de ergste van de Russische vorsten. Maar ze moest de meeste van haar goede ambities opgeven. Noch mogen de verdiensten van Rusland van die tijd alleen aan haar worden toegeschreven - de mensen met wie ze om moest gaan en die belangrijke posten vertrouwden, waren niet minder verantwoordelijk voor het succes van het land.
De autoriteiten, die voortdurend hun toevlucht moeten nemen tot leugens en illusies moeten creëren, zijn echter sceptisch. Catherine, die zich goed gedroeg in de externe sfeer, bleek beslist zwak te zijn in het oplossen van interne problemen. Omdat ze het keizerlijke kader, gecreëerd door Peter de Grote, een uiterlijke pracht had gegeven, kon ze niets doen met de negatieve aspecten van zijn hervormingen. Dus ik moest mijn ogen sluiten voor de staat van het land, om te misleiden en te bedriegen.
