Een bekende filosoof over de "laatste crisis" van het kapitalisme, de wedstrijd van de Rothschilds tegen Washington en de verwarring van de elites van de wereld.
In de komende 12 jaar kan de mensheid te maken krijgen met dreigingen uit de toekomst, waarvoor het mondiale terrorisme verbleekt, zegt Shamil Sultanov, hoofd van het analytisch centrum van de Rusland-Islamitische Wereld. Sultanov zei in een interview waarom het aantal migranten een half miljard zou kunnen bereiken, of Israël van de wereldkaart zal verdwijnen, wat Trump zou moeten doen om niet de gevangenis in te gaan, en hoe het conflict tussen Zolotov en Navalny getuigt van het personeelstekort van het Kremlin.
Shamil Sultanov: “Het is onwaarschijnlijk dat serieuze overeengekomen beslissingen, laat staan gecoördineerde acties, zullen worden aangenomen en uitgevoerd. Elites en quasi-elites weten gewoon niet wat ze moeten doen”/ Foto: Sergey Elagin.
EEN AANZIENLIJKE HOEVEELHEID VAN HET AARDEOPPERVLAK ZAL ONGESCHIKT ZIJN OM TE LEVEN
Shamil Zagitovich, we ontmoeten 2019 in angstige verwachting, wat heel dicht bij het gevoel ligt waarmee onze voorouders de apocalyps verwachtten. Het moderne internet is, zoals gewoonlijk, gevuld met voorspellingen van allerlei soorten Wangs. Men zou dit niet serieus kunnen nemen, maar gereputeerde analisten beloven ons ook niets goeds
- Vandaag worden we geconfronteerd met een echte systeembrede beschavingscrisis, die in de komende 10-15 jaar steeds duidelijker zal worden. Het afgelopen 2018 werd niet zozeer gekenmerkt door zelfs maar een scherpe verergering van de tegenstellingen tussen de biosfeer en de mensheid (het groeit al, vooral in de afgelopen 20-25 jaar), als wel door het plotseling verschijnen van ronduit schokkende gegevens over de dramatische gevolgen van deze tegenstrijdigheden. Voorheen was het allemaal geclassificeerd, op de tafels van presidenten en premiers gelegd onder de noemer "topgeheim". Maar nu beginnen deze kwesties geleidelijk openlijk te worden besproken. Ik denk vanwege de groeiende wanhoop.
Laat me je een voorbeeld geven: in september waren er gedeeltelijke lekken van monitoringresultaten op basis van een nogal complex wiskundig model gewijd aan het klassieke probleem van de industriële beschaving - de dynamiek van koolwaterstofemissies in de atmosfeer. Een van de apocalyptische resultaten van dit model (ik benadruk dat dit een wiskundig, enorm en zeer complex model is, dat een groot aantal indicatoren gebruikt) was een ondubbelzinnige conclusie: als er geen urgente maatregelen worden genomen, zal de klimaatverandering over 12 jaar exponentieel beginnen te verslechteren. Wat is het over 12 jaar? Dit is 2030–2031, niet over een paar duizend of honderden jaren, maar bijna morgen. Wat zal er gebeuren? Een toenemend deel van het aardoppervlak zal onbewoonbaar worden. Dit betekent dat het menselijke ecumeen,die zich sinds de oudheid voortdurend heeft uitgebreid, zal voor de eerste keer in de geschiedenis voortdurend en geleidelijk afnemen. Dezelfde soort gegevens lekte uit over de problemen van de oceanen, die sinds 2011 het vermogen tot zelfreiniging vrijwel hebben verloren. Dit omvat ook het groeiende tekort aan zoet water en tal van andere problemen.
Kortom, al deze veranderingen zijn onvermijdelijk, tenzij er een of andere wereldwijde noodmaatregel wordt genomen. Maar ik ben er zeker van dat dergelijke maatregelen (welke zijn niet erg duidelijk!) Niet zullen worden genomen. Dit is praktisch onmogelijk in de sociaal-politieke realiteit van vandaag, omdat de oude mechanismen voor het nemen van politieke beslissingen - in de vorm van de VN, andere internationale gespecialiseerde organisaties - voor onze ogen vernederend en afbrokkelend zijn, gelijktijdig met de geleidelijke vernietiging van een gevoel van gedeelde verantwoordelijkheid, een gevoel van een verenigde internationale gemeenschap en het gemeenschappelijke lot van de mensheid. … Het is onwaarschijnlijk dat er serieuze overeengekomen besluiten, laat staan gecoördineerde acties, zullen worden aangenomen en uitgevoerd. De eerste reden is de ontwikkeling van de politieke trend "iedereen - voor zichzelf, één God - voor allen", en de tweede, belangrijkere reden is datdat elites en quasi-elites gewoon niet weten wat ze moeten doen.
Promotie video:
Nog een belangrijk punt: 2018 ging voorbij in afwachting van de laatste fase van de wereldwijde economische crisis. De eerste fase van deze crisis begon in 2007-2008, maar werd snel aangepakt met specifieke maatregelen (zoals "cash pumping"), die op hun beurt tot diepere langetermijngevolgen in de wereldeconomie leidden. Toen begon de tweede etappe, die in 2014–2015 vrij onmerkbaar voorbijging. Ze viel niet op tussen allerlei politieke incidenten: de strijd tegen het terrorisme, de annexatie van de Krim, enzovoort. Sinds 2017 is er echter een gespannen verwachting wanneer de laatste fase van deze wereldwijde crisis zal beginnen. De meeste specialisten die verifieerbare complexe macromodellen gebruiken, gaan ervan uit dat dit geen gewone traditionele cyclische crisis van het kapitalisme zal zijn, maar iets anders, interessanter.redelijk vergelijkbaar met de crisis van 1929 (de zogenaamde Grote Depressie - red.), of nog erger.
In de laatste weken van december was de volatiliteit van Amerikaanse aandelenindices zeer acuut. Gedurende de maand daalden de indicatoren vier keer met 4-5 procent (de Dow Jones daalde verschillende keren vanaf een piek van 26.828 punten geregistreerd op 3 oktober en daalde op 21 december met 14% tot 22.445 punten; op 24 december verloor hij er nog twee 9%; S & P500 daalde 2,7%, NASDAQ - 2,2%; analisten zijn van mening dat december vorig jaar de slechtste maand was voor de Amerikaanse aandelenmarkt sinds 1931 - red.). Naast volatiliteit zijn er echter nog veel andere indicatoren die erop wijzen dat er iets bedreigend op komst is. Maar wat zal het zijn? Iedereen zegt dat dit in 2019 - in de eerste of tweede helft ervan - een crisis zal worden. Zal hij in staat zijn de opgebouwde problemen op een wonderbaarlijke manier op te lossen, of zal hij ze gewoon verergeren? Maar dit kan tot volledig onvoorspelbare gevolgen leiden. En velen gaan ervan uit dat na de crisis van 2019 een nieuwe fase van de wereldwijde trend zal beginnen onder de vreemde slogan "Ons pad is in het donker".
Na de crisis van 2019 begint een nieuwe fase van de wereldwijde trend onder de vreemde slogan Our Way in the Dark.
Europa is nu een beetje "OVERAL IN DE WERELD VINDT U NU GEEN OPEN SOCIAAL OPTIMISME"
Heeft de crisis vooral gevolgen voor de wereldeconomie?
- Nee, dit zal geen klassieke economische crisis zijn, maar een bepaalde fase van de systeembrede crisis, waarover ik al heb gesproken. Feit is dat de economische crisis zelf momenteel een uiting wordt van een buitengewone combinatie van sociale, technologische, industriële, culturele en politieke problemen en tegenstellingen die over de hele wereld verergeren. Allereerst is dit te wijten aan het begin van de overgang naar de zesde technologische orde (TS), waarvoor kardinale transformaties nodig zijn op alle gebieden van het menselijk leven: economisch, politiek, sociaal en cultureel. Zal de uitkomst van deze crisis voldoende succesvol zijn om dergelijke noodzakelijke transformaties teweeg te brengen of op zijn minst te triggeren? Het belangrijkste probleem is dat er tot nu toe geen ideologie, geen strategie is,geen duidelijk plan voor dergelijke transformaties … niet in China, niet in de VS, niet in Europa, niet in Rusland.
Neem dit voorbeeld. Een van de trends van de naderende zesde technologische orde is de steeds complexere en intensievere robotisering in de productiesfeer, die er geleidelijk en objectief toe zal leiden dat mensen simpelweg verlost worden van mechanisch werk in naam van de toenemende arbeidsproductiviteit op basis van nieuwe technologische innovaties. Dat wil zeggen, een enorme stijging van de werkloosheid is een onvoorwaardelijk feit van morgen. In de VS, die koploper is bij de introductie van de zesde technologische orde, heeft dit al geleid tot het effect van de opkomst van het zogenaamde sociale trumpisme. Amerikaanse blanke arbeiders, die 35 jaar geleden werden beschouwd als de ruggengraat van de Amerikaanse middenklasse, begonnen plotseling massaal werkloos te worden. Dit ging gepaard met sociale gevolgen: een toename van alcoholisme, drugsverslaving, exorbitante echtscheidingscijfers,misvorming van familierelaties, de verspreiding van crimineel gedrag, enzovoort. Bovendien stemden ze op Trump, en zijn verkiezingsprogramma omvat subsidies aan Amerikaanse bedrijven die robotica introduceren … in overeenstemming met het aforisme "Vandaag is slecht, maar goed, want morgen zal erger zijn!"
Er is een soort speciale intellectuele doorbraak nodig, een superidee is nodig om deze tegenstrijdigheden te overwinnen. Dezelfde werkloosheid in de komende 10-15 jaar kan zelfs in ontwikkelde landen een groot probleem worden. Wat ermee te doen in het kader van het aanhoudende kapitalistische systeem van massaconsumptie en massaproductie? Elites, partijen, speciale diensten, "kameraden wetenschappers, universitair hoofddocenten met kandidaten", zoals Vysotsky zong, weten dit niet.
Hieraan gerelateerd zijn sociale problemen, waarover ik al gedeeltelijk ben begonnen te praten. Waarom was het probleem van migranten in 2018 zo acuut in de media? Hier werd, vreemd genoeg, ook de relatie tussen de biosfeer en de mens beïnvloed. Een van de redenen voor de oorlogen in het Midden-Oosten, met name in Syrië en Irak, zijn de aanhoudende droogtes in deze landen van de afgelopen twintig jaar. Natuurrampen leidden tot massale migratie van de plattelandsbevolking naar steden en van overbevolkte steden naar andere landen, ook naar Europa, dat nog steeds klimaatvriendelijk is. Deze tendensen (aan de ene kant catastrofale klimaatveranderingen en aan de andere kant steeds meer onbeheersbare uitdagingen van de zesde technologische orde) leiden ertoe dat in de komende 15-20 jaar het aantal migranten bijna een half miljard mensen kan bereiken (minimale schatting). Dit is een heel reëel probleemomdat gewone mensen, wanneer ze worden geconfronteerd met vertegenwoordigers van een ander antropologisch type, een latente angst voor hen ervaren. Tegelijkertijd begrijpen velen van hen niet dat ze over twintig jaar zelf migranten en vluchtelingen kunnen blijken te zijn, en bovendien uit hetzelfde Engelse kustgebied of continentaal Europa. De enige vraag is waar ze naartoe zullen migreren. Misschien naar Siberië?
De bevolking van Europa bedraagt nu iets meer dan 700 miljoen. Een half miljard migranten zijn eigenlijk een ander Europa
- Nee, ik bedoel wereldwijde migratie. Er zijn bijvoorbeeld Aziatische migranten die nooit naar Europa zullen gaan. Wat de Oude Wereld betreft, worden de mogelijke quota voor migranten in 2040–2045 geschat op 150–180 miljoen mensen.
Dan is dit weer een Rusland
- Ja, dit zijn relatief veel, maar de paradox is dat er in Europa enorme segmenten van ongeschoolde arbeid zijn, waar Europeanen gewoon niet gaan werken. Er blijft nog steeds behoefte aan arbeiders uit Afrika en het Midden-Oosten om dit vuile werk te doen. Overigens ging Angela Merkel ook uit van het feit dat deze niches in ieder geval ook niet door werkloze Duitsers zouden worden gevuld.
Het is duidelijk dat de combinatie van dergelijke systemische tegenstellingen onvermijdelijk de trend van nationalisme zal stimuleren, die nu over de hele wereld groeit, vooral in Europa. Veel van wat we nu in de EU zien (betrekkingen tussen de Europese Unie en Groot-Brittannië als gevolg van de Brexit; de situatie in verband met de kritieke verzwakking van Emmanuel Macron) berust op de een of andere manier op het probleem van multifactorieel nationalisme. Daarom zijn er veel veronderstellingen naar voren gebracht met betrekking tot de vraag of Europa terugkeert naar de staat van de jaren twintig en dertig van de twintigste eeuw, die de vooravond van de Tweede Wereldoorlog werd. Tegen deze achtergrond waren we in 2018 getuige van een scherpe verzwakking van het globalisme en de botsing van de Amerikaanse diepe staat en Trump. Dit is relatief gezien direct,de steeds heviger botsing van het huidige Amerikaanse nationalisme of patriottisme ("America Above All") met globalistische tendensen en met mensen die uitgaan van een rationele inschatting dat - of we het nu willen of niet - de huidige problemen niet alleen kunnen worden opgelost. Er zijn echter veel wereldleiders die geloven dat het beter is om jezelf alleen te redden.
Nog een heel merkwaardige observatie eind 2018: nergens ter wereld vind je openlijk sociaal optimisme. Drugsverslaving, alcoholisme enzovoort nemen overal toe, en optimistische uitspraken zien er belachelijk en belachelijk uit. Maar sociaal-cultureel optimisme was typerend voor de wereldagenda 25 jaar geleden, in de jaren negentig en zelfs in 2005, toen ze hoopten dat "we het wereldterrorisme zullen verslaan - en alles zal tip-top zijn". Maar nu is dit optimisme ergens verdwenen!
De wereldwijde politieke crisis, die ik al heb genoemd, als een integraal onderdeel van de systeembrede crisis in 2018, werd opmerkelijk vanwege het feit dat ze zich verenigde en hele lagen van politieke crises omvatte die we tien jaar geleden niet zagen. De tegenstellingen binnen de verschillende landen escaleerden sterk. In de Verenigde Staten is er een directe botsing van verschillende groepen en elites, de strijd tegen Trump is hier slechts één aspect. De beweging van "gele vesten" in Frankrijk is geen spontane actie van arbeiders, zoals ze zich proberen voor te stellen, maar een unie van elites tegen Macron. De slogan "Macron is Rothschilds marionet" is een opvallende indicator van de huidige fase van de intra-elite oorlog. In Duitsland leidde de interne elitestrijd tot het aftreden van Merkel uit de functie van voorzitter van de Christen-democratische Unie en tot het feit dat de belangrijkste politieke partij van de Bondsrepubliek Duitsland, die voor haar stabiliteit zorgde,- De CDU is nu de facto gesplitst.
Hieraan kan ook een sterke verslechtering van de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Rusland worden toegevoegd. We hebben nog steeds optimisten die hopen op een nieuwe reset, maar in de Verenigde Staten zul je geen serieuze analist vinden die zou kunnen zeggen: "Ja, in de zichtbare toekomst zullen onze relaties stabiliseren." Zulke uitspraken zouden nog steeds gedaan kunnen zijn onder George W. Bush of Barack Obama, maar nu zijn ze dat niet. De Amerikaanse elite, voornamelijk het Amerikaanse militaire inlichtingencomplex, gelooft dat Rusland in 2025–2027 zal ophouden te bestaan. En dan krijgen veel bilaterale problemen een andere dimensie.
Soortgelijke stemmen worden gehoord uit Rusland, maar alleen met betrekking tot Amerika. VS onder Trump voorspelt desintegratie
- Ja, een aantal gezaghebbende Amerikaanse experts zegt dat de Verenigde Staten mogelijk opsplitsen. Bovendien, zoals de marxisten zeggen, escaleren de antagonistische tegenstellingen tussen de Verenigde Staten en China, maar ook binnen de Volksrepubliek China zelf tussen kameraad Xi Jinping en zijn drie tegenstanders van het Permanent Comité van het Politburo van het Centraal Comité van de Chinese Communistische Partij.
Samenvattend kunnen uit wat ik zei twee conclusies worden getrokken.
Eerste. Eerlijk gezegd werden we in 2018 geconfronteerd met een verbazingwekkende situatie waarin vrijwel alle politieke, intellectuele en zakelijke elites van de wereld niet weten hoe ze moeten handelen in het licht van steeds zwaardere bedreigingen die uit de toekomst komen. Het doet me enigszins denken aan het einde van de jaren twintig - het begin van de jaren dertig van de twintigste eeuw. Nu is alles echter veel erger.
Tweede. De menselijke beschaving gaat de gevaarlijkste periode na 1945 binnen - de gevaarlijkste periode van 12 jaar, waarin een echt existentieel probleem zal worden opgelost - of de mensheid nu zal overleven of niet. Als we de waarschijnlijkheid van de dreiging van een wereldoorlog in de periode van 1991 tot 2010 als eenheid inschatten, dan zal dit cijfer volgens mijn schattingen in de periode van 2019 tot 2031 oplopen tot acht.
Fatale veranderingen kunnen al in 2019 beginnen als een waarschuwing van hogere machten.
WE HEBBEN EEN NIEUWE KLIMAATOVEREENKOMST NODIG - VEEL STERKER, EN EEN INTERNATIONALE POLITIE ZAL TOEZICHT OP DE UITVOERING
Kan het klimaatakkoord van Parijs, waaruit Trump zo spontaan en impulsief vertrok, de biosferische problemen oplossen waarover we het hadden?
- De breuk van Donald Trump met het klimaatakkoord van Parijs (vond plaats op 1 juni 2017 - nota van de redacteur) is over het algemeen begrijpelijk: het was belangrijk voor de Amerikaanse president om te benadrukken dat hij zijn verplichtingen nakomt die hij tijdens de verkiezingscampagne op zich heeft genomen. En hier is de gemakkelijkste manier om je terug te trekken uit deze overeenkomst en te verklaren dat dit allemaal uitvindingen zijn van democraten, liberalen en andere "slechte" mensen die geen cent waard zijn. Maar in zekere zin heeft Trump gelijk. Weet je waarom? Omdat het Verdrag van Parijs te beperkt en onvoldoende is om de buitengewone maatregelen te nemen die werkelijk nodig zijn. We hebben een soort nieuwe overeenkomst nodig - veel strenger dan de vorige, en we hebben relatief gezien een internationale politie nodig die toeziet op de uitvoering ervan, omdat klimaatverandering - niet fictief, maar reëel - veel gevaarlijker is.dan veel andere acute internationale problemen (volgens wetenschappelijke gegevens heeft de bevolking van de aarde een "quotum" voor het totale volume kooldioxide in de atmosfeer; als dit wordt overschreden, zal de temperatuur op de planeet met meer dan twee graden Celsius veranderen; het "quotum" is 1,2 biljoen ton - opmerking van de uitgever).
Je zei dat het menselijke ecumeen zal krimpen. Dit zal zeker niet alleen leiden tot migratie, maar ook tot een aanzienlijke vermindering van het aantal mensen, dat nu meer dan 7 miljard mensen bedraagt
- Ja absoluut. Bovendien kunnen fatale veranderingen al in 2019 beginnen als een waarschuwing van hogere machten. Een nieuwe krachtige tsunami wordt verwacht in landen als Indonesië. Dit kan leiden tot duizenden en tienduizenden slachtoffers. Dit is een apart gesprek, want er zijn veel dreigingen van natuurrampen, die alleen maar intensiveren en toenemen en die de wetenschap nog kan berekenen. Stel, wanneer de caldera van Yellowstone oplaait - over vijf jaar of over 200? In principe moet men hier, net als in de politiek, uitgaan van de veronderstelling dat dit morgen kan gebeuren. Als dit morgen gebeurt, zal het een bedreiging vormen voor de hele mensheid. Niet alleen voor de Verenigde Staten, op wiens grondgebied de vulkaan zich bevindt (in Yellowstone National Park in het noordwesten van de Verenigde Staten - red.), Maar ook - ik benadruk - voor de hele beschaving. De wetenschap,waar nu voor wordt gebeden als een soort nieuwe superregio, is in feite diep onverantwoordelijk: ze weet geen dag of uur.
Dat wil zeggen dat de moderne mensheid, zoals Plato's Atlantis, al de eerste trillingen voelt, maar er vanwege onzorgvuldigheid niet veel belang aan hecht?
- Zoals ik al zei, weerhoudt de wereldwijde splitsing van de politieke en intellectuele elite ons ervan na te denken over de betekenis van deze trillingen. Immers, 15 jaar geleden, toen het klimaatakkoord van Parijs net werd voorbereid, was er nog enige consensus tussen wereldleiders die echt een bedreiging voor de hele mensheid zagen. Maar deze consensus was niet genoeg om echt harde maatregelen te nemen. De landen die het Verdrag van Parijs ondertekenden, werden gedwongen rekening te houden met de belangen van de olie- en metallurgen van de Verenigde Staten, China en andere grote spelers op de wereldmarkt, en nu is zelfs dat er niet, maar er zijn de problemen van de VRC en de Verenigde Staten, die samen verantwoordelijk zijn voor 40 procent van de wereldwijde CO2-uitstoot. En tegelijkertijd is het onwaarschijnlijk dat Washington zijn standpunt over het klimaatakkoord heroverweegt, zelfs als Trump plotseling uit het Witte Huis wordt verwijderd.omdat het Amerikaanse nationalisme, naar mijn mening, zich in een krachtiger tempo ontwikkelt dan bijvoorbeeld Europees nationalisme, het nationalisme van dezelfde Hongaarse Viktor Orban, of zelfs het Chinese nationalisme. Zelfs als iemand een uitstekend model ontwikkelt en overtuigende berekeningen presenteert, zie ik nauwelijks de kans om een nieuwe overeenkomst te sluiten. Ik zou me graag vergissen, maar helaas is de situatie eind 2018 als volgt.
"DE AMERIKAANSE ECONOOM HERINNERDE EN ANTWOORD:" ER IS SLECHTS ÉÉN MANIER - OORLOG. ZIJ ZAL ALLEN SLAPEN"
(EN) Ik zal de epochale economische crisis toelichten, waarvan u de dreigende kenmerken aan het begin hebt geschetst. Is deze crisis niet de laatste en laatste waarover Karl Marx ooit schreef? Als er geen vooruitzichten achter hem zichtbaar zijn, maar alleen "het pad in de duisternis", betekent dit dan dat we binnenkort voorbestemd zullen zijn om de begrafenis van het kapitalisme bij te wonen?
- Dit is een prachtige vraag in de zin dat Vladimir Iljitsj Lenin schreef over de ineenstorting van het kapitalisme, of beter gezegd, het imperialisme als hoogste stadium. De Eerste Wereldoorlog eindigde echter niet met de ineenstorting van het kapitalisme, zoals velen hadden verwacht. De meeste marxisten van de jaren twintig, waaronder Joseph Stalin, Leon Trotsky en Karl Kautsky, gingen ervan uit dat er een Tweede Wereldoorlog zou komen, die precies een einde zou maken aan het kapitalistische tijdperk. Maar na de Tweede Wereldoorlog slaagde Franklin Roosevelt erin om ruimtelijk kapitalisme, dat wil zeggen een formatie die op de lange termijn de hele wereld beslaat, te vertalen in chronologisch kapitalisme (ik zou het zo noemen). Het kan als chronologisch worden aangemerkt vanwege de ontwikkeling van het kredietsysteem: u neemt leningen, koopt goederen, stimuleert daarmee de productie en de betaling van kredietschulden wordt uitgesteld voor de toekomst. Het resultaat is groei. En alles was in orde en geweldig, terwijl er goedkope middelen beschikbaar waren, maar de middelen in prijs begonnen te stijgen, de situatie begon te verslechteren, we kwamen tot de conclusie dat het mondiale BBP nu ongeveer 70-80 biljoen dollar bedraagt en de schulden ongeveer 250-300 biljoen. Derivaten, of wat fictief kapitaal wordt genoemd, bedragen honderden biljoenen dollars. Als mij wordt gevraagd of de huidige crisis in staat is dit sleutelprobleem van het moderne kapitalisme op te lossen, zal ik daar natuurlijk geen antwoord op geven. Al was het maar omdat, om uit het paradigma van klassiek ruimtelijk kapitalisme te komen, Roosevelts genialiteit en wil nodig waren. Dezelfde Amerikaanse president die in april 1933 de bankiers ontbood en zoiets zei: “Wat is nu uw winstpercentage? 50 procent? Nou, vanaf dit jaar heb je 5 procent. Zo iemand is tegenwoordig echter niet eens zichtbaar in de Verenigde Staten.
Laten we tegelijkertijd niet vergeten dat de Verenigde Staten tot 24 procent van het mondiale bbp leveren (vanaf september 2018 $ 19,39 biljoen, of 24,4% van het mondiale bbp - opmerking van de redacteur), dus de botsing tussen de Amerikaanse elites is ver geen "kleine stad" -problemen. Deze confrontatie kwam in een open fase in 2000, toen Al Gore verloor van George W. Bush, wiens overwinning niemand serieus had verwacht. We spraken met u in een eerder interview dat de reactie op dit verlies augustus 2001 was, toen er een kolossale flop was op de Amerikaanse beurs, en vervolgens in de trieste herinnering aan 9/11. Bush, wiens fortuin was opgeklommen tot het niveau van de meester van het Witte Huis, had geen idee hoe hij uit deze piek kon komen, maar Roosevelt wel. Dit idee verzette zich tegen de klassieke theorieën van het superimperialisme, die werden gemanipuleerd door de klassieke marxisten van de jaren twintig. En nu is dit niet het geval, een van de belangrijkste problemen van de moderne suïcidale beschaving is precies dat er geen fundamenteel nieuwe doorbraak sociaal-politieke theorieën zijn. Er is grofweg geen tweede Karl Marx. Er is niet eens een tweede Emile Durkheim.
Dat wil zeggen dat kapitalisme dat in de schulden zit gemakkelijk bankroet kan worden verklaard, zoals elke "sterfelijke" persoon die een banklening heeft afgesloten en er niet mee kan afbetalen?
- Als u zich nu failliet verklaart, bijvoorbeeld de Verenigde Staten, die een schuld hebben die bijna gelijk is aan het nationale BBP, of Japan, waarvan de schuld 250 procent van het BBP bedraagt, zal dat de ineenstorting van de hele wereldeconomie zijn. En het zal onvermijdelijk leiden tot het uitbreken van oorlogen over de hele wereld. Wat ging er tenslotte vooraf aan de Tweede Wereldoorlog? Denk aan het begin van de jaren dertig: lokale oorlogen werden over de hele wereld uitgevochten - in Azië en in Europa. En hier zal hetzelfde gebeuren.
Er is een Amerikaanse econoom, Nobelprijswinnaar Schmidt (de achternaam is Duits, maar hij is zelf een Amerikaan). Op de vraag of de komende economische crisis het schuldenprobleem zou kunnen oplossen, antwoordde hij: "Nee." Hij kreeg de vraag: "Hoe kan het worden opgelost?" Hij aarzelde en antwoordde: 'Er is maar één manier: oorlog. Ze zal alles afschrijven. " Zo cynisch en eenvoudig, op een wetenschappelijke manier.
Maar lokale oorlogen zijn gaande in de moderne wereld, en we weten waar ze heen gaan, hoe ze gaan en hoe hopeloos ze zich hebben voortgesleept
- Klopt, maar we vergeten dat lokale oorlogen feitelijk heviger worden. Neem Afrika: er wordt weinig over geschreven, maar het grootste deel van het Afrikaanse continent wordt overspoeld door een reeks zeer vreemde lokale militaire conflicten tussen stammen, volkeren of bepaalde regio's. We beginnen hierover te leren omdat er PMC's verschijnen - particuliere militaire bedrijven, niet alleen Russisch en Amerikaans, maar ook Chinees. Ze worden deelnemers aan deze lokale oorlogen, terwijl Afrikaanse conflicten tussen stammen en tussen stammen feitelijk een mondiaal karakter beginnen te krijgen, aangezien de oorlog er is voor hulpbronnen, waarvan het tekort op de wereldmarkten toeneemt. In de Centraal-Afrikaanse Republiek (CAR) is er een afzetting van enkele mineralen die in de hele wereld geen analogen hebben. Dit zijn zeldzame metalenzonder welke elektronica niet kan werken. Je kunt je niet eens voorstellen hoe hevig de strijd over de velden is.
We vernemen dit alleen als Orkhan Dzhemal samen met zijn metgezellen in de CAR sterft
- Orkhan Dzhemal stierf, maar we hebben niets geleerd en zullen er waarschijnlijk niet snel achter komen. We krijgen een soort transparante hint: "Jullie hoeven hier geen aandacht aan te besteden."
Israël is veranderd van een bondgenoot die het Westen nodig heeft in een staat die zich verzet tegen de nationale belangen van de Verenigde Staten en Europa.
ALS ISRAËL EEN PALESTIJNSE STAAT WORDT, ZAL EEN NIEUWE MASSA UITDRUKKING VAN JODEN PLAATSVINDEN NAAR RUSLAND
En wat zal er met Israël gebeuren in het nieuwe model van de wereld dat nu wordt gebouwd? Israël is nog steeds een symbool en het thuisland van de woekereconomie, die de basis werd van Roosevelts "chronologische kapitalisme". Als het chronologische kapitalisme op een dood spoor is beland, staat Israël dan ook op instorten?
- Dit is ook een vraag. Als we het onderwerp ineenstorting aanraken (zoals u terecht zei), hebben we het over het lot van de zelfmoordbeschaving van leenkapitaal.
Overigens rijmt het kapitaal van de lening op de Dag des Oordeels, waarover zowel de Bijbel als de Torah vertellen
- Leenkapitaal, Doomsday is een zeer interessante analogie. Wat betreft het lot van Israël, kunnen we zeggen dat het gegijzeld wordt door een conflict dat al 7 of 8 jaar bestaat Aan de ene kant moet Israël, als Joodse staat, als centrum van de Joodse wereld, de facto nationalisme belijden. En in feite gebeurt dit nu: er worden pogingen ondernomen om binnen het land in deze richting te bewegen. Aan de andere kant wil Israël nog dieper integreren in de wereldwijde mainstream. Tegelijkertijd zijn de Verenigde Staten zijn belangrijkste bondgenoot. De Amerikaanse elite is echter vooral voor globalisering, waar geen plaats is voor nationalisme of waar nationalisme zeer beperkt is, inclusief joods. Dit is het eerste pakket tegenstrijdigheden.
Een tweede reeks tegenstrijdigheden kan worden opgespoord tussen het militaire inlichtingencomplex van de Verenigde Staten en Israël, die escaleren. In 2004-2005 was er in het verleden een gesloten intra-elite discussie in Amerika over wie de schuld heeft van de betrokkenheid van de Yankees bij de oorlog met Irak, waar de Amerikanen triljoenen dollars verloren en in een strategische val belandden. Als gevolg hiervan is Iran, de belangrijkste regionale rivaal van de Verenigde Staten, alleen maar sterker geworden. En de Amerikaanse generaals wezen met een vinger naar Israël - ze zeggen dat de Amerikaanse Joodse lobby ons in deze oorlog heeft meegesleurd. Trouwens, toen werd een van die handlangers van Israël de huidige adviseur van de president van de Verenigde Staten voor nationale veiligheid John Bolton genoemd.
Er is nog een derde aspect waarvan de essentie de relatie is tussen Amerika, het Westen enerzijds en Israël anderzijds. Het ligt in het feit dat een Jood die in de Verenigde Staten woont in de eerste plaats een Jood is met een globalistische mentaliteit. De joden zijn over het algemeen een globalistisch volk in hun mentaliteit en denken. Maar deze natie is gespleten: de joden die in de Verenigde Staten wonen, zijn de belangrijkste ideologen van het globaliseringsbeleid, en de Israëlische joden zijn grofweg gesproken shtetl, hoewel daar al veel is veranderd.
Deze drie aspecten verslechteren de betrekkingen tussen Tel Aviv en Washington. Bedenk dat de relatie tussen Benjamin Netanyahu en Barack Obama erg gecompliceerd was. Nu steunt Netanyahu Donald Trump, noemt hem de beste president van de Verenigde Staten, maar in zijn land krijgt de Israëlische premier verwijten en beschuldigingen. 'Oké, je hebt Trump ertoe gebracht Jeruzalem te erkennen als de hoofdstad van Israël, maar wat deed het? Niets,”zeggen ze tegen hem. Dit verwoestte alleen de relaties met Amerikaanse joden, die voor het grootste deel (ongeveer 73-75 procent) tegen Trump zijn.
In de komende 12 jaar, van 2019 tot 2031, zal het lot van Israël waarschijnlijk worden beslist. Het zal niet worden opgelost in de zin dat iemand Israël zal aanvallen en dat dit land een militaire nederlaag zal lijden. Ik denk dat Israël zal worden gedwongen toe te geven (of het zal worden gedwongen het toe te geven) dat een puur Joodse staat niet zal werken in de omstandigheden van globalisering, daarom zal de Israëlische elite moeten overgaan tot de oprichting van een binationale Palestijns-Joodse staat. Dit werd voorspeld door de heer Henry Kissinger: hij noemde de datum zelfs - 2022. 2022 is niet de liquidatie van Israël, maar het begin van zijn kardinale transformatie. Dan zal het gebruikelijke historische proces beginnen, dat duizenden jaren in het Midden-Oosten plaatsvond: indringers kwamen daar, creëerden enkele van hun eigen staten (denk aan de kruisvaarders), en vervolgens nam het Midden-Oosten ze gewoon op. Als een nieuwe formule voor Israël als bi-nationale staat wordt afgekondigd, zal geleidelijk een langzame uitstroom van de Joodse bevolking beginnen. Het is trouwens al onderweg: het aantal Joden dat Israël verlaat is groter dan het aantal dat naar Israël komt. Deze uitstroom zal toenemen en tegelijkertijd zal het aantal Palestijnen in het land toenemen - zowel door geboorte als door aankomst. Dus geleidelijk zal Israël een bi-nationale staat zijn, en dan - Palestijns. Hoe lang het zal duren - 30 jaar of 50 jaar - is moeilijk te zeggen.en door aankomst. Dus geleidelijk zal Israël een bi-nationale staat zijn, en dan - Palestijns. Hoe lang het zal duren - 30 jaar of 50 jaar - is moeilijk te zeggen.en door aankomst. Dus geleidelijk zal Israël een bi-nationale staat zijn, en dan - Palestijns. Hoe lang het zal duren - 30 jaar of 50 jaar - is moeilijk te zeggen.
En waar zal de nieuwe massale uittocht van Joden plaatsvinden - naar de VS, naar Odessa, ergens anders?
- Ik denk Rusland, omdat antisemitisme in Europa toeneemt en antisemitisme ook in de Verenigde Staten. Vergeet niet dat vóór de Tweede Wereldoorlog de Verenigde Staten, samen met Duitsland, als een van de meest antisemitische landen werd beschouwd. Toen creëerden de Amerikanen, met de hulp van de Sovjet-Unie, Israël als hun instrument, en vervolgens werd dit antisemitisme onderdrukt. Bovendien werd antisemitisme in Amerika bestreden, vooral toen in de jaren zestig het idee van een nieuwe wereld, een nieuw land, nieuwe grenzen opdook - wat werd aangedragen door Lyndon Johnson (36e Amerikaanse president van 1963 tot 1969 - red.) … Maar nu is de situatie in Amerika aan het veranderen, want de facto, geopolitiek, is Israël door niemand meer nodig: noch de Verenigde Staten, noch Europa. De vraag is hoe je er geleidelijk vanaf komt. De westerse elite begrijpt het heel goeddat Israël een van de langetermijnbronnen van radicalisering in het Midden-Oosten is. Dit is een dialectiek: Israël van een bondgenoot die het Westen nodig heeft, is veranderd in een staat die zich verzet tegen de nationale belangen van de Verenigde Staten en Europa.
TURKS ZIJN BELANGRIJKE GETUIGEN EN SPELERS IN DE KASHOGGI KILLING CASE
Hoe sterk is de Israëlische lobby nu in de VS? Speelt Jared Kushner hier nog steeds een grote rol, of verliest hij invloed op zijn 'koninklijke' schoonvader, Donald Trump?
- De invloed van de Amerikaans-joodse lobby is de afgelopen vijf jaar afgenomen, vooral na de discussie in 2004-2005 waarover ik u vertelde. De situatie voor de joodse lobby is bijzonder ongunstig geworden onder Barack Obama, die het Amerikaanse militaire inlichtingencomplex heeft genomineerd, niet in de laatste plaats om dichter bij de islamitische wereld te komen. Niet omdat het Amerikaanse leger van de islam houdt, maar omdat ze aannemen dat het voor Amerika veel gemakkelijker is om tegen Rusland, Europa of China te vechten - ze zijn hiervoor aangepast. Waarom? Omdat ze de informatiebasis kennen, hebben ze informatie over Rusland - misschien zelfs die informatie die zelfs het Kremlin niet heeft. Maar wat er ergens in de vreemde sloppenwijken en woestijnen van het Midden-Oosten gebeurt, weten ze gewoon niet. En in die zin zijn militaire actiepatronen bijna onmogelijk te voorspellen,daarom moet men ze vermijden. Wat er in Afghanistan en Irak is gebeurd, is een indicator. Het ergste voor een militair is betrokken raken in een oorlog en prioriteiten verliezen: waarom ben je hier en waarom vecht je. Daarom probeerde Obama op te treden als een "contact" met de islamitische wereld. Tegelijkertijd begon de invloed van Amerikaans-joodse groepen af te nemen. Onder Trump leek er een soort heropleving van de voormalige lobby te zijn, maar hij kon het vorige niveau niet bereiken. Bovendien schaadt Jared Kushner zijn schoonvader nu meer. Zijn relatie met Mohammad bin Salman, kroonprins van Saoedi-Arabië, zal nu worden gebruikt als een van de belangrijkste aanklachten tegen Trump. Ik denk dat dit alles vanaf januari van dit jaar zal worden gekeerd tegen de 45e president van de Verenigde Staten. Het ergste voor een militair is betrokken raken in een oorlog en prioriteiten verliezen: waarom ben je hier en waarom vecht je. Daarom probeerde Obama op te treden als een "contact" met de islamitische wereld. Tegelijkertijd begon de invloed van Amerikaans-joodse groepen af te nemen. Onder Trump leek er een soort heropleving van de voormalige lobby te zijn, maar hij kon het vorige niveau niet bereiken. Bovendien schaadt Jared Kushner zijn schoonvader nu meer. Zijn relatie met Mohammad bin Salman, kroonprins van Saoedi-Arabië, zal nu worden gebruikt als een van de belangrijkste aanklachten tegen Trump. Ik denk dat dit alles vanaf januari van dit jaar zal worden gekeerd tegen de 45e president van de Verenigde Staten. Het ergste voor een militair is betrokken raken in een oorlog en prioriteiten verliezen: waarom ben je hier en waarom vecht je. Daarom probeerde Obama op te treden als een "contact" met de islamitische wereld. Tegelijkertijd begon de invloed van Amerikaans-joodse groepen af te nemen. Onder Trump leek er een soort heropleving van de voormalige lobby te zijn, maar hij kon het vorige niveau niet bereiken. Bovendien schaadt Jared Kushner zijn schoonvader nu meer. Zijn relatie met Mohammad bin Salman, kroonprins van Saoedi-Arabië, zal nu worden gebruikt als een van de belangrijkste aanklachten tegen Trump. Ik denk dat dit alles vanaf januari van dit jaar zal worden gekeerd tegen de 45e president van de Verenigde Staten. Daarom probeerde Obama op te treden als een "contact" met de islamitische wereld. Tegelijkertijd begon de invloed van Amerikaans-joodse groepen af te nemen. Onder Trump leek er een soort heropleving van de voormalige lobby te zijn, maar hij kon het vorige niveau niet bereiken. Bovendien schaadt Jared Kushner zijn schoonvader nu meer. Zijn relatie met Mohammad bin Salman, kroonprins van Saoedi-Arabië, zal nu worden gebruikt als een van de belangrijkste aanklachten tegen Trump. Ik denk dat dit alles vanaf januari van dit jaar zal worden gekeerd tegen de 45e president van de Verenigde Staten. Daarom probeerde Obama op te treden als een "contact" met de islamitische wereld. Tegelijkertijd begon de invloed van Amerikaans-joodse groepen af te nemen. Onder Trump leek er een soort heropleving van de voormalige lobby te zijn, maar hij kon het vorige niveau niet bereiken. Bovendien schaadt Jared Kushner zijn schoonvader nu meer. Zijn relatie met Mohammad bin Salman, kroonprins van Saoedi-Arabië, zal nu worden gebruikt als een van de belangrijkste aanklachten tegen Trump. Ik denk dat dit alles vanaf januari van dit jaar zal worden gekeerd tegen de 45e president van de Verenigde Staten. Zijn relatie met Mohammad bin Salman, kroonprins van Saoedi-Arabië, zal nu worden gebruikt als een van de belangrijkste aanklachten tegen Trump. Ik denk dat dit alles vanaf januari van dit jaar zal worden gekeerd tegen de 45e president van de Verenigde Staten. Zijn relatie met Mohammad bin Salman, kroonprins van Saoedi-Arabië, zal nu worden gebruikt als een van de belangrijkste aanklachten tegen Trump. Ik denk dat dit alles vanaf januari van dit jaar zal worden gekeerd tegen de 45e president van de Verenigde Staten.
Waarom besloot u bijvoorbeeld de Donald J. Trump Foundation te sluiten? Onder meer omdat Ivanka Trump direct betrokken was bij zijn activiteiten, die vorig jaar tijdens een bezoek aan Saoedi-Arabië $ 100 miljoen aan "liefdadigheid" ontving van Riyadh. En nu dreigt dit alles zich aan te sluiten bij de golf van beschuldigingen tegen de huidige eigenaar van het Witte Huis. In die zin zijn de zaken en initiatieven van Kushner eigenlijk een mijn voor Trump, en helemaal niet zijn steun. Het is niet voor niets dat Netanyahu zelf via Kushner heeft gevraagd dat de Amerikanen hun zogenaamde deal van de eeuw (het plan van de Palestijns-Israëlische nederzetting - red.) Nog niet bekendmaken, omdat deze deal een klap zal zijn voor Netanyahu, wat voor hem volkomen ontijdig is. De verkiezingscampagne is tenslotte al begonnen in Israël (verkiezingen voor de 21e Knesset in april - nota van de redacteur).
Welke rol kan de schandalige moord op Jamal Khashoggi spelen bij de beschuldigingen tegen Trump?
- Aangezien Kushner een vriend was van Muhammad bin Salman, en de Amerikaanse Senaat en de CIA voor zichzelf al ondubbelzinnig hebben vastgesteld dat het bin Salman was die het bevel had uitgevaardigd om Jamal Khashoggi te elimineren (hij werd op 2 oktober 2018 vermoord op het grondgebied van het Saoedi-Arabische consulaat in Istanbul - red.) dan is dit een campagne voor de lange termijn. Bovendien stemde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken een paar dagen geleden ermee in om Patriot-raketten aan Turkije te leveren (de deal is ongeveer $ 3,5 miljard - red.). Een van de redenen waarom de Amerikanen dit deden, was om te voorkomen dat de Turken overstapten op Russische S-400's. De Turken hebben al een aanbetaling gedaan, maar ze zijn niet dom en begrijpen het heel goed: Patriot zijn zulke systemen die, als er iets gebeurt, op afstand kunnen worden uitgeschakeld, in tegenstelling tot de S-400. Maar de grote intrige is anders: daarvoor weigerden de Amerikanen 2,5 jaar lang Patriot aan Turkije te verkopen.en nu waren ze het ineens eens. Waarom? Een van de redenen is blijkbaar dat de Turken een kroongetuige en speler zijn in de moordzaak Khashoggi. Ik was kort voor het nieuwe jaar in Istanbul en ik herinner me de verklaring van Recep Erdogan dat hij wist wie het bevel had gegeven om de journalist te elimineren. De namen zijn nog niet bekend, maar de wedstrijd is aan de gang, de rollen voor Kushner of bin Salman staan al gepland.
Dit is een moeilijke tijd voor Trump, vooral omdat hij in 2020, wanneer zijn presidentiële termijn afloopt, van plan is zich kandidaat te stellen voor een nieuwe termijn. Enerzijds heeft hij dit nodig om zijn inzet te verhogen: zo stuurt Trump een signaal naar bepaalde kringen: "Jongens, we zijn het nog niet met jullie eens, dus ik ga naar de stembus." Aan de andere kant moet hij nog gaan om zijn reputatie hoog te houden en later niet in het dok te belanden. Het is niet voor niets dat het in diskrediet brengen van Trump letterlijk begon vanaf zijn eerste presidentiële dagen. Een van de uitdagingen was om het steunniveau terug te brengen tot 23-25 procent. Waarvoor? Als een politiek leider door slechts 23-25 procent van de bevolking wordt gesteund, betekent dit dat je hem direct en effectief kunt aanvallen. Bijvoorbeeld,Toen het niveau van steun voor Emmanuel Macron terugliep naar 20 procent, werd er onmiddellijk een anti-elite, anti-Rothschild-coalitie opgericht in Frankrijk en begon de gele hesjes-beweging. Maar in het geval van Trump werkte dit niet: ondanks het enorme geld dat werd geïnvesteerd om hem in diskrediet te brengen, bleef het niveau van steun voor de 45e Amerikaanse president en de kern van zijn electoraat - het blanke protest electoraat van de middenklasse - op 35-40 procent. Daarom, als Trump in 2020 begint te rennen, zal hij in theorie zeker verliezen, maar hij zal een significant cijfer blijven. Waarschijnlijk zullen ze met hem onderhandelen zodat hij stilletjes zou vertrekken, volgens de Nixon-optie (de 37ste Amerikaanse president Richard Nixon trad vrijwillig af, in zijn tweede ambtstermijn, - red.). Dan krijgt Trump hoogstwaarschijnlijk garantiesdat hij niet zal worden vervolgd of naar de gevangenis gestuurd - niet hij, niet Kushner, niet de andere mensen in het Trump-team.
Denk je dat Trump geen kans maakt om voor een tweede termijn gekozen te worden?
- Zelfs als hij rent, zal hij niet slagen. Het probleem zit hem niet eens in hemzelf, maar in het feit dat de Amerikaanse elite begrijpt dat wie in 2020 president wordt, relatief gezien de tweede Roosevelt moet zijn om radicale hervormingen door te voeren. Als ze niet worden geïmplementeerd of voor onbepaalde tijd worden uitgesteld, degradeert Amerika gewoon, het kan ophouden te bestaan. Trump kan als politicus deze catastrofe niet voorkomen.
Als de nieuwe uittocht van de Joden, waar u het over hebt, zich voordoet, welk deel van hen kan dan weer in Rusland terechtkomen? En betekent dit niet dat een van de centra van financiële macht samen met de Joden naar ons land verhuist?
- Natuurlijk hebben we het nog steeds puur hypothetisch over de beweging van Joden. Het beste deel van de Joodse bevolking (hoogopgeleid, behorend tot het "Israëlische Silicon Valley" of tot de bedrijven die ermee verbonden zijn) zal zeker naar de Verenigde Staten verhuizen. De bevolking van Israël bedraagt nu iets meer dan 8,5 miljoen. Maar men moet in gedachten houden dat dit ook Palestijnen, Druzen en enkele andere nationaliteiten omvat. Ik denk zelfs dat er ongeveer 6 miljoen Joden zijn. Van deze 6 zullen ongeveer 1,5 à 2 miljoen naar de Verenigde Staten verhuizen en de rest naar Rusland. Degenen die naar Rusland verhuizen, hebben natuurlijk niets te maken met serieuze financiën. Israël heeft trouwens een zeer strikt systeem van toelating tot dit gebied. Denk aan Vladimir Gusinsky (voormalige Russische mediamagnaat, oprichter van de kanalen TNT en NTV,emigreerde in 2000 naar het buitenland na het instellen van een strafzaak - ca. red.)? Toen hij net verhuisde, had hij veel geld in handen, waarmee hij in de oliehandel probeerde te komen. De Joodse kameraden zeiden echter tegen Gusinsky: “Luister, ga daar niet naar binnen, of we scheuren je hoofd eraf. Hier ben je gespecialiseerd in kranten, televisie - neem alsjeblieft 25 procent van die en die tv-zender en werk. " Hij stelde voor: "Geef me tenminste 50 procent." Hij kreeg te horen: "Slechts 25 procent." En 25 procent is, zoals u weet, slechts liefdadigheid. Daarom is alles erg moeilijk in Israël. Er is een mythe over een of andere vorm van Joodse solidariteit - misschien manifesteert het zich echt als er een gemeenschappelijke vijand is, maar binnen een gesloten gemeenschap van hardere vijanden tegenover elkaar dan Joden, is het moeilijk voor te stellen.)? Toen hij net verhuisde, had hij veel geld in handen, waarmee hij in de oliehandel probeerde te komen. De Joodse kameraden zeiden echter tegen Gusinsky: “Luister, ga daar niet naar binnen, of we scheuren je hoofd eraf. Hier ben je gespecialiseerd in kranten, televisie - neem alsjeblieft 25 procent van die en die tv-zender en werk. " Hij stelde voor: "Geef me tenminste 50 procent." Hij kreeg te horen: "Slechts 25 procent." En 25 procent is, zoals u weet, slechts liefdadigheid. Daarom is alles erg moeilijk in Israël. Er is een mythe over een of andere vorm van Joodse solidariteit - misschien manifesteert het zich echt als er een gemeenschappelijke vijand is, maar binnen een gesloten gemeenschap van hardere vijanden tegenover elkaar dan Joden, is het moeilijk voor te stellen.)? Toen hij net verhuisde, had hij veel geld in handen, waarmee hij in de oliehandel probeerde te komen. De Joodse kameraden zeiden echter tegen Gusinsky: “Luister, ga daar niet naar binnen, of we scheuren je hoofd eraf. Hier ben je gespecialiseerd in kranten, televisie - neem alsjeblieft 25 procent van die en die tv-zender en werk. " Hij stelde voor: "Geef me tenminste 50 procent." Hij kreeg te horen: "Slechts 25 procent." En 25 procent is, zoals u weet, slechts liefdadigheid. Daarom is alles erg moeilijk in Israël. Er is een mythe over een of andere vorm van Joodse solidariteit - misschien manifesteert het zich echt als er een gemeenschappelijke vijand is, maar binnen een gesloten gemeenschap van hardere vijanden tegenover elkaar dan Joden, is het moeilijk voor te stellen. De Joodse kameraden zeiden echter tegen Gusinsky: “Luister, ga daar niet naar binnen, of we scheuren je hoofd eraf. Hier ben je gespecialiseerd in kranten, televisie - neem alsjeblieft 25 procent van die en die tv-zender en werk. " Hij stelde voor: "Geef me tenminste 50 procent." Hij kreeg te horen: "Slechts 25 procent." En 25 procent is, zoals u weet, slechts liefdadigheid. Daarom is alles erg moeilijk in Israël. Er is een mythe over een of andere vorm van Joodse solidariteit - misschien manifesteert het zich echt als er een gemeenschappelijke vijand is, maar binnen een gesloten gemeenschap van hardere vijanden tegenover elkaar dan Joden, is het moeilijk voor te stellen. De Joodse kameraden zeiden echter tegen Gusinsky: “Luister, ga daar niet naar binnen, of we scheuren je hoofd eraf. Hier ben je gespecialiseerd in kranten, televisie - neem alsjeblieft 25 procent van die en die tv-zender en werk. " Hij stelde voor: "Geef me tenminste 50 procent." Hij kreeg te horen: "Slechts 25 procent." En 25 procent is, zoals u weet, slechts liefdadigheid. Daarom is alles erg moeilijk in Israël. Er is een mythe over een of andere vorm van Joodse solidariteit - misschien manifesteert het zich echt als er een gemeenschappelijke vijand is, maar binnen een gesloten gemeenschap van hardere vijanden tegenover elkaar dan Joden, is het moeilijk voor te stellen."Slechts 25 procent." En 25 procent is, zoals u weet, slechts liefdadigheid. Daarom is alles erg moeilijk in Israël. Er is een mythe over een of andere vorm van Joodse solidariteit - misschien manifesteert het zich echt als er een gemeenschappelijke vijand is, maar binnen een gesloten gemeenschap van hardere vijanden tegenover elkaar dan Joden, is het moeilijk voor te stellen."Slechts 25 procent." En 25 procent is, zoals u weet, slechts liefdadigheid. Daarom is alles erg moeilijk in Israël. Er is een mythe over een of andere vorm van Joodse solidariteit - misschien manifesteert het zich echt als er een gemeenschappelijke vijand is, maar binnen een gesloten gemeenschap van hardere vijanden tegenover elkaar dan Joden, is het moeilijk voor te stellen.
"VERDACHTING DAT DE ROTHSCHILDS, DIE BEKEND ZIJN MET CHINESE, HUN SPEL SPELEN TEGEN WASHINGTON
Frankrijk staat nog steeds op de hete agenda: de protesten van de "gele hesjes" houden niet op. Maar wordt Macron niet verweten dat hij een Rothschild-poppenbeurs is? Is dit niet een poging van Frankrijk om hun Brexit vast te houden en uit de mondiale mensheid te springen?
- Het verlaten van de EU is om een simpele reden problematisch: de basis van de Europese Unie is een echte Frans-Duitse alliantie. Als Frankrijk de unie verlaat, betekent dit in theorie dat het de rest van de EU aan Duitsland geeft. Het "Vierde Rijk" verschijnt. En dit zal op zijn beurt leiden tot een scherpe verergering van tegenstellingen, tot aan de oorlog tussen Parijs en Berlijn. Aangezien Duitsland economisch gezien een reus van Europa is, zal Frankrijk geleidelijk aan degraderen tot het niveau van Italië of Spanje.
Waarom bracht Macron, op voorstel van de Rothschilds, het idee van een Europees leger naar voren? Hij ging waarschijnlijk uit van het feit dat het Europese leger een soort structuur is, waar Frankrijk een sleutelrol zal spelen, wat een afschrikmiddel voor Duitsland zal worden. Maar dit is ook een variant van het Europese nationalisme, dat voorspelbaar niet hield van die Franse elites die globalistisch zijn, en in praktische zin. Er is een mondiale diepe staat (diepe staat), die zijn langetermijnlijnen moet implementeren, en hier - een oriëntatie op oppositie, op confrontatie. Macron stelde immers botweg dat het Europese leger een confrontatie is met de Verenigde Staten, China en Rusland. Maar dit kan leiden tot het ineenstorten van de wereldmarkt en de wereldorde. Dan ontstaan er onmiddellijk vermoedens dat de Rothschilds, wiens connectie met de Chinezen bekend is, hun spel spelen,ook tegen Washington. De familie Rothschild (inclusief die van Londen) heeft lange tijd, ongeveer 30 jaar, een speciale band met Hong Kong en Peking.
Waarom trekt Macron zich nu op alle fronten terug in Frankrijk? In feite zijn er in feite niet zo veel openlijke protestanten die in heel Frankrijk de straat op gaan … Nou ja, ergens, een maximum van 200-250 duizend, en dit is overal in het land! En Frankrijk heeft 67 miljoen inwoners. Dat wil zeggen, het percentage demonstranten onder hen is onzin, dit zijn precies elite-uitdagingen. Maar ze zijn van lange duur. Ik weet niet of het vonnis aan Macron is ondertekend of dat ze wachten tot hij neerknielt en om vergeving begint te vragen … Hoewel het Europese leger, zelfs in de versie van de Franse president, veronderstelt dat een zekere consensus met Berlijn wordt bereikt. Laten we niet vergeten dat Duitsland traditioneel anti-Amerikaans is in zijn oorspronkelijke, inheemse elites.
Voor wie spelen de Rothschilds? Is het alleen voor henzelf, of is er een bepaald geografisch punt op de kaart waarmee ze verbonden zijn door teambelangen?
- Vanuit mijn standpunt gaan de Rothschilds uit van het feit dat het kapitalisme in de eerste plaats een systeem van systemen is: politiek, economisch, sociaal-cultureel enzovoort. Het is gebaseerd op de financiële kern. Maar wat er in de jaren tachtig in de Verenigde Staten gebeurde, verzwakte de invloed van de Rothschilds dramatisch. Ronald Reagan voerde bepaalde hervormingen door, waardoor het belang van het financiële kapitaal van Amerika sterk toenam - in tegenstelling tot de hoofdstad van het klassieke, Rothschild-type. Georeferentie voor de Rothschilds is traditioneel Groot-Brittannië en Frankrijk. Het was in bepaalde kringen van deze landen dat het klassieke zionisme werd beoefend. Toegegeven, nu verdwijnt het zionisme als zodanig naar mijn mening naar de achtergrond en speelt het geen speciale rol. In die zin is zelfs Netanyahu's hoop op de steun van Europese zionisten tertiair.
Na hervormingen in de Verenigde Staten in de jaren tachtig vertrouwden de Rothschilds op het creëren van een alternatief financieel systeem dat ook China zou omvatten. En er ontstond een alliantie, waarover ik hierboven sprak, een alliantie: via Hong Kong en China met het financiële systeem Rothschild. Overigens hebben de Britten ook zeer goede betrekkingen met China. De Britse elite gaat formeel uit van het feit dat ze door Brexit Europa verlaat en tegelijkertijd de oude Atlantische samenwerking met de Verenigde Staten en China herstelt. Er ontstaat een sleuteldriehoek van het toekomstige systeem: Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en China, waarin Londen volgens zijn klassieke schema wil inspelen op de tegenstellingen tussen de Amerikanen en de Chinezen. Maar naar mijn mening zal dit niet langer lukken.
Nog een grote vraag: welke banken in Amerika zijn sinds 2007 het hardst getroffen? Dit zijn de Rothschild-banken. In het bijzonder Deutsche Bank. Iedereen denkt dat het een Duitse bank is, maar nee, het is een Rothschild-bank. Hij betaalde enorme boetes in de Verenigde Staten. Daarom lijkt het mij dat de benoeming van Macron, en vervolgens lobbyen voor het idee van een Europees leger, een poging is tot een soort 'reactie' van de Rothschilds op de oude Amerikaanse elites. Toegegeven, Donald Trump is zich nauwelijks bewust van de details van dit verhaal.
VOOR DE EERSTE KEER IS DE STELLING DAT BULK GEBASEERD OP FSS-GEGEVENS
Rusland in deze haastige wereld ook wordt bedreigd? Of heeft het zijn eigen veiligheidsmarge?
- Het komt niet voor dat het overal slecht is, maar in Rusland draagt iedereen witte slipjassen. In economische termen blijven we ter plaatse stempelen (om het beleefd te zeggen), en in technologische termen groeit de achterstand van de Russische Federatie ten opzichte van de belangrijkste landen van de wereld alleen maar. En ik denk dat het niveau van deze kloof al 20-25 jaar heeft bereikt.
Het belangrijkste is dat Rusland, als onderdeel van de kapitalistische beschaving, natuurlijk niet anders kan dan dezelfde processen doormaken als in de rest van de wereld. Als staat heeft het twee hoofdproblemen die alleen maar erger zullen worden. Enerzijds lijken ze op wat andere landen meemaken, maar ze hebben hun eigen Russische kenmerken.
Ten eerste heeft de Russische staat geen eigen ideologie voor de toekomst en voor de toekomst. Wat bouwen we en wat willen we? Hoe zien we Rusland in 2025 en 2050? Wat moet hiervoor worden gedaan? Afgezien van propagandaslogans hebben we praktisch niets op dit punt. Wat is ideologie? Ideologie is zelfbewustzijn, zelfbewustzijn van de samenleving, die dus haar eigen identiteit voelt. Propagandacampagnes, televisieshows en het WK kunnen voor een korte tijd gedeeltelijk de geest vullen, maar zonder ideologie wordt dit allemaal snel vergeten. Of het gebeurt zoals bij sommige propagandatelevisieprogramma's die plotseling de tegenovergestelde rol beginnen te spelen. Als we een strategische ideologie hadden, zou dit een belangrijk schild kunnen worden tegen existentiële dreigingen uit de toekomst, maar dat is het niet.
Ten tweede schiet de huidige Russische staat tekort in die zin dat het geen geldig personeelssysteem heeft. Voor mij is de botsing tussen het hoofd van de Nationale Garde, Viktor Zolotov, en Alexei Navalny in die zin symbolisch. De laatste aflevering: Zolotov spande een rechtszaak aan en beschuldigde Navalny ervan informatie te hebben verspreid die niet overeenkomt met de werkelijkheid (de rechtbank van Lublin in Moskou heeft een rechtszaak van Zolotov tegen Navalny ontvangen voor 1 miljoen roebel om eer, waardigheid en zakelijke reputatie te beschermen - red.), Maar zijn verklaring niet geaccepteerd. Enkele verbazingwekkende details volgden. Voor het eerst in de media werd het proefschrift geuit dat Navalny zich baseert op enkele gegevens van de FSB in zijn aanklachten tegen Zolotov (in het bijzonder wordt een zekere kolonel V. A. Vertei genoemd - red.). Dit betekent grofweg dat sommige FSB-groepen Navalny steunen. Maar,blijkbaar niet omdat ze vooral van Navalny houden, maar omdat ze niet van Zolotov houden. Maar de Russische generaals houden ook niet van Zolotov. Hij was een bewaker en moest zich per definitie altijd laag houden. Als hij plotseling legergeneraal wordt zonder aan een veldslag deel te nemen, zijn veel echte legergeneraals erg beledigd.
Maar ooit nam hij deel aan veldslagen in de straten van bandiet Petersburg
- Dit zijn niet de veldslagen waarvoor je een legergeneraal zou moeten geven.
Ik ga akkoord. Maar hij heeft een moeilijk lot - dit is een voormalige ondergeschikte van de mysterieus vergiftigde Roman Tsepov
- Ja dat weet ik. Het belangrijkste is dat veel mensen ervan op de hoogte zijn. Maar waarom moest hij een generaal van het leger geven? Waarom zou je toestemming geven om de staatsdatsja te privatiseren, waarin historische figuren op verschillende tijdstippen leefden (volgens Navalny's versie bezit Zolotov de voormalige datsja van Mikoyan in het Odintsovo-district van de regio Moskou, waar ook Dzerzhinsky, Voroshilov, enz. Woonden, - nota van de redacteur)? Het wordt tenslotte in de loop van de tijd bekend. Dit uit zich onder meer in de personeelscrisis van de huidige Russische regering. Waarschijnlijk, nadat de rechtbank de claim van Zolotov bij een belachelijke gelegenheid had afgewezen, werd hij naar de juiste plaats gedagvaard en zei hij: 'Wat ben je aan het doen? Je zet iedereen neer! Jij vervangt ook de leider. Omdat Navalny alleen een rechtbank nodig heeft, waar hij een enorme hoeveelheid bewijsmateriaal zal brengen. En de advocaten van Zolotov zullen niets kunnen doen. En hierdoor zal de algemene haat tegen Zolotov alleen maar toenemen.
Maar niet alleen in Rusland is er een personeelstekort: Macron speelde ook. Deze uitgesproken homoseksueel werd niet alleen de president van Frankrijk, niet alleen trouwde hij, terwijl hij zijn passieve homoseksualiteit verborg, met een vrouw die goed voor hem zou zijn als moeder, hij nam ook zijn geliefde mee en introduceerde hem in de dichtstbijzijnde presidentiële entourage (dat wil zeggen het hoofd van de Franse veiligheidsdienst Leider Alexander Benall - red.). En dit is weer een voorbeeld van de "briljante" carrière van een bewaker. Maar dit is waanzin, het verlies van alle morele richtlijnen.
De tegenstrijdigheden waarover we spraken, hebben de wereld aan de vooravond van een nieuwe grote oorlog gezet?
- Het is een beetje onjuist om gewoon over een grote oorlog te spreken. Het is logisch om over een grote hete oorlog te praten. Naar mijn mening is de oorlog al aan de gang, en de vierde wereldoorlog tegen hybride. Het begon in 2014, maar de plannen werden verfijnd in de derde wereldoorlog, waarbij de Sovjet-Unie omkwam. Nu is Rusland opnieuw verwikkeld in zo'n grote hybride oorlog, volgens hetzelfde model. Zal het warm zijn? Als dit een grote hybride oorlog is, dan is deze beheersbaar en verloopt het volgens een bepaald scenario. Dit betekent dat de regisseurs die dit wereldwijde conflict hebben gelanceerd, zullen proberen hun doel te bereiken en de hete fase vermijden.
Shamil Sultanov is een Russische politicoloog, filosoof, historicus, publicist, publieke en politieke figuur. Voorzitter van het Centrum voor Strategisch Onderzoek "Rusland - Islamitische Wereld", een permanent lid van de "Izborsk Club".
Geboren in de stad Andijan, Oezbeekse SSP in 1952. In 1976 studeerde hij af aan het Moscow State Institute of International Relations. Kandidaat voor historische wetenschappen. Hij spreekt drie talen: Frans, Arabisch, Engels.
Na zijn afstuderen aan MGIMO in 1976, werkte hij daar in het laboratorium van systeemanalyse van internationale betrekkingen, en verdedigde hij zijn proefschrift over de problemen van beslissingen op het gebied van buitenlands beleid. Hij hield zich bezig met conflictbeheersing, regionale en mondiale veiligheid, besluitvormingstheorie, methodologie en technologie van politieke analyse. Publiceerde meer dan 80 wetenschappelijke artikelen over conflictbeheersing, regionale ontwikkelingsproblemen, systeemanalyse en algemene systeemtheorie.
1989–1990 - Plaatsvervangend afdelingshoofd bij het Instituut voor Buitenlandse Economische Betrekkingen.
1991-1993 - lid van de redactie en speciaal correspondent voor de krant The Day. Daarna was hij plaatsvervangend hoofdredacteur van het oppositiewekblad Zavtra, opgericht op basis van de krant Den. Tot 1997 was hij het hoofd van de rubriek "Scorebord" in de krant "Zavtra".
Hij werd gepubliceerd in het programma-orgaan van "nieuw rechts" - het tijdschrift "Elements", evenals in de krant "Al-Qods".
Als filosoof houdt Sultanov zich bezig met het probleem van de relatie tussen mythologisch, magisch en dialectisch denken. Bij het bestuderen van mystiek, magie en dialectische filosofen van Plato tot Hegel, kwam ik tot de conclusie dat in een bepaald stadium drie soorten denken tot algemene principes komen.
In 1995 werd hij lid van de Nationale Raad van de Unie van de Volkeren van Rusland. Hij was lid van de Islamitische Renaissance-partij, en was ook lid van de redactie van de partijkrant - "Al-Wahdat" ("Eenheid").
Tot 2003 was hij plaatsvervanger van Yuri Skokov - hoofd van het centrum voor de studie van interetnische en interregionale economische problemen. In 2003 werd Sultanov verkozen tot lid van de Staatsdoema (op de lijsten van "Rodina"), werkte hij in de Staatsdoema-commissie voor internationale zaken. Hij was lid van de analytische groep van de Foreign Policy Association of Alexander Bessmertnykh.
In april 2004 richtte Sultanov een interfractionele plaatsvervangende unie op met de naam "Rusland - de islamitische wereld: strategische dialoog". In 2005 werd hij hoofd van het gelijknamige centrum voor strategische studies. Deze twee instellingen zijn opgericht met als doel Rusland dichter bij de islamitische wereld te brengen.
Valery Beresnev