Laten we proberen de gelegenheid te benutten die de griffioen van de vlag van de Tataarse Caesar ons gaf in het artikel "Vergeten symbool van een groot land" en proberen het diep verborgen verleden van ons vaderland te vinden. En als de beruchte oudheid slechts een ijdele fictie is van de "Renaissance", dan zouden we toch onze oudste geschiedenis moeten schrijven, want andere landen zullen hun oudtestamentische tijd nooit opgeven, nooit voor wat dan ook. Maar we zullen hoe dan ook niet ons oude verleden onthullen. We nemen canonieke bronnen en nodigen hardnekkige logica uit bij onze bondgenoten.
Er is één Gordiaanse knoop in de geschiedenis van de oudheid. Van hem verdraaien de verhalen over de meeste landen en heersers van West-Europa. Deze hoeksteen aan de basis van de geschiedenis van de Europese beschaving, u raadt het al, heet Troje.
In de Obverse Chronicle van Ivan de Verschrikkelijke (16e eeuw), vóór de uiteenzetting van alle bekende kroniekgebeurtenissen, wordt eerst in het bijzonder de geschiedenis van de Trojaanse oorlog gegeven. Het is interessant dat de basis voor de presentatie van de Trojaanse geschiedenis in de Chronicle niet de Ilias is, maar Dareth van Phrygia, wiens werk momenteel als apocrief wordt beschouwd.
Het is mogelijk dat de samenstellers van de Observationele Code de geschiedenis van Rus herleidden tot de gebeurtenissen in de Trojaanse oorlog.
Dus, Troy. Velen hebben dit bolwerk al benaderd, sommige met meer succes, andere minder. Tonnen papier, perkament en papyrus zijn voluit geschreven, er is zelfs iets opgegraven in Klein-Azië, maar het mysterie van Ilion prikkelt nog steeds de geest en verliest zijn relevantie niet.
Promotie video:
Het is moeilijk om op de grond te stappen die al vertrapt is door menigten eerdere onderzoekers en auteurs van soms tegenstrijdige hypothesen.
Maar laten we toch proberen terug te keren naar deze moeilijke vraag. Toegegeven, het gesprek zal van ver moeten beginnen.
Velen hebben vast al aandacht besteed aan het enorme aantal 'antieke' auteurs van nationaliteiten in het Zwarte Zeegebied en de omliggende gebieden - je kunt je hoofd breken. Tot nu toe nemen geschillen over wie wie is niet af.
De 19e-eeuwse historicus Yegor Klassen merkte treffend op: “ De Grieken en Romeinen gaven veel Slavische stammen hun willekeurige bijnamen, verwijzend naar de plaats of naar hun uiterlijk, of naar de ernst van oorlogen, of naar de manier van leven … Hieruit meer dan vijftig onnodige namen die niets bijzonders betekenen, die van tevoren moeten worden vernietigd als we deze chaos op de een of andere manier willen ophelderen …”Ik denk dat deze verklaring waar is voor veel andere mensen.
Waar stoppen, wie verwijderen en wie vertrekken? In de "oude" boeken zullen we het antwoord zeker niet vinden, aangezien er meer tegenstrijdigheden zijn in de namen van volkeren dan er nuttige informatie is. Laten we het daarom eenvoudig doen en slechts één naam voor onze voorouders achterlaten, de meest ruime.
De Scythen duurden het langst in de annalen en op de kaarten en zijn naar mijn mening het meest ruime concept.
De 20e-eeuwse historicus G. V. Vernadsky zegt in zijn werk "Ancient Rus": "De raciale oorsprong van de Scythen behoort tot de besproken kwesties. Verschillende wetenschappers hebben over deze kwestie tegengestelde meningen geuit. Sommigen, zoals Newman, beschouwden de Scythen als Mongolen; anderen, zoals Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, ontwikkelden een theorie over de Iraanse oorsprong van de Scythen; tegelijkertijd suggereren een aantal Russische onderzoekers - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - dat ze van Slavische afkomst moeten zijn geweest. Elk van deze theorieën moet op zijn minst een kern van waarheid bevatten, aangezien het waarschijnlijk lijkt dat de naam 'Scythen' in veel gevallen stammen van verschillende etnische afkomst betekende. '
Dat wil zeggen, de Scythen kunnen figuurlijk gesproken worden beschouwd als een oude analogie van het concept van "Sovjetvolk". Ze omvatten zowel sedentaire als nomadische stammen, zoals gerapporteerd door Herodotus (5e eeuw voor Christus) en andere "antieke" historici.
Beschrijving van de geschiedenis van de Scythen verwijst naar zeer oude tijden. In de belichaming van Justin (III eeuw) van de werken van Pompey Trog (I eeuw) "Historiarum Philippicarum" volgens chronologische indicaties, is het niet moeilijk om te berekenen dat de Scythen de oorlog met de Egyptenaren wonnen rond 3700 voor Christus. Ondanks het feit dat een dergelijke oudheid wordt verworpen door de canonieke geschiedenis, geeft de ontdekking van Arkaim (de ommezwaai van het III-II millennium voor Christus) ons reden om aandachtig te letten op Justins getuigenis. Er staat ook dat na de overwinning van de Scythen op de Egyptenaren, Azië ondergeschikt was aan de Scythen, die anderhalf duizend jaar lang eer betoonden aan de Scythen.
Vanwege de inconsistentie van Justins informatie met de geschiedenis van het Oude Testament en, in het bijzonder, de datering van de bijbelse zondvloed, veranderde Orosius (V eeuw), uitgaande van zijn materiaal als basis, de gebeurtenissen in het Scythische verleden enigszins en verminderde hun oudheid enigszins. Maar zelfs hier dateert de overwinning van de Scythen op Egypte terug tot het midden van het 4e millennium voor Christus.
De gotische historicus uit de 6e eeuw Jordanië doet verslag van dezelfde veldslagen met de Egyptenaren, maar verwijst naar de periode kort voor de Trojaanse oorlog. Hij noemt de Scythische koning Tanay de gotische koning Tanausis. Menselijkerwijs kun je het begrijpen.
Diodorus (1e eeuw v. Chr.) Spreekt ook over de oorlogen tussen de Scythen en de Egyptenaren: “Na een tijdje onderwierpen de afstammelingen van deze koningen, die zich onderscheidden door moed en strategische talenten, een uitgestrekt land voorbij de rivier de Tanais naar Thracië en leidden militaire operaties in de andere richting, breidden hun heerschappij uit tot de Egyptische rivier de Nijl."
De kroniek "The Legend of Slovenia and Ruse" uit de 17e eeuw geeft een legende over deze prinsen, de afstammelingen van de legendarische prins Skif, die ze de grondleggers van de Rus noemt. De kroniek vermeldt ook een reis naar Egypte. Het blijkt dat in de 17e eeuw de geschiedenis van Rus werd beschouwd in de context van de Scythische geschiedenis. De tijd van het leven van Slovenen en Rus, en hun vertrek uit het noordelijke deel van de Zwarte Zee naar het noordwesten van het huidige Rusland, de kroniek dateert uit het midden van het 3e millennium voor Christus, wat ook de datering van Arkaim weerspiegelt.
De tendentieuze benadering om de ouderdom van de Scythen te onderschatten en ze toe te schrijven aan "verdwenen" volkeren, gaat waarschijnlijk terug op de middeleeuwse traditie. Blijkbaar pasten een aantal getuigenissen over de Scythen niet in het bijbelse plot, van waaruit ze begonnen met het samenstellen van de chronologie die nog steeds bestaat. Ik denk dat de auteurs van de nu diepgewortelde interpretatie van historische gebeurtenissen niet in de laatste plaats werden gedreven door het verlangen om van hun wortels af te scheuren en daardoor de sterkste (en een van de oudste) Scythische gemeenschap van volkeren te splitsen.
De wanorde in de "oude" namen van de Scythische stammen (hetzij per ongeluk, hetzij opzettelijk gemodelleerd) maakte het mogelijk om te spreken over wereldwijde migraties van volkeren. Met de erkenning van de oudheid en autochtoonheid hadden maar weinig mensen van de Scythische gemeenschap, bijvoorbeeld de Armeniërs, geluk, en ik ben oprecht blij voor hen.
Maar de meeste Scythen, die tot op de dag van vandaag samenleven in hun voorouderlijk land, hadden geen historische wortels tegen de achtergrond van kunstmatige overschatting van de oudheid van een aantal andere volken. Dit legde een solide basis voor aanhoudende interetnische spanning en onophoudelijke zinloze geschillen over wie de "indringer" is en wie autochtoon. Maar de "antieke" historici konden niet beslissen wie ouder was, de Egyptenaren of de Scythen, en sommigen (bijvoorbeeld Pompey Trog) beschouwden de Scythen als de oudste mensen.
De middeleeuwse Petavius (1583-1652), degene die meewerkte aan de samenstelling van de bestaande chronologie (met dank aan Ilya Shapiro voor de hint, materiaal uit het artikel: "Tartary in the" World History "van Dionysius Petavius"), bleef niet achter bij de Ouden. Dit is wat Petavius schrijft: “De Scythen waren een dapper, dichtbevolkt en oud volk, dat zich nooit aan iemand onderwierp, maar zichzelf zelden aanviel om iemand te onderwerpen. Ooit was er een lange discussie over wie ouder is: de Egyptenaren of de Scythen, die eindigde met het feit dat de Scythen werden erkend als de oudste mensen. En vanwege hun grote aantal werden ze de moeder van alle migraties van volkeren genoemd. De filosoof Anacharsis werd geboren in dit land, dat zich uitstrekt tot aan het noorden van de Donau. Dit gebied wordt Sarmatia of de Scythen van Europa genoemd."
Het lijkt mij dat de etnische samenstelling van de Scythen, d.w.z. van de volkeren die ongeveer binnen de grenzen van Groot Scythië, het rijk van Tartaria, de voormalige USSR leven, als het sinds de oudheid is veranderd, is het hoogstwaarschijnlijk niet radicaal. Om de een of andere reden negeert de canonieke geschiedenis het feit dat zelfs tijdens verovering de verandering van burgerschap geen verandering in de etniciteit van de bevolking met zich meebrengt. En uit de "antieke" en middeleeuwse bronnen is het duidelijk dat in Sikthia, en daarna lange tijd in Tartary, de ingang voor de toenmalige exporteurs van "universele waarden" grotendeels gesloten was.
De hypothesen over de beruchte "grote" migraties met fantastische verschijningen uit het niets van volkeren en hun verdwijningen naar het nergens lijken naar mijn mening niet gerechtvaardigd. Een aantal onderzoekers (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich en anderen) spreken over de onmogelijkheid van de "grote migratie van volkeren" van de 4e-7e eeuw in de vorm waarin deze is afgebeeld. Ze verwijten mij misschien dat dit geen academisch onderzoek is, maar academici B. D. Grekov en B. A. Vissers verdedigden autochtoonheid in etnogenese, bijvoorbeeld de Slaven.
En hier is wat de 19e eeuwse historicus A. Veltman zegt over de beruchte "Mongolen-Hunnen" die worden afgeschilderd als de schuldigen van de zogenaamde "grote migratie van volkeren": "De Hunnen hoefden niet uit Azië te komen; ze bestaan al heel lang in Europa, ze leefden onder de Dnjepr …”Hij identificeert de Hunnen met de Dnjepr Rus.
Hier is een miniatuur uit 1360 die de aanval van de Hunnen illustreert. Is het niet onze griffioen daar op het schild van een van de Hunnenstrijders? Zwart, op een gele achtergrond, piept een vleugel achter het blad van een naburige soldaat.
Vergelijk nu het beest op het Hunnic-schild met de Tartaarse griffioen uit de collectie vlaggen uit 1787 die in Parijs werd gepubliceerd.
Maar de zwarte griffioen op het gouden veld is in de oudheid het wapen van Panticapaeum, de hoofdstad van het Bosporus-koninkrijk, en in de Middeleeuwen het Perekop-koninkrijk (Little Tartary). Volgens een canonieke datering uit de 7e eeuw voor Christus werd de afbeelding van een griffioen veel gebruikt door de Scythen, en het is ook een van de symbolen van macht in het pre-Romeinse Rusland (we hebben griffioenen in detail onderzocht in het artikel: "Vergeten symbool van een groot land"). Wat een onbegrijpelijke "Mongolen-Syunnu" hier heeft, kan ik me niet voorstellen.
Met betrekking tot de Hunnen haalt Veltman ook het standpunt aan van een andere historicus G. Venelin: “… hij schrijft de naam van de Hunnen toe aan de Bulgaren zelf. Deze mening van G. Venelin is gebaseerd op Iornand (Jordan - de mijne), die de Hunnen uit de Bulgarorum sedes haalt, en op de Byzantijnse schrijvers, die tot de 10e eeuw onverschillig stonden tegenover de Donau-barbaren, nu de Scythen, nu de Sarmaten, nu de Hunnen, nu Bulgaren, dan Russ …"
En de historicus G. V. Vernadsky gelooft dat de naam "Hunnen" niet aan één volk werd toegeschreven, maar aan meerdere mensen tegelijk, wat hen eigenlijk gelijkstelt aan het concept dat we gebruiken, de Scythen.
Af en toe zal het mogelijk zijn om de connectie tussen de Scythen, Tartaren en de moderniteit meer in detail te onderscheiden. Maar nu, als ik de Scythen noem, ga ik uit van het feit dat we het over ons allemaal hebben, meer bepaald over onze voorouders. De stelling over de multi-etnische samenstelling van de Scythen zou waarschijnlijk geen vragen moeten opwerpen, veel bewijs spreekt hier voor. Aangenomen kan worden dat de Slaven, in het bijzonder de Rus (ik gebruik deze termen bewust), zoals nu de meerderheid onder de Scythen zouden kunnen uitmaken. Hoewel een aantal middeleeuwse Arabische historici, bijvoorbeeld Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (begin 16e eeuw), de Rus als Turk classificeren.
Tegelijkertijd is deze kwestie niet van doorslaggevend belang voor dit onderzoek. Het is op zijn minst onredelijk voor de oudste volkeren met een gemeenschappelijke geschiedenis van bijna zesduizend jaar om onderling te discussiëren wie in welk stadium meer was en wie honderd of twee jaar ouder was. Dit is te vergeven aan de jongere mensen. En niet erg oude evenementen laten duidelijk zien dat er samen grote overwinningen worden behaald.
Om de beschouwingen over de Scythen samen te vatten, moet men niet vergeten dat de legendarische voorvader van de Trojanen Dardanus Diodorus de Scythische koning noemde. Ik denk dat dit ons reden geeft om te zeggen dat de concepten van Trojaanse paarden en Scythen vergelijkbaar zijn. De aanwezigheid van een beschrijving van de Trojaanse oorlog in de Persoonlijke kroniek van Ivan de Verschrikkelijke suggereert hoogstwaarschijnlijk dat voordat Schlözer, Miller en Bayer de geschiedenis van Rusland in de 18e eeuw begonnen, onze voorouders over hetzelfde redeneerden. Daarom hebben we de geschiedenis van Troje het recht om te verwijzen naar de Scythische geschiedenis, d.w.z. naar het verleden van ons moederland.
Laten we nu terugkeren naar de namen die door "antieke" auteurs aan verschillende stammen zijn gegeven. Hun namen lijken op elkaar als tweelingbroers, bijvoorbeeld: Thraciërs en Frygiërs, Goten en Getae, Sarmaten en Savromats, Lyciërs en Ciliciërs, Dandars en Dardanen, Stier en Tevkras, Cimbri (Cimmers) en Cimmeriërs, Achaeërs (in Griekenland) en Achaeans (in de Noord-Kaukasus). Natuurlijk zullen we niet alle toevalligheden opsommen.
Ongeveer dezelfde auteurs van "antieke" werken handelden over de namen van rivieren, steden en territoria. Op de historische kaarten van de XVI-XVIII eeuw, samengesteld op basis van de zeer "primaire bronnen", zijn er veel dubbele geografische namen op vrij verre plaatsen.
Troje wordt niet alleen gevonden op de plaats die er traditioneel door canonhistorici aan is toegewezen, maar ook in Griekenland en Italië. Misschien willen de auteurs van de kaart op deze manier zeggen dat dit het "nieuwe Troje" is, opgericht door Trojaanse migranten? Maar in de bronnen voor dergelijke nieuwe nederzettingen ben ik de namen "Troy" niet tegengekomen.
En de beroemdste Trojaanse migrant, Aeneas, bleef zonder Troje achter. Niet ver van de Tiber, het is waar dat er Truya is, maar heeft het enige relatie met Aeneas? Het was ook interessant om te zien dat de Etrusken mensen zijn. En hij had plezier toen hij ook de namen "wolven" en "officieren" niet ver van elkaar vond.
Er zijn veel Napels (Novgorods), Caesarea (koninklijke residenties) en Sevastopol (heilige steden), hoewel dit ook min of meer verklaarbaar is. Er zijn echter twee Iberia's (in Spanje en Iberia in Georgië), twee rivieren Gipanis (Southern Bug en Kuban) en verschillende Mizia's (in Turkije, Bulgarije en aan de westkust van de Kaspische Zee).
Bronnen noemen de Keravnische bergen in de Kaukasus en de Keravische bergen in Griekenland, de berg en stad Trebizonde in het noordelijke deel van de Zwarte Zee en de gelijknamige stad in het huidige Turkije. Het Gordia-gebergte wordt in de Kaukasus genoemd en de stad Gordion in Klein-Azië.
Er zijn twee Bospores in de Zwarte Zee - de Cimmerian (Straat van Kertsj) en de Thracische (huidige Bosporus), en de geografie om hen heen is bijna een spiegelbeeld. Er zijn twee Chersonesos (de Krim en het Gallipoli-schiereiland), die in principe natuurlijk kunnen worden verklaard door hun vertaling van het Griekse woord "Chersonesos" (schiereiland).
Maar er zijn Taurusgebergte in Turkije en het Tavria-schiereiland - de Krim, en de Ravenna Anonymous (VII eeuw) geeft de berg Taurus in de Kaukasus aan. Er zijn twee Olbia - een tussen de mondingen van de Dnjepr en de Zuidelijke Bug, de andere tussen de Bosporus en de Dardanellen (later Nicomedia, nu Izmit). We vinden twee Milete (in Klein-Azië en een andere naam voor dezelfde Olbia aan de Dnjepr).
We zien twee Hellespont (een van de oude namen van de Dnjepr en de vroegere naam van de Dardanellenstraat).
Er zijn twee steden van Acre in het Azovzee-gebied en één in de buurt van de Klein-Azië Bosporus. Zelfs het terrein van de Achilles Run is gespleten.
We zullen het over de twee Bospores afzonderlijk hebben, en de weerspiegeling van geografische namen op twee plaatsen kan duiden op een verschuiving van een belangrijk object van de ene plaats naar de andere.
Ze zullen tegen mij protesteren dat er koloniën zijn ontstaan en dat ze hun oorspronkelijke naam hebben gekregen, zoals ze veel later kregen, bijvoorbeeld in Amerika. Misschien wel. Hoewel een aantal namen mij niet met elkaar in verband lijkt te staan, en de duplicatie rond de Bosporus te bewust is. Dit verklaart ook niet het vergelijkbare geluid van de namen van veel volkeren.
Overigens zijn koloniën misschien niet onze oude steden in het noordelijke deel van de Zwarte Zee, maar degenen die volgens de canonieke versie als de belangrijkste worden beschouwd, en vooral een dergelijk lot bedreigt de mediterrane steden.
Geloof me niet?
Ja, volgens de canonieke versie behoort de Zwarte Zee, vooral de noordkust, tot de verre periferie, maar kijk eens naar de kaarten van de Zwarte Zee van de 16e-17e eeuw. Je zult zien dat de Zwarte Zee op hen niet alleen de Euxine Pontus wordt genoemd, maar ook Mare Maggiore of Maior.
Degenen die de talen kennen, hebben al vertaald wat dit de hoofd- of hoofdzee betekent.
Ze proberen ons ervan te overtuigen dat de Italianen ten onrechte hun "maggiore" (hoofd) in plaats van het Griekse "mauros" (μαύρος - zwart) door consonantie hebben vervangen. Het is moeilijk voor mij om de opleiding van de Italianen in die verre tijden te beoordelen, toen het gras veel groener was, het water onvergelijkbaar natter was, en Griekenland en Italië niets anders waren dan eilanden en blijkbaar was de oceaan niet minder dan de Stille Oceaan.
Het concept van "hoofdzee" wordt echter gebruikt door zeer verlichte mensen, zoals Marco Polo (XIII-XIV eeuwwisseling) en de Vlaamse Guillaume Rubruck (XIII eeuw) in zijn boek "Journey to the Eastern Countries". En de Venetiaanse Josaphat Barbaro (15e eeuw) noemt in zijn "Journey to Tanu" de Zwarte Zee Majus, d.w.z. Super goed.
Laten we nu eens kijken naar de Cimmerische Bosporus (Straat van Kertsj) en de Thracische Bosporus, die nu bij Turkije hoort. Bosporus wordt vertaald als een doorwaadbare plaats of "de weg van de stier".
Appian (I eeuw) in de Mithridates-oorlogen schrijft dat de Cimmerische Bosporus zijn naam dankt aan de legende, volgens welke Io, die na contact met Zeus in een koe veranderde, over de zeestraat moest zwemmen, op de vlucht voor Hera's jaloezie. Maar er zijn twee Bosporus, en volgens de legende bereikte Io uiteindelijk Egypte. Als Appian het moderne Egypte bedoelde, dan zou Io daar kunnen komen door alleen vanaf de Cimmerische Bosporus door de Thracische Bosporus te zwemmen.
Een ander karakter van de oude geschiedenis wordt ook geassocieerd met het 'pad van de stier' - Alexander de Grote met zijn Bucephalus (stierkop), wiens metgezel Antyurius naar de kusten van de Oostzee zeilde en op het schip afbeeldingen plaatste van het hoofd van Bucephalus (blijkbaar een stier) en een griffioen, waar hij de legendarische voorouder werd van nobele obodritische families … We zien beide afbeeldingen op het wapen van Mecklenburg.
De mythe van Europa, die Zeus, die in een stier was veranderd, naar het eiland Kreta bracht, is ook geschikt. Als Zeus Europa ergens vandaan had ontvoerd vanuit Heraclium Cimmerian of vanuit Tanais (Azov), dan moest Zeus de stier door beide Bospores zwemmen. Maar langs deze lijn, volgens de ideeën van de Ouden, ging de grens tussen Europa en Azië voorbij.
Aangenomen kan worden dat het "pad van de stier" niet de doorgang van de ene kant van elke zeestraat naar de andere zou kunnen worden genoemd, maar de zeeroute tussen de Cimmerische Bosporus en de Thracische Bosporus.
Zou het "pad van de stier" de Zwarte Zee op de een of andere manier de status van de belangrijkste (hoofd) zee kunnen geven, waardoor het de legendes binnenging?
In de Azovzee in de Middeleeuwen kwamen twee grote handelsroutes samen: de "Grote Zijderoute" en de weg "van de Varangians naar de Grieken." Maar tenslotte "van de Varangianen tot de Grieken" gingen ze de Dnjepr over, zegt u, en u zult gelijk hebben, maar slechts gedeeltelijk.
Het was mogelijk om de Dnjepr af te dalen, maar het was moeilijk om omhoog te gaan vanwege de stroomversnellingen, en misschien ongepast.
De 19e-eeuwse historicus D. Ilovaisky schreef in dit verband het volgende: "Het is absoluut ongelooflijk voor de Russ om hun boten op het droge langs alle stroomversnellingen te slepen, dat wil zeggen, op een afstand van 70 of 80 versts."
Om op te stijgen uit de Zwarte Zee, ook na militaire campagnes, werd de route door de Krechensky-straat langs de Zee van Azov gebruikt, daarna:
- Mius (of Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- ofwel Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Dit is hoe het mogelijk was om boven de stroomversnellingen in de Dnjepr te komen, zoals Ilovaisky zegt.
En als we ons ook herinneren aan de overdracht van de Don naar de Wolga en de "Grote Zijderoute", dan kunnen we begrijpen dat de eigenaar van de controle over de Zee van Azov de sleutels van een soort Klondike in zijn handen ontving. Daarom was de belangrijkste reden voor alle oorlogen over de Krim en de Zwarte Zeekust van de Kaukasus de wens om controle te hebben over dit zeer serieuze handelscentrum.
Uit het bovenstaande kunnen we concluderen dat de controle over de Straat van Kertsj (Cimmerische Bosporus) en de monding van de Don niet minder belangrijk was dan de controle over de Thracische Bosporus en de Dardanellen. En het bestaan in het noordelijke deel van de Zwarte Zee volgens de canonieke datering uit de 7e eeuw voor Christus. oude steden (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, enz.) benadrukken dat de Cimmerische Bosporus sinds de oudheid zo belangrijk was.
Ik denk dat het "pad van de stier", d.w.z. de route tussen de twee Bospores, zou juist vanwege het praktische belang ervan in de legendes kunnen komen.
En de combinatie van deze handelsroute met een groot aantal belangrijke historische gebeurtenissen die sinds de oudheid in de buurt van de Zwarte Zee hebben plaatsgevonden (denk bijvoorbeeld aan de veldtocht van Darius in Scythië of de Mithridatische oorlogen), spreekt van de juistheid van de namen Mare Maggiore (Grote Zee) en Mare Majus (Grote Zee).).
Nu is het niet overbodig om nogmaals te bedenken dat een van de oude namen van de Krim Tavrida was (Tavrika, Tavria). In encyclopedieën zijn we er zeker van dat deze naam afkomstig is van de oude mensen van de Stier. Academici weten het natuurlijk beter, maar in Indo-Europese talen komt het woord met de overeenkomstige stam overal voor (Grieks ταύρος, lat. Taurus, letterlijk taūras, Slav. Tur).
Overigens schrijft Apollodorus (II eeuw voor Christus) dat volgens de instructies van het orakel de legendarische Ilu een koe kreeg. Hij liet haar binnen en waar de koe ging liggen, richtte Il Ilion op. Het is interessant dat open bronnen een soortgelijk teken melden onder de Russen bij het kiezen van een plek om een huis te bouwen, hoewel dit bord wellicht internationaal is.
Maar de Scythen waren geen onbekende voor het beeld van een stier.
En bijvoorbeeld in Phanagoria, Theodosia en Panticapaeum werd de stier op munten geslagen.
In de Zuid-Slavische kosmologie is een stier (soms een buffel of een os) de steun van de aarde. In het Woord over het regiment van Igor ontmoeten we de bijnaam "buy-tour" in relatie tot bijvoorbeeld prins Vsevolod Svyatoslavovich. En in het geloof van de Russen is ook het beeld van een stier aanwezig.
De connectie met oude legendes over stieren, evenals de aanwezigheid van zowel Taurida als de Bosporus op één plek, geeft ons redenen om aan te nemen dat het startpunt van de 'bull's way' het noordelijke deel van de Zwarte Zee zou kunnen zijn, en niet de gelijknamige Cimmerische zeestraat met de Bosporus.
Deze versie wordt indirect bevestigd door de woorden van Herodotus, die Meotida (Zee van Azov) "Moeder van [Euksins] Pontus" noemde.
Nu wordt duidelijk waarom de diplomaat, reiziger en religieuze figuur John de Galonifontibus (het begin van de XIV en XV eeuw) in het "Book of Knowledge of the World" de Zwarte Zee niet alleen de Grote noemde, maar ook de Tanay-zee, d.w.z. Aan de Donzee!
De toekenning van de Scythen door een aantal bronnen aan de oudheid, de vermelding van de legendarische Hyperborea ten noorden van de Scythen, evenals de ontdekking van Arkaim, spreken in het voordeel van het feit dat er sinds de oudheid een ontwikkelde beschaving aanwezig was vanuit het noorden van de Zwarte Zee.
Al het bovenstaande geeft aanleiding om de stelling van de Zwarte Zee en haar noordkust als de buitenwijken van de Oycumene diep in twijfel te trekken. In het licht van dit feit kan naar mijn mening ook worden aangenomen dat de Middellandse Zee niet het "centrum van het universum" was waarvoor ze nu wordt uitgegeven.
De voorlopige resultaten van ons onderzoek, vooral het spiegelbeeld van toponiemen rond de twee Bospores en de opzettelijke gelijkenis in de namen van volkeren, kunnen er ook op wijzen dat de canonieke versie van de locatie van Troje hoogst twijfelachtig is.
Er is al genoeg geschreven over Schliemanns avonturisme en zijn "McKenna-goud" om geen tijd aan zijn persoon te verspillen.
Laten we eens kijken naar de historische kaart van de Zwarte Zee, samengesteld in de 17e eeuw op basis van "antieke" bronnen. Het ademt gewoon oudheid. De namen van steden en rivieren gaan terug tot oude mythen en legendes, waaronder de Trojaanse oorlog.
Klik om te vergroten.
Ik hoop dat de meeste lezers nu geen vragen zullen hebben als we op zoek gaan naar het legendarische Troje aan de oevers van de Grote Donzee, die vroeger ook wel de Russische Zee werd genoemd.
Vervolg: Hoofdstuk 2. “Aan de oevers van de Donzee”.
