De mythen van sommige mensen die over de grote vloed vertellen, soms terloops en in hints, en soms in gewone tekst, beweren dat er voorheen geen maan aan de aardse hemel was. Een van de meest bekende feiten van deze soort is de verspreiding in het oude Griekenland van de legende over de "maan" -bewoners van Arcadië.
De Hellenen noemden het centrale deel van het Griekse schiereiland van de Peloponnesos Arcadia. In de dagen na het einde van de legendarische Trojaanse oorlog werd bijna het hele grondgebied van Zuid-Griekenland veroverd door de Doriërs die uit het noorden kwamen.
De inheemse bewoners van de Peloponnesos konden de onafhankelijkheid van hun land en steden alleen in Arcadië handhaven. Het waren juist de Arcadiërs die door de laatantieke auteurs "antediluviaans" en "dolunny" ("proselenieten") werden genoemd. Dit werd in het bijzonder geschreven door zo'n beroemde historicus van de antieke wereld als Plutarchus, die in 1-2 eeuwen van onze jaartelling leefde.
Lang voor Plutarchus, in de 5e eeuw voor Christus. astronoom, wiskundige en filosoof Anaxagoras, vertrouwend op bronnen die ons niet hebben bereikt, voerde ook aan dat er vóór de zondvloed geen maan aan onze hemel was. Hij schreef hetzelfde al in de 3e eeuw voor Christus. Apollonius van Rhodos, die een zeer belangrijke "wetenschappelijke en administratieve" positie bekleedde als hoofdbeheerder van de beroemde bibliotheek van Alexandrië. Zoals u weet, is de overgrote meerderheid van de boeken, rollen en papyri die daar bewaard werden, niet bewaard gebleven. Zowel christenen als moslims "probeerden" het in hun tijd. Blijkbaar vertrouwde Apollonius precies op de informatie van oude auteurs die in de bibliotheek waren opgeslagen, die voor het grootste deel voor altijd verloren was gegaan voor de wetenschap.
Er zijn legendes van de Zuid-Afrikaanse Bosjesmannen die de verschijning van de maan beschrijven. Volgens hun legende was de maan aanvankelijk gloeiend en heet als de zon. En toen koelde het geleidelijk af. De mythen van stammen die in de benedenloop van Congo leven, vertellen over de ontmoeting van de zon en de maan. Aanvankelijk was de maan net zo helder als ons licht, maar toen "bedekte de zon hem met modder", waardoor het licht van de maand zwakker werd. Bovendien beweert de legende dat de overstroming plaatsvond net tijdens deze ontmoeting van twee hemellichamen.
De oude Maya-kronieken beschrijven de tijden dat Venus aan de hemel scheen in plaats van aan de maan. Virgil noemt Venus ook in verband met de zondvloed. Hij schrijft dat, volgens oude bronnen (zoals gewoonlijk, die niet tot ons zijn gekomen), in de dagen van de zondvloed, de kleur en grootte van Venus veranderde. Misschien is Venus helemaal niet bedoeld? Sommige mythen zeggen dat er tijdens de zondvloed twee manen tegelijkertijd aan de hemel waren! Dit moment is overigens ook om de volgende reden erg interessant.
Geologen beweren dat maangetijden miljoenen jaren geleden bestonden. Maar misschien was de bron van deze getijden niet de maan, maar een andere satelliet? Is het mogelijk dat de maan hem gewoon uit zijn baan "sloeg"? Hier is het gepast om de mythe van Phaethon en andere soortgelijke legendes van andere volkeren in herinnering te roepen.
Op het eerste gezicht ziet de hypothese van het verschijnen van de maan aan onze hemel al in bijna historische tijden (ter nagedachtenis van de mensheid) er fantastisch uit. Welke versies van de oorsprong van de aardse satelliet worden tegenwoordig echter in de wetenschappelijke gemeenschap geaccepteerd, en is er een algemeen aanvaarde theorie?
Promotie video:
Het blijkt dat de situatie in deze zaak verre van idyllisch is. Dus werd gedurende een vrij lange tijd "in alle ernst" een hypothese overwogen als het "ontluiken" van de maan van de aarde, dat plaatsvond als gevolg van de werking van middelpuntvliedende krachten. Tegenwoordig zijn er steeds minder fans van deze versie, hoewel er zelfs zulke ideeën zijn dat de maan de voormalige kern van de aarde is.
Een andere versie, die in het verleden vrij wijdverspreid was, is dat de maan en de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar geleden werden gevormd uit een enkele wolk van gas en stof. Het lijkt erop dat deze hypothese bijna was begraven, maar vandaag zijn behoorlijk gerespecteerde astrofysici en geochemici er weer op teruggekomen. Blijkbaar lijken de rest van de theorieën nog minder waarschijnlijk. Wat betreft het gelijktijdig ontstaan van twee hemellichamen, zijn er ook genoeg tegenargumenten.
Ten eerste komt deze theorie niet goed overeen met de bestaande satellietbaan. Ten tweede is het niet duidelijk waarom de chemische samenstelling van de maan zo verschillend is van die van de aarde. Inderdaad, met de parallelle vorming van twee lichamen uit één wolk, zou hun samenstelling bijna identiek moeten zijn. En hier is het de moeite waard om de versie van het mogelijke "duwen" van de oude satelliet uit een baan om de aarde te herinneren door de "alien" - de maan. In dit geval is inderdaad alles in orde met de chemische samenstelling, en de “uitbijter” vliegt naar zichzelf ergens in de Kuipergordel of de Oortwolk (of, als optie, viel op de zon en verbrandde met Phaeton).
De theorie van de mogelijke verovering van de maan door de zwaartekracht is helemaal niet anti-wetenschappelijk. Ooit werd het voorgesteld en verdedigd door zeer gerespecteerde astronomen. Tegenwoordig beschouwen veel experts deze versie als onwaarschijnlijk vanwege enkele problemen met ballistiek.
Het grappige is echter dat een exotische hypothese de meest wijdverspreide is geworden! Heel wat astrofysici zijn geneigd te geloven dat de maan is ontstaan als gevolg van de inslag van een ander hemellichaam op de aarde ter grootte van Mars! Eerlijk gezegd, na dit woord over de lage waarschijnlijkheid van "verovering" van de maan kan alleen een glimlach toveren.
Dus laten we ons een foto voorstellen. Een satelliet draait in onze lucht ("Venus" zijn de beroemde Maya's en Vergilius, "Phaeton" van de Griekse mythen). Op dit moment nadert de maan de aarde. Door zijn zwaartekracht "klopt" het de oude satelliet uit een baan, en valt zelf, gevangen door de zwaartekracht van de aarde, in gevangenschap. De phaeton beweegt weg (mogelijk explodeert, mogelijk op de zon valt, tegelijkertijd verbrandt). Als gevolg hiervan vinden op aarde rampen plaats - enorme vloedgolven - tsunami's stijgen, vulkanen worden massaal wakker, grote stukken land en archipels gaan naar de bodem en nieuwe eilanden verschijnen op andere plaatsen.
Misschien vliegen, samen met de maan, zijn kleine satellieten (bijvoorbeeld, zoals Deimos en Phobos van Mars) of een pluim van ijs, stof en stenen (meteorieten) naar ons toe. Al dit "ruimtepuin" valt op de aarde en veroorzaakt extra explosies en vernietiging. Laten we niet vergeten dat veel mythen vermelden dat tijdens de zondvloed naast water ook het element vuur (vaak hemels) woedde.
Wanneer is dit allemaal gebeurd? En waarom is er geen precies geologisch bewijs dat een dergelijke ramp bevestigt, vergezeld van een enorme verandering in de kustlijn?
Het blijkt dat het bewijs, heel goed mogelijk, bestaat! Het is alleen dat niemand vanuit dit oogpunt aandacht aan hen besteedde. Laten we even afdwalen en ons richten op "ons alles" - niet Poesjkin natuurlijk, maar Plato. Als u zich herinnert, schreef de Griekse filosoof dat de Egyptenaren Solon vertelden over het gezonken "9000 jaar geleden" Atlantis. We voegen 9000 toe aan de tijd van Solon - en we krijgen ongeveer 11.600-11.700 jaar geleden. In die tijd begon namelijk het Holoceen!
Het Holoceen werd gekenmerkt door een sterke opwarming. Het ijs smolt, de zeespiegel steeg met 35 meter. Sommige delen van het land zijn daarentegen sterk gestegen toen millennial-gletsjers er niet meer op aandrongen. Waarom zou je niet aannemen dat tegen deze achtergrond de veranderingen veroorzaakt door de ramp die we hebben beschreven gewoon 'verloren' waren?
Er is nog een interessant geologisch "moment in de tijd", namelijk een paar duizend jaar vanaf het Holoceen. Merk op dat een vergelijkbare datum ook vaak wordt gebruikt in de werken van verschillende "atlantologen". Ongeveer 12 duizend jaar voor Christus. of 14 duizend jaar geleden vond de zogenaamde "allergische opwarming" plaats. Op dat moment smolt een aanzienlijk deel van het ijs. Dus dat is wat interessant is. Geologen zeggen dat de opwarming erg dramatisch was. Er worden verschillende termen genoemd - tientallen jaren en zelfs jaren!
Om eerlijk te zijn, is het nogal moeilijk voor te stellen dat een scherpe opwarming van enkele graden met gelijktijdige verandering in natuurlijke zones 'zomaar' op zichzelf had kunnen gebeuren. En nu - stel dat enorme golven, aardbevingen en vulkaanuitbarstingen de ijskap in het noordpoolgebied splijten en gedeeltelijk smelten. En als we ook een paar gigantische meteorieten toevoegen die direct op de ijskoepel vielen en een sterke explosie veroorzaakten en bijna onmiddellijke verdamping van enorme hoeveelheden ijs en water - in dit geval lijkt de scherpe opwarming helemaal niet verrassend.
Het enige zwakke punt in zo'n theorie is precies de informatie van mythen en legendes. Immers, als de maan ter nagedachtenis van de mensheid verscheen, en zelfs tegelijkertijd met de "grote vloed" - hierover zouden de legendes van bijna alle volkeren van de aarde moeten spreken. Maar ook hier hebben we een volkomen redelijk bezwaar.
Toch is 14 duizend jaar een heel, heel lange tijd. Hoogstwaarschijnlijk is er bijna niets meer over van die tijden en legendes. De legendes over de grote overstroming werden constant "gevoed" door andere kleinere overstromingen, maar mensen raakten snel gewend aan de maan en konden zich vervolgens vaak niet eens voorstellen dat die ooit niet bestond. Bovendien, als de nachtster niet zomaar "plotseling" verscheen, maar zijn voorganger aan onze hemel verving.
