Veel mensen denken dat de toren van Babel nooit echt heeft bestaan, en dat dit slechts een bijbelse legende is, waarvan de belangrijkste boodschap is dat mensen hun plaats moeten kennen en niet moeten streven om gelijk te zijn aan de goden.
Wat de Bijbel de Toren van Babel noemt, is in feite een ziggurat, de tempel van de god Marduk, een piramide met zeven treden van 90 meter hoog, gebouwd in Babylon. Het is bekend dat de ruïnes ervan werden gezien door Alexander de Grote, die Babylon veroverde. Hij beval de sloop van de overblijfselen van de "toren" om op deze plek het belangrijkste heiligdom van het rijk te herbouwen, dat hij onvermoeibaar creëerde gedurende zijn korte leven.
Er is een legende dat alle veroveraars die Babylon verwoestten en het gouden standbeeld van Marduk uit hun tempel ontvoerden een gewelddadige dood stierven.
De grootste militaire leider uit de oudheid ontsnapte niet aan dit lot. Hoewel het standbeeld van Marduk lang voor Alexander werd gestolen, maar de dood hem kort daarna overviel, werden op zijn bevel de overblijfselen van de ziggoerat ontmanteld.
Men kan zulke legendes op verschillende manieren behandelen, maar zijn er niet te veel toevalligheden?
Hier zijn tenminste twee voorbeelden uit het relatief recente verleden.
Voorbeeld één: "De vloek van de farao's"
Op 26 november 1922 ontdekte de Britse archeoloog Howard Carter, terwijl hij de beroemde tombe van Toetanchamon opende, een plaquette met een inscriptie die luidde: "De dood spreidt zijn vleugels uit over degenen die de vrede van farao verstoren." In het tijdperk van het rationalisme besteedde niemand veel aandacht aan deze tablet en de waarschuwing die erin staat. Ze herinnerden zich ze pas toen in de daaropvolgende jaren, de een na de ander, iedereen die betrokken was bij het openen van het graf en de studie van de mummie die erin werd gevonden, begon te sterven.
Promotie video:
Ik zal echter zeker in een aparte post meer in detail schrijven over de vloek van de farao's, aangezien alles daar niet zo eenvoudig is.
Voorbeeld twee: "Curse of the Iron Lame"
Sinds de 15e eeuw was in Centraal-Azië een legende algemeen bekend dat als iemand ooit de vrede verstoorde van waarschijnlijk de meest bloeddorstige veroveraar in de geschiedenis van de hele middeleeuwen, Timur, beter bekend onder zijn bijnaam, vervormd in Europa - Tamerlane, dan zou de meest verschrikkelijke oorlog beginnen. de mensheid heeft het nog nooit eerder gezien.
Maar Sovjetwetenschappers letten natuurlijk niet op dergelijke "sprookjes", en het graf van Timur werd geopend in Samarkand. De beroemde Sovjetantropoloog M. M. Gerasimov wilde het uiterlijk van Tamerlane uit de schedel herstellen met behulp van zijn eigen methode, die zijn effectiviteit al had bewezen.
Op een massieve stenen plaat die de sarcofaag bedekte, stond in het Arabisch geschreven: “Niet openen! Anders zal er weer mensenbloed worden vergoten - meer dan in de tijd van Timur. Niettemin werd de sarcofaag geopend.
Dit gebeurde op 22 juni 1941.
Uit de memoires van M. M. Gerasimov zelf:
“Toen we toestemming kregen om het graf van Tamerlane te openen, kwamen we een enorme stenen plaat tegen die zijn sarcofaag bovenop bedekte. We konden hem niet hijsen of verplaatsen, en hoewel het zondag was, ging ik op zoek naar een kraan. Kwam terug met een kraan, verplaatste de kachel. Ik haastte me onmiddellijk naar de voeten van het skelet. Het is tenslotte bekend dat Tamerlane kreupel was, en daar wilde ik van overtuigd zijn. Ik zie dat het ene been echt korter is dan het andere. En op dat moment roepen ze van boven naar me: “Michal Mikhalych! Ga weg! Molotov spreekt op de radio, oorlog!"
Maar terug naar BABYLON.
De vraag wat de dood veroorzaakte van deze stad, die anderhalfduizend jaar de culturele en economische hoofdstad van het Midden-Oosten was, is nog steeds controversieel. De grootste schuld ligt meestal bij de veroveraars. Hun rol is natuurlijk erg belangrijk, maar toch is het niet de belangrijkste.
Babylon werd in de 19e eeuw voor Christus gesticht door de Amorieten. e. Aan het begin van de 7e eeuw voor Christus. e. het werd veroverd door de Assyriërs, en na een tijdje - in 612 voor Christus. e., nadat ze Assyrië hadden verslagen, werden de Chaldeeën de meesters van Babylon. Tegen die tijd had de stad ongeveer een miljoen inwoners, hoewel er onder hen al zeer weinig afstammelingen waren van de oude Babyloniërs. En ondanks alle veroveringen bleven de cultuur en economie van de grootste metropool uit de oudheid functioneren zoals die eeuwen geleden werd bedacht.
Echter, in de VI eeuw voor Christus. e. alles is veranderd. L. N. Gumilev schrijft over hoe dit is gebeurd:
»De economie van Babylonië was gebaseerd op een irrigatiesysteem tussen de Tigris en de Eufraat, en overtollig water werd via de Tigris in zee geloosd. Dit was redelijk, aangezien de wateren van de Eufraat en Tigris tijdens overstromingen veel zwevende stoffen uit de Armeense Hooglanden transporteren, en verstopping van de vruchtbare grond met grind en zand is ongepast. Maar in 582 voor Christus. e. Nebukadnezar verzegelde de wereld met Egypte door te trouwen met de prinses Nitocris, die later doorgaf aan zijn opvolger Nabonidus. Samen met de prinses arriveerde haar gevolg van ontwikkelde Egyptenaren in Babylon. Niktoris stelde haar man voor, kennelijk niet zonder haar vertrouwelingen te raadplegen, om een nieuw kanaal aan te leggen en het geïrrigeerde gebied uit te breiden. De Chaldeeuwse tsaar accepteerde het project van de Egyptische koningin en in de jaren 60 van de 6e eeuw werd het Pallukat-kanaal gebouwd, beginnend boven Babylon en irrigeerde grote stukken land voorbij de uiterwaarden van de rivier. Wat is er van gekomen?
De Eufraat begon langzamer te stromen en het alluvium vestigde zich in de irrigatiekanalen. Dit verhoogde de arbeidskosten om het irrigatiesysteem in de vorige staat te houden. Water uit Pallucat, dat door droge gebieden stroomde, veroorzaakte verzilting van de bodem. De landbouw was niet meer winstgevend, maar dit proces sleepte zich lang voort. In 324 voor Christus. e. Babylon was nog zo'n grote stad dat de romantische Alexander de Grote er zijn hoofdstad van wilde maken. Maar de meer nuchtere Seleucus Nicator, die Babylon veroverde in 312 voor Christus, gaf de voorkeur aan Seleucia aan de Tigris en Antiochië aan de Orontes. Babylon werd geleegd en in 129 voor Christus. e. werd de prooi van de Parthen. Aan het begin van onze jaartelling bleven er ruïnes over, waarin een kleine nederzetting van joden ineengedoken was. Toen verdween het ook."
Het zou niet helemaal eerlijk zijn om alleen de grillige koningin de schuld te geven van de dood van een grote stad en een welvarend land. Hoogstwaarschijnlijk was haar rol verre van doorslaggevend. Haar aanbod had immers kunnen worden afgewezen, en waarschijnlijk zou het zijn gebeurd als een plaatselijke bewoner, die het landaanwinningssysteem zo belangrijk voor het land begreep, koning in Babylon was geweest.
Zoals L. N. Gumilev echter schrijft: "… de koning was een Chaldeeër, zijn leger bestond uit Arabieren, zijn adviseurs waren joden, en ze dachten allemaal niet eens aan de geografie van het veroverde en bloedeloze land. Egyptische ingenieurs brachten hun landaanwinningstechnieken over van de Nijl naar de Eufraat. De Nijl draagt immers vruchtbaar slib in de vloed en het zand van de Libische woestijn voert elke hoeveelheid water af, dus er is geen gevaar voor verzilting van de bodem in Egypte. die de gedode en verstrooide Babyloniërs verving, alles leek zo duidelijk dat ik niet wilde nadenken. Maar de gevolgen van een nieuwe "overwinning op de natuur" ruïneerden hun nakomelingen, die ook de stad niet bouwden, maar zich er gewoon in vestigden."
Misschien is LN Gumilyov, die door mij zeer gerespecteerd wordt, zoals vaak het geval is in zijn werken, te categorisch in zijn conclusies. Geen wonder dat de historicus en geograaf L. N. Gumilyov door hedendaagse wetenschappers werd beschouwd als in de eerste plaats een geograaf, en geografen, respectievelijk een historicus (ik heb deze zin niet uitgevonden, maar hoorde in 1988 van een van mijn leraren - V. B. Kobrin). Hoe meer ik de werken van L. N. Gumilyov las, hoe meer ik ervan overtuigd raakte dat dit waar is. Gespecialiseerd in de geschiedenis van ons land in de moeilijkste tijden ervoor - de XIII-XIV eeuw, ik kan het op geen enkele manier oneens zijn met het algemene concept van Gumilyov over de 'symbiose van Rusland en de Horde', te veel betrouwbare feiten ter wille van het concept worden genegeerd, maar andere worden plotseling onredelijk de belangrijkste argumenten voor deze beruchte "symbiose".