Het Westen zou lang geleden een oorlog met Rusland hebben ontketend als ons land geen kernenergie was. Maar ondanks dit alles blijft de dreiging van een heet conflict in Europa tot op de dag van vandaag bestaan en is het voornamelijk gericht tegen Rusland.
Deze mening werd verwoord in een interview met Sputnik Deutschland door het voormalige (laatste) hoofd van de buitenlandse inlichtingendienst van de DDR, Werner Grossmann, zoals gerapporteerd door RIA Novosti.
Volgens hem was er de afgelopen jaren een "zeer sterke anti-Russische tendens". En aangezien de doelen van de heersende kringen in het Westen niet zijn veranderd sinds de Koude Oorlog, is dit volgens hem de belangrijkste reden om terug te keren naar de oude koers van confrontatie met Moskou.
In deze situatie noemde het voormalige hoofd van de inlichtingendienst het defensieve beleid van de Russische leiders correct en herinnerde hij aan het principe: "Als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog."
Bovendien geeft volgens hem "de inzet van NAVO-troepen in de Baltische staten, nabij de Russische grenzen, duidelijk aan wat hun bedoelingen werkelijk zijn."
Dat wil zeggen, het belangrijkste punt is dat het Westen Rusland zou willen aanvallen. Maar het is nog niet opgelost door de aanwezigheid van kernwapens in ons land.
Maar Grossmann zei tenslotte niets nieuws, in feite het voor de hand liggende.
De Sovjet-Unie was echter, zoals u weet, ook een krachtige nucleaire macht. En deze kracht redde hem niet van het uiteenvallen en van de tragische gebeurtenissen die volgden.
Promotie video:
Hoe betrouwbaar is dan onze "nucleaire triade" in deze zin?
- De "Nuclear Triad", zoals u weet, omvat drie componenten: strategische luchtvaart, intercontinentale ballistische raketten en nucleaire onderzeese raketdragers. En dit is een betrouwbaar schild tegen een grootschalige militaire invasie, - zegt Vladimir Yevseev, adjunct-directeur van het Instituut van GOS-landen, hoofd van de afdeling Euraziatische integratie en ontwikkeling van de SCO, over de situatie. - Tegenwoordig hebben slechts drie landen zo'n schild: de VS, Rusland en China.
Maar zal hij beschermen tegen oorlog?
Alles kan worden aangenomen. Maar ik kan u eraan herinneren dat eens een grote oorlog zou kunnen beginnen over kernwapens. In 1962 nam Chroesjtsjov de beslissing om Sovjet-raketwapens in Cuba in te zetten.
- De zogenaamde Cubaanse rakettencrisis … Alleen Kennedy provoceerde het aanvankelijk door Amerikaanse raketten in Italië en Turkije in te zetten …
- En toch, toen was er een reële dreiging … Daarom is de aanwezigheid van kernwapens alleen maar een garantie dat er geen oorlog zal komen.
Maar de aanwezigheid van dergelijke wapens, vooral een hoge mate van gevechtsgereedheid - d.w.z. de bereidheid om een diepe vergeldingsaanval uit te voeren, die nu wordt waargenomen door de strategische strijdkrachten van de Russische Federatie, is een garantie tegen een grootschalige militaire invasie. Omdat in dit geval onaanvaardbare schade wordt toegebracht aan de vijand.
Maar dit is geen garantie tegen de zogenaamde proxy-oorlog. Hier moet men natuurlijk over algemene krachten beschikken om zichzelf te kunnen beschermen tegen paramilitaire formaties van verschillende soorten. En om de naleving van hun belangen ver van de Russische kusten te garanderen, is de marine nodig.
Dat wil zeggen, het blijkt dat elk type krijgsmacht zijn eigen functies heeft. Strategische raketmachten, zoals strategische nucleaire strijdkrachten in de lucht en de marine, zijn ontworpen om een diepe vergeldingsaanval uit te voeren. Dat is exclusief een grootschalige militaire invasie.
- Bent u het ermee eens dat NAVO-landen graag een oorlog met Rusland willen beginnen?
- Er zijn verschillende mensen bij de NAVO. Met verschillende looks. Waarschijnlijk zitten er onder hen oorlogsondersteuners.
Maar om vijandelijkheden uit te voeren, is het noodzakelijk dat de soldaten van het leger klaar zijn om te sterven. Geen zegevierende mars door het Rode Plein. Ze waren namelijk klaar om gedood te worden op het slagveld.
Ik kan zeggen dat in de NAVO als geheel, inclusief de Verenigde Staten, de bereidheid om te sterven niet erg hoog is. Vooral in Europese landen. Omdat Europa in de periode na de Tweede Wereldoorlog geen grote offers heeft gebracht. En de legers daar zijn in principe niet klaar om vijandelijkheden uit te voeren - niet om op een schietbaan te schieten, maar voor echte gevechtsoperaties.
Nou ja, misschien met uitzondering van het VK. En dan is ze niet klaar voor grote offers.
Deze onwil om grote offers te brengen, sluit, denk ik, oorlog praktisch uit, zelfs als er geen kernwapens zijn.
Een andere vraag is dat kernwapens een soort garantie zijn. Maar de garantie is wederzijds. Want als we geen kernwapens hadden, zouden we niet bij de Cubaanse rakettencrisis komen.
Dat wil zeggen, de conclusie is: een nucleair schild is geen remedie voor alle kwalen. Maar dit is de enige manier om een grootschalige militaire invasie te voorkomen. Kernwapens hebben geen ander doel.
Directeur van het Centrum voor Strategische Conjunctuur, militair analist Ivan Konovalov herinnerde eraan dat de Verenigde Staten de belangrijkste "leider" zijn bij het creëren van spanning in de wereld:
- Als we het hebben over het collectieve Westen, moeten we niet vergeten dat in militaristische zin de Verenigde Staten alles regeren.
Wat Europa betreft, er zijn verschillende landen. Er is de noordelijke flank van de NAVO, waar de "haviken" absoluut wreed zijn. Dit zijn de Baltische landen, Polen, Noorwegen en het VK. Maar er is de zuidflank van landen waar Griekenland, Spanje, Italië - zij hebben een fundamenteel andere positie. En dan zijn er landen als Roemenië die over het algemeen proberen zich nergens mee te bemoeien.
Als we het over het Westen hebben, moeten we daarom niettemin in gedachten houden dat dit in de eerste plaats de Verenigde Staten zijn. En de situatie in de VS is nu ook moeilijk. Er is een oorlog gaande tussen de president en het congres. Daarom zijn ze hier nu drukker mee bezig dan alle anderen.
- De een bemoeit zich duidelijk niet met de ander. Het is geen toeval dat onze Sergei Lavrov onlangs zei dat "Russofobe obsessie in de Verenigde Staten alle grenzen overschrijdt."
- En toch, als ze zeggen dat het Westen Rusland nog niet heeft aangevallen omdat het wordt tegengehouden door kernwapens, geloof ik er niet echt in. Ja, dat was een factor in de jaren 90. Maar toen speelde nog een andere factor een rol. Het leek erop dat - alles: Rusland viel voor altijd op zijn knieën en zal niet meer opstaan. Velen van ons herinneren zich hoe dronken president Jeltsin het Berlijnse orkest dirigeerde. Enzovoort. enzovoort. Natuurlijk leek het hen toen dat Rusland niets meer vertegenwoordigde …
Maar toen we plotseling aankondigden dat deze tijden voorbij waren, en Rusland een grote mogendheid is, zoals het altijd was, begonnen hier de problemen voor onze "partners".
Geloof me maar, als we het over Europa hebben, dan zijn er geen krijgers meer … Wie zal ons aanvallen? Ze konden zelfs niets doen met Afghanistan.
Wat is er gebeurd … Trump kwam naar Brussel voor de laatste NAVO-top om te eisen dat ze serieus gaan deelnemen aan de Syrische operatie en hun deelname aan de Afghaanse operatie vergroten. Wat heb je gekregen? Europeanen hebben alles opgegeven. Het enige dat Trump werd aangeboden, was een verklaring waarom ze niet twee procent van het bbp zouden besteden aan militaire uitgaven van de NAVO, wat hij wilde dat ze deden.
En denk je dat ze Rusland zullen durven aanvallen? Nadat Rusland heeft laten zien wat het kan? Het wordt niet eens besproken …
Kernwapens spelen hier niet eens een rol - indien nodig zullen onze twee tankdivisies de hoofdrol spelen.
- Maar zijn militaire macht heeft de USSR niet gered van de ineenstorting …
- Omdat de Sovjet-Unie van binnenuit instortte. En ze proberen ons echt op dezelfde manier van binnenuit op te blazen. We kennen al deze mensen. We kennen al deze krachten. We weten wie ze betaalt. Er zijn honderd jaar verstreken sinds het grote Russische rijk met Duits geld werd neergehaald. Maar nu zien we ongeveer hetzelfde beeld: nogmaals, er komt geld uit het Westen naar de heren liberalen die hetzelfde willen herhalen.
Zal niet werken. Iedereen kent de prijs. En niemand zal voor dit aas vallen. Kijk wie er naar al deze rally's gaat … Goed gevoed, gestroomlijnd, tevreden met het leven. Is er tenminste één werkend persoon in deze gelederen? Niet.
Maar ik wil zeggen dat kernwapens in principe hun rol hebben gespeeld. Omdat nu de hoofdrol wordt gespeeld door, laten we zeggen, dingen van waarde.
Wij zijn het land dat echt zijn soevereiniteit verdedigt. Hij wil zijn eigen weg gaan. Ze gaat niemand iets opleggen, maar ze wil zichzelf zijn. Er zijn momenteel slechts drie van dergelijke landen in de wereld: Rusland, India en China. De rest viel - op de een of andere manier - onder de Verenigde Staten.
En daarna zijn we slecht of wat? Natuurlijk niet.
De overwinning is in ons. We hebben geen kernwapens nodig. De wereld ziet gewoon dat we gelijk hebben. Wij zijn de enigen die in Syrië vechten tegen het internationale terrorisme. Deze beelden uit wat ze willen, maar niet de strijd tegen terroristen. Dat is alles. En de waarheid zal altijd zegevieren. Omdat, zoals ze zeggen, kracht in waarheid is.
