Nee, vandaag zullen we het niet hebben over de volledige afwezigheid van ontwerp-, technische en constructiedocumentatie (met uitzondering van één Montferrand-schets betreffende de constructie of restauratie van de koepel) hiervoor - een van de mooiste gebouwen in het moderne Sint-Petersburg, ik heb dit alles al verteld. Ik zal alleen vermelden dat de alternatieven al hebben aangetoond dat deze zogenaamd oorspronkelijk ‘christelijke tempel’ een nogal vreemde oriëntatie heeft langs de zijden van de wereld.
Ik hoop dat niemand redetwist met het voor de hand liggende feit dat christelijke kerken en tempels altijd op de windstreken zijn gericht. Maar het bleek dat de Izaäkkathedraal niet is georiënteerd volgens de moderne geografische polen, maar volgens de vorige, die bestonden vóór de zondvloed, die het resultaat was van de verplaatsing van de polen. U kunt zelf nagaan dat toen dit duidelijk antieke gebouw werd gebouwd, de Noordpool zich op het grondgebied van Groenland bevond. En al dergelijke gebouwen en structuren van de oude beschaving die stierven in die zondvloed waren op dezelfde manier georiënteerd als de Izaäkkathedraal.
En aangezien er ten tijde van de Romanovs geen sprake is van zo'n wereldwijde zondvloed (de ramp van het midden van de 19e eeuw werd veroorzaakt door een andere reden), kon noch Montferrand, noch iemand anders in zijn tijd dit gebouw bouwen (zoals sommige andere gebouwen in Sint-Petersburg). Welnu, de restauratie van een ouder antiek gebouw, in combinatie met de waarschijnlijke reconstructie van de koepel, kan geen constructie vanaf nul worden genoemd. Dit verklaart trouwens goed waarom de Vedische swastika-symboliek, die een van de "visitekaartjes" van de oude beschaving was, bewaard is gebleven in deze christelijke kathedraal.
Dit alles is al voldoende gedetailleerd besproken. Maar vandaag zou ik uw aandacht willen vestigen op nog een "jamb" achtergelaten door de vervalsers van de geschiedenis, die ik ontdekte in het boek "The Greatest Russian Prophets, Soothsayers and Seers" onder redactie van D. Rublyov. Dit boek bleek verrassend genoeg een zeer sterke christelijke inslag te hebben en veel meer te vertellen over de christelijke heldendaden van heilige dwazen en heiligen die op het grondgebied van Rusland leefden, en vervolgens het Rusland van Romanov, dan over de voorspellingen zelf. Maar het belangrijkste is dat het expliciet is geschreven met behulp van christelijke bronnen.
En dus las ik in het hoofdstuk gewijd aan de voorspelling van Xenia van Petersburg, aan keizer Paulus dat hij zou sterven 40 dagen nadat hij zich in het gebouwde Mikhailovsky-kasteel had gevestigd, de volgende regels:
Helemaal. Natuurlijk, als je de officiële geschiedenis gelooft, hadden zowel de Romanovs als de architecten die betrokken waren bij de bouw van de koninklijke paleizen en vele andere gebouwen weinig intelligentie. Veel van deze gebouwen werden oorspronkelijk gebouwd zonder verwarming, maar met enorme ramen en deuren. En de bedienden en het personeel van deze gebouwen waren zo lui dat in een paar jaar na zo'n "constructie" de eerste verdiepingen zo goed als bedolven waren onder de "culturele laag".
Maar hier wil ik uw aandacht vestigen op het feit dat zelfs vóór januari 1801 sommige afwerkingsmaterialen werden gebruikt om de Izaäkkathedraal te versieren, maar in opdracht van de keizer werden ze gebruikt om het Mikhailovsky-kasteel te versieren. Ik heb het niet eens over het feit dat, afgezien van deze afwerkingswerkzaamheden, hier geen constructiewerk in detail wordt beschreven. Maar neem mij niet kwalijk, volgens de officiële geschiedenis, pas in 1809, d.w.z. 8 jaar later wordt er een wedstrijd aangekondigd voor de bouw van de Izaäkkathedraal, die Montferrand uiteindelijk zal winnen.
Natuurlijk hebben historici ons geschreven dat daarvoor naar verluidt drie verschillende kerken op deze plek achter elkaar stonden. Ze schrijven ons dat er sinds 1710 diensten worden gehouden in de eerste St. Isaac's Church, die werd gebouwd voor de scheepswerf van de Admiraliteit. Maar al in 1717 werd een nieuwe kerk gesticht, vanwege het feit dat de oude vervallen was. Ernstig? Wat was het vanaf toen gebouwd, als het maar genoeg was voor 7 jaar gebruik? Van kreupelhout?
Maar nu, in 1717, beginnen ze met de bouw van een tweede kerk (het is een kerk voor de behoeften van scheepswerfarbeiders, geen kathedraal) en er wordt niet vermeld dat de oude kerk werd ontmanteld voordat er een nieuwe werd gebouwd. En wat betekent dit? Ja, dat het niet op dezelfde plaats en niet op hetzelfde fundament is gebouwd. Evenals alle volgende. Deze kerk werd in 1726 in gebruik genomen. En opnieuw hebben de onbekwame bouwers het "verpest". Het blijkt dat de kerken te dicht bij de oevers van de Neva zijn gebouwd en dat het overstromende water voortdurend de fundering ervan heeft ondermijnd.
Als gevolg hiervan begon bij decreet van Catherine in 1761 het ontwerp van het derde gebouw, dat om de een of andere reden niet langer een kerk wordt genoemd, maar een kathedraal. Of toch niet door een kathedraal, maar is dit een "vrije interpretatie" van historici? En dit wordt duidelijk gedaan voor een specifiek doel. Vreemd, maar in 1766 werd een decreet uitgevaardigd om te beginnen met werken aan een nieuwe bouwplaats. Ernstig? Die. voor de derde keer bouwen op een nieuwe plek, deze gebouwen "St. Isaac's Church" noemen en ons willen overtuigen dat dit alles te maken heeft met de antieke St. Isaac's Cathedral?
Geloof me niet? Nou, kijk zelf maar: op 19 januari 1768 ondertekende Catherine II een decreet "Over de productie van marmer en wilde steen voor de bouw van de St. Isaac's Church in de wijk Keksholm, Serdobolsk en Ruskealsky begraafplaatsen met de installatie van maalmolens daar." De baanbrekende ceremonie vond plaats op 8 augustus 1768 en ter nagedachtenis aan deze gebeurtenis werd een medaille geslagen. We hebben het tenslotte weer over de kerk, niet over de kathedraal. Maar ze proberen ons ervan te overtuigen dat er vóór de Izaäkkathedraal nog drie andere versies van waren. Hoewel het duidelijk is dat elke keer kerken werden gebouwd, geen kathedralen, en elke keer op nieuwe plaatsen.
Waar zijn de oude kerken gebleven? Om de een of andere reden wordt nergens vermeld wanneer ze uit elkaar werden gehaald. En er zijn geen afbeeldingen van bewaard gebleven tot het begin van de 19e eeuw. Officiële informatie beweert dat deze constructie pas op 30 mei 1802 werd voltooid. Maar het lijkt erop dat de Russische tsaren simpelweg nergens hun geld in konden stoppen, en al in 1809, d.w.z. opnieuw, zo'n 7 jaar na de voltooiing van de bouw, kondigde de nieuwe tsaar het begin aan van een wedstrijd voor de bouw van een nieuwe Izaäkkathedraal.
Heren, historici gelooft tenminste zelf in al deze onzin die uw voorgangers hebben uitgevonden, alleen om het feit te verbergen dat de St. Isaac's Cathedral (de zeer moderne Isaac, en niet sommige kerken met zijn naam), geen buitenlandse of binnenlandse architecten tijdens de Romanovs niet gebouwd, maar alleen bezig met het opgraven en herstellen (en reconstrueren van de koepel) van dit verbazingwekkende meesterwerk van de oude beschaving, dat stierf in de zondvloed na de poolverschuiving? En het gebeurde niet meer dan 500-600 jaar geleden. Een aantal alternatieve geleerden geloven bijvoorbeeld dat dit gebeurde ergens rond de eeuwwisseling van de 16-17 eeuw. En vlak na deze catastrofe organiseerden de nieuwe heersende elites de eerste golf van vervalsing van de geschiedenis.
Laten we nu eens kijken naar die beelden van de Iskakiev-kerken die historici ons aanbieden. Dus de eerste St. Isaac's Church wordt getoond in de tekening van dezelfde Montferrand in 1845. Ernstig? Die. historici verzekeren ons dat tegen 1717 de eerste kerk zo vervallen was dat het nodig werd om een nieuwe te bouwen, maar de tekening van Montferrand, 130 jaar later gemaakt, suggereert dat we het als bewijs van het bestaan van deze kerk beschouwen. Van welke aard heeft hij haar getekend? Uit de verbeelding, zoals de rest van zijn tekeningen over de "constructie" van Isaac? Dit is al bewezen door veel onafhankelijke onderzoekers. Het blijkt dat er geen echte afbeeldingen zijn van de eerste kerk.
Er is een tekening van de tweede kerk, toegeschreven aan de eerste architect van Sint-Petersburg, N. Gerbel, gemaakt in 1721. Of eigenlijk niet eens een tekening, maar een schets. We zien er namelijk geen panorama's van het omringende Petersburg op en kunnen geen binding op de grond uitvoeren om de locatie van dit gebouw te achterhalen. Die. weer zien we alleen een schets van het gebouw, overigens de "Kerk van Isaac van Dolmatsky" genoemd. Nogmaals de kerk, niet de kathedraal. En er is geen bewijs. dat deze kerk, als ze ooit heeft bestaan, op de plaats van de huidige Isaac stond.
Op de derde St. Isaac's Cathedral staat een gravure van I. Ivanov, die "Vicky" toeschrijft aan 1816. Maar andere bronnen schrijven het toe aan 1814 en 1800 en zelfs 1796. En het is dit soort verwarring met daten dat naar een regelrechte nep riekt. En wil je deze kleine tekening met onbekende datum beschouwen als bewijs van het bestaan van Isaac-3? Ten eerste worden in alle historische bronnen, inclusief de keizerlijke decreten, om de een of andere reden naar Isaac-1, Isaac-2 en Isaac-3 verwezen als kerken, en niet als kathedralen. En zoals we ontdekten, elke keer dat deze kerken op een nieuwe plaats werden gebouwd, en tegelijkertijd wat er met de oude gebouwen gebeurde, is ons onbekend. Maar de eigenaardigheden houden daar niet op.
Nogmaals, de officiële geschiedenis beweert dat er sinds 1809 al een wedstrijd is aangekondigd voor de vermeende constructie (en, volgens mijn versie, restauratie en reconstructie) van de echte Isaac, en veel kunstenaars en architecten uit die tijd presenteerden hun versies van tekeningen en schetsen. Hoe slechter bijvoorbeeld deze tekening van het niet-gerealiseerde project van A. Rinaldi, getekend door dezelfde O. Montferrand. Ik hoop dat je het talent van deze kunstenaar om tekeningen te maken vanuit je rijke verbeeldingskracht, waardeerde.
Opnieuw zien we het plein, en mensen, en karren, en schepen op de achtergrond. Alles lijkt uit het leven te zijn getrokken. Maar zelfs officiële historici erkennen dit project als niet gerealiseerd. Die. nogmaals, we hebben het over het project, en niet over een tekening gemaakt naar het leven. En het ziet er niet minder realistisch uit dan de tekening van I. Ivanov met een onbekende datum. En het meest interessante is dat het definitieve ontwerp van Montferrand in 1825 werd goedgekeurd, maar er wordt beweerd dat het werk aan de bouw van de fundering al in 1818 begon. Maar het was nodig om tijd te hebben om het oude gebouw en de fundering te demonteren.
Maar wat is het oude als de constructie pas in 1802 werd voltooid? Bovendien komt het voor dat de afwerking gedurende een jaar volledig is voltooid. Laten we niet vergeten dat de bouwers in januari 1801 alle afwerkingsmaterialen gebruikten die voor Isaac waren voorbereid om het Mikhailovsky-kasteel te versieren. Daarom was het vóór de ontdekking van Isakia-3 niet alleen nodig om ze ergens opnieuw uit te pakken, om ze naar Sint-Petersburg te brengen en al het werk af te maken. Het ziet er nogal onwaarschijnlijk uit.
Maar wat had het voor zin om al 7 jaar na de voltooiing van de Isakia-3-constructie met nieuwbouw te beginnen? Wat was er weer mis? Is het gebouw weer vervallen, of begint het overstroomde water van de Neva de fundering weg te spoelen? In 1824 wordt echter beweerd dat er een krachtige overstroming was in Sint-Petersburg. Maar hoe kon de tsaar hiervan weten in 1809, toen hij een wedstrijd voor nieuwe projecten aankondigde? Historici geven geen begrijpelijk antwoord op deze vraag en alle absurditeiten worden, zoals gewoonlijk, toegeschreven aan de tirannie van de heersers.
Maar als je de legendes en mythen "Over de bouw van vier Isaac's kathedralen" zorgvuldig leest, krijg je de indruk dat we in de tijd van de Romanovs helemaal niet over voldoende heersers beschikten. Tenminste tot Alexander I, die, in navolging van zijn voorouders, al 7 jaar na het einde van de vorige constructie een nieuwe initieerde. En we vragen ons daarna nog steeds af waarom dit eenvoudige boeren in bastschoenen zijn die toen liepen.
En, kun je je voorstellen, O. Montferrand, die uit het 'beschaafde' Europa kwam, bleek geen idee te hebben van het kompas en hoe de christelijke kerken correct op de windstreken te oriënteren en de Izaäkkathedraal op de oude antediluviaanse pool. En ook onze koningen zijn niet beter. Ze hebben dergelijke projecten gepusht. Daarom bleek voor hen dat niet alleen Isaac met het Isakievskaya-plein en de Admiraliteit, maar ook het Alexandria-plein met de Alexandrijnse zuil en zelfs de bastions van Peter en Paul, allemaal gericht zijn op dezelfde antediluviaanse pool.
En er zijn tenslotte mensen die geloven in al deze waanvoorstellingen en absoluut onlogische "inconsistenties", bedacht door vervalsers om de waarheid over de gebeurtenissen uit het verleden voor ons te verbergen. Dit hele verhaal met de bouw van vier St. Isaac's kathedralen (of 3 kerken en 1 kathedraal) is zo vergezocht dat het een nominatie verdient in de science fiction schrijverscompetitie. Het wordt tijd om de geschiedenisboeken gelijk te stellen met fantastische literatuur, die ons zulke opwindende, maar volkomen ongeloofwaardige verhalen over ons verleden beschrijft. Ik denk dat veel van zulke historici behoorlijk serieus kunnen concurreren met onderlegde sciencefictionschrijvers en een goede kans hebben om de internationale literaire wedstrijd van de Bradbury Cup te winnen. Dat is wat ik hen adviseer te doen, in plaats van aan onze oren te blijven hangen.
Auteur: michael101063
