Amerikaanse wiskundigen hebben een computermodel gemaakt dat verklaart waarom de betrekkingen tussen Republikeinen en Democraten de afgelopen jaren zijn geëscaleerd, en onthult de "orkestratoren" van de Amerikaanse binnenlandse politiek. Hun bevindingen werden gepresenteerd in het tijdschrift Royal Society Interface.
Politicologen en politieke waarnemers hebben de afgelopen jaren consequent gesproken over de toenemende polarisatie van opvattingen in de Verenigde Staten en elders in de wereld, waardoor samenwerking tussen tegengestelde politieke krachten vrijwel onmogelijk is geworden.
Een goed voorbeeld hiervan waren de begrotingscrises van 2013 en 2018, toen het Congres maandenlang weigerde het leenplafond te verhogen vanwege onenigheid met het beleid van Barack Obama en Donald Trump.
Als gevolg hiervan werden verschillende Amerikaanse federale agentschappen, waaronder NASA, in oktober 2013 en winter 2018 gedurende enkele weken gesloten. De situatie ontwikkelde zich op een vergelijkbare manier tijdens de laatste presidentsverkiezingen, vergezeld van schandalen en oproepen om de nieuwe president omver te werpen door zowel democraten als republikeinen.
Sommige onderzoekers schrijven dit toe aan veranderingen in de manier waarop de media informatie presenteren, terwijl andere politicologen suggereren dat deze zijn veroorzaakt door de economie of door diepgaande sociale veranderingen. Samenzweringstheoretici gaan ervan uit dat al deze trends "van bovenaf" worden bepaald door de geheime wereld achter de schermen, George Soros of andere oligarchen, de CIA, "Russische hackers" en andere fictieve entiteiten.
Shimansky en zijn collega's kwamen tot deze conclusie na analyse van de verkiezingsresultaten en meer dan een miljoen stemresultaten in beide kamers van het Amerikaanse Congres, die wetgevers maakten vanaf het midden van de vorige eeuw tot de laatste presidentsverkiezingen.
Bij hun analyse vertrouwden ze op een eenvoudig concept - in hun werk worden politici constant gedwongen om een keuze te maken tussen twee tegengestelde concepten, consensus en conflict. In het eerste geval kunnen ze toegeven aan vertegenwoordigers van andere politieke bewegingen om bepaalde doelen te bereiken, en in het tweede geval kunnen ze strikt vasthouden aan het gekozen standpunt en geen compromissen sluiten.
Wat hen precies in een of andere richting doet leunen, bleef een raadsel voor politicologen en wiskundigen. De auteurs van het artikel probeerden een antwoord op deze vraag te vinden door het polarisatieniveau in het Congres te meten en dit te vergelijken met de meningen van kiezers en gebeurtenissen in de politieke ruimte van de afgelopen halve eeuw.
Promotie video:
Deze metingen brachten verschillende ongebruikelijke verschijnselen en merkwaardige patronen aan het licht, wat erop wijst dat het gedrag van politici en kiezers niet werd bepaald door "poppenspelers achter de schermen", maar door wiskundige trends en systemische effecten.
Wetenschappers hebben met name aangetoond dat het huidige ultrahoge polarisatieniveau in de Verenigde Staten niet uniek is - de situatie was vergelijkbaar in de jaren zestig, tijdens de hoogtijdagen van de burgerrechtenbeweging en na de escalatie van de oorlog in Vietnam.
Zoals nu waren Republikeinen en Democraten het nergens met elkaar eens en namen principiële standpunten in ten koste van hun effectiviteit. Iets soortgelijks gebeurde nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof grote bedrijven en zakenlieden toestond om de verkiezingscampagnes van politici in 2010 financieel te steunen.
Aan de andere kant is het spanningsniveau in de samenleving en de politiek in de jaren zeventig, tachtig en begin jaren 2000 gemiddeld eerder afgenomen dan toegenomen. Wetenschappers associëren dit met het feit dat deze polarisatie voordien een bepaald kritiek punt had bereikt, waarop het nadelig werd voor politici en hun verkiezing belemmerde.
Hierdoor fluctueerde de polarisatie in de Verenigde Staten tot voor kort periodiek, net zoals de koers van valuta's of effecten op de aandelenmarkt daalt of stijgt, waarbij dezelfde wiskundige wetten worden gehoorzamen. Deze trends hebben een directe invloed op het gedrag van politici, waardoor ze gedwongen worden zich bij radicalen aan te sluiten, zelfs als ze aanvankelijk hun ideeën niet steunden, of plaatsmaken voor meer succesvolle concurrenten die ze bij verkiezingen of voorverkiezingen wonnen.
Dergelijk werk van het politieke systeem, zoals de onderzoekers opmerken, maakt het buitengewoon kwetsbaar voor een soort "inflatie". De waarde van polarisatie kan oncontroleerbaar en zeer snel toenemen als politici doorgaan met het oppompen van hun electoraat, waardoor het nog meer onverenigbaar wordt met de ideeën en waarden van hun tegenstanders.
Wat er in dit geval zal gebeuren, welke voorwaarden daarvoor zouden moeten ontstaan en hoe dit voorkomen kan worden is nog niet te voorspellen, maar wetenschappers sluiten niet uit dat dit in de nabije toekomst kan gebeuren. In de nabije toekomst zullen Shimansky en zijn collega's proberen een antwoord te vinden op de tweede vraag door hun model uit te breiden met niet alleen politici, maar ook kiezers.
