Misschien lijkt deze vraag kinderachtig, maar in feite hebben de grootste wetenschappelijke figuren er al decennia lang hun hoofd over gebogen. Niemand verwacht van andere primaten dat ze onmiddellijk een gedicht samenstellen en voorlezen, maar waarom benadert het informatieniveau van hun klankuitdrukkingen niet dat van een mens?
Of liever gezegd: waarom komen de geluiden van onze naaste familieleden helemaal niet dichter bij de menselijke spraak dan de communicatiemethoden van een hele reeks soorten die veel verder van ons verwijderd zijn?
Sommige wezens, waaronder dieren die zo exotisch zijn als papegaaien en olifanten, kunnen menselijke spraak leren imiteren. Primaten daarentegen, zelfs mensachtigen, zijn na vele jaren van training slechts in staat tot een paar gefluisterde pogingen.
In de loop van de tijd zijn er twee concurrerende theorieën die de paradox van "niet-sprekende primaten" verklaren. Ofwel hun hersenen zijn de schuldige, die niet zo ontwikkeld zijn om te kunnen omgaan met complexe communicatie die dicht bij de mens ligt, ofwel de structuur van de stembanden, het strottenhoofd en de mondholte van apen maakt het niet mogelijk om het brede scala aan geluiden te reproduceren waartoe de menselijke keel in staat is.
De verklaring kan natuurlijk ergens tussenin zitten. Misschien hebben primaten uitstekende organen om geluiden te maken, maar hun hersenen kunnen ze niet beheersen. Laten we de zaken voor dit artikel vereenvoudigen tot twee uitersten.
Charles Darwin was een fervent aanhanger van de eerste theorie. De meeste wetenschappers hadden tot het einde van de jaren 60 van de vorige eeuw ook vertrouwen in deze theorie. De andere kant zegevierde na de publicatie van een bekend artikel van de Amerikaanse onderzoeker F. H. Lieberman en zijn collega's, die de mond en het strottenhoofd van een dode makaak zorgvuldig onderzochten en er een gipsmodel van maakten. Het werd gemeten en de resulterende gegevens werden in een computer ingevoerd om erachter te komen hoe breed een scala aan geluiden een aap kan maken.
Het resultaat verraste iedereen: de sonische capaciteiten van makaken zijn uiterst beperkt en komen niet eens in de buurt van de menselijke. Zelfs als de hersenen van de aap voldoende waren voor complexe spraak, zouden makaken er om puur mechanische redenen niet mee overweg kunnen. Experimenten met andere communicatiemethoden, zoals tekens, hebben ook aangetoond dat mensachtigen vrij goed kunnen communiceren. Dit is hoe de tweede theorie de leerboeken binnenkwam.
Promotie video:
Er zijn mechanische mogelijkheden, het probleem ligt ergens anders
Maar de meest recente studies door een groep Europese en Amerikaanse biologen bewijzen dat F. H. Lieberman aanzienlijk "verkeerd ingeschat" was. Een team onder leiding van een professor genaamd William Tecumseh Fitch (als zijn naam je vreemd lijkt, weet dan dat zijn volledige naam William Tecumseh Sherman Fitch III is en hij is een directe afstammeling van de beroemde generaal tijdens de oorlog van het noorden en zuiden) in plaats van een lijk van een aap en een gipsmodel bestudeerde een levende makaak en gebruikten een geavanceerde röntgenfoto.
Eerst leerden wetenschappers een aap zitten tijdens een scan, en vervolgens fotografeerden ze met behulp van röntgenfoto's zijn keel tijdens verschillende activiteiten: tijdens het schreeuwen, tijdens het eten en een verscheidenheid aan gezichtsuitdrukkingen. Bij de makaak werden in totaal 99 verschillende posities van de stembanden, spieren en weefsels geïdentificeerd. Het resulterende spectrum van geluiden dat overeenkomt met menselijke klinkers verschilde praktisch niet van menselijke capaciteiten. De computer gaf wetenschappers zelfs de mogelijkheid om bepaalde zinnen te synthetiseren zoals de keel van een aap ze zou uitspreken.
Door op deze link te klikken, kunt u bijvoorbeeld luisteren naar de zin "Wil je met me trouwen?" ("Wil je met me trouwen?") En onafhankelijk beoordelen hoe de hypothetische apentoespraak begrijpelijk is. Volgens de meeste Engelssprekende waarnemers is de zin net zo begrijpelijk alsof hij werd uitgesproken door iemand met een buitenlands accent.
In een wat gedetailleerder experiment vroegen wetenschappers een computermodel van de keel van een aap om vijf van de meest verschillende klinkers te synthetiseren die alleen mogelijk zijn (ze kwamen ongeveer overeen met onze i, e, a, u, o). Vervolgens werd aan onafhankelijke waarnemers gevraagd welke van deze klanken volgens hen verschillende klinkers waren.
De resultaten verschilden niet van de perceptie van menselijke talen. Bovendien zijn vijf verschillende klinkers de norm, en in sommige talen zijn drie voldoende. De door de makaak uitgesproken medeklinkers bleken moeilijker te zijn. Ze kon echter bijna 100% p, b, k en g uitspreken, evenals h, m en v.
Het is dus praktisch bewezen dat vanuit puur mechanisch oogpunt niets verhindert dat mensachtigen de menselijke spraak correct imiteren. Laat hun capaciteiten niet volledig samenvallen met die van ons (makaken konden bijvoorbeeld geen i uitspreken), maar mensen zouden hun spraak zonder problemen begrijpen. Bovendien is de beoordeling van de vermogens van makaken zeer conservatief, en als ze werden getraind, zouden ze gemakkelijk menselijke "hoogten" bereiken. Dus de verklaring voor de afwezigheid van tenminste enige vorm van spraak bij apen is blijkbaar verbonden met hun hersenen.
