Meer dan 500 beroemde wetenschappers verwerpen Darwins evolutietheorie.
- De feiten: Veel wetenschappers over de hele wereld hebben hun bezorgdheid geuit over Darwins evolutietheorie. De wetenschap kan het menselijk leven en de schepping niet verklaren.
- Verwerking: Waarom is deze theorie zo dringend? Is dit een voorbeeld van een opgelegd dogma? Onderwijsinstellingen leren het als een feit. Waarom wordt ons niet geleerd om aanvaarde opvattingen over de oorsprong van het menselijk leven in twijfel te trekken? Waarom zijn er maar twee opties?
Het is verrassend dat de evolutietheorie nog steeds als feit aan de wereld wordt gepresenteerd en verwoord door de reguliere wetenschap, maar zoals professor Colin Reeves van de afdeling Mathematical Sciences aan de Coventry University uitlegt: 'Darwinisme was een interessant idee in de 19e eeuw, toen deze verklaringen min of meer aannemelijk waren. een geschikt wetenschappelijk kader waarin we de biologische feiten kunnen passen. Maar wat de wetenschap sinds Darwin heeft geleerd, doet twijfels rijzen over het vermogen van natuurlijke selectie om complexe biologische systemen te creëren - en we hebben nog steeds alleen maar een handgebaar als argument daarvoor."
Hij is een van de 500 wetenschappers uit verschillende velden die samenkwamen om wetenschappelijke onenigheid met het darwinisme te creëren. Hier is nog een geweldig citaat van een van de wetenschappers, Chris Williams, Ph. D. van de Ohio State University of Biochemistry:
“Als biochemicus en softwareontwikkelaar werkzaam op het gebied van genetische en metabolische screening, ben ik constant verbaasd over de ongelooflijke complexiteit van het leven. We hebben bijvoorbeeld elk een uitgebreid ‘computerprogramma’ van zes miljard DNA-basen in elke cel dat onze ontwikkeling vanaf een bevruchte eicel stuurt, bepaalt hoe we meer dan 200 weefselsoorten maken en alles met elkaar verbindt in talrijke zeer functionele orgaansystemen.
Weinig mensen buiten de genetica of biochemie beseffen dat evolutionisten nog steeds geen significante details kunnen geven over de oorsprong van het leven, en in het bijzonder over de oorsprong van genetische informatie in het eerste zichzelf reproducerende organisme. Welke genen had hij nodig - of had hij überhaupt genen? Hoeveel DNA en RNA had hij - of waren er überhaupt nucleïnezuren? Hoe kwamen de enorme informatierijke moleculen tot stand vóór natuurlijke selectie? Hoe is precies de genetische code ontstaan die nucleïnezuren aan de aminozuursequentie koppelt? Het is duidelijk dat de oorsprong van het leven de basis is van evolutie - zoals voorheen bestaat bijna alles uit aannames en speculatie, en heeft er weinig bewijs voor."
Hoewel dit allemaal doorgaat en er nieuwe informatie naar boven is gekomen, wil ik het graag bespreken.
We hebben te maken met een controversieel onderwerp dat sommige wetenschappers niet meer herkennen en in sommige gevallen ertegen ingaan. Deze theorie legt echt veel druk op de wetenschappelijke gemeenschap, wat misschien de reden is waarom deze wetenschappers ervoor kozen hun zorgen op deze manier te uiten. Het wordt op scholen als een feit gepresenteerd.
Hoewel deze lering in het hoofd wordt gehamerd, maar zoals we kunnen zien, is er nieuw denken over deze kwestie verschenen en dit soort denken is duidelijk legitiem en bestaat om verschillende redenen. Er zijn verschillende theorieën die we moeten bespreken, zoals de mening van Francis Crick, de Nobelprijswinnaar en mede-ontdekker van de dubbele DNA-helix. Zoals Gregg Braden opmerkt, geloofde Crick dat de bouwstenen van het leven het resultaat moesten zijn van iets meer dan willekeurige mutaties, een "eigenaardigheid" van de natuur …
Promotie video:
"Krik zette zijn reputatie als wetenschapper op het spel door publiekelijk te zeggen: 'Een eerlijke man, gewapend met alle kennis die we nu hebben, kan alleen maar beweren dat de oorsprong van het leven in zekere zin op dit moment bijna wonderbaarlijk lijkt." In de wetenschappelijke wereld is deze bewering gelijk aan ketterij, wat suggereert dat iets meer dan willekeurige evolutie tot ons bestaan heeft geleid."
Crick was een van de vele wetenschappers die geloofden dat intelligente inmenging hier iets mee te maken had, en ging ook uit van een buitenaardse hypothese.
Gregg Braden vestigt de aandacht op een ander opmerkelijk punt:
“Het gevoel dat er iets meer in onze geschiedenis zit, is niet alleen een modern fenomeen. Archeologische vondsten tonen aan dat bijna overal, van de oude Maya's en de inheemse tradities van de Amerikaanse woestijn in het zuidwesten, tot de wortels van 's werelds belangrijkste religies, de oude mensen zich verbonden voelden met meer dan alleen hun directe omgeving. Ze voelden dat we wortels hebben in andere werelden, waarvan we sommige niet eens kunnen zien."
Het is niet zo lang geleden dat Alfred Warden zei:
“Wij zijn zelf aliens, we denken gewoon dat ze iemand anders zijn, maar wij zijn degenen die hier ergens vandaan zijn gekomen. Omdat iemand anders het moest overleven, en ze stapten in een ruimteschip, en ze vlogen hierheen en ze landden, en ze begonnen hier met beschaving, daar geloof ik in. En als je me niet gelooft, ga dan naar boeken over de oude Sumeriërs en kijk wat ze erover zeiden, ze zullen je alles vertellen”.
We moeten ons tenslotte gewoon afvragen: waarom wordt het steeds moeilijker om vragen te stellen? Veel mensen leven in een staat van angst en maken zich zorgen over hoe ze vandaag zullen worden gezien vanwege hun individuele mening over een aantal kwesties, of het nu gaat om de menselijke evolutie, vaccins, enz.
“Als chemicus draait de meest fascinerende vraag voor mij om het ontstaan van het leven. Voordat het leven begon, was er geen biologie, alleen scheikunde - en scheikunde is altijd hetzelfde. Wat vandaag (of niet) werkt, werkte in het begin (of niet). Dus ons begrip van wat er op aarde gebeurde vóór het ontstaan van leven, wordt in het laboratorium uitvoerig getest. En wat we tot nu toe hebben gezien, wanneer reacties oncontroleerbaar blijven, alsof ze zich in de natuurlijke wereld voordoen, is niet zo veel. Ontledingsreacties en concurrerende reacties gaan inderdaad veel verder dan synthetische reacties.
Pas wanneer een intelligent agent (zoals een wetenschapper of een afgestudeerde student) ingrijpt en de reactiecondities "precies goed" afstemt, zien we überhaupt enige vooruitgang, en zelfs dan is het nog vrij beperkt en ver verwijderd van wat we moeten krijgen …
Het is dus de chemie die spreekt over de behoefte aan iets meer dan alleen tijd en toeval. En of dit simpelweg een goed gedefinieerde set van beginvoorwaarden zal zijn (fijnafstelling) of een vorm van continue begeleiding totdat er uiteindelijk leven ontstaat, valt nog te bezien.
Maar wat we wel weten, is dat willekeurige chemische reacties buitengewoon ontoereikend zijn en vaak tegen de paden ingaan die nodig zijn voor succes. Om deze redenen heb ik ernstige twijfels of het huidige darwinistische paradigma ooit verdere vooruitgang zal boeken op dit gebied. - Edward Peltzer, professor, University of California, San Diego (Scripps Institute), Basisonderwijs leert ons dat 99% van de DNA-bindingen verwijst naar waar we vandaan komen, maar we delen ongeveer 65% van ons DNA met een banaan, wat betekent dat?
Mensen zijn niet dom, en daarom ontdekte een Gallup-peiling uit 2014 dat alleen al in de Verenigde Staten bijna de helft van de bevolking gelooft dat de menselijke oorsprong meer heeft dan de twee opties die constant aan de massa worden gepresenteerd. Ze geloven dat er meer is in Darwins evolutietheorie.
Dit vertelt ons dat de menselijke intuïtie ons op iets meer wijst, en enkele van de grootste wetenschappelijke geesten zijn het daarmee eens.
Het is ook erg belangrijk op te merken dat er nog steeds talloze ontdekkingen verborgen zijn. De ontdekking van gigantische skeletten is een goed voorbeeld. We hebben verschillende artikelen met veel bronnen geschreven, die een deel van het bewijs laten zien dat er vandaag is, je kunt het hier openen.
Het punt is dat er nog veel onbeantwoorde vragen zijn en dat er nog veel discussies zijn.
