Het lot van de Flores-hobbits blijft de waarheidzoekende geesten van wetenschappers in vervoering brengen. Zijn dit de afstammelingen van de Javaanse Pithecanthropus, die vastzit op het paradijselijke eiland? Of is het het nageslacht van de veel primitievere "vroege Homo", die de halve wereld is binnengebracht door onbekende migratie vanuit hun geboorteland Afrika? Of zijn het over het algemeen zieke mensen, wier botten verwrongen zijn door vreselijke syndromen, gebrek aan jodium en extra chromosomen?
Een andere poging om de duisternis van het verleden te verlichten, werd gedaan door antropologen uit Australië, de Verenigde Staten en, enigszins onverwacht, Madagaskar (in feite is dit dezelfde Amerikaan, het is alleen dat Antananarivo geen eigen onderzoekers heeft, dus hij kreeg daar een aandeel). Een zorgvuldige berekening van de parameters van de schedel, kaken, tanden en postcraniale botten werd uitgevoerd. De lijst met geleende materialen, meestal originelen, is echt indrukwekkend. Er werden 133 kenmerken overwogen. Dit alles leidde tot een geweldige conclusie: de hobbits zijn de afstammelingen van Afrikaanse habilis, veel primitiever dan zelfs de Dmani's en Ergasters.
MAAR! De journalisten verspreidden dit nieuws natuurlijk als een ongehoorde sensatie. Het idee is echter niet nieuw. Dezelfde auteurs schreven precies hetzelfde in 2006, een paar jaar nadat ze de hobbits hadden beschreven. Anderen herhaalden dit met variaties op het thema in 2007 en 2008.
Wat is het nieuws? Meer functies geteld? Maar hoe wordt het berekend? Bah! Wel, goede oude clusteranalyse, die in de juiste handen alles kan laten zien!
Het staat inderdaad niet in de weg om de geconstrueerde fylogenetische bomen nader te bekijken. Hobbits zijn in alle varianten van analyse inderdaad geclusterd met habilis en in tegenstelling tot meer gevorderde mensen. Maar de subtiliteit is hoe deze anderen zijn geclusterd. De auteurs hebben de Rudolfensis helemaal uit de schema's verwijderd om het beeld niet te bederven. Op de eerste en derde boom bevindt de dmanisi-ijsgroep zich tussen de australopithecines en de habilis hobbits, in de tweede - tussen de habilis hobbits en erectus ergasters. Afarensis is soms primitiever dan de Africanus-sedibs, soms progressiever. Op de volgende ergasters zijn dichter bij mensen dan erectus.
Homo floresiensis. Reconstructie door Anatoly Alexandrov. Alexander Sokolov
Vervolgens openen we de elektronische bijlage bij het artikel en wat zien we? Nog drie bomen. Ten eerste is alles mooi, de evolutionaire volgorde is net als in een leerboek, en het is veelzeggend dat Afarenses de meest primitieve zijn onder Australopithecines, dan Afrikanen met Sedibs, Rudolfensis de meest primitieve van Homo, gevolgd door Dmanis met ijs, daarna - hobbits met habilis, dan - ergaster erectus en uiteindelijk - sapiens. Op de tweede boom zijn de sapiens verbonden met de Dmanisians en zijn ze tegengesteld aan de erectus-ergastergroep, en de rudolfensis nestelde zich samen met het ijs tussen de chimpanseegorilla's en australopithecines op een hopeloze afstand van mensen; Afarenses zijn al geavanceerder dan Afrikanen met Sedibs. In het derde diagram zit een groep Rudolfensis-Naledi-Dmanisians vast tussen chimpansees en astralopithecines, verhoudingen zijn opnieuw het verst gevorderd onder Australopithecines,dan hobbits, habilis, erectus marcheren, alleen daarachter zijn ergasters, en de sapiens kronen de "mars van de vooruitgang".
Welke conclusie kunnen we trekken uit deze haasje-over? Curve-methode! Dat is honderden keren gezien in eerdere werken waar het werd gebruikt.
Promotie video:
Hoe is het gebeurd? Of is het misschien de moeite waard om naar de signalen te kijken die in actie zijn gekomen? Dit zijn beschrijvende scoretekens van het type: "de grootste breedte van de schedel bevindt zich: 1) op de pariëtale botten, 2) op het supra-mastoïde gebied", "gezichtsprognathie: 1) prognatisch, 2) intermediair, prognatisch en mesognatisch, 3) orthognatisch - niet gevonden in de steekproef" … Dit wordt gevolgd door tientallen gaten, puistjes en groeven in de geest van "zwak, gemiddeld, sterk", "rond, gemiddeld - rond en ovaal, ovaal". Het is natuurlijk duidelijk dat om de steekproef te vergroten, het mogelijk is om dit te beschrijven, maar iedereen die op zijn minst enigszins bij craniologie betrokken is geweest, weet dat beschrijvende tekens alleen aanvullende tekens kunnen zijn, na de metingen. De subjectiviteit van de beschrijving van 'zwak-gemiddeld-sterk' is extreem hoog, vooral wanneer we verschillende wezens als orang-oetan, australopithecus,hobbit en man. Hoe te begrijpen of de volgende tuberkel sterk is, of de grootte van botten bij verschillende soorten soms aanzienlijk verschilt?
Dus de grootsheid van de sensatie lijkt niet zo groot te zijn. De structuur kraakt en slingert in de wind, de wuivende takken van geclusterde bomen zijn verward en laten veel interpretaties toe. En het mysterie van de Flores-hobbits blijft de geest prikkelen van wetenschappers die op zoek zijn naar waarheid …
Stanislav Drobyshevsky