Bijna niemand twijfelt eraan dat de algemeen aanvaarde versie van de geschiedenis van de wereld niet overeenkomt met de werkelijkheid. Gelovigen bleven niet meer dan een fractie van een procent over, wat overeenkomt met een natuurlijke fout. Velen hebben zich echter al gerealiseerd dat de kwestie veel ernstiger is. De geschiedenis is niet alleen vervormd, ze is bijna volledig herschreven. En veel feiten geven aan dat de belangrijkste vernietigingslijn van kennis over waarheidsgetrouwe gebeurtenissen en de structuur van de wereld de eerste helft van de negentiende eeuw is.
Alles wat we weten over de Napoleontische oorlogen is de steen waarmee de ingang van de opslagplaats van kennis werd afgesloten. Een groot aantal documenten die sinds die tijd bewaard zijn gebleven, met alle onbetwistbaarheid, geeft aan dat ze kwaadwillig zijn gemaakt, in overeenstemming met een enkel plan, waarvan het doel was om het wereldbeeld van alle inwoners van ontwikkelde landen van die tijd te vervangen, al tijdens de verandering van twee generaties. Dus aan het begin van de twintigste eeuw was er niemand meer die alle leugens kon weerleggen die een onafscheidelijk deel van het bewustzijn van alle leden van de samenleving zijn geworden.
Tegenwoordig zijn de massale vervalsingen van geschiedschrijvers in de eerste helft van de negentiende eeuw, als een priem in een zak, voor de meerderheid duidelijk geworden. Iedereen die op zijn minst enige tekenen van rede bezit, is er al van overtuigd geraakt dat de patriottische oorlog van 1812 allesbehalve was wat erover in alle leerboeken in alle landen van de wereld staat. Betekent dit dat er helemaal geen oorlog was? Natuurlijk niet. Er was een oorlog, en met een hoge mate van zekerheid kunnen we er nu over spreken als een burgeroorlog.
Bovendien bestond er op dat moment geen Frans rijk, net zoals er geen andere fictieve rijken in Europa waren. Het land van de Franken en Galliërs behoorde tot het Russische rijk, en de kolonel van de Russische artillerie Napoleon Bonaparte werkte daar als gouverneur-generaal.
Keizer Napoleon. Emile-Jean-Horace Vernet. Nationale galerie van Londen.
Het lijkt erop dat dit portret alleen voldoende had kunnen zijn om snel te begrijpen wat werkelijk de essentie was van de gebeurtenissen in die tijd. Bovendien niet alleen in Europa en Rusland. Maar weinigen zijn in staat om het idee toe te geven dat de schaal van vervalsing, zelfs theoretisch, zo kolossaal kan blijken te zijn. Ondertussen volstaat het om slechts een paar bekende feiten te verzamelen om van het volgende te worden overtuigd:
- Napoleon was een gewone soldaat van het Russische leger, en ten tijde van het begin van de "Oosterse campagne" had hij de rang van kolonel van artillerie. In zijn Parijs had hij het recht om tenminste Generalissimo genoemd te worden, maar voor keizer Alexander I was hij maar een kolonel.
- De "veroveraars" dachten er niet eens aan om de hoofdstad van het land te bestormen, dat ze naar verluidt kwamen veroveren - St. Petersburg. Ze gingen naar Moskou, met als doel verder naar de Wolga te gaan.
Promotie video:
- Het expeditiekorps uit Europa was slechts een steun voor het leger onder leiding van M. I. Kutuzov.
- De nederlaag van Moskou was genoeg voor de laatste fragmenten van Groot-Tartaar om over het hele grondgebied te capituleren, met uitzondering van Turkestan.
- Het Russische leger 'dreef de indringers niet naar hun hol in Parijs', maar keerde terug naar Europa met de troepen van Napoleon om de steek in de rug af te weren, die Groot-Brittannië sluw had toegebracht, gebruikmakend van het feit dat de belangrijkste krachten van het rijk werden omgeleid naar de oorlog die in het oosten woedde.
Alle Russische adel sprak en dacht in de taal van de 'agressor', dat wil zeggen, in het Frans. En dat is een feit. Is het mogelijk dat na het einde van de Grote Patriottische Oorlog in de USSR iedereen Duits sprak? In een nachtmerrie is dit geen droom. En na een soortgelijke gebeurtenis aan het begin van de negentiende eeuw, maakte Rusland bijna Frans de staatstaal. En naar mijn mening is de reden hiervoor duidelijk en logisch: - we hebben niet met Frankrijk gevochten.
Het is ook een feit dat de Russen in Parijs geen veroveraars waren. Integendeel, helpers en beschermheren. En de Parijzenaars waren de Russische soldaat lange tijd dankbaar op dezelfde manier als de Bulgaren ons bedankten voor hun hulp bij het verkrijgen van hun onafhankelijkheid van de Ottomanen. Ik kan me niet eens voorstellen dat deze verschijnselen verschillende redenen hebben. Alles wijst erop dat de Fransen ons als bondgenoten behandelden, zoals een jongere broer een oudere behandelt. Waarom bouwden ze anders in 1896 de Alexander III-brug over de Seine in Parijs?
Een natuurlijke vraag rijst wat Suvorov eigenlijk deed in de Apennijnen en Zwitserland. Niemand twijfelt eraan dat de troepen onder leiding van A. V. Suvorov werd daar verslagen door de Fransen, maar zelfs de meest vooraanstaande historici beginnen te stotteren en te brullen wanneer ze een eenvoudige vraag proberen te beantwoorden over hoe hij daar überhaupt terecht is gekomen!
Op het eerste gezicht lijkt mijn versie gek, maar ik zal je herinneren aan het verhaal van de ontmaskering van de bouw van de Alexandria Stop in Sint-Petersburg. De reeks documenten en bewijzen die de versie bevestigen dat de kolom in de Karelische rotsen is uitgehouwen, is moorddadig betrouwbaar. Maar ondanks dit weten we nu zeker dat deze hele kolossale laag van "documenten" niets anders is dan prachtig uitgevoerde vervalsingen, en de kolom is niet omgehakt, maar gegoten uit geopolymeerbeton.
En wat weerhoudt ons ervan aan te nemen dat degenen die de geschiedenis van Sint-Petersburg vervalsten, niet zo'n bron hadden om informatie over de Napoleontische oorlogen van de late achttiende eeuw te vervalsen? Als we immers aannemen dat de troepen onder het bevel van Soevorov niet tegen Napoleon hebben gevochten, maar hem eerder hebben geholpen in zijn oorlogen met Engeland en haar bondgenoten in Europa, dan valt alles op zijn plaats en is het niet nodig om te zoeken naar onlogische verklaringen voor de essentie van de meest gewone, natuurlijke gebeurtenissen.
Ik begrijp alle zwakke punten van mijn versie, het had over het algemeen niet aan het oordeel van de lezer kunnen worden gebracht, zo niet vanwege een verrassende omstandigheid: deze versie verwijdert veel vragen over gebeurtenissen die plaatsvonden in een ander deel van de wereld, namelijk in Noord-Amerika.
Wie kan ons er nu van overtuigen dat, als de geschiedenis van de Oude Wereld volledig werd geschreven door vertellers a la Herodotus en Voltaire, deze niet op dezelfde manier voor Amerika is gemaakt? Laten we het uitzoeken.
Tegenwoordig rijst in de hoofden van de overgrote meerderheid van de bevolking niet de vraag wie precies de voorouders waren van moderne Amerikanen. Als je een willekeurige voorbijganger op straat vraagt wie er in de negentiende eeuw in Noord-Amerika woonde, zal hij niet aarzelen om te melden: "Engelsen, Iers en Schots, wie anders!" Iemand zal zich de Spanjaarden herinneren, maar ik weet zeker dat bijna niemand één merkwaardig feit kent waardoor je op een heel andere manier naar de gebruikelijke gang van zaken gaat kijken.
Feit is dat in 1840, toen het wetsontwerp inzake een enkele staatstaal in de Verenigde Staten werd aangenomen, er werd gestemd over de resultaten waarvan de Engelse taal slechts één stem meer kreeg dan de stemmen voor de Duitse taal. Dankzij een wonder spreken Amerikanen tegenwoordig Engels, niet Duits. Dit werd bekend dankzij de getuigenis van de Fransman Franz Leuer. Toegegeven, critici verklaarden deze boodschap onmiddellijk als een leugen. De vraag is: welk belang had de Fransman hierin?
En hier is het tijd om de "100% Yankees" te vragen wat de plaatsnamen van hun "pro-Britse" moederland betekenen. En het zal snel duidelijk worden dat de Engelse taal de meest tastbare relatie heeft met de opkomst van plaatsnamen in Noord-Amerika. De overgrote meerderheid van de Amerikaanse toponiemen heeft geen etymologie in het Engels, maar is volkomen begrijpelijk voor de Fransen. Bekijk de kaart van Noord-Amerikaanse nederzettingen in de achttiende eeuw:
U kunt zelf zien dat Amerika slechts een tak van Frankrijk is, waar alle toponiemen, hydroniemen en zelfs de namen van "sterforten" in het Frans worden aangegeven. En hier is nog een merkwaardige kaart:
Het toont de gebieden die deel uitmaakten van de staat Frans Louisiana. Hoeveel tijdgenoten die niet geïnteresseerd zijn in de geschiedenis van Noord-Amerika hebben van zo'n land gehoord? Maar ze bestond wel. Het had zijn eigen banier, wapen en volkslied.
Wapen van Frans Louisiana.
Als je naar deze kaarten kijkt, stel je jezelf onwillekeurig een natuurlijke vraag over wie de eigenaar was van de grijs gemarkeerde gebieden? Indianen? Aan naakte wilden die zich verzetten tegen een gewoon leger, niet alleen bewapend met musketten, maar ook met artillerie?
Een beetje hulp van Wikipedia:
Laten we nu onthouden waar we begonnen zijn. Mijn versie van een enkel imperium, waarvan Frankrijk deel uitmaakte, legt, zo niet alles, dan wel veel uit. De sleutel tot het begrijpen van de essentie van de processen die gelijktijdig in verschillende delen van de wereld plaatsvonden als een enkel proces, en niet als afzonderlijke gebeurtenissen, kan de volgende stelling zijn:
Het Russische rijk is het enige rijk op het noordelijk halfrond, de wettelijke opvolger van Groot-Tartaar. Ze werd geconfronteerd met de strijd voor de verdeling van de wereld met het nieuw opgekomen Britse rijk. Net als in de Oude Wereld waren Londen en Sint-Petersburg met elkaar aan het racen om de voormalige landen van Tartary te koloniseren, dus streden ze in de divisie van Noord-Amerika. Waar het Russische rijk, dankzij het bruggenhoofd dat eerder door de Fransen was voorbereid, vol vertrouwen won, zich uitbreidde naar het "wilde westen", op zoek naar gebieden die verspreide koloniën bleven achtergelaten zonder de zorg van Groot-Tartaar.
Maar toen ging er iets mis. En dan lijkt de versie van de "steek in de rug" in 1812 niet meer zo wild. De "Patriottische Oorlog van 1812" en de "Tweede Onafhankelijkheidsoorlog van de Verenigde Staten" vonden tegelijkertijd plaats en zijn geen afzonderlijke gebeurtenissen, maar een oorlog tussen het Russische en Britse rijk in twee theaters van militaire operaties. In beide gevallen waren de Fransen de belangrijkste slagkracht van Rusland. In Europa stonden ze onder bevel van Napoleon en in Amerika door James Madison. In Europa begon het op 12 juni 1812 en in Amerika op 18 juni 1812.
En het feit dat het Napoleontische leger en het leger van Madison twee delen zijn van één leger, kan gemakkelijk worden overtuigd door de geschiedenis van het militaire uniform van verschillende legers uit het begin van de negentiende eeuw te bestuderen. Alleen je hoeft niet te studeren uit moderne albums, maar uit gravures uit de negentiende eeuw. Toegegeven, er is een belangrijk detail dat deze activiteit verhindert: dergelijke afbeeldingen zijn praktisch niet in open bronnen en de afbeeldingen die beschikbaar zijn, worden beschermd door de houder van het auteursrecht. Een enkele kaart met de soldaten van het leger van Madison kost u gemiddeld 170 euro.
Niettemin is zelfs wat er beschikbaar is, voldoende om een weloverwogen aanname te doen over het bestaan in die tijd van één leger, dat volgens dezelfde standaard was uitgerust. De soldaten van Frankrijk, Rusland, Pruisen en de Verenigde Staten in de strijd zouden elkaar gewoon vermoorden, omdat ze allemaal hetzelfde gekleed waren.
Soldaten van het Amerikaanse leger 1812
Nu begrijp je dat het geen toeval is dat het in 1814 was dat het volkslied van de Verenigde Staten, dat zelfs vandaag de dag een symbool is van de soevereiniteit van dit land, een lied is op de melodie van een Russisch Kozakkenlied. Welke woorden er in 1812 in Rusland op deze melodie werden gezongen, weet niemand nu zeker. Maar we kennen haar allemaal van kinds af aan in de versie die we kregen van Alexander Ammosov, die zijn gedichten "Khasbulat de durf" in 1858 op een oud motief plaatste.
En de ceremonie van het vieren van de Onafhankelijkheidsdag, die Amerikanen vieren op 4 juli, wordt op een geheel nieuwe manier gezien, zonder iets belangrijks aan het ritueel te veranderen gedurende meer dan honderdvijftig jaar. Weinig mensen weten het, maar op deze dag, tijdens de finale van de vieringen, zingen 'onafhankelijke' Amerikanen in het Russisch onder het geluid van vuurwerk:
De vraag is: - van wie vieren ze de onafhankelijkheid? Wie heeft met wie gevochten? Waarvoor? En wie heeft die oorlog gewonnen?
Misschien kun je met mijn versie een ander mysterie van de geschiedenis openen? Als we op de goede weg zijn, is het logisch om aan te nemen dat zo'n onvervangbare, in de beste zin van het woord, commandant als Alexander Soevorov niet zomaar met pensioen zou kunnen gaan. Hij voerde de moeilijkste taken uit voor de keizerin en de keizer die niemand anders met succes kon oplossen behalve hij. En als hij orde op zaken stelde in Europa, de Don en Astrachan 'takken' van Tartary versloeg, kunnen we dan aannemen dat zijn talenten niet zouden hebben geprobeerd de vorsten te gebruiken om in Amerika te voltooien wat hij met succes in Azië en Europa begon?
Maar er is indirect bewijs dat dit precies is wat er is gebeurd. Een aantal onderzoekers, gebruikmakend van de verworvenheden van de moderne fysionomie, beweren dat de Benjamin Franklin afgebeeld op een biljet van honderd dollar er precies zo uitziet als de vervallen Generalissimo, graaf van het Heilige Roomse Rijk Alexander Vasilyevich Suvorov, er op oudere leeftijd had moeten uitzien. Vergelijk jezelf een van de laatste levensportretten van Suvorov, door een onbekende kunstenaar, met een portret van Benjamin Franklin:
En de officiële geschiedenis dringt ook tot bepaalde conclusies die niet in haar voordeel zijn. Volgens de academische versie bevond Suvorov zich aan het einde van zijn leven, net toen de eerste oorlogen voor de Amerikaanse onafhankelijkheid begonnen, in "schande", waaruit hij met spoed stierf. Er zijn zelfs historici die ervan overtuigd zijn dat Soevorov niet in schande verkeerde, maar naar Noord-Amerika werd gestuurd en zijn carrière beëindigde als gouverneur-generaal van Washington, opperbevelhebber van het Amerikaanse leger, en met succes vocht tegen het Britse leger op het voormalige Amerikaanse grondgebied. Geweldig Tartary.
De versie is aantrekkelijk maar onwaarschijnlijk. Het zou echter buitengewoon onverstandig zijn om het af te schrijven. Bovendien zijn er andere indirecte bewijzen die het mogelijk maken conclusies te trekken ten gunste van deze versie. Dit is informatie over de rol van het Russische rijk in de oorlogen voor de onafhankelijkheid van de VS. Laat me u eraan herinneren dat het er meerdere waren, en ze begonnen in 1765. Suvorovs "schande" begon in 1799, en verder is niets met zekerheid bekend over zijn lot. Het is heel goed mogelijk dat zijn laatste oorlog precies de Onafhankelijkheidsoorlog voor de Verenigde Staten was, en zijn as ligt nu onder een stenen plaat met een valse naam in Pennsylvania.
Maar laten we ijdele reflecties achterlaten. Er zijn ook zwaardere argumenten voor de klinkende versie. Stel dat Rusland en de Verenigde Staten aan het einde van de achttiende en het begin van de negentiende eeuw niets gemeen hadden. Maar wat deden de Russische vloot en de reguliere grondtroepen van het Russische rijk dan in Amerika? Inderdaad, ondanks het feit dat Rusland officieel lid was van de Liga van Neutraliteit, waarvan de leden weigerden George III te helpen om de 'opstand in de koloniën van de Nieuwe Wereld' te onderdrukken, vocht een groot aantal (volgens sommige bronnen tot 30.000 'vakantiegangers') onder de vlag van de Verenigde Staten tegen Brittannië!
En dan … En dan volgen de verbluffende versies! Het blijkt dat als het Russische rijk en de Verenigde Staten twee delen van één geheel zijn, er geen verkoop was van Alaska, de Aleoeten en de Hawaiiaanse archipels, de overdracht van de staat Washington, Colorado, Californië en de koloniën in Chili en aan de kust van Hudson Bay naar een 'buitenlands' land. Simpel gezegd, deze gebieden werden onderdeel van de "tak" van Rusland in de Nieuwe Wereld - de Verenigde Staten, op dezelfde manier als de Krim later deel werd van Oekraïne.
U kunt deze versie zo vaak weerleggen als u wilt, gebruikmakend van "wetenschappelijke" historische gegevens, maar ze verklaren de bovenstaande feiten op geen enkele manier, en daarnaast kunt u kleine dingen toepassen als traditionele Amerikaanse schoenen met de "native British" naam "kosaki".
En probeer te raden welke van de steden van het "Wilde Westen" is vastgelegd op deze foto:
Nee, dit is niet Cowboyville. Dit is Tsjeljabinsk. En alle decoraties die door Hollywood-"meesters" werden gebruikt bij het fotograferen van westerns, komen volledig overeen met de architectuur van Siberische steden uit die tijd. Maar dat is niet alles. Amerikaanse steden uit de negentiende eeuw verschilden praktisch niet van de "oude centra van beschaving" van de Oude Wereld. Bijvoorbeeld Chicago:
Maar dat is niet alles. Het blijkt dat de meeste moderne steden in Amerika worden gebouwd op de plaats van "antediluviaanse" steden. Voor nieuwe nederzettingen is een mijnonderzoek niet eens vereist. Het werd lang geleden vóór de vestiging van Amerika gemaakt door degenen die "Yankees" worden genoemd. Zie de stad gebouwd in Florida Dit is een ‘calqueerpapier’ van een nederzetting die al lang vóór de ‘ontdekking van Amerika’ bestond.
En het blijkt dat de meeste 'moderne' megalopolissen van Amerika al bestonden in een tijd dat in het 'Wilde Westen' een zekere White Earp voor gerechtigheid vocht op het platteland onder koeien en 'koeienhoeders'. Is het grappig? Helemaal niet. Vooral in het licht van de ontdekkingen van Igor Alpatov, die miljoenen tonnen fragmenten van oude bouwwerken ontdekte, van waaruit de Yankees hun eigen steigers bouwden. Dit is te vergelijken met het gebruik van een smartphone als wapen om naar kraaien te gooien:
De hele oostkust van de Verenigde Staten is beschermd tegen oceaangolven, gebouwd van het puin van "antieke" blokken, platen en zuilen, waarop bas-reliëfs zijn afgebeeld die geen Indiase goden afbeelden, maar die karakters die op de onze lijken, Slavische.
Iemand kan me ervan verdenken chauvinistische opvattingen over het eerstgeboorterecht van de Russen op te leggen, over hun superioriteit ten opzichte van andere volkeren, maar ik zal me haasten om een einde te maken aan dergelijke beschuldigingen in de kiem. Het belangrijkste idee van dit artikel is dat de algemeen aanvaarde versie van de geschiedenis van de Nieuwe Wereld helemaal niet overeenkomt met de werkelijkheid en dat pogingen om het te reconstrueren het bestaande resultaat opleveren, en er kan niets aan worden gedaan.
Hoogstwaarschijnlijk staat de moderne Russische taal het dichtst bij onze gemeenschappelijke prototaal, die werd gesproken door alle vertegenwoordigers van het blanke ras die niet alleen in Eurazië, maar ook in Amerika woonden. Daarom zijn er zoveel geografische namen op het Noord-Amerikaanse continent, die het meest logisch worden geïnterpreteerd met behulp van de Russische taal en de talen van de volkeren van Siberië. Hoe kun je anders het bestaan verklaren van de inheemse bevolking van Noord-Amerika die zichzelf Iakuty noemen? Weet jij welke taal de mensen in Delaware spreken?
Deskundigen beweren dat de indianen communiceren in de Munsi-taal. Ze zijn echter onoprecht, omdat dit woord in het Engels wordt gespeld als "munsi" en uitgesproken als "mansi". En de mensen met dezelfde naam leven, zoals iedereen weet, in West-Siberië en in de noordelijke Oeral.
Vervolgens kun je speculeren over de betekenis van de namen van sommige Amerikaanse staten. Als de oorsprong van de naam van de staat Washington geen vragen oproept, is het logisch om te proberen een aantal andere namen te ontcijferen. Een van de zijrivieren van de Mississippi wordt bijvoorbeeld Missouri genoemd en een van de staten wordt ook wel genoemd. Amerikanen geloven oprecht dat dit een Indiaas woord is, en met een hoge mate van waarschijnlijkheid komt het van een oud woord uit de taal van de Miami-indianen, wat 'dugout boat' zou kunnen betekenen. Maar … Wat bedoel je met "hoge waarschijnlijkheid"? Niets dat de Miami-indianen duizenden kilometers van Missouri woonden?
Kijk nu wat er wordt onthuld. Aan de oevers van de Dnjepr ligt een dorp genaamd Mishurin Rog. Een oud dorp, ouder dan veel Oekraïense steden. En eerder heette het "Missouri", of gewoon Missouri. Het feit bewijst niets, het is duidelijk, maar laten we verder gaan!
Staat Arizona. Niemand weet zeker waar deze naam vandaan komt. Er zijn veel versies, maar ze wekken allemaal niet veel vertrouwen, inclusief de versie over de "Arische zone". Maar de connectie met het etnoniem "Aryans" lijkt niet zo ongelooflijk. En als we aannemen dat dit toponiem is ontstaan uit de fusie van twee taaltradities, Russisch en Europees, dan is alles gemakkelijk te verklaren. De uitgangen "zoon", "sen", "san", enz. zijn identiek aan het einde van Russische achternamen in "ov" en "ev" (Andreev, Petrov). Zoals Andreev de zoon is van Andrey, zo is Anderson de zoon van Anders (zoon betekent letterlijk: zoon). Dan kan het woord Arizona heel goed 'zoon van Arius' betekenen.
Namen als Kansas en Arkansas hebben naar mijn mening ook niets te maken met de Amerikaanse Indianen. Danzas is een typisch Franse achternaam en Kansas zou heel goed een Frans woord kunnen zijn.
Indianen in bastschoenen.
Dit is niet hoe we ons indianen voorstellen! Zo niet! Bekwame, maar bastvoetige meesters in het jagen op water vanuit kajaks. Het is geen schande om het niet te weten, het is zonde om het niet te willen weten. Laten we deze leemte eerder opvullen en het boek "America: The Freshest and Complete Description of the New World" openen, gepubliceerd in Londen in 1671.
Georgia, dit is begrijpelijk zonder uitleg, George. Country Mountain, Zhora, Yuri, Egor. Dit bewijst echter niets. Jora (George, Jorge), een van de meest voorkomende namen ter wereld.
Illinois klinkt net als "Ilyin's neus", en Indiana is een afgeleide van het verouderde Russische woord "inde", wat "ergens daarbuiten, ver weg" betekent. Californië wordt om de een of andere reden vanuit het Spaans geïnterpreteerd, hoewel elke geringste geletterde dit woord zal vertalen als "Kali Light", of "Kali, licht brengend". Kentucky wordt toegeschreven aan de Iroquois-taal, maar het is opmerkelijk dat dit woord in alle versies wordt ontcijferd met behulp van concepten als "sleutels", "bronnen". En in de Kaukasus, Essentuki, is dat niet hetzelfde?
Colorado is, net als Californië, vertaald uit het Spaans. Maar elke moedertaalspreker van de Slavische taalfamilie hoort in dit woord twee woorden die in zijn oor voorkomen: "colo" en "blij (ost)". En Connecticut wordt toegeschreven aan een woord uit de Mohikaanse taal, en opnieuw met een hoge mate van "waarschijnlijkheid", maar in het Russisch heeft het woord "kut" een vrij duidelijke betekenis, en wordt het vaak gevonden onder toponiemen. Ust-Kut, of Irkutsk, bijvoorbeeld. Het is mogelijk om een dergelijke analyse lange tijd voort te zetten, maar het is een ondankbare taak, omdat het onmogelijk is om te bewijzen dat woorden als "Nevada" of "Nebraska" niet uitsluitend inheems en autochtoon zijn.
En daar is geen bijzondere behoefte aan, want genetici hebben hier hun gewichtige woord bij gelegd. Het feit dat de inheemse volkeren van Amerika uit Siberië komen (gelezen uit Tartary) is een feit dat niet wordt betwist door de wetenschap en wordt als bewezen beschouwd. En zo ja, dan kan men de versies die ik zojuist heb geuit niet buiten beschouwing laten. Beweren dat de Amerikaanse Indianen Siberiërs zijn, en tegelijkertijd de mogelijkheid afwijzen dat Amerikaanse plaatsnamen afkomstig zijn uit de talen van de volkeren die het grondgebied van het moderne Rusland bewonen, is het toppunt van obscurantisme.
Als Yakuts in Yakutia wonen en Yakuts in Amerika, waarom zouden de namen dan Spaans zijn? En toen bestonden de toponiemen "India" en "Indiana" op het grondgebied van Tartary lang vóór de "ontdekking van Amerika". Bekijk een fragment van deze kaart van Siberië, vermoedelijk uit de zestiende eeuw:
En voor niemand is het lang een geheim geweest dat veel stammen van "Amerikaanse inboorlingen" een blanke huid hadden, blond haar en alle karakteristieke kenmerken hadden van het uiterlijk dat typerend was voor de Slaven. Foto's uit de late negentiende eeuw, die de "wilden" vastleggen, zijn hiervan een onweerlegbaar bewijs. Ook zijn oude gravures bewaard gebleven, die hardnekkig getuigen dat voor de "indianen" het Europese uiterlijk typerend was. En zelfs voor de volkeren die in het uiterste noorden van Amerika woonden, buiten de poolcirkel:
Savage of Hudson's Bay. Gravure uit het album van Jacques Grasse de Saint-Sauveur. Einde van de achttiende eeuw.
Nu over hoe de tartaren in Amerika terecht zijn gekomen. In de negentiende eeuw waren boeken populair in Rusland, met verschillende versies van de presentatie van geschiedenis, speciaal geschreven voor mensen zonder een hoge opleiding. In een van deze populaire leerboeken kwam ik een verklaring tegen dat de Kanaänieten en Feniciërs op schepen naar Amerika voeren nadat hun legers waren verslagen door de troepen van Jozua. En wanneer gebeurde dit volgens de traditionele chronologie? Ik antwoord: - dertiende eeuw voor Christus
Maar daar zijn we niet bijzonder in geïnteresseerd. Het belangrijkste hier is dat de Canaans niet zomaar iemand werden genoemd, maar de Russen. Ik probeer niet te bewijzen dat de Russen Amerika hebben ontdekt, naar het voorbeeld van de Zweden en de Chinezen, die naïef geloven dat als het hun voorouders waren die voor het eerst aan de kust van de Nieuwe Wereld landden, ze beter zijn dan andere volkeren. Het komt erop neer dat onze voorouders niets hebben ontdekt. Ze hebben altijd op het noordelijk halfrond gewoond.
En om familieleden in de stad Tagil te bezoeken (er is er een in de staat Florida) of in Moskou (bijvoorbeeld in de staat Idaho, maar in feite zijn er tientallen steden met de naam Moskou in Amerika), hoefden onze voorouders niet eens kaartjes te kopen voor een zeeschip … En helemaal niet omdat er geen zeestraat was tussen Tsjoekotka en Alaska, maar omdat het voldoende was om een kleine boot te hebben om van Azië naar Amerika te reizen. En je moet een onbegaanbare domper zijn om over de Atlantische Oceaan te zeilen om 'Amerika te ontdekken'.
Waarom negeert iedereen dit schijnbaar voor de hand liggende feit? Welnu, normale mensen klimmen niet in de schoorsteen op een moment dat de deuren van het huis wijd open staan. Dood me, maar ik zal nooit begrijpen waarom iedereen gelooft dat de dappere Europeanen, die de eersten waren die vóór Amerika 'landden', de eersten waren die daar 'landden'. Hiervoor hoefden we alleen maar die "rivier" over te steken, en hoe kan het anders?
Nee en weer nee. De kaart van Urbano Monte laat duidelijk zien dat de weg naar Amerika vanuit Rusland lang geleden werd betreden. Bovendien waren er, te oordelen naar de aanduidingen, bijna meer steden in Amerika dan in Europa, en alle bergen en rivieren zijn correct uitgezet, en zelfs de administratieve indeling in provincies is aangegeven.
Fragment van de wereldkaart van Urbano Monte 1587. Beringstraat, Alaska en Canada.
En al deze feiten bevestigen eerder mijn "belachelijke" versie dan weerleggen. Noord-Amerika was op het moment van zijn "ontdekking" niet slechter ontwikkeld dan Europa. Of misschien beter. Verhalen over "wilden" - nomaden, met pijl en boog, doen sterk denken aan verhalen over "Mongoolse Tataren" - nomaden met pijl en boog. De mythen over de "verovering" van Siberië zijn identiek aan de mythen over de "ontdekking" van Amerika. Eén stijl, één handschrift. Alleen veroveraars vernietigen de geschiedenis op deze manier.
En onze taak, onze plicht jegens onze nakomelingen, is ook om te onthouden wat er is gebeurd, zodat dit scenario in de toekomst niet kan worden toegestaan.
Auteur: kadykchanskiy
