Moderne wetenschappen, die logica gebruiken als een hulpmiddel voor cognitie, komen vaak theoretische tegenstrijdigheden of tegenstrijdigheden tegen tussen de consequenties van theorie en de verbale resultaten van ervaring, experiment. Dit is te wijten aan logische fouten in de constructie van oordelen, onvolmaaktheid van de huidige wetenschappelijke methoden of onvoldoende nauwkeurigheid van de instrumenten die in experimenten worden gebruikt, evenals de ontoereikendheid van de geaccepteerde idealisatie, dat wil zeggen onjuiste axiomatisering van theorieën.
De aanwezigheid van een paradox stimuleert nieuw onderzoek, een dieper begrip van de theorie, haar "voor de hand liggende" postulaten, en leidt vaak tot een volledige herziening ervan.
Paradoxen onthullen de diepe stromingen van het cognitieve proces. Door de op handen zijnde problemen in de wetenschap aan te kondigen, duwen ze die tegelijkertijd resoluut vooruit en juist door nieuwe, nog meer paradoxale ideeën te brengen.
Voorbeelden van paradoxen in de wetenschap zijn Russell's Paradox, Banach-Tarski's Paradox, Garai's Paradox, Smale's Paradox, Hausdorff's Paradox, EPR Paradox, Cosmological Paradoxes.
Paradoxen in de wetenschap duiden enerzijds op een crisis van oude wetenschappelijke kennis (wat de negatieve houding van veel wetenschappers ten opzichte van dit fenomeen verklaart), anderzijds dragen ze bij aan de ontwikkeling van een nieuwe, dit bewijst hun nut en zelfs een zekere noodzaak. Hier zie je de keuze tussen rust en ontwikkeling. Als de wetenschap, zoals het hoort, de voorkeur geeft aan ontwikkeling, dan moeten wetenschappers paradoxen als vanzelfsprekend beschouwen en proberen de kennis die ze geven te gebruiken, ondanks de onbekendheid en tegenspraak met de vastgestelde regels. Het is dit begrip van de paradox waarvan wordt aangenomen dat het op dit moment optimaal is voor de ontwikkeling van de wetenschap.