Wat is het verschil tussen een persoon en een programma. Neurale netwerken, die nu bijna het hele veld van kunstmatige intelligentie vormen, kunnen bij het nemen van een beslissing met veel meer factoren rekening houden dan een persoon, dit sneller en in de meeste gevallen nauwkeuriger doen. Maar programma's werken alleen zoals ze zijn geprogrammeerd of onderwezen.
Ze kunnen erg complex zijn, rekening houden met veel factoren en op zeer verschillende manieren werken. Maar ze kunnen nog steeds geen persoon vervangen bij het nemen van beslissingen. Waarin verschilt iemand van zo'n programma? Er zijn drie belangrijke verschillen om op te merken, waaruit alle andere volgen:
- Een persoon heeft een beeld van de wereld, waardoor hij, in termen van informatie, het beeld kan aanvullen met dergelijke gegevens die niet in het programma zijn voorgeschreven. Bovendien is het beeld van de wereld zo gestructureerd dat het ons in ieder geval een idee van alles geeft. Ook al is het iets ronds en gloeit het in de lucht (UFO). Gewoonlijk worden voor dit doel ontologieën gebouwd, maar ontologieën hebben niet zo'n volledigheid, houden slecht rekening met de polysemie van concepten, hun wederzijdse invloed, en zijn tot dusverre alleen toepasbaar in strikt beperkte onderwerpen.
- Een persoon heeft een logica die rekening houdt met dit beeld van de wereld, dat we gezond verstand of gezond verstand noemen. Elke uitspraak heeft betekenis en houdt rekening met verborgen niet-aangegeven kennis. Ondanks het feit dat de wetten van de logica vele honderden jaren oud zijn, weet niemand nog hoe de gewone, niet wiskundige logica van redeneren functioneert. We weten niet echt hoe we zelfs gewone syllogismen moeten programmeren.
- Willekeur. Programma's zijn niet willekeurig. Dit is misschien wel het moeilijkste van alle drie de verschillen. Wat noemen we willekeur? Het vermogen om nieuw gedrag te construeren dat verschilt van wat we voorheen onder dezelfde omstandigheden hebben gedaan, of om gedrag te construeren in nieuwe, niet eerder aangetroffen situaties. Dat is in wezen het creëren van een nieuw gedragsprogramma zonder vallen en opstaan, rekening houdend met nieuwe, inclusief interne, omstandigheden.
Willekeurigheid is nog een onontgonnen terrein voor onderzoekers. Genetische algoritmen die in staat zijn om een nieuw gedragsprogramma voor intelligente agenten te genereren, zijn geen optie, aangezien ze niet logisch, maar door middel van "mutaties" een oplossing genereren en de oplossing "toevallig" wordt gevonden tijdens de selectie van deze mutaties, dat wil zeggen met vallen en opstaan. Een persoon vindt onmiddellijk een oplossing en bouwt deze logisch op. De persoon kan zelfs uitleggen waarom voor een dergelijke beslissing is gekozen. Het genetische algoritme heeft geen argumenten.
Het is bekend dat hoe hoger een dier op de evolutionaire ladder staat, hoe arbitrair zijn gedrag kan zijn. En de grootste willekeur wordt precies in een persoon getoond, omdat een persoon niet alleen rekening kan houden met externe omstandigheden en zijn aangeleerde vaardigheden, maar ook met verborgen omstandigheden - persoonlijke motieven, eerder gerapporteerde informatie, de resultaten van acties in vergelijkbare omstandigheden. Dit vergroot de variabiliteit van het menselijk gedrag enorm, en naar mijn mening is hierbij het bewustzijn betrokken. Maar daarover later meer.
Bewustzijn en willekeur
Wat heeft bewustzijn ermee te maken? In de gedragspsychologie is het bekend dat we gebruikelijke handelingen automatisch, mechanisch uitvoeren, dat wil zeggen zonder de deelname van het bewustzijn. Dit is een opmerkelijk feit, wat betekent dat bewustzijn betrokken is bij het creëren van nieuw gedrag, wordt geassocieerd met oriënterend gedrag. Dit betekent ook dat het bewustzijn precies is verbonden wanneer het nodig is om het gebruikelijke gedragspatroon te veranderen, bijvoorbeeld om te reageren op nieuwe verzoeken, rekening houdend met nieuwe kansen. Sommige wetenschappers, bijvoorbeeld Dawkins of Metzinger, wezen er ook op dat bewustzijn op de een of andere manier verband houdt met de aanwezigheid van een beeld van zichzelf in mensen, dat het model van de wereld het model van het subject zelf omvat. Hoe zou het systeem er dan zelf uit moeten zien, dat zo'n willekeur zou hebben? Welke structuur moet het hebben zodat het een nieuw gedrag kan opbouwen om een probleem op te lossen in overeenstemming met nieuwe omstandigheden.
Om dit te doen, moeten we eerst enkele bekende feiten in herinnering brengen en verduidelijken. Alle dieren met een zenuwstelsel bevatten op de een of andere manier een model van de omgeving, geïntegreerd met het arsenaal van hun mogelijke acties erin. Dat wil zeggen, het is niet alleen een model van de omgeving, zoals sommige wetenschappers schrijven, maar een model van mogelijk gedrag in een bepaalde situatie. En tegelijkertijd is het een model voor het voorspellen van veranderingen in de omgeving als reactie op acties van het dier. Dit wordt door cognitieve wetenschappers niet altijd in aanmerking genomen, hoewel dit direct wordt aangegeven door open spiegelneuronen in de premotorische cortex, evenals studies naar de activering van neuronen bij makaken, als reactie op de perceptie van een banaan, waarbij niet alleen het bananengebied in de visuele en temporale cortex wordt geactiveerd, maar ook de handen in de somatosensorische cortex. dat het bananenmodel direct gerelateerd is aan de hand, aangezien de aap alleen geïnteresseerd is in dat fruit,dat ze het kan nemen en opeten. We vergeten gewoon dat het zenuwstelsel de dierenwereld niet leek te weerspiegelen. Het zijn geen sofisten, ze willen gewoon eten, dus hun model is meer een gedragsmodel en geen weerspiegeling van de omgeving.
Promotie video:
Zo'n model heeft al een zekere willekeur, wat tot uiting komt in de variabiliteit van gedrag in vergelijkbare omstandigheden. Dat wil zeggen, dieren hebben een bepaald arsenaal aan mogelijke acties die ze kunnen uitvoeren, afhankelijk van de situatie. Dit kunnen complexere temporele patronen (geconditioneerde reflexen) zijn dan directe reacties op gebeurtenissen. Maar toch, dit is niet helemaal willekeurig gedrag, waardoor we dieren kunnen trainen, maar geen mensen.
En hier is er een belangrijke omstandigheid waarmee we rekening moeten houden: hoe meer bekende omstandigheden er zijn, hoe minder variabel het gedrag, aangezien de hersenen een oplossing hebben. Omgekeerd: hoe nieuwer de omstandigheden, hoe meer opties voor mogelijk gedrag. En de hele vraag zit hem in hun selectie en combinatie. Dieren doen dit simpelweg door het hele arsenaal van hun mogelijke acties te laten zien, zoals Skinner in zijn experimenten liet zien.
Dit wil niet zeggen dat vrijwillig gedrag volledig nieuw is, het bestaat uit eerder aangeleerde gedragspatronen. Dit is hun recombinatie, geïnitieerd door nieuwe omstandigheden die niet helemaal samenvallen met die omstandigheden waarvoor er al een kant-en-klaar patroon is. En dit is precies het punt van scheiding van vrijwillig en mechanisch gedrag.
Willekeurigheid modelleren
Het creëren van een programma van willekeurig gedrag dat rekening kan houden met nieuwe omstandigheden, zou het mogelijk maken om een universeel "programma van alles" te maken (naar analogie met de "theorie van alles"), althans voor een bepaald domein van problemen.
Wat kan hun gedrag willekeuriger en gratis maken? Mijn experimenten toonden aan dat de enige uitweg is om een tweede model te hebben dat het eerste modelleert en het kan veranderen, dat wil zeggen dat het niet met de omgeving werkt zoals het eerste, maar met het eerste model om het te veranderen.
Het eerste model reageert op de omstandigheden van de omgeving. En als het daardoor geactiveerde patroon nieuw bleek te zijn, wordt het tweede model aangeroepen, dat wordt geleerd oplossingen te zoeken in het eerste model, waarbij alle mogelijke gedragsopties in de nieuwe omgeving worden herkend. Laat me je eraan herinneren dat in een nieuwe omgeving meer opties voor gedrag worden geactiveerd, dus de vraag ligt precies in hun selectie of combinatie. Dit komt doordat, in tegenstelling tot de vertrouwde omgeving, in reactie op nieuwe omstandigheden niet één gedragspatroon wordt geactiveerd, maar meerdere tegelijk.
Elke keer dat het brein iets nieuws tegenkomt, voert het niet één, maar twee handelingen uit - het herkennen van de situatie in het eerste model en het herkennen van de acties die al zijn ondernomen of mogelijk zijn door het tweede model. En in deze structuur zijn er veel mogelijkheden die vergelijkbaar zijn met bewustzijn.
- Deze structuur in twee bedrijven maakt het mogelijk om niet alleen rekening te houden met externe, maar ook met interne factoren - in het tweede model kunnen de resultaten van de vorige actie, verre motieven van het onderwerp, enz. Worden onthouden en herkend.
- Zo'n systeem kan onmiddellijk, zonder lang leren, nieuw gedrag construeren, geïnitieerd door de omgeving volgens de evolutietheorie. Het tweede model heeft bijvoorbeeld de mogelijkheid om oplossingen van sommige submodellen van het eerste model over te dragen naar andere delen ervan en vele andere mogelijkheden van het metamodel.
- Een onderscheidend kenmerk van bewustzijn is de aanwezigheid van kennis van zijn actie, of autobiografisch geheugen, zoals blijkt uit het artikel. De voorgestelde structuur in twee bedrijven heeft precies zo'n mogelijkheid: het tweede model kan gegevens opslaan over de acties van het eerste (geen model kan gegevens over zijn eigen acties opslaan, omdat het hiervoor consistente modellen van zijn acties moet bevatten, niet de reacties van de omgeving).
Maar hoe vindt de constructie van een nieuw gedrag precies plaats in de tweestatenstructuur van het bewustzijn? We hebben er geen brein of zelfs maar een plausibel model van. We begonnen te experimenteren met werkwoordframes als prototypes voor patronen in onze hersenen. Een frame is een set werkwoordsactanten voor het beschrijven van een situatie, en een combinatie van frames kan worden gebruikt om complex gedrag te beschrijven. De situatiebeschrijvingskaders zijn de kaders van het eerste model, het kader voor het beschrijven van iemands handelingen daarin is het kader van het tweede model met werkwoorden van persoonlijke handelingen. We hebben ze vaak door elkaar gehaald, omdat zelfs één zin een mengeling is van meerdere handelingen van herkenning en handeling (spraakhandeling). En juist de constructie van lange spraakuitdrukkingen is het beste voorbeeld van vrijwillig gedrag.
Wanneer het eerste model van het systeem een nieuw patroon herkent waarop het geen geprogrammeerd antwoord heeft, roept het het tweede model op. Het tweede model verzamelt de geactiveerde frames van de eerste en zoekt naar een korter pad in de grafiek van verbonden frames, die, op de beste manier, de patronen van de nieuwe situatie "sluit" met een combinatie van frames. Dit is een nogal ingewikkelde operatie en we hebben hierin nog geen resultaat bereikt dat beweert het "programma van alles" te zijn, maar de eerste successen zijn bemoedigend.
Experimentele studies van het bewustzijn door softwareoplossingen te modelleren en te vergelijken met gegevens uit de psychologie levert interessant materiaal op voor verder onderzoek en stelt je in staat om enkele hypothesen te testen die slecht getest zijn in experimenten op mensen. Dit kunnen simulatie-experimenten worden genoemd. En dit is pas het eerste resultaat in deze onderzoeksrichting.
Auteur: Alexander Khomyakov
