Kent u de anekdote? Na aandachtig te hebben geluisterd naar het rapport over de gezondheidstoestand en de houding van het gekloonde schaap Dolly, besloot de vrouwenraad van de kudde: "Laten we terugkeren naar onze schapen." Religie, moraal en publieke opinie worden naar hen gestuurd (lees: nieuwe technologieën wantrouwen), aangezien ze amper gehoord hebben van "mens maken". Misschien tevergeefs? Wat zijn de oorzaken van clonofobie en is de kloon net zo verschrikkelijk als geverfd?
De bekende Petersburgse psychotherapeut-psychoanalyticus Dmitry Olshansky stelt: - Klonen stelt twee belangrijke menselijke vragen voor de samenleving. De identiteitsvraag: wie ik ben en hoe ik van een ander verschil (bijvoorbeeld van een proefdier zonder ziel). En de vraag van de grenzen: waar begint en eindigt die 'mens', die ik boven alles waardeer in mezelf en wat mij onderscheidt van andere vormen van intelligent leven. Het antwoord op deze vragen is wat ons tot mens maakt.
Natuurlijk overschrijdt klonen op een bepaalde manier deze grenzen en dringt het zogezegd het meest ware rijk binnen, het rijk van het imaginaire. Het klonen van claims, ten eerste, vanwege mijn eigen uniekheid, maakt het het mogelijk om mijn tegenhangers te creëren. Het heeft geen zin alle angsten en fobieën van de mensheid in verband met dubbelspel op te sommen, vooral omdat van Dostojevski tot The Matrix al deze angsten meer dan duidelijk worden beschreven.
- Allereerst zijn mensen bang om te klonen, omdat het een persoon zijn persoonlijkheid kan ontnemen, spiegeldubbels kan uitroeien die de unieke ziel van ieder van ons zullen stelen. Als een wezen de structuur van mijn DNA volledig herhaalt, ben ik het dan? Of heb ik nog iets over? Iets dat niet reproduceerbaar, niet-berekenbaar en niet-transcribeerbaar is naar andere media? Of het nu gaat om herinnering, of ervaring, of ziel …
Uiteindelijk is dit een existentiële vraag: is mijn sterfelijk menselijk leven een eindige en berekende set chromosomen, of zit er iets in dat niet onderhevig is aan machinale berekening en reproductie op de technologische transportband?
Ten tweede roept klonen de vraag op naar de grenzen van het leven zelf, de dood en onsterfelijkheid. Als de beperking van het leven de meest heilige was voor welke beschaving dan ook en een bron vormde voor de creatieve en transcendentale doorbraken van de mensheid, wat zal er dan gebeuren als het klonen van cellen en organen ons onsterfelijk kan maken?
Hoe paradoxaal het ook mag lijken, maar als je diep kijkt, dan is de dood voor ieder mens de meest dierbare, de meest ‘zijn’ gebeurtenis, waarmee hij een weerspiegeling van zijn wezen opbouwt. Alleen aan de horizon van de dood zijn de diepste menselijke vragen mogelijk over de zin van het leven, over de missie van de mensheid, over spiritualiteit, enz. (Denk aan de principes van welke religie dan ook).
En als wij, net als eencellige, de onsterfelijkheid van eiwitlichamen kunnen behouden, kunnen we zo'n schepsel dan een mens noemen of niet? De vraag is niet alleen psychologisch, maar ook antropologisch. Ten slotte behandelt klonen de kwestie van seksualiteit, die centraal staat in onze beschaving. Zodra seksuele scheiding niet nodig is voor de productie van mensen zoals zijzelf, is de geboorte van kinderen niet nodig, dan sterft de hele liefdecultuur uit (is er een andere cultuur?).
Promotie video:
Relaties tussen mannen en vrouwen, kinderen en ouders, man en God, leven en dood behoren tot het verleden. En samen met hen zal de 'man' zelf ophouden te bestaan, nadat hij territorium heeft afgestaan aan nieuwe zichzelf reproducerende cyborgs. Dit is wat mensen vrezen bij klonen.
- Als arts is het voor mij moeilijk om zelfs maar de hulp te overschatten die miljarden mensen zullen krijgen bij het klonen van lichaamsdelen, dat wil zeggen, het laten groeien van hun eigen organen uit één cel die van hen is afgenomen. Dit is een fantastisch medicijn - het medicijn van de toekomst. Ik heb het over het klonen van organen. Ooit was transplantatie in Rusland verboden vanwege vooroordelen, als gevolg daarvan liep het jarenlang stil, toen de Verenigde Staten en Europa ver vooruit gingen in deze kwestie. En nu worden de Russen gedwongen om, als er iets met hen gebeurt, voor veel geld naar het Westen te gaan.
Voor mij is dit in overeenstemming met de opschorting van experimenten met het klonen van individuele organen. Maar als psycholoog kan ik het klonen van een 'geheel', een individueel persoon, zeker niet goedkeuren. Wat gebeurt er tenslotte met de gekloonde kinderen als je erover nadenkt? Wie wordt hun moeder, wie wordt hun vader?
Het programma van de toekomst wordt opgesteld door de ouders. Bovendien heeft een kind zelfs in het stadium van conceptie, in het stadium van de baarmoeder, een eigen geschiedenis. Om een persoonlijkheid normaal te laten vormen, moet deze opgroeien in een gezin. Hoe zit het met een kloon die geen ouders heeft? Zoiets als een weeskind.
Kijk naar de statistieken: deze kinderen hebben bijna altijd een zeer ongelukkig lot. Volgens mij is dit een misdaad tegen een gekloonde persoon. Wie is een gekloonde persoon, is naar mijn mening een potentiële cliënt van een psychiatrische kliniek. Dit is tenslotte wat een sterke psyche moet zijn om alleen op jezelf te vertrouwen.
Ik heb het niet eens over mutaties, die hoogstwaarschijnlijk zeer ernstig zullen zijn. Het systeem is tenslotte, op zijn zachtst gezegd, onvolmaakt. Stel je voor hoeveel experimenten van een dergelijk plan op mensen moeten worden uitgevoerd om een volwaardig persoon te krijgen.
En alle verhalen over het feit dat je de kooi van Alexander Sergejevitsj Poesjkin kunt nemen en van hem een kloon kunt maken, is natuurlijk complete onzin. In de psyche is een aanleg mogelijk, maar deze zal natuurlijk een heel andere ontwikkelingsgeschiedenis hebben. En ze bepaalt gewoon het leeuwendeel van de persoonlijkheidskenmerken, en niet genen, erfelijkheid en iets anders.
- Mijn ondubbelzinnige houding ten opzichte van het klonen van mensen is negatief. Naar mijn mening is dit inmenging in de natuur. Er is een enorm verschil tussen het bewustzijnsniveau van Degene die de mens heeft geschapen en de man zelf. Ik begrijp dat dit een diep esoterische visie is, en toch. De redenen voor de negatieve houding van de samenleving ten opzichte van klonen zijn naar mijn mening dat mensen in principe bang zijn voor het onbekende.
Er is ook een versie die een van de doelen van klonen is om menselijke organen te "kweken" voor verkoop. Ik denk dat het in dit geval niet nodig is om uit te leggen waarom de samenleving van mentaal gezonde mensen dit niet wil.
