Historicus Yevgeny SPITSYN in een interview met de politieke waarnemer van de Pravda Viktor KOZHEMYAKO.
De geschiedenis, die vooral het Sovjettijdperk beslaat, is de afgelopen drie decennia naar voren gekomen in de ideologische strijd. De vijanden van de Sovjetmacht, die hun toevlucht namen tot allerlei soorten vervalsingen en eenzijdige interpretatie van feiten, gebruikten actief de verraderlijke herschikking van het verleden om het massabewustzijn te vertroebelen en uiteindelijk om het socialistische systeem en de ineenstorting van de USSR omver te werpen.
De strijd om de geest en ziel van mensen op historisch gebied gaat door. En vandaag is de gesprekspartner van de Pravda over de urgente problemen van deze strijd haar constante deelnemer, een bekende historicus, adviseur van de rector van de Moscow Pedagogical State University, Evgeny Yurievich Spitsyn. Hij is niet alleen de auteur van de vijfdelige "Complete cursus in de geschiedenis van Rusland", die zeer werd gewaardeerd in de wetenschappelijke gemeenschap. Misschien niet minder belangrijk is wat u zelf misschien is opgevallen: in de zogenaamde talkshows over historische en tegelijkertijd zeer actuele onderwerpen, die onlangs door een aantal televisiekanalen zijn gearrangeerd, verdedigt hij altijd hartstochtelijk en overtuigend de sovjetwaarheid.
Ik denk dat onze lezers, net als ik, geïnteresseerd zijn in zijn mening over veel spannende kwesties.
Zelfs het woord 'revolutie' werd als onaanvaardbaar gebrandmerkt
Vorig jaar was het jaar van de 100ste verjaardag van de Grote Socialistische Oktoberrevolutie. De houding ertegenover en de daaropvolgende Sovjetperiode in de Russische geschiedenis hebben onze samenleving sterk verdeeld. Welnu, sinds Gorbatsjovs "perestrojka" is het anti-Sovjetisme in ons land gevestigd als een staatsideologie. De verjaardag van de revolutie en de voorbereiding erop zorgden voor een zekere spanning in de samenleving, maar tegelijkertijd hebben velen naar mijn mening de hoop gewekt op een meer objectieve en eerlijke benadering van de beoordeling van de gebeurtenissen van een eeuw geleden. Zoals de dichter zei: "het grote wordt in de verte gezien"
En nu vonden er heel wat allerlei conferenties en "ronde tafels" plaats, de televisie vertoonde zijn films, feuilletons en "talkshows", waarin u, Jevgeny Yurievich, trouwens werd aangetrokken om deel te nemen. Maar wat denk je, is er op zijn minst een min of meer significante verandering ten goede opgetreden in het publieke bewustzijn met betrekking tot de revolutie, de Sovjetmacht en haar leiders, bij de beoordeling van het socialisme en zijn prestaties?
Promotie video:
- Weet je, de situatie is naar mijn mening zelfs nog acuter geworden. Hier zijn verschillende redenen voor. Ten eerste de contrarevolutie die zegevierde in 1991, die twee belangrijke incarnaties kende: de liberale westerlingen en de monarchistische Vlasovieten, die uiteindelijk verenigd waren in haar haat tegen oktober en de Sovjetmacht. Bovendien, merkwaardig genoeg, hielden de ideologische erfgenamen van de RZPC, de NTS en andere meest kwaadaardige anti-Sovjetstructuren in het buitenland en bekende vrouwen van de westerse speciale diensten in hun haat tegen alles wat de Sovjet-Unie haatte zelfs de meest bevroren liberalen zoals Igor Chubais of de altijd gedenkwaardige Madame Novodvorskaya, die in de Jeltsin-periode de toon zette voor de hele anti-Sovjetperiode. hysterie.
Ten tweede werden in veel televisieprogramma's onder het mom van "objectieve waarheid" geraffineerde of regelrechte leugens geïmplanteerd. Bijvoorbeeld dat de Oktoberrevolutie geen objectief historisch proces is dat voortkomt uit de schreeuwende tegenstrijdigheden van de eerdere ontwikkeling van het land, maar een ‘verachtelijke samenzwering van de duistere krachten’, een ‘kleurenrevolutie’ die wordt geslagen met het geld van westerse poppenspelers. Dat de "Rode Terreur" in zijn gigantische proporties naar verluidt niet vergeleken kon worden met de Witte Terreur, dat hij, naar men zegt, doelgericht en buitengewoon bloeddorstig was, en de "Witte" - slechts een reactie, "wit en donzig". Maar dit is een echte leugen, weerlegd door feiten!
Ten derde speelden de vaak blootgestelde leugens over de zogenaamd vervalste 'daad van troonsafstand' van Nicolaas II, over de 'rituele moord' op de voormalige tsaar en zijn familie, en ander anti-wetenschappelijk delirium, om zo te zeggen, met nieuwe kleuren en werden actief gepropageerd, vooral door de sekte van 'Tsarebizniki'. In feite was en blijft ze de directe erfgename van het meest hondsdolle fascistische publiek uit de bekende emigrantencentra, die lang werden bezocht door de inlichtingendiensten van de Verenigde Staten en West-Europa.
Hoe denk je dat dit allemaal werd waargenomen?
- Natuurlijk veroorzaakte de meest ongebreidelde laster afwijzing onder de meerderheid van onze mensen, die al hadden geleerd van de bittere ervaring van Yakovlev's propaganda tijdens de "perestrojka" van Gorbatsjov. Het was tenslotte toen dat het "Yakovlev-algoritme" voor de vernietiging van de Sovjet-Unie veel Sovjetmensen bedwelmde en een belangrijke rol speelde in de dood van onze staat, voor de vrijheid en onafhankelijkheid waarvan het Sovjetvolk een enorme prijs betaalde tijdens de Grote Patriottische Oorlog. Nu zijn veel van onze mensen, naar mijn mening, niet zo naïef, ze zijn verre van alles, van wat de centrale media hen proppen, nemen ze geloof aan. Plus natuurlijk het feit dat veel Russische historici, die niet besmet waren met het anti-Sovjetvirus, stopten met zitten in de loopgraven en vaak een waardige afwijzing gaven aan dit hele publiek, ook in discussies op radio en tv.
Wat betreft de publieke steun voor de ideeën van oktober, de ideeën van het socialisme, de prestaties van de Sovjetregering en haar erkende leiders, het is moeilijk voor mij om op dit punt objectief te beoordelen. Enerzijds lijkt er een zekere ontnuchtering van het massabewustzijn plaats te vinden, vooral met betrekking tot zulke gigantische figuren als V. I. Lenin en I. V. Stalin, in de wetenschap dat de Sovjetperiode de hoogste prestatie was in onze hele geschiedenis, enz. Maar aan de andere kant leiden de politieke realiteit, in de eerste plaats de verkiezingscampagne en de resultaten ervan, tot trieste gedachten. Ofwel begrijpen mensen simpelweg niet helemaal de ernst van de problemen waarmee ons land vandaag de dag en de hele wereldbeschaving wordt geconfronteerd, ofwel zijn ze gewoon besmet met het "Oekraïense syndroom". Je moet tenslotte toegeven dat de huidige heersende "elite" zeer vakkundig op dit syndroom heeft gespeeld en blijft spelen. Zeggen,dit is waar de Maidan-revolutie in Oekraïne toe leidde …
Ja, zeggen ze, jij wilt het ook? Maar wat een revolutie is er! Niettemin werken dergelijke suggesties op iemand in. Het woord "revolutie" is door de inspanningen van de autoriteiten en haar propagandadienaren onder vreselijke twijfel geplaatst, het heeft een buitengewoon negatieve betekenis gekregen
- Sorry, zeg ik, maar is de revolutie als mondiaal sociaal proces onderhevig aan mantra's van bezweringen? Dit is tenslotte een objectief proces dat plaatsvindt volgens de wetten van de dialectiek, ook volgens de wet van de overgang van kwantiteit naar kwaliteit! Natuurlijk, de huidige "eigenaars van fabrieken, kranten, schepen" in Rusland, elke revolutie is vergelijkbaar met de dood, daarom, door de mond van een heel cohort van "experts", "wetenschappers", "journalisten" en "sociale activisten" een constante, in verschillende vormen, haast zich naar Oktyabrskaya de revolutie, haar idealen, Sovjetgeschiedenis, Sovjetleiders … "Yakovlev's algoritme" in "Goebbels 'verpakking" is nog steeds in trek.
Het Sovjetverleden is een leidende ster voor de toekomst
In de afgelopen drie decennia heb ik, net als al onze landgenoten, de kans gehad om veel over de Sovjettijd te zien en te horen. En als Alexander Zinovjev het het hoogtepunt van de Russische geschiedenis noemde, dan is dit nog steeds onbekend bij de meerderheid in ons land, of wordt het gepresenteerd als een soort grappige nieuwsgierigheid, die alleen een ironische grijns waardig is. En al die jaren domineerden op het televisiescherm, in de pers, in verschillende soorten boekpublicaties, totaal verschillende verklaringen en andere historische "mentoren". Bijvoorbeeld, de broer van de privatiseerder Chubais die u noemde, die het tv-scherm niet verliet en dag in dag uit beweerde dat de Sovjetperiode een "zwart gat" was dat eenvoudig uit de Russische geschiedenis moest worden verwijderd. Ongeveer hetzelfde klonk (en klinkt nog steeds!) Uit de mond van MGIMO-professor Zubov, de verfoeilijke academicus Yuri Pivovarov, enz. enzovoort. Ze zijn buiten cijfers
En in hoeverre denkt u dat de positie van de staat daarmee samenvalt, dat wil zeggen de mening van de huidige regering? Dit standpunt werd niet formeel vermeld, zelfs niet in verband met de 100ste verjaardag van onze revolutie, maar individuele verklaringen van de leiders van het land geven aan dat de anti-Sovjet kijk op de geschiedenis veel dichter bij hen staat dan de Sovjet. Ja, volgens de grondwet zouden we geen enkele en verplichte staatsideologie moeten hebben. Hebt u naar uw mening echter nog meer constructieve zekerheid en nuchtere, geïnteresseerde aandacht van de kant van de staat nodig met betrekking tot de fundamentele Sovjetwaarden en ervaring met de verworvenheden van het Sovjettijdperk? Is dit niet een vraag over onze toekomst, en niet alleen over het verleden?
- Het feit dat de huidige regering aanvankelijk besmet was met het virus van anti-Sovjetisme is voor niemand eigenlijk een geheim. Dit is constant te zien. Het volstaat op zijn minst het schandelijke verhaal te herinneren met de gedenkplaat voor Gustav Mannerheim in Leningrad, dat wil zeggen, voor degene die rechtstreeks draagt, ik benadruk dit, de verantwoordelijkheid voor de blokkade van Leningrad, voor de dood van honderdduizenden Leningraders en de oprichting van concentratiekampen in Karelië, ook in Petrozavodsk. Of, laten we zeggen, de constante verwijzingen van de machten die zijn naar het werk van Ivan Iljin, die de ideologie van het Duitse nazisme bewonderde en deze bekritiseerde vanwege slechts één enkele fout - 'het gebrek aan orthodoxie'. En was het niet Iwan Iljin, na de nederlaag van het Derde Rijk, vertrouwde hij op de fascistische regimes van Franco en Salazar als de pijlers van de heropleving van het nationaal-socialisme?
Wat kun je hier zeggen: we zijn een land van "zegevierend kapitalisme" in zijn slechtste versie - "feodale comprador". Het feit dat de meest verfoeilijke oligarchen van de jaren negentig uit de macht en deels uit de trog werden gehaald, zegt helemaal niets. Dit is slechts het topje van de ijsberg. Het land werd zowel geregeerd als door de grote bedrijven, en aan het hoofd van de openbare macht staan zijn protégés, die lang en zeer succesvol, vooral de laatste jaren, bedreven zijn geworden in patriottische retoriek.
U moet begrijpen: het conflict dat de wereld de afgelopen tien jaar heeft geschud, is een volledig traditioneel inter-imperialistisch conflict, dat eenvoudigweg (voor meer overtuigingskracht) wordt beschuldigd van traditionele russofobie. Niets is nieuw onder de maan, hierover zelfs aan het begin van de twintigste eeuw, V. I. Lenin. Dit is alleen onder N. S. Chroesjtsjov en vervolgens L. I. Brezjnev, die, als algemeen secretarissen van het Centraal Comité, absoluut niet "versteende" in de marxistische theorie, sleepte de groep Chroesjtsjovs "jaren zestig" revisionistische ideeën in het marxisme-leninisme, op basis waarvan "Eurocommunisme", de theorie van "convergentie" en andere onzin, die zeer bekwaam is en vakkundig gebruikt door onze ideologische vijanden. Bedenk dat al aan het begin van de jaren vijftig en zestig het centrale partijapparaat vol zat met gedegenereerde of interne partij-dissidenten, die L. I. Brezjnev noemde "mijn sociaaldemocraten" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, enz. Het waren deze jongens tijdens de jaren van Gorbatsjovs "perestrojka" die de ruggengraat vormden van dat team van ideologische bastaarden, die, onder de strikte leiding van Alexander Yakovlev, zijn bekende "algoritme" implementeerden.
Het resultaat is bekend: de vernietiging van het Sovjetregime en de Sovjet-Unie
- Wat betreft de Sovjet-erfenis, hier is alles zeer selectief, jezuïeten sluw. We verheerlijken bijvoorbeeld het Sovjetvolk voor de nederlaag van Hitler-Duitsland en het militaristische Japan, we leiden het "Onsterfelijke Regiment" en Overwinningsparades, maar we blokkeren op schandelijke wijze Lenins Mausoleum en de naam I. V. We sturen Stalin naar de vuilnisbelt. We halen alleen uit het Sovjettijdperk wat winstgevend is, omdat onze prestaties niet genoeg zijn, maar kinderen moeten nog steeds ergens over worden opgeleid. Daarom zeggen we "ja" tegen de Grote Overwinning, de Sovjet-atoombom en Sovjetruimteverkenning - en gooien dan genadeloos modder in de lucht, liegen schaamteloos over Stalins industrialisatie, collectivisatie, culturele constructie en alle andere verworvenheden van de Sovjetmacht.
Bovendien, zoals ze zeggen, is de trend van de afgelopen jaren letterlijk de verheerlijking van het imperiale Rusland geworden, waarin, zogenaamd, alles harmonieus en opbeurend was. We vertellen verhalen over de grote hervormers - S. Yu. Witte en P. A. Stolypin, we richten monumenten voor hen op en openen gedenkplaten, richten een monument op voor Alexander III, creëren nieuwe opdrachten voor Nicolaas II, enz. Maar tegelijkertijd is er gedurende al die jaren geen enkel monument voor Sovjetleiders opgericht. En wat, dezelfde Vyacheslav Mikhailovich Molotov, die meer dan tien jaar het hoofd van de Sovjetregering was, verdient geen monument? Het was tenslotte tijdens deze periode dat de industriële macht van de Sovjetstaat werd gecreëerd, zonder welke we de oorlog niet hadden gewonnen. U ziet: u zou niet hebben gewonnen! Dit betekent dat we nu gewoon niet zouden bestaan als natie, als staat. En een andere Sovjet-premier - Alexei Nikolajevitsj Kosygin,wie veertien jaar lang de regering heeft geleid, verdient ook geen monument?
Er zijn veel waardige persoonlijkheden in het Sovjettijdperk waarvan de herinnering nog niet is vereeuwigd. Ondertussen richten ze niet alleen geen monumenten op, maar blijven ze de vraag overdrijven van de noodzaak om de ere-necropolis bij de muur van het Kremlin en de begrafenis van het lichaam van V. I. Lenin
- Luister, maar je kunt het uiteindelijk niet doen! Waarom in plaats van sommige mythen om andere af te schermen? Waarom kunnen we niet de waarheid vertellen over dezelfde tsaristische hervormers die met hun transformaties geen van de problemen hebben opgelost die toen schreeuwden? Ze probeerden ze opnieuw op te lossen ten koste van de mensen en brachten in feite een revolutie teweeg …
Het lijkt erop dat ze terecht hulde begonnen te brengen aan de nagedachtenis van de helden van de Eerste Wereldoorlog, maar ze zwijgen verlegen over het feit dat het Russische volk deze oorlog niet nodig had, dat ze zich slecht voorbereidden op de oorlog, op zeer zeldzame uitzonderingen na vochten ze het middelmatig, miljoenen mensen zeiden het voor niets. Lenin had tenslotte helemaal gelijk toen hij zei dat deze oorlog een imperialistisch bloedbad was, een veroveringsoorlog van de kant van beide strijdende coalities! Daarom speelde de "man met een pistool" een sleutelrol bij de gebeurtenissen van 1917. Hiervoor werd de keizer trouwens gewaarschuwd door P. N. Durnovo en anderen, maar alles gebeurde zoals het gebeurde. En dit is ook een les …
Voor vandaag, helaas, afgeleerd of vergeten. En niet op de juiste manier onderwezen worden aan nieuwe generaties
- Over de houding ten opzichte van Sovjetwaarden en prestaties gesproken, ik verklaar: dit is vandaag natuurlijk niet zozeer de nostalgie van mensen als wel een leidende ster voor de echte heropleving van het land! Met zo'n kolossale historische ervaring achter zich, inclusief bittere fouten, is het niet alleen mogelijk, maar ook noodzakelijk om ernaar te kijken. Natuurlijk niet alleen op het niveau van banale retoriek, maar ook op het praktische vlak van het dagelijkse werk. Dit is essentieel voor het land.
Alleen, ik ben bang, er was geen diep besef hiervan op de top van de macht. Ze kunnen daar één elementaire waarheid niet begrijpen: Rusland is een zwakke schakel in een meute imperialistische roofdieren, het zal nooit worden toegelaten tot de "club van de elite", het zal altijd een verschoppeling zijn in het kamp van de tycoons van het wereldkapitaal. En het maakt niet uit wie er op de presidentiële stoel zal zitten - "patriot", "westerling" of "neutraal". Is er nog steeds geen begrip dat het systeem van burgerlijke betrekkingen met een stel antagonistische, dat wil zeggen onoplosbare, tegenstrijdigheden voortdurend militaire psychose en anti-Russische hysterie zal uitlokken? Rusland zal werkelijk alleen kunnen herleven door een serieus alternatief, socialistisch project aan te nemen. Ergens in het diepst van mijn ziel is er nog een sprankje hoop voor hem, maar eerlijk gezegd laat ik het steeds meer vervagen,aangezien obscurantisme, gemaskeerd door de schijn van een terugkeer naar nationale oorsprong en tradities, in toenemende mate de werkelijk wetenschappelijke kennis van de wereld vervangt …
Een blik op de burgeroorlog een eeuw later
Vanaf dit jaar vieren we de 100ste verjaardag van het begin van de burgeroorlog in ons land. Wreed, bloederig, broedermoord … Dat klopt. Maar bij de interpretatie van die gebeurtenissen, zoals bij al het andere, heerst een lang bekende tendens: de bolsjewieken de schuld te geven. Zeg, zij en alleen zij - de bolsjewieken, de communisten - zijn dan verantwoordelijk voor het uitbreken van de oorlog. Maar is dit waar? En hoe kun je de mensen de waarheid vertellen over de ware redenen voor de onverzoenlijke strijd die zich een eeuw geleden afspeelde?
Trouwens, veel mensen voelen tegenwoordig intuïtief wie er achter de waarheid zat in de burgeroorlog. De TVC-zender hield bijvoorbeeld een peiling: "Aan wiens kant - wit of rood - zou jij staan?" Negentig (!) Procent antwoordde: "Aan de kant van het rood." En dergelijk bewijs is verre van het enige. Wat betekent dit? De huidige "blanken" zijn natuurlijk anders, maar de werkende man ziet ze in de oligarchen en andere soortgelijke uitbuiters die zichzelf hebben verrijkt en zichzelf blijven verrijken ten koste van anderen, evenals in hun dienaren. Moet de geschiedenis sociale rechtvaardigheid leren en hoe kan het onder de huidige omstandigheden worden onderwezen?
- Ik zal scriptie spreken.
Eerste. Natuurlijk riepen de bolsjewieken niet op tot de burgeroorlog en begonnen ze niet, dit is allemaal een leugen. Onze tegenstanders, vooral de meest agressieve onder hen - 'sektarische geestelijken' en pseudo-orthodoxe activisten - halen traditioneel de bekende leninistische slogan 'over het veranderen van een imperialistische oorlog in een burgeroorlog' aan als bewijs van hun juistheid, die naar voren werd gebracht door V. I. Lenin in een aantal van zijn werken, in het bijzonder War and Russian Social Democracy, gepubliceerd begin november 1914.
Hij bedoelde echter iets heel anders. Hij sprak over de proletarische revolutie, dat wil zeggen, de traditionele hoofdlogan van de marxisten, en benadrukte alleen het feit dat in oorlogsomstandigheden elke revolutie een burgeroorlog is. Deze slogan vloeide voort uit alle omstandigheden van de imperialistische oorlog en allereerst uit het feit dat zij en zij alleen waren, maar niet de bolsjewieken, die een nieuwe revolutionaire situatie creëerden in de meeste Europese landen, voornamelijk in Rusland, waar een snelle groei begon in 1910. nieuwe protesten tegen de regering, vergelijkbaar met de revolutionaire situatie van 1902-1904.
Tweede. Wat betreft de kwestie van de verantwoordelijkheid voor het ontketenen van een grootschalige burgeroorlog, laten we beginnen met het feit dat, naar de mening van veel moderne historici, de eerste zichtbare brandpunten van een gewapend burgerconflict al ontstonden tijdens de staatsgreep van februari, waarvan de belangrijkste begunstigden de liberalen, sociaal-revolutionairen en mensjewieken waren. Zelfs toen werd het aantal slachtoffers van de revolutionaire elementen gemeten in duizenden, en niet alleen in Petrograd en Moskou. Ten tweede kwamen in oktober 1917 niet de bolsjewieken aan de macht, maar een coalitie van bolsjewieken en linkse sociaal-revolutionairen, en deze macht werd gelegitimeerd door het volstrekt legitieme (onder de voorwaarden van het revolutionaire proces) Tweede Sovjetcongres. Het was toen dat de triomfantelijke opmars van de Sovjetmacht door het hele land begon, en in de overgrote meerderheid van de regio's werd deze macht vreedzaam en zonder bloedvergieten gevestigd.
Bovendien moet worden benadrukt dat de bolsjewieken helemaal niet van plan waren om onmiddellijk het socialisme op grote schaal op te bouwen. De basis van hun toenmalige programma werd gelegd door Lenins "April-stellingen", waar in zwart-wit werd geschreven dat "onze onmiddellijke taak" niet "de onmiddellijke introductie van het socialisme" is, maar de overgang "alleen naar controle door S. R. D. voor sociale productie en distributie van producten”.
Het is echter algemeen bekend dat de sabotage van het decreet "Over arbeiderscontrole" de "aanval van de Rode Garde op het kapitaal" uitlokte in de winter van 1918. Maar al in april van datzelfde 1918 stelde Lenin in zijn werk "The Immediate Tasks of Soviet Power", terugkerend naar de "April Theses", opnieuw een compromis voor aan de bourgeoisie, wier belangen werden uitgedrukt door de cadetten, sociaal-revolutionairen en mensjewieken. Maar nee, ze werden al beschuldigd van het aanzetten tot een grootschalige burgeroorlog! Bovendien bevestigt een enorme hoeveelheid feiten en documenten dat de belangrijkste belangen en sponsors van deze oorlog Europese en overzeese "partners" waren.
Laat me u eraan herinneren: al in december 1917 in Tiflis, op een bijeenkomst van de Amerikaanse consul L. Smith, het hoofd van de Britse militaire missie, generaal J. Shore, en twee Franse militaire attachés - kolonels P. Chardigny en P. Gushet, werd besloten de Russische "democraten" te steunen. En kort voor het nieuwe jaar maakten ze een vluchtige reis naar Novocherkassk, waar ze generaal M. V. Alekseev, een van de leiders van de "witte beweging", over de toewijzing van indrukwekkende sommen geld om het bolsjewistische regime te bestrijden.
Is dit al een proloog geworden van de spoedig ontvouwende interventie van een aantal buitenlandse mogendheden tegen de Sovjetrepubliek?
- Ja, de burgeroorlog was in feite het resultaat van een samenzwering van twee krachten - de zogenaamde februariisten en hun buitenlandse sponsors, die al snel niet langer beperkt waren tot alleen financiële hulp, en gingen door met het openen van een interventie tegen ons land.
Nu de derde. Wat betreft de "rode" en "witte" terreur, deze vraag is naar mijn mening in principe al voldoende bestudeerd, vooral in speciale monografieën door de beroemde St. Petersburgse historicus Ilya Ratkovsky. Onze tegenstanders, voornamelijk uit het ultramonarchistische kamp, kunnen echter nergens door worden overtuigd. Ze ontkennen koppig de massaliteit en systematische aard van de Witte Terreur, en herleiden alles tot slechts ‘geïsoleerde incidenten’.
Maar het is voldoende om naar het managementsysteem van de blanke regeringen te kijken, bijvoorbeeld dezelfde admiraal A. V. Kolchak in Siberië en de Oeral, waar de bloedige dictatuur van de "Opperste Heerser van Rusland" werd afgekondigd en rigoureus werd toegepast, en we zullen zien dat het gebaseerd was op een systeem van concentratiekampen, gijzelaars, massavernietiging van burgers, inclusief de executie van elke tiende gijzelaar, enz. Bovendien was al deze terreur gebaseerd op officiële bevelen, niet alleen van admiraal A. V. Kolchak, maar ook leden van zijn regering, waaronder de minister van Oorlog, generaal N. A. Stepanov, gouverneur-generaal van de provincie Yenisei, generaal S. N. Rozanov en de commandanten van de militaire districten Irkoetsk, Amoer en West-Siberië, generaal V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov en A. F. Matkovsky.
Over de kwestie van "stalinistische onderdrukking"
In onze geschiedenis zijn er, net als in alle andere, bijzonder scherpe, brandende en tegenstrijdige pagina's. Op hun basis ontstaan in de eerste plaats meestal allerlei speculaties, vervalsingen, enz.. Dit zijn bijvoorbeeld de GULAG, "Stalins repressies", speculerend waarop ze de hele Sovjetperiode als geheel doorstrepen. Ik weet dat je net je boek over Stalin uit hebt. Ja, en in uw andere werken, in communicatie met studenten of in dezelfde "talkshows" op televisie kunnen deze onderwerpen niet worden vermeden. Denk je dat het je lukt om overtuigend genoeg te zijn in hun interpretatie?
- Zoals u begrijpt, kan ik mezelf niet beoordelen. Laat mijn collega's en mijn lezers en luisteraars het maar geven. U moet begrijpen dat ik niet sta op het standpunt van volledige ontkenning, laat staan een volledige rechtvaardiging van onderdrukking. Maar ik zal me concentreren op de volgende feiten en omstandigheden.
Ten eerste is onderdrukking als zodanig een instrument van elke (ik benadruk: elke!) Staatsmacht. Geen enkel politiek regime of type klassenstaat heeft ooit onderdrukking gedaan. Het is geen toeval dat het machtsblok van de uitvoerende macht, dat wil zeggen de regering, heel vaak een repressief apparaat wordt genoemd. Bovendien voerden Marx en Lenin, sprekend over de klassen-essentie van de staat, aan dat het een machine is voor de onderdrukking van de ene klasse door een andere, een apparaat van geweld en een apparaat van overheersing van de heersende klasse.
Ten tweede, laten we toegeven dat de diepgewortelde uitdrukking "stalinistische onderdrukking" zelf ook veel vragen oproept, vooral in het licht van het laatste wetenschappelijke onderzoek van de historicus Yuri Nikolajevitsj Zhukov. Immers, in veel opzichten zag hij de oorsprong van deze repressies op een andere manier, die misschien veel meer gewoon "secretariële repressies" wordt genoemd. Het feit is dat ze werden geïnitieerd door de eerste secretarissen van een aantal republikeinse, regionale en regionale partijcomités, voornamelijk R. I. Eikhe, N. S. Chroesjtsjov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov en I. M. Vareikis. Bovendien, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, I. V. Stalin was toen geenszins een almachtige en enige dictator, maar hing in die tijd kritisch af van de stemmingen en belangen van het secretariaat zelf dat de ruggengraat vormde van het Centraal Comité van de CPSU (b), dat, zoals bekend,tijdens hun plenaire vergaderingen de persoonlijke samenstelling van het Politbureau, het Organisatiebureau en het Secretariaat van het Centraal Comité.
Ten slotte worden tamelijk legitieme verontwaardiging en afwijzing uitgelokt door eindeloze verhalen van antistalinistische en anti-Sovjetschrijvers over de absoluut ongelooflijke omvang van deze onderdrukkingen. Inderdaad, twee memo's van S. N. Kruglova, R. A. Rudenko en K. P. Gorshenin (hoofden van Sovjet-machtsstructuren) gericht aan N. S. Chroesjtsjov en G. M. Malenkov, die een volkomen adequaat beeld geeft van de werkelijke omvang van de "politieke onderdrukking", bovendien over een enorme periode van 33 jaar, dat wil zeggen van januari 1921 tot december 1953.
Aan deze belangrijke documenten is het de moeite waard om uitgebreid, zeer gedetailleerd statistisch onderzoek toe te voegen, uitgevoerd door de historicus Viktor Zemskov, die helaas inmiddels overleden is
- Ik ga akkoord. En er is maar één conclusie: er waren geen miljoenen, en nog meer tientallen miljoenen slachtoffers, waarover al deze Solzjenitsyn, Gozmans en Svanidze trending zijn, en dat zijn er geen. Bovendien waren niet alle slachtoffers van deze onderdrukkingen onschuldig, velen van hen ontvingen voor de zaak en wat ze verdienden - dezelfde Vlasov, Bandera, leden van bendes, buitenlandse agenten en spionnen, plunderaars van socialistisch eigendom, enz.
En wat betreft de gangbare stelling over de vernietiging van de Russische boeren tijdens de jaren van collectivisatie, raad ik alle liefhebbers van deze leugen aan om het laatste werk van de doctor in de historische wetenschappen Viktor Nikolajevitsj Zemskov te lezen, door jou genoemd: 'Stalin en het volk: waarom er geen opstand was'. Het bevat voornamelijk cijfers uit de archieven, maar ze tonen op zeer welsprekende wijze de houding van de meerderheid van de Sovjetboeren tegenover het collectivisatiebeleid en het beleid van onteigening en andere 'vernieuwingen' van de stalinistische leiding. Het komt erop neer dat de stalinistische koers werd gesteund door de overgrote meerderheid van de mensen, 85 procent van de bevolking van het Sovjet-platteland.
Hoe verklaar je dat?
- Er zijn verschillende redenen, denk ik, en die moeten apart worden besproken. En hier wil ik slechts één puur persoonlijke overweging geven.
De eeuwenoude Russische territoriale gemeenschap was naar mijn mening aanvankelijk vreemd aan het instinct van privé-eigendom, er was bijvoorbeeld geen privé-bezit van land en andere productiemiddelen. Nu proberen ze ons op alle mogelijke manieren te overtuigen dat het recht op privé-eigendom "heilig en onschendbaar" is. Waar kwam het vandaan? Wat en waarom is de heiligheid van dit recht? In valse burgerlijke theorieën, die in het Westen al lang tot de wettelijke canon verheven zijn?
Al deze theorieën over "natuurrecht", "sociaal contract", "scheiding der machten", enz., Geboren in de hoofden van de Europese "verlichters" van de nieuwe tijd, waren slechts ideologisch klatergoud, gekleurde snoeppapiertjes, een heldere krans om uitsluitend klasse, zelfzuchtige belangen te dekken "Derde landgoed". Dat wil zeggen, de aloude Europese bourgeoisie, die intens streeft naar politieke macht.
En deze theorieën hebben natuurlijk geen "universele waarden". Gewoon mantra-spreuken van de volgende dienaren van het kapitaal, meer niet. Het ruikt niet naar de oprechte belangen van de werkende mensen. Al deze theorieën kunnen en moeten worden ontmaskerd, inclusief hun politieke component in de vorm van burgerlijke "democratie" met door en door nepverkiezingen en electorale technologieën.
'Je ziet waar we vandaan kwamen. Maar veel, u moet het ermee eens zijn, heeft aanvullende verduidelijking nodig voor de perceptie van de massa. Bedankt voor het gesprek. Kunnen we het gesprek later voortzetten, dat waarschijnlijk voor veel van onze lezers interessant zal zijn?
- Ik ga akkoord.