De Franse schrijver Pierre Dac zei: “Ik heb een mooie toekomst voor me. Maar ik zal een dwaas zijn elke keer dat ik terugga. " Kunnen we deze uitdrukking toepassen op menselijke intelligentie? Na een geleidelijke toename van de gemiddelde indicatoren van het zogenaamde IQ (Flynn-effect), kijken we vandaag met alarm naar de stagnatie en zelfs afname (het tegenovergestelde effect). Moeten we bang zijn dat de mensheid "dom" zal worden?
Heeft het Flynn-effect echt te maken met intelligentie?
De feiten zijn er. De Nieuw-Zeelandse filosoof James Flynn toonde aan dat in de 20e eeuw het gemiddelde IQ van Amerikaanse ingezetenen geleidelijk toenam. Vergelijkbare onderzoeken in andere landen hebben vergelijkbare resultaten opgeleverd. In westerse landen is er in de afgelopen decennia een stijging van 3 tot 7 punten. Maar een nieuwe studie door Richard Lynn en Edward Dutton wees uit dat het IQ sinds 1995 in verschillende landen afneemt. Zo daalde het gemiddelde IQ van de Fransen met 4 punten tussen 1999 en 2009.
Onderzoek naar mogelijke oorzaken van stijgingen en dalingen van IQ is van groot belang. De controverse betreft voornamelijk twee aspecten die verband houden met het milieu en de genetica. We duiken opnieuw in de beruchte oppositie van het aangeboren en verworven.
De inzet is hoog in dit debat. De vraag is of "intelligentie" een natuurlijk gegeven is, in welk geval de mogelijkheden tot intellectuele ontwikkeling van sommigen beperkt zullen zijn vanwege hun zwakke individuele "gegevens" (gifttheorie) of algemeen (raciaal concept). Of integendeel, het is het resultaat van sociale verbondenheid, dat hoop geeft op een goede intellectuele ontwikkeling, als er alle voorwaarden voor zijn.
Maar door al onze aandacht te richten op de oorzaken van IQ-fluctuaties, zonder de aard van wat fluctueert, dat wil zeggen de essentie van intelligentie, in twijfel te trekken, zijn we het eens met alle conclusies! We erkennen echt het bestaan van intelligentie als een natuurlijk 'gegeven' dat kan groeien of afnemen in 'volume'.
Komt intelligentie neer op IQ?
Promotie video:
De vraag is wat IQ eigenlijk meet. De mogelijkheid om met behulp van speciale tests het niveau van bepaalde vaardigheden en capaciteiten of bepaalde criteria (bijvoorbeeld verbaal of numeriek) te bepalen, staat niet langer ter discussie. Na de met succes ontwikkelde Binet-Simon-techniek zijn de tests effectief en nuttig gebleken. Maar om wat te meten? In essentie: de niveaus van indicatoren in bepaalde gebieden, en hun bepaling in relatie tot de indicatoren van de rest van de bevolking.
Deze manier van "meten" roept natuurlijk veel technische vragen op en kent vele vooroordelen. Maar dit is erg belangrijk voor ons. Allereerst moet worden begrepen dat deze maat relatief is. IQ beoordeelt niet het "intellectuele gewicht" van een individu, maar bepaalt zijn plaats in de test.
En hier is het belangrijk om geen fouten te maken en efficiëntie niet te verwarren met competentie. In het beste geval correleren fluctuaties in IQ met fluctuaties in resultaten, cognitief of motorisch. Dat de resultaten kunnen fluctueren, valt niet te ontkennen. Het niveau van spellingsvaardigheid van de bevolking is bijvoorbeeld afgenomen, en dit kan te wijten zijn aan het feit dat nu iedereen achter computers zit en liever rapporten geeft dan schrijft. Schommelingen in resultaten zijn echter geenszins een bewijs van het bestaan van een bepaald natuurlijk vermogen dat inherent is aan de structuur van de persoonlijkheid, dat in organische termen het equivalent zou zijn van de secties en lobben van het menselijk brein.
Dit is het hele probleem van het concept van algemene intelligentie, waarvan het bestaan altijd in twijfel is geweest. Door te praten over "meervoudige intelligenties", een concept bedacht door de Amerikaanse psycholoog Howard Gardner, gaan we op weg naar een intelligenter begrip van intelligentie. Een begrip dat ons in staat zou stellen af te komen van het idee van de 'realiteit' van het intellect, dat in onze persoonlijkheid verborgen zat, als een monster op de bodem van Loch Ness …
Hoe te begrijpen wat intelligentie is?
Moeten we de term "intelligentie" blijven gebruiken als deze term niet verwijst naar een natuurlijk gegeven? We kunnen niet tevreden zijn met het feit dat we met behulp van IQ alleen de "randen" van intelligentie meten. Het is nodig om verder te gaan, de vicieuze cirkel te doorbreken, om weg te komen van het schema: efficiëntie (vastgesteld) - intellectueel potentieel (gestimuleerd), en vervolgens van dit naar het algemene concept van intelligentie (erkend). Intellect is geen orgaan en het is belangrijk om af te zien van de verleiding om het te materialiseren, door het voor te stellen als iets materieel.
Daarom zou het verstandig zijn om onszelf te bevrijden van het concept van intelligentie, stilzwijgend aanvaard door degenen die, toen het Flynn-effect verscheen, zich verheugden over de verspreiding ervan voordat ze spijt hadden van het mislukken ervan. Maar hoe kom je er dan achter wat we met deze term bedoelen?
We stellen voor om dit concept te classificeren als "antropologische universalia" en om wat gewoonlijk intelligentie wordt genoemd als een soort mogelijkheid te beschouwen. Antropologische universalia zijn attributen of specifieke eigenschappen die alle mensen gemeen hebben. Deze attributen zijn ingebed in het gesloten deel van het genetische programma. Maar ze bepalen alleen de mogelijkheden: het vermogen om te lopen, elke taal te spreken, te begrijpen.
We kunnen zeggen dat intelligentie een attribuut is dat zich manifesteert in het vermogen om te denken. Dankzij deze kans worden we gelijk in onze intellectuele capaciteiten. Dit is slechts een kans: iedereen is vrij om er gebruik van te maken of niet. Het intellect heeft een geweldige toekomst als mensen de kans willen realiseren die ze hebben om slim te worden, dat wil zeggen, als ze besluiten hun denkvermogen te behouden en te vergroten. Anders lopen we het risico getuige te zijn van de overwinning van domheid.
"Uiteindelijk neemt de intelligentie alleen af als ze niet wordt gebruikt!"
