Optimalisatie moord
Het gebeurde zo dat als ik 'optimalisatie' zeg, ik meteen een bijna onbewuste vraag heb: wat gaan ze nog meer van mensen afpakken? En, ik moet zeggen, ik heb me nooit vergist, tot mijn schrik. "OPTIMALISATIE" is dezelfde ziekte van de hersenen van onze staat, terwijl liberalisme een ziekte is van de hersenen van de "creatieve intelligentsia."
Met het liberalisme van de intelligentsia is alles duidelijk - het is een manisch-pijnlijk verlangen om 'iedereen alles toe te staan' en 'verbieden te verbieden', wonderbaarlijk gecombineerd met een onwil om toe te geven dat de meerderheid van de bevolking van het land gelooft: 'Iedereen mag alles' alleen in een gekkenhuis, en zelfs dan na het nemen van voorzorgsmaatregelen … Maar hoe zit het met optimalisatie? Het woord is iets positiefs, met dezelfde wortel als "optimisme" … Maar, zo blijkt, bedrieglijk.
Kortom: met de optimalisatie van ambtenaren bedoelen we bepaalde acties waardoor de staat minder aan bepaalde zaken kan uitgeven, maar tegelijkertijd blijft doen alsof er zaken worden gedaan … uffff, moeilijk, toch? Maar dit is moeilijk voor jou en mij, maar voor de staat is alles heel duidelijk. We hebben "onrendabele" vliegvelden geoptimaliseerd door hun aantal in het land zeven keer te verminderen. Geoptimaliseerde unieke militaire academies. Geoptimaliseerde toonaangevende universiteiten en experimentele landbouwpercelen die geen analogen in de wereld hadden. Geoptimaliseerde weerstations. Geoptimaliseerde reserves …
Trouwens. Het wildste resultaat van alle 'optimalisaties' van de afgelopen twintig jaar is dat het bespaarde geld (of liever, het geld dat met vlees uit het lichaam van het land werd gescheurd) werd overgeheveld naar de aankoop van groen gesneden papier, de 'dollar', en dat grote gebieden van Rusland eenvoudigweg ontvolkt werden. Hoe is dit verbonden, vraagt u zich af?
Goed. Ik zal antwoorden.
***
Het staat al lang vast: als een school in een dorp wordt gesloten, dan gaat dit dorp de komende jaren stilletjes dood. In de afgelopen vijf jaar is het aantal plattelandsscholen in Rusland met 37% afgenomen.
Promotie video:
De afname van de plattelandsbevolking is een veelvoorkomend probleem in Rusland. En het zou natuurlijk absurd zijn om bijvoorbeeld de regionale autoriteiten van de Kirsanovschina te beschuldigen van een soort kwaadaardig denken, de uitroeiing van het Russische dorp. En in het algemeen kan men de vraag stellen: worden hier niet oorzaak en gevolg door elkaar gehaald? Misschien is het niet het dorp dat sterft nadat de school sluit, maar de afname van de bevolking van het dorp - vooral kinderen! - ertoe leidt dat de school "onrendabel" wordt?
Waarom, de ‘optimalisatie’, ‘filialisatie’ en andere lisering van plattelandsscholen is niet alleen een regionaal probleem, het is niet eens een regionaal probleem, maar eerder een nationaal probleem dat tegelijkertijd opdook met de overzeese epidemie van gele bussen, die schoolkinderen van verre zouden moeten vervoeren. plaatsen in goed uitgeruste grote "basisscholen", maar in feite stelen ze elke dag van elk kind een uur tot drie uur tijd.
Hier is nog een feit dat twijfels oproept. Kan onderwijs in puur financiële termen überhaupt "kosteneffectief" zijn?
Niet. Nee, weer nee en nee! De school levert en kan in principe per definitie geen direct inkomen opleveren - tenzij het een privéschool is voor de kinderen van miljonairs, en zelfs dan is het onwaarschijnlijk. Als je op zoek gaat naar manieren om geld te besparen op scholen, dan zullen dergelijke besparingen niet snel, maar dodelijk blijven achtervolgen. En de bespaarde miljoenen of zelfs miljarden gaan wellicht naar de grafsteen van de hele staat, meegesleept door het idee van "optimalisatie".
De weg zelf - financieel gewin zoeken in onderwijs, wat dat voordeel ook mag zijn - is gemeen en gevaarlijk.
Ik heb de eerste al "ay" genoemd. Om precies te zijn - maar liefst twee. Dit is de vernietiging van het dorp - degene die het van kinds af aan voortdurend verlaat, er geen enkele gehechtheid aan voelt, daar niet voorgoed zal terugkeren, volwassen wordt - en de tijd van kinderen verslindt tijdens eindeloze vermoeiende reizen. Maar dat is niet alles, helaas.
Een catastrofale daling van het opleidingsniveau in het land - en het is precies catastrofaal, anders kan het niet worden vastgesteld! - treft vooral kinderen op het platteland. Nogmaals, omdat ze aan de ene kant veel reizen en aan de andere kant is het erg moeilijk om een kind iets te leren dat een constante gedachte in zijn hoofd heeft (vaak tegen de achtergrond van slaapgebrek) dat hij nog moet krijgen huis 20-40 kilometer. Dit is natuurlijk niet de belangrijkste reden dat moderne schoolkinderen, in termen van hun kennisniveau, tekortschieten in schoolkinderen van dezelfde leeftijd als een kleuter tot een negende klas. De belangrijkste reden is dat ons onderwijs in het algemeen door sommige maniakken een experimenteerveld is geworden - anders kun je niet zeggen wie erin geslaagd is om van de beste studenten ter wereld een halfgeletterd (dit is niet overdreven) en bijgelovig gepeupel te maken, die geen idee hebben van discipline (wat betekent:niets in het leven kunnen bereiken). De belangrijkste reden is dat ze het eengemaakt staatsexamen nog niet hebben verlaten en niet berecht zijn - niet alleen veroordeling, maar alleen de rechtbank! - allen die dit geweldige idee hebben ontwikkeld en gepusht en het tot op de dag van vandaag blijven verdedigen, in tegenstelling tot wat voor de hand ligt.
Maar, ik herhaal, voor plattelandskinderen wordt dit nog verergerd door het isolement van hun kleine vaderland en de eindeloze verspilling van tijd. Vandaar het beledigende, volkomen onware verhaal over de "domheid" van kinderen uit het dorp.
De laag van leraren als dragers van cultuur en autoriteit verdween op het platteland. Dit hangt natuurlijk weer samen met de sluiting van scholen. Leraren (ze zouden geen leraren moeten worden genoemd, dit zijn juist historisch zeer nauwkeurig aangewezen leraren - slaven die de eigenaars "op het gebied" van het observeren van kinderen dienen) zijn lang een van de meest loyale dienaren van de autoriteiten geworden. Ze zijn zo stevig gevangen in de budgettaire greep dat ze niet eens kunnen nadenken over de grootsheid van hun beroep, daar hebben ze gewoon geen tijd voor - zulke gedachten worden begraven onder de papierrollen en sterven onder economische druk. Leraren voeren gedwee en gehoorzaam alle initiatieven van de autoriteiten uit - ze houden politiek toezicht op kinderen, introduceren gekke concepten van ‘tolerantie’ en ‘vrijheid van de persoonlijkheid van het kind’ in het leven van scholen, doen risicovolle pedagogische experimenten met ‘geavanceerde westerse methoden’,ze organiseren massale pro-regeringsevenementen, oefenen morele en financiële druk uit op ouders, dienen als informanten in het belang van de voogdijautoriteiten en informeren elkaar - in een concurrentiestrijd, in de hoop op een verhoging met een halfduizend roebel. En het gezag van leraren is in de ogen van zowel ouders als studenten niet duur. En toch was het in elk dorp de school die tot voor kort het centrum was van vakanties, menselijke communicatie en het woord van de leraar wogen veel bij een grote verscheidenheid aan geschillen en zelfs schandalen.menselijke communicatie en het woord van de leraar wogen veel in een grote verscheidenheid aan geschillen en zelfs schandalen.menselijke communicatie en het woord van de leraar wogen veel in een grote verscheidenheid aan geschillen en zelfs schandalen.
Nu is er niets van, het is leeg en wild in het dorp zonder school.
Wonen in een dorp is voor een kind zowel veiliger als gewoon gezonder dan in een stad, vooral een grote stad. Veel ouders, op zoek naar een soort van "culturele vrijetijdsbesteding", duwen het kind letterlijk met geweld de metropool in, slepen hem op vakantie door de resorts, schrijven in secties, cirkels en poelen, betalen hiervoor veel geld, alsof ze onder hypnose zijn, in het volste vertrouwen dat hun kind "harmonieuze ontwikkeling" en "veiligheid" bieden. Tegelijkertijd leven zowel ouders als kinderen in de regel in constante angst voor transport, maniakken, overvallers, hooligans, enz. etc., letterlijk door het leven bewegend door streepjes van de ene beschermde plek naar de andere. Vervolgens slepen dezelfde ouders hetzelfde kind naar een psycholoog - om een heel complex van fobieën te behandelen (help, ik begrijp niet eens waar hij het vandaan heeft!) En om onafhankelijkheid te ontwikkelen (help,hij kan zelf helemaal niets doen!). Uiteraard "helpen" ze hen ook voor geld. Een kind in een grote stad ademt wat niet ingeademd mag worden, eet wat niet gegeten kan worden, kinderen in grote hoeveelheden (we hebben het over tientallen procenten!) Lijden aan allergieën en zwaarlijvigheid - maar hij heeft een soort mythische 'ruimte voor ontwikkeling'.
Als ik naar deze ouders luister, lijkt het me dat ze gewoon waanvoorstellingen hebben of onder hypnose staan. (Overigens is deze stand van zaken handig voor de autoriteiten. En hier gaat het er niet om dat ouders letterlijk betalen voor elke beweging van hun kind. Misschien zijn dit te complottheorieën, maar ik ben er zeker van dat het duwen van mensen in megasteden gericht is op het creëren van, uiteindelijk, gemakkelijk te controleren reservaten, bewoond of liever gevuld, in alles afhankelijk van 'specialisten'. En op de plaats van de voormalige dorpen verschijnen steeds meer cottage-nederzettingen, waar kinderen van de rijken als kinderen leven en zouden moeten leven: tussen levend water, vrij groeiend groen, onder een heldere hemel, normale lucht inademen en niet bij elke stap heen en weer schudden …) Tegelijkertijd een poging van gewone, "niet-elite"ouders die met hun kinderen naar het dorp verhuizen, wekt onmiddellijk grote belangstelling voor onze alomtegenwoordige "verdedigers van de rechten van kinderen". De vraag volgt onmiddellijk dat "ouders de levensstandaard van het kind kunstmatig verlagen", en dit is niet altijd alleen maar een gedoe - ik ken gevallen waarin kinderen uit dergelijke gezinnen werden weggehaald.
Kinderen begrijpen de wereld waarin ze leven niet meer. Ze vallen over het algemeen uit de werkelijkheid in de kunstmatige ruimte. En de ‘wetenschappers’ zijn óf idioten óf klootzakken! - openlijk blij zijn dat blijkt dat er een nieuwe omgeving wordt gevormd, die voor ons, achterlijke sukkels, onbegrijpelijk en ontoegankelijk is.
Zes jaar geleden, in de zomer, was ik getuige en deelnemer aan een verhaal dat me letterlijk verbaasde. Mijn Moskou-vrienden logeerden bij mijn 13-jarige zoon. Vroeg in de ochtend ging ik de binnenplaats op en zag de jongen mediteren boven een bedje van komkommers. Hij bestudeerde de tuin zo nauwkeurig dat ik ook geïnteresseerd was en toen hij naderde, vroeg hij wat daar zo merkwaardig was. Het bleek dat de jongen de mooie gele bloemen erg mooi vond en hij wil weten wat het is en hoe hij ze moet kweken. Eerlijk gezegd begreep ik aanvankelijk niet eens waar het over ging. Ik zag geen bloemen, er stonden komkommers in de tuin. Toen het tot me doordrong waar het over ging en het drong tot de jongen door dat hij geen grapje maakte, ik werd zelfs een beetje bang. Op zijn beurt geloofde hij niet meteen in mijn uitleg dat dit komkommers waren, alleen toen ik een van de eerste eierstokken vond en hem een kleine komkommer liet zien, bekroond met juist deze bloem. Voor een Moskoviet om te zien was dit een openbaring …
Nee, het feit dat ze geen koeien en paarden zien, zijn al kleine dingen. Kinderen zien geen honden. "Omdat het krijgen van een hond een grote verantwoordelijkheid is!" Misschien is dit het geval in de abnormale ruimte van een grote stad. In het dorp is een hond voor een kind echter geen filmachtige "verantwoordelijkheid", maar gewoon een hond, zoals het al eeuwen is en zoals het hoort. Speelkameraad en werfwachter. Iets met je eigen handen doen voor een kind uit een grote stad is iets onbereikbaars. Een snee in een vinger is een reden voor een echte hysterische aanval, en ik heb het over jongens - over jongens, en niet over kinderen, en zelfs volwassenen beginnen meteen rond te rennen met gruwelijke kreten … Voor oudere lezers lijkt dit misschien ongelooflijk, maar ik ben niet alleen Ik zag hoe de snee, die we in de kindertijd onderweg met weegbree verzegelden, nu wordt - op initiatief van het kind zelf!- de reden voor een bezoek aan de dokter, waar een jongen (nog maar een jongen!) met oprechte angst en zonder schaamte vraagt: “Maar ik ga niet dood ?! En ik krijg geen bloedvergiftiging ?! " - en andere onzin.
De vernietiging van het dorp als basis van de fundamenten, als wortelstelsel en symbool van Rusland is misschien wel het meest verschrikkelijke. Elke zomer ontmoet ik gasten van over de hele wereld, en ik laat ze onze dorpen in de zomer zien. Mensen vóór tetanus zijn verbaasd over hoe mooi ze staan en hoe dunbevolkt ze zijn. Gasten die van ver in het buitenland komen, zijn doorgaans in shock. Een Duitser vertelde me bitter dat wij, Russen, niet eens begrijpen hoe rijk en vrij we zijn, want in Duitsland moet je zelfs om het bos in te gaan geld betalen, daar vuur maken - een boete betalen, je zoon meenemen - tot een conflict met de voogdijautoriteiten, om huisdieren te hebben - om een rechtszaak te beginnen met machtige bedrijven die mensen vergiftigen met "goedgekeurde en gecertificeerde voedselproducten." Wild om naar te kijkenhoe we deze onmetelijke rijkdom opgeven voor fitnesscentra, zwembaden met chlooroplossing en de overvloed aan gewassen groenten en fruit met een smaak van chemisch karton.
Het dorp is een plaats van totale werkloosheid geworden. Om precies te zijn, ze hebben het zo gehaald. En dit werd ON DEFINITIE gedaan, precies zodat zelfs die mensen die daar willen blijven of daarheen zouden willen verhuizen, niet de gelegenheid zouden hebben om dit te doen, simpelweg omdat ze dan voor een probleem komen te staan: hoe te leven, of liever, hoe te overleven? Alleen voor voedsel werken, uitsluitend leven van zelfvoorzienende landbouw is het meest angstaanjagende sektarisme en onveilig, en het is voor kinderen. Ik zal je dit meteen en zeker vertellen - ik heb ook zulke voorbeelden, en al deze nederzettingen van cederplanters - Megroïden en andere Anastasievieten bevatten en dragen niets goeds, ongeacht hoeveel ze praten over 'nabijheid tot de natuur'.
Landbouw is praktisch onmogelijk, boeren in Rusland leven niet, maar overleven, waarin ze alleen trucs en uitersten haasten om het hoofd boven water te houden en toch verdrinken. Omdat onder de omstandigheden van Rusland een boer GEEN echt winstgevende economie KAN beginnen, zolang de WTO bestaat en de grenzen niet gesloten zijn voor GGO-producten. KAN NIET, de natuurlijke omstandigheden zijn als volgt. Ons dorp en onze landbouw zijn in wezen hetzelfde onrendabel en onrendabel. Maar de afwijzing van hun massale en voortdurende steun is een afwijzing van de voedselzekerheid van het land … In het algemeen van veiligheid!
***
Als iemand bij het woord "dorp" een foto bedenkt van huizen van één verdieping die tot aan de ramen onder lage daken langs een stoffig bochtig pad in de grond zijn gegroeid, dan moet ik de sceptici een beetje teleurstellen.
Ik heb tientallen keren verlaten gebouwen met meerdere verdiepingen gezien, waarin gas en water was. Ik zag de ooit prachtige asfaltwegen, waarop ze stopten met lopen, en die werden vernietigd door het gras dat erdoorheen groeide. Ik zag uitgebrande schoolgebouwen, clubs die op roestige sloten waren vastgezet met gammele en afbladderende mededelingenborden, verlaten speeltuinen bij gesloten kleuterscholen, dode watertorens en enorme lege ruimtes van machinepark en boerderijen. En het waren allemaal dorpen. Plaatsen waar je zou kunnen wonen zijn niet minder handig dan in de stad, en het werk was dichtbij.
Dit is allemaal dood. Gedood!
Ja, de uitstroom van mensen uit de dorpen begon tijdens het Sovjettijdperk. Ik weet niet wat het was - iemands ondoordachte beleid of, integendeel, een volkomen opzettelijke sabotage, het creëren van een beeld van het dorp als een achterlijke, dove, onbeschaafde plek, waaruit te ontsnappen. Maar het dorp werd helemaal niet gedood onder de "verdomde commies". Het Russische dorp werd vermoord, geplunderd en verwoest door de macht van de "democraten". Gewoon omdat het gevaarlijk voor hen was, en helemaal niet vanwege de ‘economische onrendabiliteit’.
Het dorp voedde het land. Het dorp bond mensen vast aan hun geboorteland. Het dorp gaf kinderen een gezonde en vrije jeugd. Dit alles was ondraaglijk voor de "Gaidarysh" (vergeef Arkady Petrovich Gaidar mij!) En de Chubaysians, al deze anti-Russische duivel aan de macht.
Nu proberen ze me ervan te overtuigen dat de destructieve processen op het platteland alleen 'te wijten zijn aan inertie'. Dat de autoriteiten zich lang het belang van het dorp voor de staat hebben ingezien en "zich ermee hebben gekeerd". Dat het snel beter zal worden
Misschien zal iemand die in Moskou woont hiervan overtuigd zijn. Misschien hoeft hij zichzelf niet eens te dwingen om het te doen - om te geloven. En het is voor mij voldoende om twintig minuten te voet te lopen om, op zijn zachtst gezegd, de onoprechtheid van deze uitspraken te zien. Bovendien herhalen kleine steden en dorpen, waaronder mijn beste Kirsanov, snel het lot van dorpen …
… Maar dit is, zoals ze zeggen, een ander verhaal.
Oleg Vereshchagin
