Interview van de beroemde sociopsycholoog Sergei Enikolopov:
Ik ben bezig met de studie van agressie en heb op dit gebied van oorlog verschillende impulsen gegeven aan de ontwikkeling van onderzoek. De Eerste Wereldoorlog bracht een toch al behoorlijk volwassen wetenschapper, Sigmund Freud, ertoe zijn opvattingen over zijn basisconcept te veranderen. Voor de Eerste Wereldoorlog stond hij als vuursteen en nam zelfs het woord 'agressie' niet in zijn vocabulaire op. De Tweede Wereldoorlog gaf een nieuwe impuls aan het onderzoek naar agressie en geweld.
Daarna bracht de ervaring van de 20e eeuw nieuwe boventonen in de studie van de buitensporige agressie die zich manifesteerde tijdens militaire operaties. Ten eerste het minimum na de Tweede Wereldoorlog, zelfs minder dan na de Koreaanse Oorlog, en veel na de oorlog in Vietnam. Wat werd verzwegen: een groot aantal mensen verkracht na de verovering van steden, zinloze moorden, zinloze wreedheid - al deze vragen kwamen op, maar de samenleving reageerde niet erg sterk op hen.
Ik zou zelfs zeggen dat het negatief reageerde, omdat alle psychologiestudenten de experimenten van S. Milgram en F. Zimbardo bestuderen, maar Milgram werd opgejaagd voor zijn experimenten. Er is een moratorium ingesteld op de methodologie die bij dergelijke onderzoeken wordt gebruikt.
Er zijn twee termen die heel vaak in de taal versmelten en erg op elkaar lijken - 'agressie' en 'geweld', bovendien ontwikkelt het zich zodat we van sommige dingen weten: dit is agressie, maar we zeggen niet 'huiselijke agressie', we zeggen 'huiselijk geweld' ". Hoewel we het onderzoeken met dezelfde methoden als de moordenaars, hooligans en anderen. De verwarring tussen agressie en geweld is grotendeels te wijten aan het feit dat deze problemen worden aangepakt door mensen uit verschillende wetenschapsgebieden. Advocaten hebben te maken met geweld, psychologen zeggen vaak het woord "agressie".
Onlangs is een poging gedaan om een algemene theorie van geweld te ontwikkelen. Er zijn voorstanders van deze theorie die geloven dat het mogelijk is om een algemene theorie te creëren - van kindergevechten tot staatsgeweld.
U noemde de experimenten van Milgram en Zimbardo, maar het is nodig om duidelijk te maken waar het over gaat
Promotie video:
- Ik vertel je over een experiment. Zimbardo sloot een overeenkomst met het management van de gevangenis in de buurt van de universiteit, nam vrijwillige studenten op, ze werden willekeurig verdeeld in twee groepen. De ene groep werd "gevangenen", de andere "opzichters". Een paar dagen later begonnen de bewakers de gevangenen te slaan en te bespotten. Het experiment werd onderbroken, maar het resultaat was verbluffend: de eenvoudigste jongens veranderden in schurken.
Tegelijkertijd, toen hen werd gevraagd waarom ze de gevangenen sloegen, zei iemand dat de gevangene op de een of andere manier somber en walgelijk keek naar de kom die hem werd gegeven, iets anders (en ze kregen hetzelfde voedsel als de gevangenen) … Na dit experiment werd een gebied op het gebied van agressie geïdentificeerd, dat "agressie in opdracht" werd genoemd.
Dat wil zeggen, als een persoon een taak krijgt, kan hij "achter de vlaggen" van de taak gaan, meer doen dan van hem wordt verlangd, maar volledig kalm, omdat de verantwoordelijkheid van hem is verwijderd. Hij doet wat hem gevraagd wordt.
Milgrams experimenten waren iets eerder. Zo'n procedure was er toen als het ware een ‘onzorgvuldige’ student die achter de muur stond, moest worden opgevoed met behulp van een elektrische stroom.
Meestal werden kleine waarden gegeven, maar de proefpersoon voelde ze. Door de straf te verhogen of te verlagen, was het mogelijk om de student te laten zien hoe problemen op te lossen of brieven te ordenen. De proefpersonen kregen een reostaat en er zat zo'n rode lijn op - "dodelijk".
Acteurs werden uitgenodigd als "studenten" die, toen ze zagen dat de waarde dicht bij sterke pijnsensaties lag, begonnen te schreeuwen en "stierven" als (ze) een dodelijke dosis "kregen".
En toen de "straffen" werd gevraagd waarom ze de "dodelijke" grens overschreden, antwoordden ze dat ze in de ogen van de onderzoeker zagen dat hij hen steunde, hen toestond, enz. Na het werk van Milgram eind jaren zestig, de Amerikaanse de vereniging verbood deze experimenten en er werd een moratorium ingesteld. Bovendien werd het als een slechte vorm beschouwd om Milgram te noemen, en nu, om ethische redenen, is een enorme hoeveelheid van dit soort onderzoek in Amerika helemaal gestopt.
Als ik me goed herinner hoe Zimbardo het uitlegt, bedacht hij een soort verklaring zoals "Lucifer-theorie" of zoiets
- Nee, het is een mooie boektitel. De echte vraag is: zijn wij de dragers van kwaad en wreedheid, of kan de situatie hiertoe leiden? Zimbardo is de leider van de situationisten. Plaats een persoon in een bepaalde situatie - en mensen van wie we denken dat ze over het algemeen engelen met vleugels zijn, kunnen in dieren veranderen. En "Lucifer zal ze op het voorhoofd kussen."
Maar Zimbardo heeft nog een overweging, als ik me goed herinner: "God heeft de hel geschapen." In een van de lezingen zei hij het zo: "God schiep de hel"
-Om precies te zijn, ik zal nu een citaat geven met een enigszins tegenovergestelde betekenis. De man zegt: “Ik begon in God te geloven omdat ik in Rwanda de duivel ontmoette en hem de hand schudde. Als er een duivel is, dan bestaat God. Voor Zimbardo zijn deze benaderingen belangrijk, omdat hij voor de rechtbank sprak en daar gaat het boek over Lucifer over. Hij verdedigde de Amerikaanse soldaten die zich erg slecht gedroegen in de Abu Ghraib-gevangenis. De verdediging was zeer voorwaardelijk, omdat hij geloofde dat alle mensen die deze omstandigheden creëerden op de plaats van deze soldaten moesten zitten, waar deze soldaten zich zo lelijk konden gedragen.
We gaan verder met het tweede deel van ons gesprek. Voor zover ik me herinner, zal het gewijd zijn aan genocide
Tijdens de oorlog begon de Amerikaanse advocaat Lipkin te speculeren dat traditionele juridische concepten van massamoord niet geschikt waren om ze toe te passen op de reeds bekende - allereerst op de Holocaust en op de misdaden van de Tweede Wereldoorlog in het algemeen. Hij begon bepalingen te ontwikkelen over de wettelijke basis voor genocide, na de oorlog, naar mijn mening, in 1948, werd deze bepaling geïntroduceerd. En verder is Rwanda het belangrijkste model voor het bestuderen van genocide voor psychologen, sociologen en advocaten.
Het belicht enkele zeer belangrijke elementen van welke stadia een samenleving doormaakt, zodat elementen die bijdragen aan genocide erin kunnen voorkomen.
Ik ken een groot aantal psychologen die er niet van houden om met deze problemen om te gaan, en ze leggen uit dat het op zichzelf walgelijk is. Er zijn daar inderdaad enkele zeer ernstige elementen. Wanneer je dergelijke gebeurtenissen analyseert, geeft objectivering het subjectieve gevoel dat daders en slachtoffers even groot worden. Dit is geen gesprek over het feit dat het slachtoffer altijd goed is, gelijk, enzovoort. De onderzoeker begrijpt dat het slachtoffer zich niet altijd adequaat heeft gedragen.
Er zijn dingen die aanwezig zijn in de oorsprong van genocide. Erwin Staub analyseerde vier genocides. Twee - toen een natie een andere natie vernietigde, de Armeense genocide en de Holocaust, en twee andere, toen de staat zijn eigen onderdanen in Cambodja en Argentinië vernietigde.
Staub toonde aan dat genocides bijna altijd plaatsvinden tijdens een of andere krachtige sociale verandering, meestal van moderniserende aard, waarbij de inwoners lijken te moeten concurreren met wie vooroploopt als gevolg van modernisering. En er is een poging om een achterblijver of een zondebok te vinden - deze figuur kan hoe je maar wilt heten. In staten waar meerdere landen zijn, beginnen ze een slachtoffer te kiezen.
De rol van leiders is hier erg belangrijk. Wat zijn enerzijds de leiders en anderzijds. En de leiders van de meerderheid, dat wil zeggen de leiders die dan tot genocide zullen leiden, beginnen met het ronddraaien van de kaart van de superioriteit van hun land of natie boven degenen om hen heen. Dit zijn in de regel landen met een autoritaire cultuur. Deze landen hebben doorgaans een zogenaamde "geweldscultuur".
Heel vaak wat wordt genoemd "heroïsche cultuur" van mannelijke aard. Maar het belangrijkste is dat de rol van leiders is dat ze alle negatieve elementen van deze cultuur in staat stellen zich te ontvouwen en naar de vijand te wijzen. Dan ontvouwt zich alles op een begrijpelijke manier, het meest gemene wordt aan de vijand toegeschreven.
Toen de Tutsi's en Hutu's in Rwanda elkaar vernietigden, noemden ze elkaar "kakkerlakken", enz. Dit valt niet buiten het algemene beeld van propaganda, vijanden worden altijd afgeschilderd als walgelijke wezens. Er is een werk waarin militaire posters en cartoons worden geanalyseerd van alle landen die hebben deelgenomen aan de wereldoorlogen en de koude oorlog. Het bleek dat in alle tekenfilms een beroep wordt gedaan op zo'n sociale emotie als walging. Daar fungeert de vijand altijd als een kakkerlak, een rat, een amfibie. En de andere kant zijn nobele mensen.
Daarom is er heel vaak het gevoel dat iemand het idee van een tekening van iemand heeft gestolen: wij zijn van de Duitsers, of wij zijn van de Amerikanen, of zij zijn van ons. "Heb je je aangemeld als vrijwilliger?", "Motherland roept!" etc. De gelijkenis van een militaire poster en een karikatuur is grotendeels te wijten aan het feit dat het speelt met de fundamentele menselijke emoties. We zijn goed, dus we beschermen een vrouw en een kind, en van de andere kant - een soort freaks. En dit begint zich te manifesteren in het openbare leven en in de staatspropaganda.
Dan begint de zoektocht naar historische voorbeelden. Alle soorten genocide zijn bijna altijd gebaseerd op historische gebeurtenissen. Mensen interpreteren ze op het moment van hun bereidheid tot genocide op zo'n manier dat ze bewijzen: een groep toekomstige slachtoffers is zeker walgelijk, ook omdat het in de geschiedenis ons heeft verraden, of aan de kant van de vijand stond, of het is historisch bepaald dat het aan de kant van de vijand zal staan en het moet eenvoudigweg worden vernietigd omdat al het historische bewijs suggereert dat het moet worden vernietigd.
Hier zou ik willen verwijzen naar het zogenaamde "cultureel geweld", een term bedacht door Y, Galtung. Wanneer alle aspecten van cultuur en wetenschap, inclusief wiskunde, worden gebruikt om direct en structureel geweld te rechtvaardigen, zijn dit raciale tekens, zowel historisch als literair en muzikaal - alles wat kan worden gebruikt om onze geest over de vijand te zegevieren.
Ik zal je een klein, misschien komisch voorbeeld geven. Toen ik student was, kregen we les van professor M. F. Nestrukh, een van 's werelds grootste antropologen. Er was een legende dat hij in de eerste honderd van de fascistische lijst voor vernietiging stond. We konden op geen enkele manier begrijpen wat voor bedreiging deze intelligente persoon vormde. En toen bleek dat hij de belangrijkste antropoloog van het Rode Leger was en liet zien dat veelzijdigheid in ons land minder vaak voorkomt dan bij de Wehrmacht.
Alleen hierdoor zou iemand Hitlers vijand kunnen blijken te zijn. Het leek me toen een grappig verhaal. En toen ik begon met het probleem van geweld, bleek dat in het algemeen al dit soort kleine dingen - hoeveel tepels iemand heeft, waar hun oren uitsteken. hoeveel mensen zesvingerig hebben, hoeveel verstandelijk gehandicapt zijn - kom in actie, het belangrijkste is om te bewijzen dat de vijanden anders zijn, dat ze geen mensen zijn.
En het laatste probleem waar ik het over wilde hebben, is waar ze op letten bij het bestuderen van genocides. Waarnemers. Bij de meeste gewelddadige misdrijven, vechten en wat we nu pesten noemen, schoolgevechten, wordt de aandacht op de deelnemers gevestigd. De agressor en het slachtoffer. En waarnemers van buitenaf blijven aan de zijlijn. Maar in werkelijkheid blijkt vaak dat dit over het algemeen voor hen wordt gedaan. Dit is een kant.
Ten tweede rijst de vraag: waarom kwamen ze niet tussenbeide? Een vraag die altijd opkwam na de Tweede Wereldoorlog, na de Holocaust. Hoe reageerden de bewoners? Hoe kunnen in korte tijd vrij intelligente Duitse inwoners ofwel een zwijgende meerderheid ofwel een medeplichtige worden? En toen ze zich hierop richtten, werd het ten eerste duidelijk dat taal een grote rol speelt. Hoe eufemismen de verantwoordelijkheid van mensen kunnen wegnemen.
Genocide in Cambodja
In april 1975, na een burgeroorlog van vijf jaar, wierpen troepen van de Rode Khmer de regering van generaal Lon Nol omver. Onder leiding van gen. Secretaris van de Communistische Partij Pol Pot (nast, naam Salot Sar) begon het utopische idee te implementeren van het creëren van een samenleving die uitsluitend uit hardwerkende boeren bestond. De gedwongen verplaatsing van stadsbewoners naar speciale kampen voor de zogenaamde. "Arbeidseducatie". Mensen werden gedwongen om 12 uur per dag zonder onderbreking te werken, met strikte voedselrantsoenering, in erbarmelijke hygiënische omstandigheden. Als gevolg hiervan stierven mensen van honger, uitputting en ziekte.
De Rode Khmer vocht ook tegen de "overblijfselen" uit het verleden: scholen, ziekenhuizen, fabrieken werden gesloten. Het geldsysteem werd afgeschaft, alle religies werden verboden, alle privé-eigendommen werden in beslag genomen. De systematische vernietiging van leden van religieuze gemeenschappen, intelligentsia en kooplieden begon.
In totaal werden ongeveer 1,7 miljoen mensen gedood tijdens het bewind van de Rode Khmer gedurende drie en een half jaar.
Het is één ding om te zeggen dat Joden in treinen naar een concentratiekamp worden gestuurd, maar als ze zeggen dat ze in treinen naar het Oosten worden gestuurd, dan is dat iets anders. Er zijn onderzoeken die hebben aangetoond hoe belangrijk afkortingen speelden. Wanneer een persoon met drie letters wordt aangeduid, houdt hij op Ivan Ivanovich Ivanov te zijn, hij wordt een III. En het blijkt dat het in het ene geval gemakkelijk is om geweld te plegen, en in het andere moeilijker.
Heel wat werken over Duitsland, een van de werken heet zelfs "De taal van het Derde Rijk". Dit werk laat zien hoe het mogelijk was om, door geleidelijk woorden en benamingen te veranderen, een beschaafd land naar de massavernietiging van mensen te leiden. In de gewone taal was er inderdaad geen Holocaust, er was "de definitieve oplossing voor de Joodse kwestie", en dit klinkt al "normaal".
Hoe vaker we een persoon zien, hoe moeilijker het voor ons is om een misdaad tegen hem te plegen.
Hoe goed kunnen we ons nu voorstellen hoe het genocidemechanisme wordt geactiveerd? Het is niet alleen maar te zeggen "laten we allemaal Joden doden" of "laten we allemaal Armeniërs doden". Niemand zal gaan
-De vraag is hoe de sfeer geleidelijk rijpt in de samenleving. Er is een groep mensen die opvalt als "zuurdesem", dan sluiten anderen zich bij hen aan … Een aparte vraag is wie meedoet. Een andere vraag is een zekere algemene bereidheid van de samenleving. Inderdaad, om deze mensen ergens heen te laten rennen en iets te gaan doen, is het noodzakelijk dat er een verzoek in de samenleving is: er moet iets worden gedaan, Iemand heeft zo'n toestand, waarover een psycholoog sprak: ‘óf hij kan een sigaret roken, óf hij en zijn vrouw scheiden. En heel vaak nemen mensen de verkeerde beslissingen. De gelijke omvang van dergelijke, op het eerste gezicht verschillende outputs, ligt in het feit dat er een soort vrij zwevende angst is. Het is nog niet geobjectiveerd, omdat iemand niet het gevoel heeft dat het tijdperk van modernisering al is begonnen, dat "iedereen nu naar voren zal rennen, maar ik zal hier met rust gelaten worden". Hij voelt dat er wat verschuivingen gaande zijn.
Een normale man op straat, een gewoon doorsnee mens, voelt een soort van angst. Hoe wordt deze angst bepaald? Ze kan iets geweldigs bedenken: "Laten we iets nieuws bouwen, laten we ergens verhuizen." Maar als hij begint te voelen dat hij een buitenstaander wordt, ontstaat er een algemene sfeer waarin angst kan worden omgezet in een pogrom.
De genocides die we noemen, zijn niet toevallig. De Armeense genocide in Turkije, de Holocaust ging gepaard met het gevoel: “Deze minderheid leeft beter dan wij. Het neemt een bepaalde positie in. Ze werden officieren, ingenieurs, financiers, iets anders. " Opvallend is dat er in genocidale samenlevingen veel mensen klaar staan om op de "trein van modernisering" of verandering te springen. Cambodjanen vernietigden niet alleen de intelligentsia, maar in het algemeen alle lezende Cambodjanen. Het was gewoon dat de ene helft van de natie tegen de andere vocht.
We houden er niet zo van, en in het Westen herinneren ze zich er niet zo graag aan dat toen de Fransen Afrika verlieten, bijna alle leraren en mensen met een hogere opleiding daar omkwamen. Miljoenen mensen stierven daar. Opgeleide mensen werden als vijandig beschouwd. En hier rijst de vraag: hoe dan? De leek, die tot dan een volkomen normaal mens was, ging aan het werk, deed iets, begint ineens aan deze beweging deel te nemen.
En er zijn hier twee heel verschillende "scholen". Een daarvan is populairder dankzij Zimbardo: ze zegt dat de situatie belangrijk is. De tweede is dat er nog steeds persoonlijkheidskenmerken zijn. In de werken van Zimbardo is overigens zijn grotere aandacht voor situaties opvallend, maar hij heeft nooit verborgen gehouden dat er een kleine groep mensen is die bereid is om deze misdaden zomaar te plegen. Dit is een menigte bandieten en criminelen die vroeger huurlingen waren.
Het meest interessante is dat de meeste mensen die deze daden plegen niet zulke schurken zijn. Ze hebben niet zo'n hoog niveau van agressiviteit, ze zijn niet zo gemeen, en de term die Hannah Arendt bedacht is helemaal niet toevallig. Nadat ze het proces tegen Eichmann had bijgewoond, die verantwoordelijk was voor de uitroeiing van de Joden, noemde ze het "de alledaagse plaats van het kwaad". Een ambtenaar zat in de kade, voor wie deze mensen hetzelfde waren als voor een ander - het aantal spijkers bijvoorbeeld. Hij was meer geïnteresseerd in hoeveel treinen er bediend moeten worden om naar het ene punt en dan naar het andere te vervoeren, hoe gaat het met gas, hoeveel ovens …
Je zou je precies dezelfde kunnen voorstellen die verantwoordelijk is voor de metallurgie - hoe je kolen, erts enzovoort vervoert. Ze was zo geschokt dat zo'n banaal, kleinzielig persoon zoveel kwaad deed. Het meest interessante is dat veel mensen in deze tijd haar standpunt niet accepteerden. Ze werd ervan beschuldigd hem uit de klap te hebben gehaald, omdat iedereen graag een man met hoektanden zou willen zien, met bloed dat uit zijn mond druipt, met bloed aan zijn handen - dan is alles duidelijk. Hoe kan een gewone ambtenaar dergelijke moorden plegen? Maar al het verdere onderzoek toont aan dat een groot aantal eenvoudige, triviale mensen gekke en lelijke dingen kunnen doen.
De genocide van 1994 in Rwanda was het optreden van de interim-regering tegen de etnische minderheid van het land, het Tutsi-volk, en tegen de Hutu's die gematigde politieke opvattingen hadden. Het aantal doden in 100 dagen bedroeg volgens verschillende schattingen 500.000 tot 1.030.000 mensen.
Er is een prachtig werk waarin een bataljon reservisten van het Duitse leger wordt geanalyseerd, waarvoor documentatie bewaard is gebleven. Het is interessant omdat het bataljon slechts een tracering bleek te zijn van de sociale en demografische kenmerken van Duitsland. Op leeftijd, opleiding, etc. (Het gebeurde zo bij toeval). Ze dienden in Polen. De commandant ontving een bevel om een Joodse stad te vernietigen. Het is duidelijk wie er is: oude mensen, vrouwen en kinderen. Tegelijkertijd werd iedereen geïnformeerd dat ze het recht hebben om te weigeren. En verschillende mensen weigerden, er werd niets met hen gedaan. De rest ging, doodde iedereen daar, verbrandde alles.
En de commandant merkte op, en ze merkten op in de documenten: het was onaangenaam, velen huilden, iemand schoot in de lucht, daarna werden ze allemaal dronken, moesten ze overgeven … Over het algemeen maakten ze zich zorgen. Daarna ontvingen ze een tweede bestelling en daarna een derde. Ze deden alles en huilden minder. Toen ze na een tijdje naar Oekraïne werden overgebracht, merkte de commandant op dat verschillende mensen hem benaderden en vroegen: "Kunnen we, als we naar Oekraïne worden overgebracht, hetzelfde doen als in Polen?"
Andere werken laten ook zien: verslaving zet in. En tijdens de oorlog is het. Er zijn werken waarbij strijders werden geïnterviewd. De generaals houden echt niet van deze werken, omdat ze laten zien dat ongeveer 10% zich herinnert en zeker weet dat ze op een bepaalde persoon mikken en schieten, ze hem wilden vermoorden. Maar veel mensen zeggen dat ze in de lucht hebben geschoten: een bijna biologisch verbod op doden werkt.
En toen - ja, ze raakten eraan gewend, werden goede krijgers, en dit is niet in tegenspraak met het feit dat goedgetrainde militaire eenheden minder last hebben van PTSD dan militaire eenheden die in de strijd worden geworpen en niet erg goed voorbereid zijn.
Maar het eerste dat iemand in een moordenaar verandert, is verslaving. Het tweede dat hier heel belangrijk is om op te merken, is het gebrek aan verantwoordelijkheid. Er staat beschreven hoe de bijeenkomst bij Wannsee verliep. Een Amerikaanse journalist was aanwezig. Hitler zei tegen de generaals dat het leger moest deelnemen aan de uitroeiing van de Joden. De generaals vinden dit niet leuk, het zijn nog steeds legergeneraals die absoluut niet willen deelnemen aan deze operatie. Iedereen kreukt ineen en beweegt van voet tot voet.
En plotseling zegt Hitler; "Geschiedenis wordt geschreven door de winnaars, niemand herinnert zich de verliezers en zal het zich ook niet herinneren." En hier is de beroemde zin: “Niemand herinnert zich nu het bloedbad van Armeniërs in 1915. Ik neem alle verantwoordelijkheid op mij. " De journalist merkt op dat iedereen meteen opvrolijkte, Göring voerde een soort Zulu-dans uit, een prettige, zelfgenoegzame toestand trad onmiddellijk in, omdat de verantwoordelijkheid bij hen werd weggenomen.
En hier is wat Milgram later ontving in de experimenten - als je de verantwoordelijkheid op iemand kunt schuiven, kun je een groot aantal slechte daden begaan, dit is aanwezig in genocidale paraatheid. En natuurlijk kunnen mensen die op zoek zijn naar dergelijke situaties niet worden uitgesloten. Er zijn er niet veel, maar dat zijn ze wel. Dit zijn mensen die bereid zijn deel te nemen aan elke vorm van geweld.
Terrorisme is een andere kant van agressie. Wanneer, voor het geluk van sommige mensen, een laag, een groep, een religie, mensen bereid zijn vertegenwoordigers van dezelfde groep, religie, enz. Op te offeren, wanneer het voor het geluk van de werkende mensen mogelijk is om de trein te laten ontsporen met deze zeer werkende mensen, het is duidelijk dat er een aantal verschuivingen plaatsvinden in de psychologie. En hier is de andere kant van wat er in Duitsland is gebeurd. Na de oorlog maakten ze daarom hun hersens in tegengestelde richting leeg. dat alle Duitsers schuldig zijn, dat de meeste Duitse terroristen in de jaren 70, dit hele gezelschap van het factieleger (Rode Legerfractie, RAF) hun ouders beschuldigden van medeplichtigheid aan de uitroeiing van Joden en Hitlerisme.
Zoals de onderzoekers later ontdekten, waren de ouders van de RAF-leden dissidenten. Ofwel zaten ze in de gevangenis, ofwel werd het recht om te werken ontnomen - de predikant werd bijvoorbeeld het recht ontnomen om te prediken, enzovoort. Maar de kinderen accepteerden dit allemaal niet. Ze zagen alleen zwart en wit. En in dit zwart-witdenken gingen ze hun misdaden plegen. Als we het daarom hebben over deze kern van mensen die bereid zijn massamoord te plegen, moeten we begrijpen dat een van de ernstigste problemen het probleem van het zwart-witdenken is.
De eerste emotionele reactie die ik persoonlijk heb: betekent dit dat, aangezien er een verband is tussen de voorbijgaande overgangstoestanden van de samenleving en het niveau van wreedheid, dit betekent dat wreedheid niet kan worden vermeden?
- Nee, het betekent helemaal niet. Dit betekent dat overgangsstaten in de samenleving serieus moeten worden genomen.
Wat moeten we doen?
- Ten eerste moet de samenleving de staat controleren, zodat er geen geweldscultuur op scholen wordt onderwezen. En dit is heel echt, dit is geen utopie. Interessant: er zijn tragische gebeurtenissen in de geschiedenis die eigenlijk van interpretatie zijn veranderd. De Russen verloren tenslotte de Slag bij Borodino, Moskou werd ingenomen door de Fransen. Maar dit verhaal benadrukte de overwinning van de geest. Vandaar het gedicht van Lermontov, vandaar de historische betekenis van Borodin, die wordt opgemerkt. Voor het land wordt dit een symbolisch iets.
Ik zal nog een voorbeeld geven uit de Armeense geschiedenis. In de vijfde eeuw vechten de Perzen voor de Armeniërs om het christendom te verlaten en vuuraanbidders te worden. Slag bij Avarayr - Armeniërs worden vertrappeld door olifanten, ze hebben verloren. Maar de commandant die in deze strijd het bevel voerde, werd heilig verklaard en werd een heilige. Deze strijd is symbolisch in de geschiedenis van Armenië.
Waarom heb ik het hierover? Omdat de gevolgen van al deze bloedbaden en genocides belangrijk zijn. Hoe reageren slachtoffers? Een deel van de slachtoffers volgt het pad van wraak en wraak - terroristische organisaties verschijnen. Sommige mensen gaan om wraak te nemen, anderen om wraak te nemen.
Maar wraak kan anders zijn. Als iemand zich de film The Marriage of Maria Brown van Fassbinder nog herinnert, dan vindt het einde van de film, wanneer het leven beter wordt, de ontmoeting van Maria Brown met haar man plaats tegen de achtergrond van de verslaggeving over de Wereldbekerfinale van 1954, toen Duitsland wereldkampioen werd. Het was een symbolische handeling, terwijl Duitsland zich ervan bewust was dat het een symbolische handeling was. Het leven is verbeterd. De verwoesting is voorbij, de Duitsers zijn kampioenen en een trotse natie. Je kunt trots zijn op zulke symbolische dingen, en het lijkt me dat het beter is - het is beter om kampioen in het voetbal te zijn dan om te vechten.
Maar de vraag of wij, in de persoon van de staat, in de persoon van de samenleving, de processen kunnen beheren die de mogelijkheid van genocidale ideeën zullen vermengen of verminderen, lijkt mij redelijk realistisch.
U noemde het biologische verbod op doden. Bestaat zo'n verbod echt voor de menselijke soort? Misschien zou het juister zijn om over een cultureel verbod te praten - bijvoorbeeld over een gebod?
- Met de geboden iets later, eerst over biologie. Over het algemeen is Konrad Lorenz de goeroe in de studie van agressie. Hij ontving op veel manieren de Nobelprijs voor zijn onderzoek naar agressief gedrag bij dieren; hij voerde aan dat agressiviteit instinct is. Trouwens, vanwege hem was de psychologie van agressie verboden in de USSR. De ideologische afdeling van het Centraal Comité besloot dat we vochten voor vrede, en het had geen zin om instinctief te vechten, dus het zou beter zijn Lorenz te verbannen. En er was zo'n grappige situatie toen enerzijds kinderboeken van Lorenz werden gepubliceerd en anderzijds de ideologische afdeling een boek bestelde bij een marxist dat Lorenz een fascist was. Lorenz was geen fascist, hij was een gewone militaire arts.
Dus Lorenz heeft zojuist laten zien dat de meeste inter- en intraspecifieke agressie - de meeste agressie bij dieren het gevolg is van het feit dat deze interspecies en andere gevechten grotendeels een indicator zijn van kracht. Dat. dat dieren sterven door wonden, beten, krassen, eerder een gevolg van de afwezigheid van septische putten in dieren in het wild.
Zodat er geen illusies zijn - alles wat Lorenz zei heeft alleen betrekking op wilde dieren, 14 soorten gedomesticeerde dieren zijn dezelfde klootzak als een persoon.
Dieren hebben geen achtervolging. Een persoon heeft het door een andere persoon beschermde gebied verlaten - niemand zal haar tot het einde achtervolgen om af te maken. In principe kun je zelfs een symbolische afbeelding noemen van de overtreding van dit verbod: David, die zich realiseerde dat je een steen aan een touwtje kunt draaien en deze op het hoofd van Goliath kunt lanceren, en als je mist, dan is de afstand zodanig dat je weg kunt rennen. Lorenz merkte zojuist de opkomst van wapens op afstand op. Ik drukte op de knop - en naar de hel ermee, met Holland. Je kunt niet zien wie je vernietigt.
Trouwens, als we het hebben over posttraumatisme, is er iets heel interessants: hoe verder het leger van de echte botsing verwijderd is, hoe minder de manifestatie van posttraumatische stress zich voordoet. De piloten die vanaf een hoogte bombardeerden, hebben er praktisch geen. Sommige zeer gewetensvolle mensen hebben misschien wat spijt. En helikopterpiloten hebben al posttraumatische stress.
Nu over de geboden. Ja, parallel is er dat A. P. Nazaretyan noemt het "sociaal-humanitair evenwicht". Het idee is dat voor elk gereedschap dat door de mens is uitgevonden of methoden om andere mensen te vernietigen, er enkele sociale verboden verschijnen, technieken die verhinderen dat dit wapen opengaat. Er verschijnen nucleaire wapens - en na een tijdje worden wetten ontwikkeld over non-proliferatie, controle erover, enz. De mensheid begrijpt dat als ze geen sociaal-culturele verboden voor zichzelf creëert, de mensen natuurlijk aan elkaar zullen knagen …
Wat is de beste manier om met agressie in het gezin om te gaan? Hoe om te gaan met de praktijk van lichamelijke bestraffing van kinderen? Vind je dat kinderen gestraft moeten worden?
- Zal ik geselen? Het is niet nodig om te zwepen. Dit is een heel moeilijk probleem. In feite is er natuurlijk slecht gedrag en dat zou bestraft moeten worden. Aan de andere kant, als een persoon wordt gestraft, krijgt hij een voorbeeld van hoe hij zich moet gedragen. Pestkoppen op school zijn interessant omdat leraren er geen aandacht aan besteden. Zelfs als hen wordt verteld: deze jongen slaat de zwakken, drukt iets af, de leraren beginnen hem te verdedigen.
En helemaal niet omdat ze de ‘eer van het uniform’ verdedigen, maar omdat deze jongens, zo bleek tijdens de studies, thuis zeer zware straffen kregen. En ze leerden dat je je alleen slecht kunt gedragen buiten de controlezone van volwassenen, om de hoek van de school, op het toilet - waar niemand op hem zal letten. En voor leraren en andere volwassenen - dit zijn brave jongens, de aardigste mensen.
Daarom kruisen de problemen van huiselijk geweld en de bestraffing van kinderen elkaar. Dit wordt de "ring van geweld" genoemd. Iemand straft, dit wordt een voorbeeld: bovendien is er een cultureel begrip wanneer het mogelijk is agressie te tonen en wanneer niet. Je kunt het hoofd van een buurman eraf trekken, maar zodat niemand het ziet of controleert: zodat er geen straf voor is.
Nu over de straf. U moet begrijpen hoe u kinderen moet straffen. Voor wat, aan wie en hoe. Onderzoek toont bijvoorbeeld aan dat straf van een moeder altijd als minder eerlijk wordt ervaren dan straf van een vader. Ik weet niet wie ons in onze genen heeft gestopt, maar de functie van de vader is een politieagent. Laat hem aardig zijn, braaf, maar toch een politieagent, dus zijn opmerkingen, zijn straffen zijn eerlijker dan die van mijn moeder.
Tweede. De straf moet onmiddellijk worden gegeven, vooral voor jonge kinderen. Je kunt op zaterdag niet straffen voor wat iemand op maandag heeft gedaan. Gedurende deze tijd hebben er al een groot aantal gebeurtenissen plaatsgevonden. En hij begrijpt niet waarom hij nu gestraft wordt. Het is duidelijk dat als hij iets op maandag heeft gedaan en het is op zaterdag geopend, hij begrijpt waarom. Maar hier is het favoriete tijdverdrijf van schoolleraren om alles in een dagboek te schrijven - het dagboek valt op zaterdag in handen van de ouders! En dan is er degene die de les op maandag heeft verstoord. Nou, ik heb het eraf gehaald. En hij begrijpt niet waarom hij zaterdag wordt gestraft. Maandag is de les afgelast.
In feite, aangezien ik niet zo veel met kinderagressie te maken heb, kan ik niet in detail en duidelijk het plan vertellen hoe ik moet leven met een kind dat gestraft moet worden. Ik weet alleen dat er beperkingen zijn waarmee altijd rekening moet worden gehouden. Zware straffen zullen alleen maar leiden tot meer wreedheid; u moet begrijpen wat het kind werkelijk heeft gedaan. Als hij oneerlijk wordt gestraft, is dit niet het geval.
Kunt u enig onderzoek noemen en aanbevelen dat een aanzet zou kunnen zijn voor maatregelen om geweld en agressie te verminderen?
- Het is noodzakelijk om agressie te bestuderen. We scheuren niet zomaar de poot van een kakkerlak af en kijken of hij doof is, zoals in de anekdote. Al dit onderzoek is gericht op het ontwikkelen van nauwkeurigere, wetenschappelijk onderbouwde preventiemethoden. Omdat de huidige methoden slechts een stille horror zijn, heb je geen idee wat het is. Als ik genomineerde werken ontvang over het feit dat agressie bij adolescenten kan worden verminderd door "in streams" te spelen, is mijn eerste gedachte: hoe kan het worden verminderd? Ze kan alleen opvoeden, omdat er iemand is gekozen en iemand niet, en hoe moet ze dit toch niet in het oor van een buurman geven? Welke "streams" ?! Dit is uitgevonden door een tante die nog nooit met agressiviteit te maken heeft gehad en niet begrijpt hoe ze het moet verminderen.
Het verminderen van agressiviteit wordt geassocieerd met een hele reeks problemen die te maken hebben met zelfrespect, narcisme, psychische stoornissen - met milde vormen die het niveau van de kliniek niet bereiken. Maar dit alles moet worden onderzocht.
Degenen die ouder zijn, herinneren zich waarschijnlijk buis-tv's. Ze golfden. In bijna elk gezin was er een specialist die precies wist welke plaats hij moest raken - zachtjes, met een ruk of twee keer, zodat de tv normaal werkte. Dit was een manier om met een of ander negatief fenomeen om te gaan. De tweede - zelfs de oude vrouwen wisten (ze vroegen hun kleinzoon om het achterpaneel te verwijderen) dat als het begint te rimpelen, je naar boven moet komen en de gloeilampen moet aanraken. Verloren, het contact is verbeterd - en goed.
De derde benadering is om een tester te nemen en het hele circuit te doorlopen, te kijken waar je de weerstand moet veranderen, waar anders is er iets anders. Ik hou van de derde manier. De eerste twee hebben ook bestaansrecht, maar ze zijn minder aantrekkelijk voor mij.
Tijdschrift "Discovery and Hypotheses" december 2014
