Aangenomen wordt dat de lezer, althans in de meest algemene vorm, op de hoogte is van het bestaan van een fenomeen als "psychotherapie" en geïnteresseerd is in psychologische kwesties.
Elke externe, afstandelijke waarnemer vraagt zich onmiddellijk af: wat doet psychotherapie? Dit is "gewoon praten", hoe kunnen ze helpen? En als het helpt, wat dan precies? Waarom zijn er zoveel verschillende richtingen, hoe verschillen ze in uiteindelijke efficiëntie? Deze vragen kwamen ook bij mij op.
Laten we eens definiëren wat wordt bedoeld met psychotherapie. Formeel is dit een medische activiteit en alleen een arts die een specialisatie in psychotherapie heeft ontvangen, kan eraan deelnemen. Dit geldt voor Rusland, maar in veel landen is het dat niet, en specialisten met zowel medische als psychologische opleiding zijn betrokken bij psychotherapie. Ik stel voor om vanuit dit begrip voort te gaan, er zijn psychotherapeuten, er zijn psychologen-psychotherapeuten, en de verschillen zitten niet in psychotherapeutisch werk, maar in aanvullende competenties, bijvoorbeeld het vermogen om psychotherapeutische en medicamenteuze behandeling te combineren, waar nodig. Als dokter kan ik pillen voorschrijven, een psycholoog niet. Gewelddadige geschillen "wie is hier de echte lasser en wie vond het masker in de vuilnisbelt" kloppen niet.
Er zijn veel psychotherapeutische concepten, die elkaar vaak uitsluiten en voortdurend met elkaar concurreren. Psychoanalyse, gestalt, cognitief-gedragsmatig, existentieel, humanistisch, lichaamsgericht, NLP en anderen. Dit polyfone koor is enigszins verrassend. Bovendien worden in de laatste praktijk, in het hoofd van een individuele specialist, de modellen ook gemengd, weinig mensen werken in pure vormen, alle eclectics zijn in wezen. Dat wil zeggen, een psychotherapeut kan beweren dat hij een gestaltist of een jungiaan is, maar in feite leven maar heel weinig mensen volgens de voorschriften, tenzij hij een sektariër is.
Het lijken psychoanalytici met strengere dogma's, maar dit wordt verklaard door de specifieke kenmerken van het psychoanalytische model - er is verplicht toezicht en een omscholingssysteem, het kost allemaal geld, dat wil zeggen, er zijn mensen die dit geld ontvangen, daarom zijn ze geïnteresseerd in het schoonhouden van het model. Dat wil zeggen, het concept is zo gerangschikt dat de gemeenschap van praktiserende psychoanalytici een deel van zijn inkomen geeft om het concept te ondersteunen, zo'n zeer verre analoog van kerktienden. En in termen van evolutietheorie gesproken, dit is een volkomen fatsoenlijke manier om het concept te laten bestaan, bloeien en ontwikkelen. Maar dit is slechts een van de strategieën in de strijd om te overleven in de wereld van concurrerende ideeën.
Dit is natuurlijk niet de enige manier. Gestalt is anders gestructureerd, er zijn veel onafhankelijke organisaties die Gestalttherapie onderwijzen. In de cognitieve evolutionaire tak is het in het algemeen in wezen open source, waar integrativiteit wordt verklaard in de ideologie, in de geest van "hier is een werkmodel voor jou, doe dan wat je wilt". Daarom heb ik, om een psychoanalyticus te zijn, een document nodig dat zegt dat ik een psychoanalyticus ben en psychoanalyse beoefen, en om een cognitief-gedragstherapeut te zijn, heb ik een document nodig dat zegt dat ik een psychotherapeut ben en cognitieve gedragstherapie beoefen, maar in er is geen apart CBT-document nodig.
Ondertussen, ondanks de verschillen in benaderingen, zijn beoefenaars, ongeacht tot welke school ze behoren, zelden rigide dogmatisch, als je een persoon ziet die duidelijk een fanaticus is, wat er ook gebeurt (psychoanalyse, gestalt, behaviorisme), hij werkt hoogstwaarschijnlijk niet met deze tool., hij is ofwel een leraar, of een amateur, of een neofiet, of een cliënt. Praktijkende psychotherapeuten zijn hier meestal meer ontspannen over en staan altijd, zoals ze zeggen, open voor interessante commerciële aanbiedingen. Hoewel er sektariërs zijn, gebeurt dit ook, ja.
Daarom is het logisch om vanuit een metapositie te redeneren, en niet vanuit een psychotherapeutische school. Als ze allemaal bestaan, hebben mensen het om de een of andere reden nodig. Er zijn redenen waarom mensen hiervoor betalen om de soortendiversiteit te behouden. Als er een universeel allesoverheersend concept was geweest, zou het al lang geleden de concurrenten hebben verdrongen, wat we niet zien. Veel therapieën bestaan naast elkaar op de markt voor psychologische diensten, hoewel er ecologische niches zijn waarin één model een aanzienlijk voordeel vertoont.
Promotie video:
Voor westerse landen betreft het vooral de voorwaardelijk "medische", klinische psychotherapie, waarbij de cognitief-gedragsmatige benadering absoluut overheerst. In 1993 publiceerde de American Psychological Association richtlijnen voor psychotherapie voor psychische stoornissen die voldoen aan evidence-based criteria voor effectiviteit, vanaf welk moment cognitieve en gedragspatronen in verschillende vormen begonnen te zegevieren.
Dit is niet per ongeluk gebeurd. Het is een feit dat tegen die tijd in ontwikkelde landen de kosten voor gezondheidszorg constant stegen, en de vraag naar medicijnen was rijp in de samenleving: "OK, we zijn bereid om uw gekke rekeningen te betalen, maar leg uit waarom." Dit is hoe de moderne op bewijzen gebaseerde geneeskunde zich heeft ontwikkeld. Dienovereenkomstig heeft de geneeskunde een zekere vraag gevormd naar psychotherapeutische paradigma's.
“Het is niets persoonlijks, het maakt ons niet uit hoe je jezelf noemt, wat je concept is en wat je doet. Laat zien dat je een manier bent om te genezen, niet alleen om te praten. We hebben Popper en de wetenschappelijke methode, u moet voldoen aan de bewijscriteria. We geven nergens anders om."
En toen kwam de cognitief-gedragsmatige persoon achter de boom vandaan en zei "hallo, mam." En zo begon het allemaal.
Ik herhaal echter dat dit alleen van toepassing is op de "medische" sector van psychotherapie. Het is belangrijk, significant, prestigieus, maar de branche is er niet toe beperkt, en op alle andere gebieden van psychologische hulp wordt een verscheidenheid aan gebieden met succes beoefend en voelt het goed. In Hollywoodfilms bijvoorbeeld, als weerspiegeling van het massabewustzijn, worden psychotherapeuten voornamelijk vertegenwoordigd door psychoanalytici, totdat ze volledig samensmelten, en voor veel mensen psychotherapeut = psychoanalyticus.
In Rusland is de situatie met klinische psychotherapie enigszins anders. Ten eerste is onze naleving van op bewijs gebaseerde principes nogal formeel in ons land, en deze hele op bewijzen gebaseerde benadering is niet erg ingeburgerd in de gemeenschap. Ten tweede is de huisartsgeneeskunde een andere weg ingeslagen. Ze hebben niet, zoals in het Westen, gekozen welke psychotherapie bij hen past. “We nemen alle psychotherapie voor onszelf. Pak alsjeblieft iedereen voor ons in, dan komen we er wel uit.”Daarom, zoals in het begin werd gezegd, is psychotherapie in Rusland een exclusief medisch specialisme. En de cognitief-gedragsmatige benadering is aanwezig in het land, heeft zijn aandeel en plaats op de plank, maar van dominantie is geen sprake. Op dit moment zijn in Rusland misschien Geshalt, psychoanalyse en existentieel de belangrijkste spelers. Dan cognitief, humanistisch en anderen.
Dit brengt ons bij een belangrijk punt:
Blijkbaar werkt psychotherapie op de een of andere manier. Er zijn redenen waarom mensen daar naartoe gaan. Anders waren ze niet verdwenen.
En dit is geen mystiek en esoterie, want ten dienste van de bevolking staan paranormaal begaafden, waarzeggers, astrologen, magiërs en andere erfelijke tovenaressen. En ze hebben hun eigen supercompetitieve markt en hun eigen zeer zware strijd om de geest, dus degenen die klaar zijn om naar helderzienden te gaan, gaan naar helderzienden, deze persoon zal niet naar psychologen gaan, of zal zeer optioneel gaan. En toch zijn veel mensen in principe niet geneigd te beseffen dat ze zoiets als een 'psyche' hebben, en wanneer ze met mentale problemen worden geconfronteerd, zijn ze niet geneigd hier iets aan te doen, ze leven zo en gaan nooit naar een psychotherapeut zal niet gaan. En er is training en coaching, er is een verhaal en een publiek, dit publiek kruist psychotherapeutisch, maar heel gedeeltelijk. En een enorme massa mensen is actief geïnteresseerd in de kwesties psychologie, persoonlijke groei en verbetering,maar alleen in het kader van zelfontplooiing en zelfstudie is dit voldoende voor hen, en het is niet nodig om zich tot een psychotherapeut te wenden.
Het is dus niet waar dat "iedereen psychotherapie nodig heeft". Dat wil zeggen, het kan volgens psychotherapeuten voor iedereen nodig zijn, maar in feite komt niet iedereen hiervoor. Heel weinig. Een op de honderd.
Maar zelfs als dit minder dan een procent van de bevolking is, gaat het nog steeds om honderdduizenden mensen. Veel mensen doen dit. Dus iemand heeft het nodig.
Waarom zouden ze?
Als je het de specialisten zelf vraagt, zal het antwoord zijn als "Ik help mensen met verschillende problemen om ze te begrijpen, succesvol op te lossen en mentaal welzijn te bereiken", of iets dergelijks. Ja, natuurlijk, een volkomen eerlijk antwoord, niet de minste twijfel, dit is wat psychotherapeuten doen. Voor al het goede tegen al het slechte. Er is geen twijfel. Maar ze doen het allemaal. Dit antwoord is dus niet erg informatief. Daarom is het de moeite waard om te vragen wat ze precies doen. Het antwoord moet ook niet letterlijk worden genomen, er zullen termen en enkele goede woorden zijn, maar je kunt zien wat er met deze woorden wordt bedoeld, zien wat iemand doet en hoe hij werkt, en evalueren vanuit een metapositie.
En als er een zee van informatie is over de geschiedenis van psychotherapie en de toestand van psychotherapeutische concepten, is er praktisch geen informatie over de analyse van de therapeutische praktijk. Twee zeer recente boeken: Cognitive Neuroscience and Psychotherapy. Netwerkprincipes voor een verenigde theorie "(2014) en" Psychotherapie. Een kritische gids”(2013), zag verder niets.
Daarom is alles verder al persoonlijke conclusies en observaties.
Laten we "medische" en "psychologische" psychotherapie scheiden. Als alles duidelijk is met het "medische" deel, wat je moet doen is duidelijk, de antwoorden zijn ontvangen, dan is het niet interessant, dan met het "psychologische" deel is alles veel interessanter.
Ik geloof dat psychotherapie helpt, maar niets unieks biedt. Naar analogie: al die taken die een persoon in een fitnessruimte oplost, met de modernste fitnessapparaten en de beste instructeurs, kan hij thuis met twee dumbbells dezelfde resultaten behalen. Halters worden al heel lang bij mensen gebruikt, de fitnessindustrie heeft er onlangs op de een of andere manier eerder mee omgegaan. Maar sportscholen zijn er en er is veel vraag naar, want in de praktijk traint iemand niet met dumbbells, maar wel in de sportschool.
Dus als je de terminologische en conceptuele schil verwijdert, bieden psychotherapeuten basale en banale dingen aan. En er is veel vraag naar deze banale dingen. Wat is het product? Wat is er te koop?
Relaties en persoonlijke communicatie. Empathie en ondersteuning. Rechtvaardiging en acceptatie. Specifieke tips en trucs. Gezond verstand en rationeel gedrag. En nog iets, de lijst is niet compleet.
Meestal is het een relatie. Typisch, op het niveau van rechtvaardiging, zal er iets zijn met "het creëren van een psychotherapeutische ruimte", "een gezamenlijke werkalliantie tussen therapeut en cliënt", "actieve deelname", of iets dergelijks. De uitdaging is om de kleine groep binnen te gaan zonder de kleine groep binnen te gaan. Dat wil zeggen, persoonlijke relaties moeten tot stand komen, maar tegelijkertijd verschillen van persoonlijke relaties die de cliënt al heeft (of kan hebben). Je kunt vrienden, familieleden, seksuele partners niet vervangen. En het moet een goede relatie zijn, wat heeft het anders voor zin? Bijkomende goede relaties op de boerderij zijn niet overbodig, men is bereid ervoor te betalen.
En hier is het gemakkelijk om te zeggen "wel, het is gewoon …"
'Nou, het is maar een relatie. Ik kan dat zelf doen. " Het lijkt op het probleem "kopieer het zwarte vierkant van Malevich". Maar in werkelijkheid blijkt, net als bij dumbbells, alles niet zo eenvoudig te zijn. Theoretisch is het mogelijk. En praktisch? Er zijn maar weinig mensen die nog zo geïnteresseerd zijn in zichzelf, hun geliefde. En dit is normaal, dit is over het algemeen het geval voor iedereen, dit is correct. Tegelijkertijd willen sommigen soms met zichzelf praten, anderen niet. Ik wil bijvoorbeeld. Niet vaak, maar het komt voor. Vanzelfsprekend zal ik niet tegen mezelf praten met mensen met wie ik op slechte voet sta, dat doen alleen operetteschurken.
Het heeft ook geen zin om te praten met mensen die over het algemeen geen interactie hebben, het kan ze duidelijk niet schelen, met hetzelfde succes kun je praten met de tv of met een kinderspeelgoed. Ik zou hierover willen praten met mensen met wie ik een goede verstandhouding heb, maar dit is het probleem. Als ik dit vaak doe met mensen met wie ik op goede voet sta, zal ik al snel een slechte verstandhouding met hen hebben, en dat wil ik niet. De psychotherapeut blijft.
Zoals je kunt zien, is dit een volstrekt niet-triviale taak - 'gewoon een relatie'. Dit is een verzoek en een volkomen legitiem verzoek. Maar mensen denken zelden zo diep over zichzelf na, daarom wordt het verzoek in de categorie "problemen" verklaard. Niemand zal zeggen "ik wil aan de hand" of "uitspreken". Bovendien uiten mensen in het dagelijks leven deze verlangens kalm en doen ze het juiste, een normaal natuurlijk verlangen. Maar de therapeut krijgt niet het basisverzoek, maar het 'therapeutische' verzoek.
Het correct decoderen van een therapeutisch verzoek is een apart groot onderwerp, aangezien het helemaal niet duidelijk is waar de cliënt mee kwam, het moet nog worden opgehelderd. Maar vanuit het oogpunt van de cliënt is deze praktijk volkomen gerechtvaardigd, hij hoeft er niet achter te komen, dit is de taak van de psychotherapeut. Op dezelfde manier komen artsen niet met de klacht "Ik heb een maagzweer in de twaalfvingerige darm", ze zeggen "mijn maag doet pijn". En het allerbelangrijkste: de therapeut zal het product dat hij heeft nog steeds aanbieden. Als iemand handelt in sympathie, maar niet handelt in specifieke aanbevelingen, zal hij dat zeggen: "psychologen geven geen advies." En sympathiseer. En de ander zal zeggen: "therapie met succes, specifieke oplossingen voor uw problemen", en wees gerust, het advies zal specifiek zijn. Niet het feit dat ze goed zijn, maar zeker specifiek. Tegelijkertijd kunnen goede wel of niet zijn.
En deze mismatch tussen cliënt en therapeut zorgt soms voor misverstanden en frustraties. Een heel rationeel persoon heeft bijvoorbeeld wat problemen bij zichzelf gevonden, je kunt het zelf uitzoeken, maar het is gemakkelijker uit te besteden, gaat naar een therapeut en daar wordt hem aangeboden om tegen een lege stoel te praten. Dit maakt een persoon natuurlijk onaangenaam perplex en psychotherapie werkt niet. Of een persoon moet aan iemand denken, en de therapeut is erg oprecht, erg begripvol, maar de zin "Ik leef echt met je mee" is gratis te horen, en dit is niet helemaal wat nodig is.
Frustraties zoals deze komen vaak voor, maar er is geen kwaadwilligheid of enige fout, het is alleen dat het fundamentele verzoek van de cliënt niet overeenkwam met het door de therapeut voorgestelde product. En de ervaring met psychotherapie is beperkt tot het feit dat hij een paar keer kwam, zijn schouders ophaalde en vertrok, oprecht verbijsterd over wat het was. Maar net zo vaak komt het overeen en werkt alles, anders waren therapeuten uitgestorven.
Woorden zijn dus verpakkingen; ze zijn geen product. Elke specialist verzamelt zijn eigen productlijn en verpakt deze in bepaalde termen. Dit is de verhandelbare vaardigheid van de psychotherapeut. Daarom zijn er geen universele psychotherapeuten die voor absoluut iedereen geschikt zijn. Het is onmogelijk om alles tegelijk te combineren, dit vet in chocolade zal werken.
Ik zal illustreren op een persoonlijk geval. Ik ben voorstander van een gedragsmodel en een rationele benadering. Dat snijdt me meteen af van een aantal spirituele oefeningen, met al mijn verlangen kan ik ze niet bieden, het zal te opvallen dat ik ze als volslagen onzin beschouw. En dit is geen probleem met deze spirituele oefeningen, omdat ze het prima doen zonder mij en hun eigen grote publiek hebben. Daarom nemen we die concepten die klaar zijn om te accepteren. In mijn geval is dit de hele ‘cognitieve’ tak van evolutie, van cognitief gedragsgericht tot gedragsgedrag van de derde generatie.
“Wat iemand doet, is belangrijk, niet wat hij zegt. De uiteindelijke efficiëntie, het aanpassingsvermogen en de plasticiteit van de psyche zijn significant. Gedrag staat voorop, een rijke innerlijke wereld is een hulpmiddel voor realisatie. De mens is een lerende cognitieve beslissingsmachine, en dit systeem kan doelbewust worden bijgeschoold en afgestemd. Het maakt niet uit of we onze ervaringen leuk vinden of niet, maar het maakt wel uit of ze nuttig of schadelijk zijn. Een rationele actor is een optimale winnende strategie. Het is mogelijk om je gedrag volledig te beheersen en, naar believen, verbinding te maken met / los te koppelen van emoties - dit is een technische vaardigheid"
Enzovoort. Het discours is, denk ik, in algemene termen duidelijk.
Maar als we de hele terminologische envelop verwijderen, verklaringen uit de cognitieve psychologie, sociale neurowetenschappen en biologie opzij zetten, wat blijft dan het hoofdproduct? Gezond verstand.
Technologized, ingebracht in toegepaste tools, uitgegroeid tot een complex concept, maar als we abstraheren, dan is dit in feite een psychotherapie van gezond verstand. Een andere verhandelbare vaardigheid. En, zoals met alle psychotherapeutische producten, kan het worden samengevat in "wel, het is gewoon …"
Nou, dat is gewoon gezond verstand. Als het echter eenvoudig was, zouden mensen geen irrationele problemen hebben.
Dit is een behoorlijk nicheproduct. Gezond verstand is, laten we zeggen, zeer matig gewild. Dat wil zeggen, formeel zal iedereen het erover eens zijn dat het ding nuttig is, maar in feite kunnen mensen het zonder, en niets. Als een rationeel model niet dicht bij een persoon staat, zal hij het niet nemen, maar het, dus hij zal het niet gebruiken. Als een rationeel model dicht bij een persoon staat, zal hij het accepteren en toepassen. Er loopt iemand langs, iemand koopt, dit is normaal.
Alle psychotherapie komt dus in feite neer op het onderhoud van de psyche. Daar wordt zoiets niet bijgevuld, wat oorspronkelijk niet in het apparaat van de machine zou hebben gezeten. Een bepaald deel van de bevolking heeft hier een vraag naar, dit aandeel is stabiel en zal op afzienbare termijn niet veranderen. De psychotherapeutische verscheidenheid aan praktijken voldoet volledig aan deze vraag, zodat er geen nieuwe "moderne wetenschappelijke" methoden van psychotherapie kunnen worden verwacht. Op het niveau van een individueel cliëntverzoek en een individueel persoon kan men de indruk krijgen dat het vinden van een effectieve specialist een uiterst niet-triviale taak is. Maar op het niveau van de psy-industrie en zijn werk met een scala aan verzoeken, is het systeem min of meer stabiel en worden alle inkomende verzoeken verwerkt. Daarom is er op dit moment geen behoefte aan nieuwe psychotherapeutische hulpmiddelen en concepten, alle noodzakelijke bestaan al,en de taak komt neer op hoe een bepaalde specialist uit deze set zijn persoonlijke "gereedschapskist" vormt.
Samenvatten. Psychotherapie werkt betrouwbaar, en alle onderzoeken zijn het hierover eens. Het werk ervan kan echter niet "van binnenuit" van psychotherapie worden verklaard, omdat er geen "enkele theorie" is en alle richtingen komen uit speculatieve concepten, elk van zijn eigen. Bovendien is er geen eenheid in het begrip van wat "werkt" betekent, omdat ze allemaal over hetzelfde verklaren, maar als het om concretisering gaat, blijkt dat mensen verschillende dingen begrijpen door "resultaat". Het kan 'de ultieme efficiëntie en het aanpassingsvermogen van de psyche' zijn, het kan 'subjectieve tevredenheid met de kwaliteit van leven' zijn, het kan 'de afwezigheid van ongemakkelijke en onaangename emotionele ervaringen' zijn, het kan iets anders zijn. En dit zijn geen synoniemen. Een zeer effectieve psyche kan al dan niet verschillende negatieve ervaringen ervaren. Persoon,het vermijden van enig ongemak en het ervaren van overwegend positieve emoties, kan zeer onaangepast en ineffectief zijn. Enzovoort.
Deze hiaten en gebrek aan transparantie in begrip wekken de indruk dat "de materie duister en verwarrend is". Maar als je "van bovenaf" kijkt, vanuit een bepaalde metapositie, wordt de situatie duidelijker en niet langer zo mysterieus.
Ik ben natuurlijk verre van van mening dat ik eindelijk begrijp hoe deze machine werkt. Het onderwerp vereist aanvullende studie.