We denken allemaal na over wat er na de dood zal gebeuren. Als een geliefde overlijdt, verlangen we naar hem en hopen we elkaar te ontmoeten als we aan de beurt zijn. Zal er een glorieuze hereniging zijn met degenen van wie we houden, of zal de dood een einde maken aan onze identiteit?
Jezus leerde dat het leven niet eindigt na de fysieke dood. Hij deed een verbazingwekkende uitspraak: “Ik ben de opstanding en het leven. Degenen die in mij geloven, zullen zelfs na de dood weer leven. Volgens de naaste ooggetuigen toonde Jezus Christus zijn macht over de dood door drie dagen na zijn kruisiging en begrafenis op te staan. Dit geloof in de opstanding geeft christenen al bijna 2000 jaar hoop.
Maar sommigen hopen niet op leven na de dood. De atheïstische filosoof Bertrand Russell schreef: "Ik geloof dat na de dood mijn lichaam zal rotten en er niets over zal blijven van mijn 'ik'." Het is duidelijk dat Russell de woorden van Jezus Christus niet geloofde.
Christus 'discipelen schreven dat hij levend aan hen verscheen nadat hij gekruisigd en begraven was. Ze beweren dat ze hem niet alleen zagen, maar ook een maaltijd met hem deelden, hem aanraakten en 40 dagen bij hem doorbrachten.
Zou het gewoon een verhaal kunnen zijn dat in de loop van de tijd is uitgegroeid tot fictie, of is het gebaseerd op geloofwaardig bewijs? De sterkte van de fundamenten van het christendom hangt af van het antwoord op deze vraag. Als Jezus Christus werkelijk is opgewekt, bevestigt dit alles wat hij over zichzelf, over de zin van het leven en over wat voor ons na de dood is bestemd, heeft gezegd.
Als Jezus Christus werkelijk is opgewekt, kan alleen hij het antwoord weten op vragen over het doel van het leven en over wat ons na de dood te wachten staat. Aan de andere kant, als het verhaal van de opstanding van Jezus Christus is uitgevonden, dan is het christendom op een leugen gebouwd. Theoloog R. S. Sproul merkt op:
“De verklaring over de opstanding van Christus is essentieel voor het christendom. Als Jezus Christus door God werd opgewekt, dan heeft Hij zo'n autoriteit en zulke "geloofsbrieven" die geen enkele andere religieuze leider heeft. Boeddha is dood. Mohammed is dood. Mozes is dood. Confucius is dood. Maar volgens … het christendom leeft Christus."
Veel sceptici hebben geprobeerd de opstanding te weerleggen. Josh McDowell was zo'n scepticus. Hij besteedde meer dan 700 uur aan het onderzoeken van bewijzen van de opstanding. McDowell zei het volgende over het belang van de opstanding:
Promotie video:
"Ik kwam tot de conclusie dat de opstanding van Jezus Christus een van de meest kwaadaardige, schadelijke en harteloze misleidingen is die de mensheid is opgelegd, OF het meest fantastische feit in zijn hele geschiedenis."
Dus, wat is de opstanding van Jezus Christus - een fantastisch feit of een schadelijke mythe? Om erachter te komen, moeten we naar het historische bewijs kijken en onze eigen conclusies trekken. Laten we eens kijken wat ze vonden en waar de sceptici naar toe kwamen toen ze de opstandingskwestie onderzochten.
Cynici en sceptici
Maar niet iedereen is bereid om het bewijs onpartijdig in overweging te nemen. Bertrand Russell geeft toe dat hij in zijn mening over Jezus Christus "geen rekening houdt met" historische feiten. Historicus Joseph Campbell verklaart, zonder te argumenteren, kalm tegenover het PBS-publiek dat de opstanding van Christus geen echte gebeurtenis is. Andere geleerden, zoals John Dominic Crossan van de Jesus Seminar-groep, zijn het daarmee eens. En geen van deze sceptici levert enig bewijs om hun standpunt te ondersteunen.
Echte sceptici zijn, in tegenstelling tot cynici, geïnteresseerd in het leveren van bewijs. Een hoofdartikel van het tijdschrift Skeptic getiteld "Wie is een scepticus?" Definieert het als volgt: "Scepticisme is … de toepassing van redelijke argumenten op alle kwesties zonder uitzondering - inclusief de" heilige koeien ". Met andere woorden … sceptici beginnen de kwestie niet te bestuderen en verwerpen bij voorbaat de mogelijkheid dat het bestudeerde fenomeen een echte gebeurtenis kan zijn of dat de bewering waar is. Als we zeggen dat we 'sceptisch' zijn, bedoelen we dat we overtuigend bewijs nodig hebben om te geloven. '
In tegenstelling tot Russell en Crossan hebben veel echte sceptici het bewijs voor de opstanding van Jezus Christus bestudeerd. In dit artikel zullen we sommigen van hen het woord geven en zien hoe zij het bewijsmateriaal analyseerden voor misschien wel de belangrijkste vraag in de menselijke geschiedenis: is Christus werkelijk opgestaan uit de dood?
Profetie over jezelf
Voor zijn dood vertelde Jezus zijn discipelen dat hij zou worden verraden, gearresteerd en gekruisigd, en dat hij drie dagen na zijn dood weer zou opstaan. Een vreemd plan! Wat zat er achter dit plan? Christus was niet van plan om op verzoek te entertainen; integendeel, hij beloofde dat hij door zijn dood en opstanding de mensen zou bewijzen (als hun geest en hart open zijn) dat hij werkelijk de Messias was.
Bijbelstudent Wilbur Smith maakt deze opmerking over Jezus Christus:
“Toen Hij zei dat Hij zelf uit de dood zou opstaan, zei Hij op de derde dag na Zijn kruisiging zulke dingen die alleen een dwaas zou durven zeggen, in de hoop dat sommige van de discipelen Hem nog steeds zouden volgen, of - Hij die was vol vertrouwen dat Hij weer zal opstaan. Geen van de grondleggers van welke religie dan ook ter wereld die de mensheid kent, durfde zoiets te zeggen."
Met andere woorden, aangezien Christus ondubbelzinnig aan zijn discipelen verklaarde dat hij zou worden opgewekt, zou het niet nakomen van deze belofte onmiddellijk zijn bedrog onthullen. Maar we lopen hier voorop. Hoe stierf Jezus voordat hij werd opgewekt (als hij werd opgewekt)?
Een vreselijke dood, en dan …?
U weet hoe de laatste uren van het aardse leven van Jezus Christus waren als u naar een film keek, geregisseerd door Mel Gibson. Als je iets van The Passion of the Christ hebt gemist omdat je je ogen sloot (het zou gemakkelijker zijn om deze film op te nemen met een rood filter op je camera), kun je de laatste pagina's van elk evangelie bekijken om erachter te komen wat is er gebeurd.
Zoals door Christus was voorspeld, werd hij verraden door een van zijn discipelen - Judas Iskariot - en gearresteerd. De geënsceneerde rechtbank van de Romeinse procurator Pontius Pilatus veroordeelde hem wegens verraad en veroordeelde hem tot kruisiging aan een houten kruis. Vóór de kruisiging werd Jezus zwaar geslagen met een negenstaartige zweep, waarin stukken bot en metaal waren geweven, die vlees scheurden bij een slag. Ze sloegen hem met vuisten, trappen en spuugden op hem.
Toen nagelden de Romeinse beulen Jezus 'handen en voeten met zware ijzeren spijkers aan het kruis. En tenslotte plaatsten ze een kruis tussen de andere twee kruisen waarop de misdadigers werden gekruisigd.
Jezus bleef daar ongeveer zes uur hangen. Toen om 3 uur 's middags, dat is precies op dezelfde tijd dat het lam voor zonden werd geofferd op de Joodse feestdag van Pesach (een beetje symbolisch, nietwaar?) Zei Jezus: "Het is volbracht" (in het Aramees) en stierf. Plots werd de lucht donkerder en vond er een aardbeving plaats.
Pilatus eiste bevestiging dat Jezus inderdaad dood was voordat hij zijn gekruisigde lichaam liet begraven. Daarom doorboorde een Romeinse soldaat Jezus 'ribben met een speer. Bloed en water stroomden uit de wond, wat bevestigde dat Jezus dood was. Het lichaam van Jezus werd van het kruis gehaald en begraven in het graf van Jozef van Arimathea. Toen sloten de Romeinse soldaten het graf en bewaakten het de klok rond.
Ondertussen waren de discipelen van Christus geschokt. Professor J. P. Morland legt uit hoe overweldigd en verward ze waren door de dood van Christus aan het kruis. “Ze waren er niet meer zeker van dat Jezus door God was gezonden. Ze leerden ook dat God het martelaarschap van zijn Messias niet zou toestaan. En ze gingen uiteen in verschillende richtingen. De beweging van de leer van Christus is bijna gestopt."
Alle hoop was verloren. Rome en de joodse hogepriesters leken de overhand te hebben.
Is Christus echt opgestaan uit de dood?
Er is iets gebeurd
Maar dat was niet het einde. De beweging van de leringen van Christus stopte niet (nu is het duidelijk), en in feite is het christendom vandaag de dag de meest populaire religie ter wereld. Daarom moeten we uitzoeken wat er gebeurde nadat het lichaam van Jezus van het kruis was verwijderd en in het graf was begraven.
In zijn artikel in de New York Times vertelt Peter Steinfels over de verbazingwekkende gebeurtenissen die drie dagen na de dood van Christus plaatsvonden: “ Kort na de terechtstelling van Jezus Christus verzamelden zijn verbijsterde en angstige discipelen zich onverwachts in een groep trouwe volgelingen, terwijl ze met gevaar voor eigen leven zijn woord en leven predikten. en het toekomstige koninkrijk, dat uiteindelijk het Romeinse rijk zelf veranderde. Er is iets gebeurd. … Maar wat precies? We moeten deze vraag beantwoorden door de beschikbare feiten te onderzoeken.
Zoals beschreven in het Nieuwe Testament, zijn er slechts vijf plausibele verklaringen voor de opstanding van Jezus Christus:
1. Jezus Christus stierf niet echt aan het kruis.
2. "Opstanding" was een samenzwering.
3. De discipelen van Christus hadden hallucinaties.
4. Het verhaal van de opstanding is een legende.
5. De opstanding vond plaats.
Laten we elk van deze opties eens nader bekijken om erachter te komen welke het beste bij de feiten past.
Was Jezus Christus dood?
'Marley was dodelijker dan dood, daar bestond geen twijfel over.' Zo begint Charles Dickens 'novelle A Christmas Carol, wiens auteur geen enkele twijfel wilde laten bestaan over de bovennatuurlijke aard van wat er ging gebeuren. Evenzo moeten we, voordat we de rol van opsporingsonderzoeker op ons nemen en bewijs van de opstanding verzamelen, eerst de aanwezigheid van een lijk bevestigen. Uiteindelijk zijn er tenslotte momenten waarop de kranten melden dat een bepaald "lijk" in het mortuarium zich heeft bewogen en een levend persoon bleek te zijn. Zou dit met Jezus Christus zijn gebeurd?
Sommigen hebben gesuggereerd dat Christus de kruisiging heeft overleefd, en de koele, vochtige lucht van het graf hielp hem te doen herleven - "Wow, hoe lang heb ik geslapen?" Maar deze theorie is in tegenspraak met medische indicaties. Een artikel in de Journal of the American Medical Association legt uit waarom de zogenaamde "verlies van bewustzijn" -theorie faalt: "Historisch en medisch bewijs ondersteunt duidelijk de dood van Christus. … De speer die Zijn ribben doorboorde, doorboorde waarschijnlijk niet alleen de rechterlong, maar ook het hartzakje en het hart, en garandeerde zo Zijn dood. " Maar scepsis over een dergelijke conclusie kan gerechtvaardigd zijn, aangezien niemand deze zaak 2000 jaar heeft aangespannen. We hebben op zijn minst de mening van nog een expert nodig.
Een dergelijke bevestiging van zijn dood is te vinden bij niet-christelijke historici die in dezelfde tijd als Jezus Christus leefden. Drie historici hebben de dood van Christus genoemd.
- Lucianus (ca. 120 - na 180 na Christus noemde Jezus Christus een gekruisigde sofist (filosoof).
- Josephus Flavius (ca. 37 - ca. 100) schreef: “Op dat moment verscheen Jezus, hij was wijs en deed verbazingwekkende dingen. Toen Pilatus hem veroordeelde tot kruisiging nadat hij was beschuldigd door onze hogepriesters, bleven degenen die van hem hielden hem liefhebben. '
- Tacitus (ca. 56 - ca. 120) schreef: "Christus, van wiens naam deze naam is afgeleid, werd wreed geëxecuteerd … onze procurator Pontius Pilatus."
Het is een beetje zoals naar de historische archieven gaan en ontdekken dat The Jerusalem Post op een lentedag in de eerste eeuw een artikel op de voorpagina publiceerde dat Jezus werd gekruisigd en stierf. Heel goed en behoorlijk overtuigend onderzoek.
In werkelijkheid hebben noch christenen, noch Romeinen, noch joden historische verslagen die de dood van Christus of zijn begrafenis zouden betwisten. Zelfs Crossan, sceptisch over de opstanding, is het ermee eens dat Christus leefde en stierf. "Het feit dat hij werd gekruisigd, is een even historisch feit als andere feiten." In het licht van dit bewijs hebben we goede redenen om de eerste van onze vijf opties af te wijzen. Jezus was duidelijk dood, "er bestond geen twijfel over."
De kwestie van een leeg graf
Geen enkele serieuze historicus twijfelt eraan dat Jezus Christus dood was toen hij van het kruis werd gehaald. Velen twijfelen echter aan de verdwijning van het lichaam van Christus uit het graf. De Engelse journalist Frank Morison dacht aanvankelijk dat de opstanding een mythe of een hoax was en begon onderzoek om een boek te schrijven - een weerlegging. Zijn boek werd algemeen bekend, maar om andere redenen dan de oorspronkelijke bedoeling van de auteur, en we zullen zien waarom.
Morison begon met een poging om de kwestie van het lege graf op te lossen. Het graf behoorde toe aan een lid van het Sanhedrin (hoogste religieuze vergadering) Jozef van Arimathea. In die tijd waren in het oude Judea de leden van deze gemeente erg beroemd. Iedereen kende de leden van het Sanhedrin. Joseph moet echt een echt persoon zijn geweest. Anders zouden Joodse leiders het verhaal hebben ontmaskerd als bedrog om de opstanding te weerleggen. Bovendien moest het graf van Jozef een bekende plaats zijn die niet moeilijk te vinden was, dus elke suggestie dat Jezus "verdwaald was op de begraafplaats" zou moeten worden uitgesloten.
Morison bleef zich afvragen waarom tegenstanders van Jezus Christus de "lege tombe-mythe" zouden hebben gesteund als die niet waar was. De ontdekking van het lichaam van Christus zou immers onmiddellijk de hele samenzwering vernietigen.
Historische verslagen van de tegenstanders van Christus geven aan dat zij Christus 'discipelen ervan beschuldigden het lichaam van Christus te hebben gestolen - een beschuldiging die duidelijk gebaseerd was op het algemeen aanvaarde geloof dat het graf leeg was.
Paul L. Meyer, hoogleraar oude geschiedenis aan de Western Michigan University, zegt ook: “Als al het bewijs zorgvuldig en onpartijdig wordt overwogen, is het inderdaad gerechtvaardigd … om te concluderen dat het graf waarin Jezus werd begraven inderdaad leeg was op de ochtend van het eerste Pascha. En tot nu toe is er niet het minste bewijs … dat deze bewering zou weerleggen."
De joodse leiders waren verbaasd en beschuldigden Christus 'discipelen ervan zijn lichaam te hebben gestolen. Maar het graf werd de klok rond bewaakt door Romeinse soldaten uit de ervaren bewakers (van 4 tot 12 soldaten). Morison vraagt: 'Hoe konden zulke professionals toestaan dat Christus werd vernield?' Door de bewakers heen glippen en de twee ton wegende steen duwen zou bijna onmogelijk zijn geweest. En toch werd de steen weggeschoven, en het lichaam van Christus niet.
Als het lichaam van Jezus Christus ergens anders zou worden gevonden, zouden zijn tegenstanders de opstanding snel als een misleiding aan de kaak stellen. Tom Anderson, voormalig president van de California Bar Association, vat de kracht van dit argument samen:
“Gezien het feit dat deze gebeurtenis zoveel publiciteit kreeg, zou het redelijk zijn om aan te nemen dat er minstens één historicus, één ooggetuige of één tegenstander zal zijn die voor altijd zou getuigen dat hij het lichaam van Christus heeft gezien. … De geschiedenis zwijgt oorverdovend over het bewijs tegen de opstanding."
Omdat Morison geen bewijs had van de ontvoering van het lichaam, met een schijnbaar leeg graf, accepteerde hij het bewijs van de verdwijning van het lichaam van Christus uit het graf als overtuigend.
Een graf beroven?
Morison zette zijn onderzoek voort en begon de motieven achter de daden van Christus 'discipelen te bestuderen. Misschien was de zogenaamde opstanding het resultaat van de ontvoering van het lichaam. Maar als dit zo is, hoe kunnen we dan alle beschreven verschijningen van Jezus na de opstanding verklaren? Historicus Paul Johnson schreef in zijn History of the Joden: "Het zijn niet de omstandigheden van zijn dood die belangrijk zijn, maar het feit dat velen koppig geloofden in zijn opstanding, en de kring van dergelijke gelovigen groeide steeds meer."
De tombe was echt leeg. Maar de discipelen van Christus moeten niet alleen verenigd zijn door de afwezigheid van een lichaam (zoals ze hadden kunnen geloven als ze het zelf hadden gestolen). Om de discipelen van Christus te laten stoppen met rouwen, zich niet langer te verstoppen en onbevreesd te prediken dat ze de levende Christus zagen, moest er iets buitengewoons gebeuren.
Alle ooggetuigen beschrijven de verschijning van Jezus Christus aan hun discipelen in het vlees, voornamelijk aan vrouwen. Morison vroeg zich af waarom de samenzweerders vrouwen het middelpunt van hun samenzwering moesten maken. In de eerste eeuw hadden vrouwen praktisch geen rechten en geen sociale status. Als de samenzweerders rekenden op het succes van hun samenzwering, betoogde Morison, dan hadden ze de mensen tot de belangrijkste personen moeten maken die de levende Christus als eerste zagen. En toch zegt de Schrift dat het de vrouwen waren die hem als eerste aanraakten, met hem spraken en als eersten ontdekten dat het graf leeg was.
Later, volgens ooggetuigen, zagen alle discipelen van Christus hem meer dan tien keer onder verschillende omstandigheden. Ze schreven dat hij hun zijn handen en voeten liet zien en hen vroeg ze aan te raken. Bovendien dineerde hij blijkbaar met hen en verscheen hij ooit levend voor een groep van meer dan 500 volgers.
De onderzoeker, professor in de rechten John Warwick Montgomery zei: “In 56 [schreef de apostel Paulus dat meer dan 500 mensen de verrezen Christus zagen, en dat velen van hen nog in leven waren (1 Korintiërs 15: 6). Het zou absoluut ongelooflijk zijn als de vroege christenen zo'n legende zouden verzinnen en deze vervolgens zouden prediken onder degenen die haar gemakkelijk konden weerleggen door het lichaam van Jezus Christus voor te stellen."
De bijbelgeleerden Geisler en Turek zijn het met hem eens. “Als er geen opstanding was, waarom moest de apostel Paulus dan zo'n lijst presenteren van mensen die zogenaamd ooggetuigen waren? Hij zou onmiddellijk alle respect van de Korinthiërs verliezen na zo'n regelrechte leugen."
De apostel Petrus legde de gemeente in Caesarea uit waarom hij en de andere discipelen er zo zeker van waren dat Christus leefde.
En we zijn getuigen van alles wat Hij deed in het land van de Joden en in Jeruzalem. Ze brachten hem ter dood door kruisiging, maar God wekte hem na drie dagen weer op…. We aten en dronken met hem na zijn opstanding uit de dood. (Handelingen 10: 39-41)
De Britse bijbelgeleerde Michael Green merkt op: „De verschijningen van Jezus Christus zijn even goed gedocumenteerd als andere gebeurtenissen uit de oudheid. … Er kan geen redelijke twijfel over bestaan dat ze niet bestonden”.
Consistent tot het einde
Als ooggetuigenverslagen niet genoeg waren om Morisons scepsis weg te nemen, dan bracht het gedrag van Christus 'discipelen hem volledig in verwarring. Het historische feit dat elf voormalige lafaards nu plotseling klaar waren om vernedering, marteling en dood te doorstaan, even verbaasde historici, psychologen en sceptici. Op één na alle discipelen van Jezus Christus stierven de marteldood. Hoe konden ze voor een leugen martelen als ze wisten dat ze zelf zijn lichaam hadden gestolen?
De 9/11 islamitische terroristen bewezen dat er mensen waren die bereid waren te sterven voor de leugens waarin ze geloofden. En toch is het gek om bereid te zijn om te lijden voor een bekende leugen. Zoals Paul Little schreef: “Mensen zullen sterven voor wat zij geloven dat waar is, hoewel het een leugen kan blijken te zijn. Maar ze zullen niet doodgaan vanwege de leugens die ze kennen. Het gedrag van de discipelen van Christus was in overeenstemming met de ware overtuiging dat hun leraar leefde.
Niemand heeft een goede verklaring kunnen geven waarom de discipelen bereid zouden zijn om te sterven voor een bekende leugen. Maar zelfs als ze allemaal samenzweerden om te liegen over de opstanding van Christus, hoe konden ze dit geheim dan decennia lang bewaren en niet een van hen verkocht het voor geld of voor een winstgevende positie? Morland schreef hierover: "Degenen die liegen voor persoonlijk gewin, zullen het niet lang samen volhouden, vooral als het nodig is om de voordelen van zo'n leugen te verminderen."
Chuck Colson, een voormalige "handlanger" in de Nixon-regering die betrapt was op het Watergate-schandaal, vestigde de aandacht op hoe moeilijk het is voor meerdere mensen om dezelfde leugen lange tijd vol te houden.
'Ik weet dat de opstanding van Christus een feit is dat Watergate mij heeft bewezen. Met wat bewezen? Het feit dat 12 mensen getuigden dat ze Christus uit de dood hadden zien opstaan, en vervolgens gedurende 40 jaar, zonder ooit te ontkennen, predikten dat het waar was. Ze werden allemaal geslagen, gemarteld, gestenigd en in gevangenissen geworpen. Ze konden het niet uitstaan als het niet waar was. Er waren 12 van 's werelds machtigste mensen bij Watergate betrokken, die niet drie weken lang in hun leugens leefden. En vertel je me dat de 12 apostelen 40 jaar bleven liegen? Het is absoluut onmogelijk."
Er gebeurde iets dat alles in het leven van deze mannen en vrouwen radicaal veranderde. Morison bevestigt: “Iedereen die met deze kwestie te maken heeft, komt vroeg of laat een feit tegen dat niet anders kan worden verklaard. … Dit feit bestaat uit het feit dat… een kleine groep personen doordrongen was van een diepe overtuiging - het is deze verandering in het bewustzijn van mensen die het feit bevestigt dat Jezus Christus werd opgewekt.
Hadden de studenten hallucinaties?
Sommige mensen denken nog steeds dat ze de dikke grijsharige Elvis Presley het café van Dunkin Donuts binnen zagen komen. Anderen geloven dat ze de vorige nacht op een buitenaards ruimteschip hebben doorgebracht, waar ze werden onderworpen aan onbeschrijfelijke experimenten. Soms zijn sommigen in staat om te “zien” wat ze willen, wat er niet echt is. En dus beweren sommigen dat de discipelen gek werden na de kruisiging, en hun verlangen om Christus levend te zien veroorzaakte een enorme hallucinatie. Klinkt als de waarheid?
Psycholoog Gary Collins, voormalig president van de American Association of Christian Psychologists, werd gevraagd of hallucinaties verantwoordelijk waren voor de dramatische verandering in het gedrag van studenten. Collins antwoordde dat “hallucinaties een individueel fenomeen zijn. Elke hallucinatie is van nature inherent aan slechts één specifieke persoon. Groepshallucinaties kunnen eenvoudigweg niet bestaan."
Zoals psycholoog Thomas J. Thorburn zegt, is hier geen sprake van hallucinatie. "Het is volstrekt onbegrijpelijk dat … vijfhonderd mensen met een gezond verstand … allerlei invloeden op de zintuigen ervoeren - organen van zien, horen en voelen - en dat al deze … invloeden volledig het resultaat zouden zijn van … hallucinaties."
Bovendien impliceert de psychologie van hallucinaties dat de hallucinator zich in een speciale psychologische toestand moet bevinden wanneer de hersenen de beelden creëren die de hallucinerende persoon wil zien. De twee belangrijkste leiders van de vroege kerk, de apostelen Jakobus en Paulus, ontmoetten de herrezen Jezus, die allemaal niets goeds verwachtten van zo'n bijeenkomst. De apostel Paulus leidde feitelijk de vroege vervolging van christenen, en zijn bekering tot het christendom blijft onverklaarbaar, afgezien van zijn eigen getuigenis dat Jezus aan hem verscheen als een opstanding.
Van leugen tot legende
Sommige niet-overtuigde sceptici schrijven het opstandingsverhaal toe aan een legende die is begonnen door een of meer mensen die logen of dachten dat ze de verrezen Christus zagen. Na verloop van tijd groeide de legende en werd deze verfraaid. Volgens deze theorie staat de opstanding van Jezus Christus op hetzelfde niveau als de ridders van de ronde tafel aan het hof van koning Arthur, of het onvermogen van George Washington om als kind te liegen, of de belofte dat het socialezekerheidsprogramma zal betalen wanneer we het nodig hebben.
Maar deze theorie heeft drie grote problemen.
1. Legenden ontwikkelen zich zelden als er veel levende ooggetuigen zijn die bereid zijn ze te weerleggen. N. Sherwin-White, een historicus van het oude Rome en het oude Griekenland, merkte op dat het nieuws over de opstanding zich te snel verspreidde, wat niet het geval is met legendes.
2. Legendes worden ontwikkeld als resultaat van mondelinge overlevering, niet overgedragen via moderne historische documenten die kunnen worden geverifieerd. Bovendien werden de evangeliën binnen drie decennia na de opstanding geschreven.
3. De theorie van de legende kan noch het feit van het lege graf, noch het historisch bevestigde geloof van de apostelen dat Jezus Christus leefde, adequaat verklaren.
Waarom heeft het christendom gewonnen?
Morison was verbaasd over het feit dat "zo'n kleine, onbeduidende beweging de overhand zou kunnen krijgen op de sluwheid van de joodse hogepriesters en over de macht van Rome". Waarom won het ondanks zoveel onoverkomelijke obstakels?
Hij schreef: „Twintig jaar lang hebben de beweringen van deze boeren uit Galilea de fundamenten van de Joodse Kerk ondermijnd. … Minder dan vijftig jaar later begonnen deze claims het bestaan van het Romeinse rijk te bedreigen. Na alles wat gezegd zou kunnen worden, worden we geconfronteerd met de grootste mysteries. Waarom hebben ze gewonnen?"
Volgens alle regels had het christendom aan het kruis moeten sterven op het moment dat de discipelen van Christus zich haastten om zichzelf te redden. Maar de apostelen bleken niettemin trouw aan de leer te zijn en richtten de groeiende beweging van het christendom op.
JND Anderson schreef: “Stel je de psychologische absurditeit van zo'n foto voor, wanneer een groep geslagen lafaards zich in angst in de verste kamer nestelt en na slechts een paar dagen verandert in een samenhangende beweging die niet bang is voor vervolging, maar dan zo'n dramatische verandering probeer het alleen uit te leggen met een zielige vervalsing. … Het verliest gewoon alle betekenis."
Veel onderzoekers geloven (uit de woorden van een oude commentator) dat "het bloed van de martelaren het zaad van de kerk was". De historicus Will Durant merkte op dat "Caesar en Christus elkaar ontmoetten in de arena en Christus won".
Onverwachte conclusie
Nu de mythe, hallucinaties en onsuccesvolle autopsies waren geëlimineerd, met overweldigend bewijs van een leeg graf, met een aanzienlijk aantal ooggetuigen van zijn verschijning na de dood en de onverklaarbare transformatie van degenen die hem zagen en hun invloed op de wereld, raakte Morison ervan overtuigd dat hij het bij het verkeerde eind had in zijn vooroordelen over de opstanding. Jezus Christus. Hij begon een ander boek te schrijven met de titel Who Moved the Stone? (Who Moved the Stone?) Om uw nieuwe bevindingen te beschrijven. Morison volgde eenvoudig de bewijslijn, draad voor draad, totdat de hele waarheid voor hem kwam. Het was een verrassing voor hem dat de bewijzen tot geloof in de opstanding leidden.
In het eerste hoofdstuk, getiteld "Het boek dat niet geschreven wilde worden", legde deze voormalige scepticus uit hoe het bewijs hem ervan overtuigde dat de opstanding van Jezus Christus een echte historische gebeurtenis was. 'Het was als een man die door het bos liep op een bekend en platgetreden pad, dat hem onverwachts bracht naar waar hij niet had verwacht.'
Morison staat niet alleen in zijn bevindingen. Veel andere sceptici, na bestudering van het bewijs van de opstanding van Christus, accepteerden de opstanding als het meest verbazingwekkende feit in de geschiedenis van de mensheid. Maar de opstanding van Jezus Christus roept de volgende vraag op: wat heeft het feit dat Jezus de dood overwon met leven te maken? Het antwoord op deze vraag staat in het nieuwtestamentische christendom.
Heeft Christus gesproken over wat er na de dood zal gebeuren?
Als Christus werkelijk opstond uit de dood, dan zou alleen hij moeten weten wat ons na de dood te wachten staat. Wat zei Christus over de zin van het leven en onze toekomst? Zijn er veel wegen naar God, of beweerde Christus de enige weg te zijn? Lees de verrassende antwoorden in het artikel "Waarom Jezus Christus?"