De uitdaging die het idee van meerdere universums vormt voor het concept van een alwetende en almachtige God, ligt vaak in het verfijnen van onze aannames. Als het aantal universums oneindig is, hoeven we niet langer te raden waarom in ons universum de ideale omstandigheden voor leven zijn ontstaan. Sommige theorieën over meerdere universums stellen echter complexere vragen. De theorie van parallelle werelden van kwantumfysicus Hugh Everett III en het modale realisme van kosmoloog Max Tegmark suggereren het bestaan van werelden die niet zouden worden getolereerd door een goede, intelligente God. Deze theorieën verschillen heel erg van elkaar, maar ze spreken allemaal over het bestaan van werelden vol afschuw en pijn.
Natuurlijk hebben veel denkers betoogd dat er te veel pijn en lijden in onze eigen wereld is om het als een schepping van God te beschouwen. Maar net zoveel waren het daar niet mee eens, en gaven heel doordachte uitleg waarom God een wereld als de onze had kunnen creëren. Bijvoorbeeld het feit dat er zonder begrip van de moeilijkheden, gevaren en fouten geen vergeving, moed en vastberadenheid is. De meest indrukwekkende menselijke prestatie vereist het bestaan van dergelijke obstakels.
Veel monsterlijke verschijnselen hebben echter geen duidelijke voordelen. En Everett's theorie van parallelle werelden en Tegmark's modale realisme suggereren het bestaan van een groot aantal angstaanjagende universums, die volledig uit dit soort tegenslagen bestaan. Iemand zoals ik die blijft vasthouden aan het traditionele concept van God als een liefdevolle schepper, zal onvermijdelijk zoiets schokkend vinden en zich afvragen hoe tastbaar het bewijs voor deze theorieën is.
Het idee van het bestaan van meerdere werelden is gebaseerd op een van de problemen van de kwantummechanica. De Schrödingervergelijking, een fundamentele wet van de kwantumtheorie, beschrijft de veranderende toestanden van deeltjes. Sommige van de staten die hij voorspelt zijn echter een combinatie - "overlappend" - schijnbaar ongerijmde staten, bijvoorbeeld een munt die zowel staarten als koppen valt. We moeten ons afvragen waarom we niet de kans hebben gehad om een combinatie van ongerijmde toestanden waar te nemen, waarbij we ons beperken tot een munt die met staarten of koppen valt. Sommige theoretici geloven dat er naast de Schrödingervergelijking nog andere factoren zijn. Ze introduceren een proces dat "ineenstorting van de golffunctie" wordt genoemd en dat tot een specifiek resultaat leidt: een munt die met kop of munt valt.
In de jaren vijftig bood Everett echter een gewaagde alternatieve verklaring. Zijn theorie is niet gebaseerd op ineenstorting, maar veronderstelt in plaats daarvan het gelijktijdige bestaan van alle bestanddelen van deze "over elkaar geplaatste" staten in identiek reële maar afzonderlijke werelden. Er zijn exacte kopieën van hetzelfde universum, in sommige daarvan belandt de munt met kop en in andere met munt. Dit geldt voor elke fysieke conditie - niet alleen voor de uitkomst van een toss. Er zijn universums waarin het je lukt de trein in te halen en op tijd aan het werk te gaan, maar ook universums waarin je te laat bent, enzovoort. Deze kleine verschillen creëren meerdere overlappende universums, die zich vertakken vanuit een enkele oorspronkelijke staat.
De klassieke versie van de kwantumtheorie suggereert dat er weinig kans is dat het in de toekomst echt slecht zal gaan. Ze suggereert ook dat de dingen op elk moment in ons verleden veel erger hadden kunnen gaan dan ze in werkelijkheid waren. Aangezien de multi-world theorie aanneemt dat al deze waarschijnlijkheden zijn gerealiseerd, voorspelt het het bestaan van vertakkende universums waarin het zo slecht ging als je je kunt voorstellen.
Wanneer er bijvoorbeeld een willekeurig kleine kans is op een catastrofe die de mensheid zou laten lijden, maar hem zou achterlaten met gezondheidskruimels die nodig zijn voor verdere voortplanting, verschijnt ook een tak van de waarschijnlijkheidsboom, waarin deze betreurenswaardige stand van zaken voor de ene generatie na de andere werkelijkheid wordt. … Hieruit volgt, zo lijkt het, de conclusie over het bestaan van werelden waarin het verschijnen van het menselijk ras tot een ongelooflijke tragedie leidt.
Een gelovige aanhanger van de Everett-theorie mag hopen dat de Heer de boom zal snoeien en alleen die takken achterlaat waarin het goede het kwade overwint. Zoals echter opgemerkt door Jason Turner, een filosoof aan de Universiteit van Arizona, zou een dergelijke uitsnede de Schrödinger-vergelijking weerleggen. Als de Heer verhindert dat de ergste universums verschijnen in de boom der werelden, kan de deterministische wet de ontwikkeling van een meervoudig universum niet nauwkeurig beschrijven. Niet alle opgelegde toestanden die door hem zijn voorspeld, worden gerealiseerd, maar alleen die welke de Heer acceptabel achtte.
Promotie video:
Zelfs als blijkt dat de snoeisthese wordt weerlegd, is er nog een reden om aan te nemen dat de theorie van meerdere werelden het geloof in God niet tegenspreekt. Everett's meervoudige universum vertegenwoordigt slechts een tamelijk uitgebreide vleselijke wereld, vergelijkbaar met de onze, en als we met zekerheid wisten dat we ons in zo'n veelvoudige wereld bevonden, zou het niet veel verschillen van de wetenschap dat er veel andere bewoonde planeten waren, waarvan sommige de ergste eigenschappen van onszelf zouden belichamen. en anderen zijn de beste. Dus zelfs de slechtste uithoeken van het Everett-universum zijn slechts ongebruikelijk vervelende versies van de aarde. Als het hiernamaals het doel van ons schijnbaar zinloze lijden verklaart, verklaart het op dezelfde manier het schijnbaar zinloze lijden in de ergste wereld van Everett, als we toegeven:dat elke ziel van elke tak in de volgende wereld zal zijn.
De gelovige zal zich ook meer op zijn gemak voelen bij de gedachte dat de theorie van meerdere werelden nog verre van algemeen aanvaard is in de wetenschappelijke gemeenschap. Hoewel geliefd bij filosofen uit Oxford en wijdverspreid onder een groeiend aantal theoretische natuurkundigen, blijft deze theorie zeer controversieel, en experts verdiepen zich nog steeds in de fundamentele problemen die ermee samenhangen.
Hoewel Everett's theorie van meerdere universums impliceert dat er werelden bestaan die moeilijk te rijmen zijn met het geloof in een algoede God, omvat Tegmark's multiversum de slechtst mogelijke werelden. Zijn theorie, uiteengezet in zijn boek Our Mathematical Universe uit 2014, is niet gebaseerd op kwantummechanica maar op modaal realisme, een doctrine die door de filosoof David Lewis werd voorgesteld dat elk pad dat zou kunnen zijn - elke consistente, volledige versie van de geschiedenis van het universum - is net zo echt als ons eigen universum.
De meeste filosofen beschouwen mogelijke werelden als een abstractie, zoals getallen, die buiten tijd en ruimte vallen, alsof ze fundamenteel anders zijn dan de echte wereld, vleselijk en geweven van goede oude materie. Tegmark is het ermee eens dat mogelijke werelden abstracties zijn zoals getallen. Hij ontkent echter dat dit ze minder echt maakt dan de fysieke wereld. Hij beschouwt ons universum als in wezen een wiskundige structuur. Elke natuurkundige zal het erover eens zijn dat er een reeks wiskundige entiteiten is, waarvan de relatie precies de verdeling weerspiegelt van de velden en deeltjes waaruit de fysieke wereld bestaat. Maar Tegmark gelooft dat ons universum identiek is aan deze wiskundige entiteiten.
Als onze wereld een puur wiskundige structuur is, zijn alle andere werelden die voor onze verbeelding beschikbaar zijn net zo echt, en hun bestaan is een onvermijdelijk product van enigszins verschillende wiskundige structuren. Voor elke mogelijke manier waarop wiskundige modellen het ruimtetijduniversum met materie kunnen vullen, is er één zo'n wereld.
Onder deze mogelijke manieren om materie te verspreiden, zullen onvermijdelijk degene tegenkomen die leiden tot het ontstaan van wrede universums vol zinloos lijden - universums zoals de ergste takken van de Everett-boom der werelden, en een oneindig aantal even beangstigende werkelijkheden. Er zullen echter ook meer angstaanjagende werelden zijn. In tegenstelling tot de werelden van Everett, de vruchten van de fysische theorie, worden Tegmarks werelden geboren uit de geringste waarschijnlijkheid, die hij bepaalt door middel van een wiskundige reeks.
Volgens Tegmark gebeurt elk verhaal over een levend wezen dat kan worden uitgedrukt door middel van een wiskundig model op basis van fysieke feiten. Dit betekent dat zelfs als sommige van Tegmarks werelden lang genoeg hebben bestaan om hun inwoners een hiernamaals mogelijk te maken, het bestaan van wiskundige structuren in alle soorten en maten ook het bestaan van kleine werelden impliceert. Dienovereenkomstig zullen oneindig veel van deze werelden het niet lang genoeg duren voordat hun inwoners leven na de dood vinden.
De uitdaging die Everett's theorie van meerdere universums voor de gelovige stelt, verbleekt dus in vergelijking met de theorie van Tegmark. De theorie van Everett impliceert niet dat de Heer niet handelt tegenover menselijk lijden, net zoals het niet impliceert dat de Heer de martelaren niet zal belonen na het graf. Het impliceert alleen het bestaan van levens die erger zijn dan die van ons, terwijl Tegmark's theorie het bestaan veronderstelt van werelden waarvan de bewoners niet alleen lijden, maar ook volledig sterven, beroofd van postuum bestaan.
Erger nog, het feit dat angstaanjagende werelden het product zijn van zuivere wiskunde, maakt hun bestaan verplicht, wat betekent dat de Heer machteloos is om ze te veranderen! De conclusies hieruit zijn beledigend voor een vroom oor: de algoede Heer, die van zijn scheppingen houdt, maar gedwongen wordt het onverzadigbare lijden van hun eindeloze menigte te aanschouwen, is een buitengewoon tragische godheid.
De gelovige heeft echter nog steeds hoop.
In tegenstelling tot Everett's theorie van meerdere werelden, die is gebaseerd op experimentele theorieën van de natuurkunde die moeilijk te negeren zijn, is Tegmark's theorie gebaseerd op fragiele filosofische veronderstellingen. Neem bijvoorbeeld zijn bewering dat de fysieke wereld een puur wiskundige structuur is; waarom zouden we het eens zijn? Natuurkundigen gebruiken vaak wiskundige structuren als modellen voor hoe de fysieke wereld zou kunnen werken, maar ze stellen wiskundige modellen niet gelijk aan de wereld zelf. De reden dat Tegmark besloot dit te doen, is omdat hij geloofde dat de natuurkunde van iets anders dan wiskundige formuleringen gezuiverd moest worden. Naast wiskundige begrippen noemde hij "antropocentrische last", die moet worden weggewerkt om objectiviteit te bereiken. Maar waarom zijn het ineens wiskundige formuleringen - de enige manier om dingen objectief te beschrijven, zoals ze op zichzelf zijn? Voor zover ik kan nagaan, onderbouwt hij deze veronderstelling niet. En een theorie die op zo'n stelling is gebaseerd en die in strijd is met onze intuïtie, is niet voldoende om het geloof in de al goede Heer te wankelen.
Afgezien van de uitdaging die wordt gevormd door het bestaan van monsterlijke werelden in de meerdere universums van Everett en Tegmark, is het idee dat we in een multiversum leven niet noodzakelijk in tegenspraak met het geloof in God. Elke gelovige moet serieus nadenken over de waarschijnlijkheid van het bestaan van andere universums, al was het maar op basis van het feit dat God meer goed zou willen doen. Inderdaad, vanuit een oneindig intelligent, creatief en krachtig Wezen volgt de schepping op de schaal van werelden - bruisend van actie, minimalistisch of vol intelligent leven zoals het onze. De theorieën van natuurkundigen zoals Alan Guth of Andrei Linde, wiens multiversum een oneindig uitbreidende ruimte is die kinderuniversums voortbrengt, of Paul Steinhardt en Neil Turok,multiversum dat eindeloze cyclische universums zijn, bezaaid met grote klappen en grote compressies - redelijk compatibel met het religieuze wereldbeeld.
Het kan blijken dat onze wereld een van de vele universums is die God de schepping waardig achtte. En dankzij de gedachte aan het bestaan van een multiversum dat bestaat uit in tijd en ruimte verscheurde universums, is het gemakkelijker te geloven dat onze wereld - ons universum - deel uitmaakt van een veel grotere, waarin goed zwaarder weegt dan kwaad, en die is gemaakt door een absoluut goede godheid.
Dean Zimmerman
