Deze vraag is verre van ijdel, aangezien de mogelijkheden van moderne instrumentele dateringsmethoden onderzoekers niet kunnen voorzien van nauwkeurige gegevens over de tijd van een bepaalde historische gebeurtenis.
De bekendste is nu de radiokoolstofmethode, die werkt met de radioactieve isotoop koolstof 14C. Deze methode is in 1947 ontwikkeld door de Amerikaanse Nobelprijswinnaar W. F. Libby. De essentie van de methode is dat de isotoop van koolstof 14C wordt gevormd in de atmosfeer onder invloed van kosmische straling, en samen met de gebruikelijke koolstof 12C zit het in de organische weefsels van alle levende wezens.
Wanneer een organisme sterft, stopt de uitwisseling van koolstof met de atmosfeer, de hoeveelheid 14C neemt af tijdens de ontbinding van het organisme en wordt niet hersteld. Bepaling van de 14C / 12C-verhouding in monsters met een bekende 14C-ontledingssnelheid (5,5 duizend jaar) maakt het mogelijk om de ouderdom van het object te bepalen.
Het lijkt erop dat alles eenvoudig is. Maar de praktijk heeft zijn eigen aanpassingen gemaakt. Het blijkt dat de nauwkeurigheid van de analyse wordt beïnvloed door radioactiviteit en vervuiling van het object met vreemde onzuiverheden. Bovendien lijdt de methode aan ernstigere gebreken. Bij deze gelegenheid schreven de Amerikaanse archeoloog W. Bray en de Engelse historicus D. Trump dat ten eerste de verkregen data nooit nauwkeurig zijn, en dat de juiste datum van de ouderdom van het object ligt in sommigen die op geloofsafstand worden aanvaard, en ten tweede, gelegaliseerd vandaag bleek de vervalsnelheid van 14C te laag. Niemand durfde deze waarde op te heffen totdat een nieuwe internationale norm is aangenomen, en niemand heeft ook haast om deze over te nemen. Anders zal het nodig zijn om niet alleen geschiedenisboeken serieus te herschrijven, maar ook het werk van veel serieuze onderzoekers.
De onderzoeker R. W. Wescott bekritiseert deze methode nog scherper. Hij gelooft dat aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, vallende asteroïden of de nadering van een andere planeet naar de aarde een grote invloed kunnen hebben op de nauwkeurigheid van de datering van het monster. In dit geval werkt de radioactieve "klok" als een gek. Ze tellen dan een heel jaar in een uur besteed aan een pondmonster, en een heel millennium in een jaar. Volgens R. W. Wescott dateren ze allemaal tot het 6e millennium voor Christus. e. moet als puur relatief worden beschouwd, zonder er absoluut belang aan te hechten. De genoemde W. Bray en D. Trump zijn van mening dat koolstofdatering alleen betrouwbaar is voor de laatste 2000 jaar. Als we het met deze mening eens zijn, rijst de vraag onvrijwillig: in welke eeuw of welk millennium leven we?
WETENSCHAPPELIJKE ZONDEN EN PARADOXEN
De huisonderzoeker F. Zavelsky is van mening dat de nauwkeurigheid van het bepalen van de ouderdom van een object met de methode afhangt van de juistheid van de aannames die door de wetenschappelijke gemeenschap zijn aangenomen (d.w.z. zonder serieuze rechtvaardiging):
Promotie video:
Gedurende tienduizenden jaren is de intensiteit van de kosmische straling die op aarde valt niet veranderd;
Kosmische koolstof 14C werd altijd op dezelfde manier verdund met aardkoolstof;
14C-activiteit is niet afhankelijk van de lengte- en breedtegraad van het gebied en de hoogte boven zeeniveau;
Het gehalte aan koolstof-14C in levende organismen is gedurende de te verwachten geschiedenis constant gebleven.
Als alle of zelfs een van deze aannames later onnauwkeurig blijken te zijn, worden de resultaten van de radiokoolstofmethode een illusie.
In de loop van de tijd bleek dat op sommige plaatsen de radiokoolstofleeftijd van bodems 1,5-2 keer minder is dan de leeftijd van houtskool verkregen uit planten in dezelfde laag. In Duitsland, Israël en Tsjecho-Slowakije werden dergelijke combinaties van ponden gevonden dat de radiokoolstofmethode erin verschillende leeftijden gaf, die 2 keer van elkaar verschilden.
Historische onderzoekers G. V. Nosovsky en A. T. Fomenko noemen een aantal significante fouten bij het bepalen van datums met behulp van de radiokoolstofmethode.
Tijdens de radiokoolstofdatering van de Egyptische collectie van J. G. Brasted werd plotseling ontdekt dat een van de drie geanalyseerde objecten modern bleek te zijn! Nee, het object was authentiek en oud, maar de radiokoolstofmethode gaf een fout van vier en een half duizend jaar! En om de publieke opinie niet te verwarren, werd het oude monster zelf later tot vervalsing verklaard.
Bij het dateren van levende weekdieren door radiokoolstofdatering (volgens Science, nr. 130, 1959), was de fout 2300 jaar. Met andere woorden, de vers gevangen gewone slak was vermoedelijk meer dan tweeduizend jaar oud.
De datering van steenstructuren met de radiokoolstofmethode is alleen mogelijk als er organische overblijfselen zijn, en dat kan veel later zijn.
In het tijdschrift Nature (nr. 225, 1970) wordt gemeld dat een studie van de organische mortel van een Engels kasteel een tienvoudige fout opleverde. Volgens middeleeuwse kronieken werd het kasteel 738 jaar geleden gebouwd en heeft de radiokoolstofmethode het tot 7370 jaar oud gemaakt! De fout was dus bijna zes en een half duizend jaar.
Toen de nieuw geschoten zeehonden 14C waren, waren ze 1.300 jaar oud! En de gemummificeerde lijken van zeehonden die slechts 30 jaar geleden stierven, werden volgens deze methode gedateerd op 4600 jaar (Antarctic Journal of the United States, nr. 6, 1971).
Maar het huidige Amerikaanse weekdier bleek al op een respectabele leeftijd - 1.200 jaar, en een andere weekdierenschelp, gevonden in Florida, zal pas na 1.080 jaar verschijnen.
Een bloeiende roos uit Noord-Afrika, volgens de radiokoolstofmethode, was 360 jaar dood en de groeiende Australische eucalyptus bleek niet te bestaan, de methode toonde aan dat hij pas na 600 jaar zal verschijnen!
Radiokoolstofdatering in Heidelberg van een monster van een middeleeuws altaar toonde aan dat de boom waaruit het was gemaakt nog niet was gegroeid!
En er zijn tientallen van dergelijke voorbeelden.
OP HET OOG
Met andere woorden, de volledige datering van historische gebeurtenissen die plaatsvonden vóór onze jaartelling is grotendeels voorwaardelijk, aangezien voor zeer oude monsters koolstofatomen bijna individueel moeten worden geteld. En voor dergelijke berekeningen is de nauwkeurigheid van moderne instrumenten gewoon niet voldoende. Daarom ligt de hoognodige nauwkeurigheid van metingen buiten de huidige mogelijkheden van de wetenschap.
Archeologen hebben nog meer problemen met het bepalen van de ouderdom van steenvondsten en het tijdstip waarop de rotsschilderingen zijn gemaakt. Bijvoorbeeld de ouderdom van rotstekeningen van alle bekende ruimtepak-achtige figuren ontdekt tijdens de expeditie van A. Lot in 1956-1957. in de centrale Sahara op het Tassilin-Ajer-plateau, is geïdentificeerd in het bereik van 8.000 tot 3.500 voor Christus. e. Maar is deze beoordeling te vertrouwen?
In dit verband wijst het corresponderende lid van de USSR Academy of Sciences D. A. Olderogge erop dat er geen algemeen aanvaarde classificatie is van alle rotsschilderingen van de Sahara. Meestal wordt de vergelijkende methode gebruikt. Staat er bijvoorbeeld een stier op een rotstekening, dan schatten archeologen in wanneer dergelijke dieren in dit gebied kunnen voorkomen. Als de steen die van belang is voor historici zich aan de oevers van de bedding van een opgedroogde oude rivier bevindt, wordt de geschatte tijd van drogen vastgesteld. Het is duidelijk dat met dergelijke bepalingsmethoden geen speciale nauwkeurigheid kan worden verwacht, aangezien de processen van het opdrogen van rivieren of het uitsterven van stieren in de tijd honderden en duizenden jaren aanzienlijk kunnen worden verlengd.
In andere gevallen vergelijken historici eenvoudigweg "met het oog" in welke laag grond een bepaald materieel residu werd gevonden. Als een pond verweerd is en een monster van bijvoorbeeld keramiek op het oppervlak ligt, wordt zelfs deze benaderende "oogmeet" -methode onbruikbaar.
De onvolkomenheid van dateringsmethoden wordt duidelijk geïllustreerd door het verhaal van de beroemde kristallen schedel, die wordt toegeschreven aan de beschaving van de oude Maya's. Het werd in 1926 ontdekt op het schiereiland Yucatan in een tropisch regenwoud tijdens opgravingen van de oude heilige stad. Maar het is onmogelijk om met behulp van de beschikbare geologische methoden te bepalen op welk moment het kristal de vorm van de sculptuur kreeg.
Momenteel beschouwen veel onderzoekers de algemeen aanvaarde data voor de oprichting van de Egyptische piramides in Gizeh en de Sfinx, evenals de data van de constructie van sommige Maya-, Azteekse, Inca-steden in het bereik van 3-5 millennia als onjuist.
Een van de vooraanstaande historici A. Oleinikov schreef: „Uit oude geschreven bronnen is bijvoorbeeld bekend dat de Egyptische farao Ramses II ongeveer 3000 jaar geleden regeerde. De gebouwen die onder hem werden opgetrokken, liggen nu bedolven onder een laag zand van 3 meter.
Dit betekent dat hier gedurende een millennium ongeveer een meter zandlaag is afgezet. Tegelijkertijd hoopt zich in sommige delen van Europa slechts 3 centimeter neerslag op gedurende duizend jaar. Maar in de omstandigheden van estuaria in het zuiden van Oekraïne wordt jaarlijks een zandlaag van 3 meter afgezet. Dit betekent dat de methode van datering door de dikte van sedimentlagen ook ongeschikt blijkt te zijn. Moderne gegevens van klimatologen geven aan dat ooit het hele grondgebied van Egypte een bloeiende tuin was en geen woestijn.
Er zijn steeds meer schattingen van de oprichting van de Egyptische piramides en de sfinx in 10-15 duizend jaar voor Christus. e. Deze schattingen werden echter gemaakt dankzij moderne astronomische berekeningen van de positie van hemellichamen in de oudheid. Het lijkt erop dat deze methode nu de meest nauwkeurige en betrouwbare is, maar zeker niet universeel, aangezien het eerst nodig is om duidelijk vast te stellen dat dit of dat object een astronomische oriëntatie had.
Zo bevond de historische wetenschap zich aan het begin van de 21ste eeuw in een methodologische doodlopende weg vanwege onvolmaakte dateringsmethoden. Het is inderdaad mogelijk om veel lokale vondsten te doen, om nog enkele oude steden en culturen op te graven, maar geen logisch chronologisch verband tussen hen te vinden. Maar geschiedenis zonder duidelijke chronologie is onzin. Daarom is het mogelijk dat veel hoofdstukken in de geschiedenis van oude beschavingen in de toekomst opnieuw moeten worden herschreven.
Alexander PETUKHOV
