Ik maak geen grapje. Met een hoge mate van waarschijnlijkheid bestond hij echt, maar wie hij werkelijk was, zoek het nu uit. Een eenvoudig voorbeeld: - Wat weten we over V. I. Ulyanov (Lenin). Hoe presteerde hij op de gepantserde auto? Hoe heb je de rollators in je kantoor ontvangen? Hoe droegen de weeskinderen snoep voor het nieuwe jaar in weeshuizen? Maar dit zijn allemaal sprookjes! Dit is een opzettelijke vergoddelijking, mythologisering van een persoon die totaal anders was in het leven.
De overvloed aan informatie over de persoonlijkheid van Napoleon laat er dus geen twijfel over bestaan dat letterlijk alles wat we over hem weten een lezer van mythen is. Wel, wat als … Hij helemaal nooit heeft bestaan? Een absurde veronderstelling? Maar per slot van rekening valt een kind, wanneer hij ontdekt dat de kerstman een sprookjesfiguur is, in een stupor: - “Hoe bestaat het niet? Ik heb hem zelf al vijf keer gezien! Ik las hem gedichten voor!
Op een vergelijkbare manier zijn we ook afhankelijk van de paradoxale aard van de verklaring, die alle ideeën die ermee gepaard gaan vanaf de geboorte volledig vernietigt. Hier is nog een goed voorbeeld: iedereen staat zo dicht bij het idee van het bestaan van woeste Vikingen in het verleden dat ze gewoon weigeren hun ogen te geloven als ik ze deze inscriptie laat zien: "VI King". Mensen blijven het uit gewoonte lezen als "Viking", zonder te beseffen dat er een inscriptie voor hen staat die letterlijk "Koning VI" betekent. Preciezer gezegd: Karl de Zesde, want Karl is niet eens een naam, maar een titel.
Dus Karel VI, die ook Mad is, die Wijs is, die ook de eigenaar is van de Noormannen, bracht in essentie een monsterlijke mythe voort over het bestaan van een soort "Vikingen". Maar dat is niet alles … Vraag een willekeurige student wie Karel de Zesde is, en hij zal je zonder aarzelen vertellen dat het de koning van Frankrijk was! Frankrijk? Welk Frankrijk? Formeel, ja, naar verluidt in de vijfde eeuw, legden de Noormannen een eerbetoon aan de Galliërs op, en de meeste moderne landen van Frankrijk werden Francia (Francia - lat.) Genoemd. Er kon zelfs geen sprake zijn van een staat "Frankrijk", net zoals er geen sprake kon zijn van de staat "Cheremission" of "Muscovy".
Om vele mysteries van de geschiedenis vanzelf te laten verdwijnen, is het voldoende om één ding te leren: tot de tweede helft van de negentiende eeuw bestonden er helemaal geen staten. In de moderne zin natuurlijk. Als we middeleeuwse kaarten in aanmerking nemen, moet men zich duidelijk realiseren dat dit geen politieke kaarten zijn, en zelfs geen etnografische. De namen erop zijn zeer voorwaardelijk, de grenzen zijn niet gemarkeerd en de namen van de gebieden moeten worden opgevat als het grootste aantal stammen dat in deze landen leeft. Dus de meest talrijke stam van de Centraal-Russische Laagvlakte en Noord-Uvaly - de Rus - gaf de naam aan de uitgestrekte landen, die Rusia (Rusland) begonnen te heten. En de meest talrijke stam van de Noormannen - de Franken - gaf een algemene naam voor de landen waarop geen stammen woonden. Maar als er in Rusland meer Russen waren dan alle, dan waren er in Frankrijk beduidend minder Franken dan Galliërs. Daarom werden in Rusland tot de negentiende eeuw alle Franken uit gewoonte Galliërs genoemd.
In dit verband herinnerde ik me de verklaring van mijn grootmoeder Elena Andreevna, geboren in 1917. Ik herinner me dat ze op schoolleeftijd voor het eerst het woord 'natie' hoorde en dat ze zelf tot de Russische natie behoort. Ze zegt dat ze in feite van de Krivichi is. En de Russen woonden ergens ver in het noorden, ze weet niet waar! Dat wil zeggen dat mensen zich al onder Sovjetregering herinnerden wie van welke clanstam was. Daarom zijn de "naties" uitgevonden door dezelfde mensen die de revolutie van 1917 voor ons organiseerden. Gelooft u dat vóór de geboorte van Alexandre Dumas iemand zichzelf Frans noemde?
Nee! Dumas creëerde in feite de mythe van de eeuwenoude geschiedenis van een enkel Frans koninkrijk. Zoiets beweren komt neer op een verklaring dat de USSR bestond onder Ivan de Verschrikkelijke. Nu weer over de franken. De Frankische Revolutie in 1789 is precies de Franks Revolutie, niet de "Grote Franse Revolutie". Voel je hoe de betekenis van de term zelf nu verandert, huh? "Frans" is één ding, en "francs" is iets heel anders. Hoewel, als je het in het Frans opschrijft, het zal lezen als "revoluion fronsayze".
Ik hoop dat dit je ertoe heeft aangezet te begrijpen wat een "fronda" werkelijk is. Historici houden ons waarschijnlijk over het algemeen voor kleine kinderen. Ze namen niet eens de moeite om naar een referentietaal (Grieks of Latijn) te gaan om de betekenis van het woord "fronda" uit te leggen. Ze zeggen dat het van de Franse slinger is. Nou, wat een "slinger", neem me niet kwalijk, als alles aan de oppervlakte is: de fronda zijn de Franken die de macht grepen van de Merovingers.
Promotie video:
Citaat uit Wikipedia: "FRONDA Feminine 1. De nobel-burgerlijke beweging tegen absolutisme in Frankrijk in de 17e eeuw. 2. figuurlijke betekenis Oppositie tegen iets. om persoonlijke redenen irriteren de ontevredenheid over het bestaande, beperkt tot de wens om tegen te spreken, de boeken. verouderd.) ". Het belangrijkste hier is "de beweging tegen absolutisme in Frankrijk in de 17e eeuw". Alleen nu … Historici vergaten nog een stok in Romeinse cijfers te tekenen. De Fronda was niet in de zeventiende, maar in de achttiende eeuw. En dit feit stelt je in staat om door te dringen tot de essentie van wat er is gebeurd. De revolutie in Parijs was een muiterij van de Franken. En helemaal niet door de "Franse revolutie".
Nou, nu … Frankrijk (of liever, Francia) kreeg zijn moderne naam pas … 22 september 1792! Onthoud deze datum en laat u door niemand voor de gek houden. Iedereen kan de juistheid van deze verklaring controleren. Elk naslagwerk of encyclopedie zal dit bevestigen. Daarom waren alle "leiders" van dit land tot het einde van de achttiende eeuw de heersers van de Franken, Goten, Galliërs, Noormannen en andere stammen die in dit gebied woonden, maar niet Frankrijk.
Precies zoals de tsaren van heel Rusland de heersers waren van vorstendommen, khanaten en andere gebieden (Tartaria), maar niet de staat Rusland. Hoewel het prototype van de staat in Rusland bestond. Bovendien veel eerder dan op het grondgebied dat is gefragmenteerd in specifieke vorstendommen van Europa.
Al in de twaalfde eeuw, op het grondgebied dat de Europeanen aanduidden als "Groot-Tartaar", bestond er al één dienst van maten en gewichten (normen), een postdienst en een logistieke overheidsdienst, één sociale verzekering, wegenwacht, pensioenen, regulier leger en marine. Dit zijn al tekenen van één gecentraliseerde staat, in tegenstelling tot "lappendeken" Europa. En om hiervan overtuigd te zijn, is het niet nodig om geheime boekdelen uit de Vaticaanse kelders te halen. Het is voldoende om naar de moderne politieke kaart van Eurazië te kijken. Er verandert niets. Europa, zoals het was opgedeeld in kleine vorstendommen, bestaat nog steeds in deze staat tot op de dag van vandaag. Maar de handboeken schrijven alleen over 'middeleeuwse fragmentatie in Rusland'.
Maar oke. Laat iedereen zien wat hij zoekt. Zoals ze zeggen, je kunt het niet verbieden. Laten we eerst teruggaan naar Boinaparty. Probeer een experiment. U stelt anderen één vraag: "Welke titel heeft Bonaparte Napoleon eerst?" Heb je gevraagd? Welk antwoord? Keizer van Frankrijk? Laat nu in ieder geval "Wikipedia" zien aan degenen die zo hebben geantwoord:
Wat zeg jij? Oh, je wist niet … Nou, nu weet je dat de legendarische Napoleon vanaf het allereerste begin Italië bestuurde. Die. voor de Franken was hij ongeveer dezelfde heerser als de president van Turkije of Iran vandaag voor ons zou zijn. Wordt het duidelijk? Ja … Nieuwe verrassing: voor de zekerheid … Italië verscheen pas op 17 maart 1861. Toen de metro al in Londen werd geopend …
Nee, natuurlijk bestond de titel 'Cursief', maar nogmaals, u moet begrijpen dat dit slechts de naam is van het gebied waarin honderden stammen en volkeren leven, en Italië als staat bestond pas aan het begin van de twintigste eeuw binnen zijn huidige grenzen. het reeds bestaande land werd geannexeerd door Venetia.
Trouwens, de zoon van Bonaparte, Napoleon II, heette al de koning van Rome, niet Italië. En dit kan er alleen maar op duiden dat het het verhaal van de eerste Napoleon was, en niet de tweede, dat werd vervalst. Laten we aan deze "vinaigrette" van moeilijk te verklaren feiten het verhaal toevoegen van de Alpencampagne van graaf Suvorov, sorry, ook van Italianen!
Napoleon Francois Joseph Charles Bonaparte, koning van Rome.
Dat is de reden waarom Suvorov troepen naar Italië leidde om tegen Napoleon te vechten, omdat Bonaparte koning van Italië was, niet Frankrijk. En laat u niet misleiden door de term "Suvorovs Zwitserse campagne", bedacht door historici. Hij was een Italiaan en daarom kreeg Soevorov de titel van Prins van Italië. Maar Italië was slechts een van de provincies, en geen koninkrijk, zoals ze nu zeggen … En in het algemeen is het niet duidelijk of Suvorov met Napoleon vocht, en zo ja, met welke? In feite lijkt de term "Bonaparte Napoleon" meer op een titel, of een bijnaam, dan op een eigennaam "volgens het paspoort".
Dus over Napoleon:
Het is goed dat ik dit niet allemaal heb bedacht, dus laat de hete hoofden afkoelen. Ik wil gewoon delen wat ik heb gevonden van wat de Fransen zelf meer dan honderd jaar geleden schreven. Before you is de vertaling van de Franse onderzoeker, bibliothecaris uit de stad Azhan Zh. P. Perez.
Lees de hele brochure …
Nieuwe en nieuwe verrassingen worden gepresenteerd door de onbekende, mysterieuze 19e eeuw. Ik heb zo lang geworsteld om een tijdelijk "zwart gat" op te lossen, met een herhaling van de geschiedenis van de 19e eeuw met een verandering van 50 jaar! Alsof er een grammofoonplaat vastzat, herhaalde het verhaal van Alexander I en Napoleon I zich, alsof het een kopie was, voor Alexander III en Napoleon III. Alleen de geografie van de gebeurtenissen is anders, maar de onbeduidende details verschillen. Het lijkt me buitengewoon vreemd dat we bij het lezen van het verhaal van de eerste twee tegenstanders en de tweede, personages tegenkomen die hun stempel hebben gedrukt op het lot van Europa en Rusland, wiens levenspad gewoon fenomenaal vergelijkbaar is! Hier zijn slechts een paar "toevalligheden":
- Gazi Muhammad en Haji Mahomet, beide imams van Tsjetsjenië en Dagestan, met een verschil van 50 jaar;
- Clemens von Mitternich en Otto von Bismarck, het verschil is 50 jaar en als je de biografie, beschrijving van het karakter en de gewoonten van de een hebt geleerd, kun je veilig over de ander praten. U kunt niet fout gaan!
Verder:
- William Mackenzie - Louis Rel, - Kossuth - Kosciuszko, - zeilers Lisyansky en Lesovsky (verschil 60 jaar), - Groothertog Constantine was bij beide Alexandrov, en een van hen verkocht Californië aan Amerika, de tweede Alaska, - Kapiteins Mac en McMahon, - Clausewitz en Meltke (beiden Carls), - Giffard en Zeppelin … Geloof me, de lijst met dubbels is gewoon eindeloos.
En er zijn nog steeds vergelijkbare evenementen, ja! Ook veel toevalligheden. Bijvoorbeeld de opstand van de Silezische wevers in 1844. en een rel in de textielfabriek Morozov in 1885.
Nu stel ik voor om het monogram van keizer Alexander III te bewonderen:
Monogram van keizer Alexander III.
Niets bijzonders, toch? Kijk nu naar het monogram van Alexander I.
Monogram van keizer Alexander I.
Hier dan lachten de grappenmakers ons uit. Op de meest opvallende plaats lieten ze ons groeten. Wie zou er ooit aan denken om onze patriarch Kirill de Eerste te noemen? Ja, niemand bij zijn volle verstand! En niemand riep Petrus de Eerste totdat de Tweede geboren was. En wie had eraan kunnen denken hem de Eerste te noemen toen Alexander nog leefde? Wisten ze dat er later nog andere Alexandra's zouden zijn?
Dus toen ik deze wendingen begreep, kwam ik een boek tegen waarover ik wil vertellen. Wie te lui is om het te lezen, ik zal het even kort navertellen. Degenen die bekend zijn met de theorie van de oorsprong van heidense ideeën, mythologie van verschillende volkeren en de geschiedenis van religies, zullen de conclusies van de bibliothecaris uit Ajan waarderen. Ik was erg onder de indruk! Zelfs ondanks het feit dat tijdgenoten dit boek een satire, kitsch en pamflet noemden. Het is de moeite waard om op te letten, geloof me …
Peres beweert dat "Napole - ON", geboren op 20 maart, op de dag van de lentezonnewende (zoals Yarilo), niets meer is dan een weerspiegeling van alle voorgaande incarnaties van de zon. Gewoon het resultaat van astronomische waarnemingen die de basis vormden van alle bekende religies. Geboorte, dood, opstanding, apostelen, etc.
En Apollo diende als calqueerpapier voor de afbeelding van Napoleon, bijna een anagram, de letters "e" en "n" werden toegevoegd, verder dezelfde reeks geluiden. Is dit een ander teken? Dit is een briljante puzzel.
Vendome Column in Parijs.
Neapolion - zo staat het op de Vendome Column in Parijs. NIET APOLLO, en tegelijkertijd een vleugje Napels. Boanapart Novgorodtsev of wat? En wat is Bon-Apart? Bon is goed, aardig. Apart is een replica gericht op jezelf. Is het anders een goede aanwijzing voor jezelf? Die. het blijkt dat we een signaal krijgen dat de sleutel "In zijn naam" is? Nakosyachili met de mythologie over de keizer, maar om gewetensredenen kruimels in het bos achtergelaten, waardoor je tot op de bodem kunt komen?
Oké, laten we verder gaan.
Beiden werden geboren op een eiland in de Middellandse Zee in het oosten (waar de zon zou moeten opkomen), en stierven in de zee in het westen (waar de zon dagelijks ondergaat).
Voor beiden heette hun moeder bijna dezelfde naam, Apollo's moeder was Leta (vreugde onder de Slaven, Lada), voor NEappolon, Letizia (vreugdevol).
Beiden hebben 4 broers (seizoenen), drie werden koningen.
Twee vrouwen en een kind uit de tweede - een duidelijke ontlening aan de Egyptische mythologie (die echter samenvalt met Slavisch). De zon heeft twee vrouwen: de aarde en de maan. De maan - de eerste vrouw is onvruchtbaar, de tweede - de aarde bracht paard! Onder de Slaven gaat Khors, de winterincarnatie van de zon, vooraf aan de lente-incarnatie - Yaril.
12 maarschalken, maanden, apostelen. En nog 12 legers (volgens de Bijbel, het hemelse leger) - tekens van de dierenriem, geregeerd door de zon door Neapolion.
Overwinningen in het zuiden en nederlagen in het noorden.
Twaalf jaar (uren, maanden) van het koninkrijk nadat het vanuit het oosten kwam en vervolgens naar zee ging naar het westen (naar het eiland St. Helena).
Apollo versloeg de slang Hydra. Neppolon maakte een einde aan de revolutie. Weet u hoe "revolutie" wordt vertaald uit het Latijn? Je hebt het mis als je besluit dat dit het tegenovergestelde is van "evolutie". Revolutus is een slang die om zichzelf heen is opgerold!
De reis naar Rusland lijkt ook op het jaarlijkse pad van de zon aan de hemel. Het beweegt naar het noorden en begint onder het teken Kreeft terug te bewegen naar het zuiden. Een doorbraak naar Moskou en een vernederende vlucht, kanker terug.
Het naschrift in de monografie is opmerkelijk: "We zouden onze bewering nog steeds kunnen ondersteunen met een massa koninklijke die de exacte data aangeven die duidelijk in tegenspraak zijn met het bewind van de denkbeeldige Napoleon, maar we hebben onze eigen redenen om hier niet naar terug te grijpen" - Een zeer mysterieus nawoord, naar mijn mening! Hier had hij natuurlijk niet 'het stof moeten laten gaan', zei 'A', 'B' zeggen, en dus roept insinuatie twijfels op over de authenticiteit van de bewering.
Het werk is in ieder geval merkwaardig, en hoewel het geen licht werpt op de ware gebeurtenissen van de 19e eeuw. Het moet worden opgevat als een geestige satire. Maar het geeft veel stof tot nadenken.
Ik heb twee versies:
- Plaats Napoleon op dezelfde plank met Spiderman en Ninja Turtles;
- Er was een prototype, maar het was erg gemythologiseerd, net als Lenin in zijn tijd. Zijn hele levenspad is het werk van Franse (of niet-Franse) fictieschrijvers.
Auteur: kadykchanskiy