De adolescenten van vandaag groeien op in het tijdperk van alomtegenwoordige digitale technologie, niemand kan zonder smartphone. En, zoals blijkt uit nationale peilingen, maken steeds meer adolescenten een crisis door: gevallen van depressie en zelfmoord zijn toegenomen. Volwassenen bezorgd: telefoons zijn de schuld! Technologie maakt ons gek! De auteur Vox (VS) besloot dit probleem te onderzoeken.
De Amerikaanse tieners van tegenwoordig groeien op in een tijdperk van alomtegenwoordige digitalisering, waarin smartphones eeuwige metgezellen zijn geworden. En, zoals blijkt uit nationale peilingen, verkeren steeds meer adolescenten in een crisis.
Hier is misschien wel de meest verontrustende statistiek: tussen 2009 en 2017 is het aandeel middelbare scholieren met suïcidale neigingen met 25% gestegen. Het aandeel adolescenten met klinische depressie is tussen 2005 en 2014 met 37% gestegen. Misschien is dit cijfer in werkelijkheid zelfs nog hoger, slechts sommigen schamen zich om het toe te geven. Bovendien stijgt het sterftecijfer als gevolg van zelfmoord.
Volwassenen merkten deze neigingen op en maakten zich zorgen: telefoons zijn de schuldige!
"Is het waar dat smartphones een hele generatie hebben weggevaagd?" - vroeg het tijdschrift "Atlantic" in 2017 vanuit de provocerende cover.
In haar veelgeprezen artikel vatte Jean Twenge, hoogleraar psychologie aan de San Diego State University, het verband tussen geestelijke gezondheid en technologie samen - en antwoordde ja. Dezelfde mening werd bevestigd in het massabewustzijn.
De angsten van mensen over smartphones zijn niet beperkt tot depressie of angst. Echte paniek wordt gezaaid door gokverslaving en telefoonverslaving - door de alomtegenwoordigheid van digitale technologieën gaan onze concentratie en geheugen achteruit. Al deze vragen zijn angstaanjagend: technologie maakt ons gek.
Maar kijk eens goed naar de wetenschappelijke literatuur en praat met wetenschappers die proberen het uit te zoeken - en je vertrouwen zal weg zijn.
Promotie video:
Onderzoek naar de vraag of er een verband is tussen digitale technologie en geestelijke gezondheid heeft onduidelijke resultaten opgeleverd - zowel bij onderzoeken onder volwassenen als bij kinderen. "Er is verwarring in de wetenschappelijke wereld", zegt Antony Wagner, voorzitter van de afdeling psychologie aan de Stanford University.
Sommige onderzoekers met wie ik sprak - zelfs degenen die geloven dat het verband tussen digitale proliferatie en psychische aandoeningen overdreven is - zijn van mening dat dit een belangrijke kwestie is die verder moet worden bestudeerd en geanalyseerd.
Als technologie op de een of andere manier verantwoordelijk is voor de toename van angsten, depressies en zelfmoord bij adolescenten, moeten we dat zeker vaststellen. En als de alomtegenwoordigheid van digitale apparaten op enigerlei wijze invloed heeft op de menselijke psyche - hoe onze hersenen zich ontwikkelen, omgaan met stress, onthouden, opletten en beslissingen nemen - dan moeten we het zeker weten.
De vraag hoe technologie de geestelijke gezondheid van kinderen en adolescenten beïnvloedt, is buitengewoon belangrijk. De verzamelde gegevens over de oorzaken van paniekstemming vereisen verdere studie van het onderwerp. Dus stelde ik onderzoekers op dit gebied een simpele vraag: hoe krijgen we het meest overtuigende antwoord?
Ze legden me uit waar het mee beladen is en hoe de situatie kan worden gecorrigeerd. Simpel gezegd: wetenschappers moeten precieze, specifieke vragen krijgen, ze moeten kwaliteitsgegevens verzamelen, en op alle gebieden van de psychologie. En, verrassend genoeg, zullen wetenschappers machteloos zijn als ze niet worden geholpen door technische giganten als Apple en Google.
Waar kwam de link tussen sociale media en depressie vandaan?
De speculatie dat een overmatig gebruik van technologie en sociale media schadelijk is voor de geestelijke gezondheid, komt niet van het plafond.
"De komst van smartphones heeft elk aspect van het tienerleven radicaal veranderd", schrijft Twenge voor Atlantic. Zelfs als het woord 'radicaal' je in de war brengt, zal het moeilijk zijn te ontkennen dat de manier waarop tieners met elkaar communiceren (of, als je dat liever hebt, niet communiceren) is veranderd. Houden deze veranderingen verband met een alarmerende toename van psychische aandoeningen bij adolescenten?
Dit is een interessante versie, niet zonder fundament.
Ten eerste bedoelde Wagner met de opmerking dat er geen gegevens zijn helemaal niet dat er geen onderzoek is verricht. Wat hij bedoelde is dat er geen sluitend bewijs is dat digitale technologie schadelijk is voor de geest.
Dit is hoe de zaken er echt voor staan. Uit een aantal onderzoeken onder jongeren is gebleken dat er inderdaad een statistisch significant verband bestaat tussen de tijd aan de telefoon en aan de computer en enkele indicatoren van welzijn, waaronder depressieve syndromen.
Deze onderzoeken van de Centers for Disease Control and Prevention onder Young People waren echter niet gericht op digitale technologie. Ze geven alleen een algemene beoordeling van het gedrag en de psychologie van adolescenten - bijvoorbeeld met betrekking tot drugsgebruik, seksualiteit en voeding.
In 2017 vonden Twenge en haar collega's een alarmerend patroon in twee onderzoeken: tieners die meer tijd op sociale media doorbrengen, lopen waarschijnlijk meer risico op depressieve stoornissen en suïcidale neigingen. Bovendien was dit patroon het meest uitgesproken bij adolescente meisjes.
Hier moeten drie reserveringen tegelijk worden gemaakt. Ten eerste impliceren de gegevens geen oorzakelijk verband.
Ten tweede betekenen depressieve symptomen niet klinische depressie. De tienerrespondenten waren het eenvoudig eens met dergelijke uitspraken dat "het leven mij vaak zinloos lijkt". In een ander onderzoek ontdekten Twenge en een collega echter dat adolescenten die zeven uur of meer per dag elektronische apparaten gebruiken, tweemaal zo vaak de diagnose depressie krijgen.
Dergelijke bedenkingen wemelen gewoon van dergelijke bedenkingen. Over het algemeen voeren ze zelden een oorzakelijk verband uit, maar ze sluiten klinische beoordelingen uit (op basis van persoonlijke gegevens), interpreteren willekeurig de term geestelijke gezondheid zelf, gebruiken een zelfbeoordelingsschaal en nemen hun toevlucht tot generalisaties zoals 'schermtijd' en 'gebruik van elektronische apparaten' - waarbij omvat elk apparaat, of het nu een smartphone, tablet of computer is. Daarom zijn hun bevindingen, ondanks al hun statistische significantie, zeer bescheiden.
De verwarring wordt verergerd door het feit dat verschillende onderzoeken naar verschillende parameters kijken: Twenge en collega's keken naar de stemming, terwijl anderen meer geïnteresseerd zijn in aandacht, geheugen of slaap.
Hier zijn slechts een paar redenen waarom wetenschappers zo'n ogenschijnlijk eenvoudige vraag niet duidelijk kunnen beantwoorden, of technologie kinderen helpt of juist schadelijk is.
Om de contouren nauwkeuriger af te bakenen, hebben onderzoekers te maken met enkele serieuze problemen in de technische literatuur. Laten we ze om beurten bekijken.
Schermtijd is moeilijk te meten
Bedenk dat onderzoek naar de geestelijke gezondheid van jonge mensen verwant is aan voedingswetenschap - ook daar zal de duivel zijn been breken.
Voedingsdeskundigen zijn sterk afhankelijk van het gevoel van eigenwaarde van de patiënt. Mensen wordt gevraagd om te onthouden wat ze aten en wanneer. En mensen hebben een slecht geheugen. En zozeer zelfs dat de aanpak zelf veilig als "fundamenteel fout" kan worden beschouwd, zoals uitgelegd door mijn collega Julia Belluz (Julia Belluz).
Misschien is het logisch om je af te vragen: is het hetzelfde met onderzoek naar netwerkgedrag? In alle enquêtes wordt tieners het vaakst gevraagd om zelf in te schatten hoeveel uur per dag ze verschillende apparaten gebruiken - telefoons, computers of tablets. De antwoorden zijn samengevat in de kolom "schermtijd". Af en toe wordt de vraag opgehelderd: "Hoeveel uur per dag besteed je aan sociale netwerken?" of "hoeveel uur per dag speel je computerspelletjes?"
Ze beantwoorden is moeilijker dan het klinkt. Hoe lang spendeer je aan je telefoon inactief - bijvoorbeeld in de rij in de supermarkt of op het toilet? Hoe meer we naar apparaten grijpen zonder doel, hoe moeilijker het wordt om onze eigen gewoonten zelf te volgen.
Uit een onderzoek uit 2016 bleek dat slechts een derde van de respondenten de tijd die ze online doorbracht nauwkeurig inschat. Over het algemeen hebben mensen de neiging deze parameter te overdrijven, ontdekten wetenschappers.
"Schermtijd" is anders, maar met het verschil wordt geen rekening gehouden
Nog een addertje onder het gras bij de formulering van de vraag: het wordt te ruim geformuleerd.
“Schermtijd is anders, het is niet hetzelfde. Er zijn honderden manieren om tijd op de computer door te brengen, legt Florence Breslin van het Institute for Brain Research in Tulsa, Oklahoma, uit. - Je kunt op sociale media zitten, games spelen, onderzoek doen, lezen. Je kunt zelfs nog verder gaan. Dus online spelen met vrienden is helemaal niet hetzelfde als alleen spelen."
Dit punt zou beter tot uiting moeten komen in onderzoek.
“In de diëtetiek heeft niemand het over 'etenstijd', zegt Andrew Przybylski, een experimenteel psycholoog aan het Oxford Institute for Internet Research. - We hebben het over calorieën, eiwitten, vetten en koolhydraten. De term "schermtijd" vertegenwoordigt niet het hele palet.
Dit is niet gemakkelijk te doen, omdat de techniek niet stilstaat. Tegenwoordig zitten tieners op het TikTok-netwerk (of waar anders?), En morgen springen ze over naar een nieuw sociaal platform. In de diëtetiek kun je er in ieder geval zeker van zijn dat koolhydraten altijd koolhydraten zullen blijven. In tegenstelling tot smartphone-apps zullen ze niet veranderen.
"Vandaag vertellen de kranten je dat wijn goed is, maar morgen is het slecht", legt Przybylski uit. - Stel je nu voor hoe het zou zijn als de wijn in hetzelfde tempo zou veranderen. Als er constant nieuwe wijnen verschenen."
Ondertussen worden de schermen om ons heen steeds meer. Er zijn zelfs al koelkasten met schermen en internettoegang. Wordt dit ook als "schermtijd" beschouwd?
"Als je naar de digitale technologie als geheel kijkt, gaan belangrijke nuances verloren", legt Amy Orben, een psycholoog aan het Oxford Institute for Internet Research, uit. - Als je op Instagram door de pagina's met dunne modellen bladert, zal het effect niet hetzelfde zijn als je gewoon op Skype chat met je grootmoeder of met klasgenoten.
Wetenschappers eisen "passieve gegevensverzameling" en verwachten hulp van mediareuzen
Breslin werkt momenteel aan een grootschalig onderzoek naar de ontwikkeling van de hersenen bij adolescenten. Dit werk wordt gefinancierd door de National Institutes of Health en richt zich op cognitieve hersenontwikkeling.
Tot op heden worden 11.800 kinderen vanaf 9 jaar al meer dan 10 jaar geobserveerd. De ontwikkeling en het gedrag van kinderen wordt jaarlijks beoordeeld op verschillende indicatoren, waaronder het monitoren van fysieke activiteit met behulp van slimme armbanden. Kinderen ondergaan elke twee jaar hersenscans om hun neurobiologische ontwikkeling te volgen.
Het is een langdurig en wetenschappelijk intensief onderzoek met als doel causale verbanden vast te stellen. Als kinderen angstige stemmingswisselingen, depressies of verslaving ontwikkelen, zullen wetenschappers in staat zijn om alle antecedenten en bijkomende factoren tijdens de vormende jaren van hun persoonlijkheid te analyseren en te bepalen welke de psychologische ontwikkeling hebben bepaald.
Tot op heden zijn wetenschappers nog niet in staat om deze vraag eenduidig te beantwoorden, geeft Breslin toe. Het komt allemaal neer op een gebrek aan gegevens. In haar onderzoek wordt kinderen gevraagd aan te geven wat ze precies op de computer doen. Schermtijd is onderverdeeld in subcategorieën zoals multiplayer-games, singles en sociale media. Nogmaals, er verschijnen constant nieuwe applicaties - je kunt niet alles bijhouden. Daarom is het onwaarschijnlijk dat wetenschappers zonder hulp van buitenaf definitieve conclusies kunnen trekken over hoe apparaten en sociale netwerken de zich ontwikkelende hersenen beïnvloeden.
Daarom hopen Breslin en haar collega's alle hoop op passieve gegevensverzameling. Ze willen dat Apple en Google, de belangrijkste ontwikkelaars van smartphonebesturingssystemen, gegevens met hen delen over wat kinderen op hun telefoons doen.
De bedrijven hebben deze gegevens. Denk aan de nieuwe statistieken-app die onlangs op iPhones verscheen. Het biedt wekelijkse rapporten over hoe gebruikers hun tijd aan de telefoon doorbrengen. Deze gegevens zijn echter niet beschikbaar voor wetenschappers.
"Nu de schermtijd wordt gemeten door het besturingssysteem zelf, vragen wetenschappers Apple steeds vaker om toegang tot deze gegevens voor onderzoek", legt Breslin uit.
Met de toestemming van de deelnemers aan de enquête en hun ouders kunnen wetenschappers zonder een enkele vraag de netwerkgewoonten van kinderen achterhalen. Volgens haar heeft "Google" al ingestemd, het geval is voor "Apple".
U kunt applicaties van derden gebruiken, maar deze zijn vaak te opdringerig en registreren alles tot aan het indrukken van individuele toetsen. Bovendien zijn hun applicaties vaak buggy en slecht gemonteerd met andere applicaties. Gegevens rechtstreeks van Apple, legt Breslin uit, zullen wetenschappers toegang geven tot de informatie die ze al hebben.
Maar zelfs met passieve gegevensverzameling is er nog een lange weg te gaan. Het is erg moeilijk om ondubbelzinnig te zeggen of ze kinderen schaden of niet.
Wetenschappers moeten het eens worden over de grootte van het effect
Laten we zeggen dat digitale technologie echt invloed heeft op de geestelijke gezondheid. Maar hoe kunnen we er zeker van zijn dat deze verbinding inderdaad van fundamenteel belang is? Dit is een andere belangrijke vraag die wetenschappers moeten beantwoorden.
Er zijn tenslotte veel factoren van invloed op de psyche van het kind: ouders, economische status, ecologie, de gewoonte om boeken te lezen, enzovoort.
Wat als al deze factoren een rol spelen en digitale technologie slechts een druppel op een gloeiende plaat is? Misschien verdienen andere maatregelen de aandacht van de internationale gemeenschap, bijvoorbeeld om kinderarmoede uit te bannen?
Ik veronderstel dat ze de visuele beelden niet zullen beschadigen.
In 2017 ontdekte Twenge dat in één onderzoek de correlatie tussen zitten op sociale media en depressieve symptomen 0,05 was. Bij meisjes was dit cijfer iets hoger - 0,06. Maar als we een paar jongens nemen, was het slechts 0,01 - dat wil zeggen, het was in principe niet meer relevant.
In de sociologie wordt correlatie gemeten door waarden in het bereik van -1 tot +1. Minus één betekent perfecte negatieve correlatie en plus één betekent perfecte positieve correlatie.
Dus 0,05 is vrij klein. Laten we proberen dit te visualiseren. Psycholoog Kristoffer Magnusson biedt een coole online tool voor het visualiseren van statistieken. Hier is een schematische grafiek van de gegevens van 1.000 deelnemers aan het onderzoek. Stel je voor dat de x-as depressieve symptomen zijn en de y-as de tijd besteed aan sociale media. Als u geen hulplijnen tekent, merkt u deze relatie dan helemaal op?
Het kan ook worden weergegeven op het Venn-diagram in de vorm van een gedeeltelijke overlap van twee parameters.
Twenge en haar collega's ontdekten ook dat de correlatie tussen het gebruik van elektronische apparaten en suïcidale neigingen (zoals gedefinieerd in het oorspronkelijke onderzoek) 0,12 was, wat slechts iets hoger is.
Sommige van deze correlaties worden als statistisch significant beschouwd en zijn in een aantal onderzoeken naar voren gekomen. Maar hoe relevant zijn ze?
"Wij zijn onderzoekers en moeten niet nadenken over statistische significantie, maar over de werkelijke impact van een effect", legt Orban uit.
Hij en Przybylski publiceerden onlangs een artikel in Nature Human Behaviour waarin hij probeerde het correlatieonderzoek in een bredere context te plaatsen.
Na analyse van de gegevens van 355 duizend 258 respondenten, vonden ze een kleine negatieve correlatie tussen digitale technologie en geestelijke gezondheid.
Maar toen vergeleken ze die cijfers met die van visueel gehandicapte mensen die een bril droegen - een andere belangrijke factor die van invloed is op psychologisch welzijn sinds hun kindertijd. Dus het bleek dat een bril nog meer effect heeft! Natuurlijk, als je een bril moet dragen en iedereen plaagt je, is er weinig goeds - maar niemand eist dat de "glazen tijd" beperkt wordt. Aan de andere kant treft regelrecht pesten vier keer meer dan digitale technologie.
Bovendien bleek dat het eten van aardappelen de psyche bijna net zo negatief beïnvloedt als digitale technologie. Nogmaals, aardappelen veroorzaken geen publieke afkeuring, en er is geen bewijs dat het eten ervan schadelijk is voor kinderen. "Het beschikbare bewijs suggereert tegelijkertijd dat de impact van technologie statistisch significant is, maar tegelijkertijd zo minimaal dat het onwaarschijnlijk is dat het van praktisch belang is."
Przybylski en Orben ontdekten ook dat de manier waarop wetenschappers depressieve symptomen interpreteren ook belangrijk is.
“Ik heb alle opties geanalyseerd en ontdekte dat je honderdduizenden onderzoeken kunt uitvoeren en tot de conclusie kom dat de relatie net zo min negatief is - en zeg dat de relatie positief is, en tot slot, met hetzelfde succes, concludeer dat er helemaal geen relatie is. Dat wil zeggen, je ziet wat een puinhoop er is”, zegt Orben.
Om te beginnen moeten wetenschappers duidelijker definiëren welke parameters voor hen belangrijk zijn en hoe ze worden gemeten. En het is beter om het analyseplan van tevoren vast te leggen, om de resultaten later niet bij te stellen.
Vragen moeten nauwkeuriger en specifieker worden geformuleerd, en dit past niet bij iemand. Het is dus te simplistisch om te vragen hoeveel tijd u achter het scherm moet doorbrengen.
'We hebben cijfers nodig', zegt Breslin. "Maar er zijn nauwelijks universele methoden."
Betere gegevens kunnen helpen om meer specifieke vragen te stellen over de invloed van digitale technologie op de geestelijke gezondheid.
Bijvoorbeeld: kunnen online multiplayer-games verlegen kinderen helpen die het moeilijk vinden om relaties op te bouwen? Het antwoord op deze vraag zegt niet hoeveel uur per dag je kunt besteden aan het spelen van online games. Maar de ouders van zulke kinderen zullen zeker weten wat zal helpen en wat niet.
Dan zullen er vragen regenen: hoe zit het met kinderen uit arme gezinnen, raken ze harder of niet door sociale netwerken? En als sociale netwerken slecht zijn, hoe zit het dan met multitasken als mensen verschillende dingen tegelijk doen? Wanneer is online daten voordelig in het echte leven? Er zullen een massa vragen zijn, en ze vereisen allemaal veel aandacht.
"Natuurlijk, een puur experimenteel onderzoek, waarbij sommige kinderen opgroeien met sociale netwerken en andere zonder, kunnen we niet", zegt Orben.
Het is onwaarschijnlijk dat de rol van internet de komende tien jaar zal afnemen. En als digitale technologie schadelijk is voor kinderen, dan moeten we het zeker weten, zegt ze.
Het is dus tijd om al deze vragen te beantwoorden.
“Anders moeten we blijven discussiëren zonder bewijs”, besluit Orben.
