De Sovjetregering, die bestond in de vroege stadia van de vorming van de USSR, bekritiseerde het huishouden en het traditionele gezin. Engels en Marx zeiden dat na de liquidatie van het privébezit de emancipatie van vrouwen zou komen, en dat dit op zijn beurt de genderrelaties zou laten veranderen in een absoluut privé-aangelegenheid. Lenin voerde, op basis van soortgelijke conclusies, aan dat het onbetaalde werk van huisvrouwen en de zorg voor kinderen na verloop van tijd zou worden overgedragen aan crèches en kleuterscholen, openbare kantines en andere instellingen, wat zou leiden tot het wegkwijnen van het officiële huwelijk. Historicus Lauren Kaminski vertelde hoe de samenleving deze utopie niet heeft laten uitkomen.
Een van de eerste decreten die in december 1917 door de Sovjetregering werden aangenomen, was het decreet over de ontbinding van het huwelijk en de invoering van het burgerlijk huwelijk. Een jaar later keurde het Centraal Uitvoerend Comité de RSFSR Code of Laws on Family, Marriage and Guardianship Law and Acts of Civil Status goed, die gebaseerd was op gendergelijkheid en mensenrechten. Desondanks bleven er enkele begrippen in, met name de betaling van alimentatie, huwelijksregistratie en andere verouderde voorzieningen. Ze waren nodig tijdens de overgangsperiode, terwijl het socialisme in het land werd opgebouwd. Dit document introduceerde de instelling van het burgerlijk huwelijk als alternatief voor het kerkelijk huwelijk en vergemakkelijkte de echtscheidingsprocedure. Bovendien werd het document verlaten om de vrouw te bevrijden van het concept van onwettige kinderen.
Bovendien legde de Code het recht vast van een van de echtgenoten die bij scheiding in financiële moeilijkheden verkeerde om alimentatie te eisen van zijn wederhelft. Buiten het huwelijk geboren kinderen werden verklaard "kinderen die werden geboren uit mensen die niet officieel getrouwd waren." Dit alles wees op de voorbereiding van de Sovjetregering op de tijd dat niet-geregistreerde, vrije huwelijken in de samenleving zouden worden gesloten. De aanwezigheid van een dergelijke voorzichtige formulering in de loop van de tijd heeft ertoe geleid dat in de Code van 1926 een van de normen vermeldde: een van de echtgenoten heeft het recht om alimentatie te eisen van de ander, uitsluitend op basis van het feit dat ze een intieme relatie hebben. In die tijd werd het kerkelijk huwelijk steeds minder populair, dus werd het noodzakelijk om naar een nieuw niveau te gaan op het pad naar vrije relaties tussen de seksen. De verplichtingen van de partners moesten worden gerespecteerd en de rechten moesten worden beschermd.
Tijdens de periode van het late stalinisme onderging het beleid van de partij echter belangrijke veranderingen. In 1936 werd een nieuwe USSR-grondwet aangenomen en verscheen er een nieuwe gezinswet die de vrije moraal van de jaren 1920 verwierp, het belang van een formeel huwelijk versterkte en abortus verbood.
Tegelijkertijd behield de nieuwe code de bepalingen dat een partner alimentatie kon eisen voor een kind geboren uit een officieel geregistreerd huwelijk. Volgens de statistieken deden zowel vrouwen als mannen die niet officieel getrouwd waren dit zeer zelden. Desondanks werd in het publieke bewustzijn van de Sovjettijd een hardnekkig beeld gevormd van een alimentatie, die een buitenechtelijk kind baarde met het enige doel later steun te krijgen.
In de zomer van 1940 verscheen een artikel met de titel "Juridisch overleg" op de pagina's van het Sovjetmagazine Rabotnitsa, dat over alimentatie ging. De auteur was Maria Grechukha, hoofd van de afdeling gerechtelijke organen van het Volkscomité voor Justitie van de Sovjet-Unie. Ze zei dat een Sovjetvrouw een aanvraag zou kunnen indienen om het vaderschap te vestigen door informatie over de vermeende vader aan de burgerlijke stand te verstrekken en daarna alimentatie van hem te eisen.
De redactie van het tijdschrift begon brieven van lezers te ontvangen, die de redactie van het tijdschrift naar het Volkscommissariaat van Justitie stuurde. Een deel van de brieven werd gepubliceerd, maar alleen de brieven die volledig overeenkwamen met het officiële standpunt van de autoriteiten. Tegelijkertijd geven documenten die in de archieven zijn bewaard aan dat de meningen anders waren.
En aan het einde van de herfst van datzelfde 1940 werd een brief gestuurd naar de redactie van het tijdschrift Rabotnitsa, die was geschreven door een vrouw genaamd Fedotova. In haar brief wilde de vrouw vertellen over die vrouwen die de rechten van gehuwde mannen schenden. Bovendien zei de vrouw dat ze een "slachtoffer van de wet" was en dat de wet moet worden gewijzigd om de eetlust van de alimentatie te temmen.
Promotie video:
In haar beschrijvingen van zulke vrouwen was Fedotova gebaseerd op persoonlijke ervaring. Ze had twee zoons, die nooit konden trouwen omdat ze in de handen van enkele "roofdieren" terechtkwamen. De zoons werden gedwongen alimentatie te betalen aan vrouwen met wie ze een intieme relatie aangingen, en konden daardoor geen persoonlijk leven meer opbouwen. De vrouw zei dat mannen vrouwen begonnen terug te schrikken, omdat ze in elk een verlangen zagen om alimentatie te ontvangen. Zo concludeerde Fedotova dat een wetswijziging, die een gevoel van verantwoordelijkheid bij vrouwen zou opwekken, deze situatie zou kunnen veranderen.
Opgemerkt moet worden dat dergelijke brieven niet één op één waren. De vrouwen Sak, Shchuchkina, Efimova en Kolotinova, die zich in een groep verenigden en zichzelf voorstelden als het collectief van het Sovjetland, vroegen aandacht voor vrouwen die zich schaamteloos en genadeloos gedragen tegenover kinderen en echtgenoten. Als voorbeeld spraken ze over de situaties die zich in hun leven voordeden: een man genaamd Petrov trouwde met een zekere Lyubov Klimenko, een onontwikkelde en achterlijke vrouw, en ze kregen een kind. Deze mensen scheidden echter snel en Klimenko hertrouwde, maar dit keer met een spoorwegtrommelaar, met wie ze zes jaar samenwoonde en met wie ze twee kinderen baarde.
Terwijl haar man aan het werk was, deed Lyubov niets, alleen "zwierf waar ze maar kwam, verkleed en gepompt". Een groep vrouwen zei dat Klimenko helemaal niet voor de kinderen zorgde en dat haar man ze zelf moest wassen en ook het appartement moest schoonmaken. Een keer ging hij kapot en schopte hij zijn vrouw het huis uit. Toen spande Klimenko een rechtszaak aan tegen haar eerste echtgenoot, die hem verplichtte alimentatie te betalen voor een gewoon kind.
Op dat moment was Pavlov al voor de tweede keer getrouwd en had hij al een dochter. Volgens de uitspraak van de rechtbank moest hij 300 roebel aan alimentatie betalen, waardoor zijn gezin nog maar vijf roebel over had. De auteurs van de brief eisten wijzigingen in de wetgeving om dergelijke gevallen uit te sluiten.
Efimova, Sak, Shchuchkina en Kolotinova, net als Fedotov, schilderden dergelijke alimentatie voor vrouwen af als parasieten en brandmerkten ze met schaamte, demoniseerden ze en veranderden ze in klassenvijanden.
Liefde voor wandelen en dansen, modieuze kleding en cosmetica, die symbolen zijn van seksualiteit en onafhankelijkheid, werden slechts afgeschilderd als tekenen van burgerlijke degradatie. De auteurs van de brief spraken over zichzelf als goede moeders en waardige burgers van het land, die afstand namen van het beeld van een vrije vrouw die gelijke rechten heeft als een man.
De mannen die in de brieven worden genoemd, werden afgeschilderd als voorbeelden van hardwerkende mensen. Jonge vrouwen die alimentatie ontvingen, werden afgeschilderd als de vernietigers van gezonde Sovjetfamilies, en bovendien werden ze afgeschilderd als criminelen, parasieten en onproductieve elementen die het vertrouwen genieten van de samenleving en de staat.
Er waren veel vergelijkbare letters. Hun auteurs waren ervan overtuigd dat de Sovjetwetgeving officiële gezinnen moet beschermen, niet alleenstaande moeders, en dat buitenechtelijke intieme relaties en echtscheidingen moeten worden veroordeeld. Sommige vrouwen zagen de verbetering in de financiële situatie van alleenstaande moeders als hun eigen verlies, omdat ze er zeker van waren dat kinderen die in een wettig huwelijk geboren werden meer rechten hadden dan kinderen die buiten het huwelijk geboren waren.
Dergelijke brieven werden in detail bestudeerd in het Volkscommissariaat van Justitie. Bovendien werden de kwesties die erin aan de orde kwamen zeer serieus genomen. Dit alles leidde ertoe dat in de nieuwe familiewet, aangenomen op 8 juli 1944, werd aangenomen dat niet-wettige vrouwen geen aanspraak kunnen maken op kinderbijslag. Het is vermeldenswaard dat de tijd dat deze wet werd aangenomen helemaal niet toevallig was - de autoriteiten waren zich er terdege van bewust dat grote problemen zouden beginnen met de terugkeer van soldaten van de fronten.
Bovendien werd in de wet van 1944 een regel ingevoerd die echtgenoten verplichtte een ernstige reden voor echtscheiding op te geven. Relaties aan de zijkant werden niet als een ernstige reden voor echtscheiding beschouwd, maar als uit deze relatie een kind werd geboren, stond de rechtbank in de regel de echtscheiding toe.
Na het einde van de oorlog begonnen massale echtscheidingen van jonge stellen in de Sovjet-Unie, aangezien een van de echtgenoten, die in evacuatie of aan het front was, in een niet-geregistreerd huwelijk begon te leven. Ondanks de wetswijzigingen waren de rechtbanken echter meer geneigd huwelijken te ontbinden ten gunste van nieuwe gezinnen.
Lenins utopische beleid met betrekking tot huwelijk en gezin overleefde dus zijn schepper, maar kon de publieke druk niet weerstaan. De autoriteiten moedigden allereerst degenen aan die een grote bijdrage konden leveren aan de opbouw van het socialisme, en gaven hen een voorbeeld voor anderen. De samenleving heeft dit model overgenomen om traditionele ideeën over openbare moraal te promoten.
Het feit dat de Sovjetautoriteiten probeerden paren die buiten een officieel geregistreerd huwelijk woonden, dezelfde rechten te geven als mensen die in een wettig huwelijk leven, leek in de ogen van mensen niets meer dan een poging om de instelling van het gezin te destabiliseren. De wortels van de publieke en officiële opvattingen over gezinskwesties, genderverhoudingen en seks lagen in de tegenstrijdigheden tussen conservatieve moraal en communistische utopie, die de basis vormden voor het gezinsleven in het tijdperk van het stalinisme.
