"De ene is geweldig - degene die stil is terwijl hij dronken is"
Volkswijsheid.
Landbouw is een van de fundamentele en belangrijkste elementen van de beschaving als zodanig. Dit is in feite een axioma van de moderne kijk op onze geschiedenis. Het is met de ontwikkeling van de landbouw en de overgang naar de bijbehorende sedentaire levensstijl dat de vorming van wat we verstaan onder de termen "samenleving" en "beschaving" is verbonden. Waar er geen overgang naar landbouw was, ontstond er geen beschaving. En zelfs onze moderne industriële en technologisch geavanceerde samenleving, wat je ook mag zeggen, is ondenkbaar zonder landbouw, die miljarden mensen van voedsel voorziet.
De vraag hoe en waarom primitieve mensen zijn overgestapt van jagen en verzamelen naar het bewerken van het land, wordt al lang geleden beschouwd en is opgenomen in een wetenschap als politieke economie als een nogal saaie sectie. Elke min of meer geletterde student zal zijn versie van deze sectie kunnen presenteren, die in de loop van de oude geschiedenis in een vereenvoudigde versie is opgenomen.
Alles lijkt duidelijk: de primitieve jager en verzamelaar was erg afhankelijk van de natuur om hem heen. Het hele leven van de oude mens was een strijd om het bestaan, waarin het leeuwendeel van de tijd werd ingenomen door het zoeken naar voedsel. En als gevolg hiervan was alle menselijke vooruitgang beperkt tot een nogal onbeduidende verbetering van de middelen om aan voedsel te komen.
Op een bepaald moment (volgens het officiële standpunt) leidde de groei van het aantal mensen op onze planeet ertoe dat jagen en verzamelen niet langer alle leden van de primitieve gemeenschap konden voeden, die de enige uitweg hadden: een nieuwe vorm van activiteit onder de knie krijgen - landbouw, die vereiste, in het bijzonder een zittende levensstijl. De overgang naar de landbouw stimuleerde automatisch de ontwikkeling van de technologie van arbeidsmiddelen, de ontwikkeling van de bouw van stationaire woningen, de vorming van sociale normen voor sociale relaties, enz. enzovoort, d.w.z. was de "trigger" van de snelle vooruitgang van de mens langs het pad van de beschaving.
* * *
Dit schema lijkt zo logisch en zelfs voor de hand liggend dat iedereen, op de een of andere manier zonder een woord te zeggen, het bijna onmiddellijk als waar nam … En alles zou goed komen, maar de snelle ontwikkeling van de wetenschap veroorzaakte onlangs een actieve herziening van veel 'basis'-en, zo lijkt het, voorheen onwankelbare theorieën en schema's. De 'klassieke' kijk op het probleem van de overgang van de mens van het primitieve primitieve bestaan naar de landbouw begon uit zijn voegen te barsten.
Promotie video:
De eerste en misschien wel de meest serieuze "onruststokers" waren etnografen, die ontdekten dat de primitieve gemeenschappen die tot voor kort hadden overleefd, niet pasten in het samenhangende beeld van de politieke economie. De patronen van gedrag en leven van deze primitieve gemeenschappen bleken niet alleen "vervelende uitzonderingen" te zijn, maar waren in wezen in tegenspraak met het schema volgens welke de primitieve samenleving zich had moeten gedragen.
Allereerst werd de hoogste efficiëntie van het verzamelen onthuld:
Het leven van een "primitieve" jager en verzamelaar in het algemeen bleek verre van de allesverslindende en zware strijd om het bestaan.
Iedereen kan dit begrijpen en voelen: in de moderne samenleving is wandelen in het bos op zoek naar paddenstoelen en bessen veel vaker te danken aan de opwinding van het zoeken, in plaats van zichzelf van voedsel te voorzien. En jagen in het algemeen is uitgegroeid tot amusement voor mensen met rijkdom. Beide worden lange tijd gezien als recreatie.
Een persoon is al honderdduizenden en miljoenen jaren bezig met jagen en verzamelen, waardoor overeenkomstige structuren in zijn psyche zijn vastgelegd (in dat deel ervan dat wordt geërfd) - archetypen die opwinding en plezier veroorzaken door het proces van jagen en verzamelen. In feite is het werkingsmechanisme van deze structuren-archetypen in veel opzichten analoog aan het mechanisme van het instinct van een dier, dat dit instinct voor verhongering redt.
Integendeel, een activiteit die iemand en zijn psyche vreemd is, 'onnatuurlijk' voor zijn aard, zal onvermijdelijk tot ongenoegen bij hem leiden. Daarom getuigt de zware en uitputtende landbouwarbeid in het bijzonder van een zekere "onnatuurlijkheid" van dit werk voor de mens, of in ieder geval van de zeer korte aard van dit soort activiteit voor de menselijke soort.
* * *
Maar waarvoor wordt dit "arbeidsoffer" dan verricht?.. Is het spel echt de kaars waard?..
Volgens het officiële standpunt vecht de boer voor de oogst om te zorgen voor een goed gevoed en stabiel inactief leven aan het einde van de oogst tot het volgende werkseizoen. Wanneer de kwestie van de overgang van jagen en verzamelen naar landbouw echter wordt overwogen, stellen we ons onbewust moderne ontwikkelde landbouw voor en vergeten op de een of andere manier dat we het hebben over archaïsche, primitieve landbouw …
Zelfs in de "onontgonnen" staat zijn knollen tien keer of meer productiever dan granen en peulvruchten, maar om de een of andere reden negeert de oude mens plotseling dit feit, dat letterlijk onder zijn neus ligt.
Tegelijkertijd gelooft de pionier-cultivator om de een of andere reden dat de extra moeilijkheden die hij op zich heeft genomen niet genoeg voor hem zijn, en maakt hij zijn taak nog ingewikkelder, doordat hij de moeilijkste oogstverwerking introduceert die je je kunt voorstellen.
Wat krijgt deze held-cultivator in ruil voor het als het ware voor zichzelf overwinnen van een schok van de moeilijkheden die hij heeft opgebouwd? …
Volgens het officiële standpunt van de politieke economie lost een persoon met de overgang naar landbouw zijn "voedselproblemen" op en wordt hij minder afhankelijk van de grillen van de omringende natuur. Maar een objectieve en onbevooroordeelde analyse verwerpt deze bewering categorisch - het leven wordt alleen maar gecompliceerder. In termen van veel parameters verslechtert vroege landbouw de levensomstandigheden van oude mensen. Vooral door aan de grond te "binden" en hem de vrijheid te ontnemen om in ongunstige omstandigheden te manoeuvreren, leidt dit vaak tot ernstige hongerstakingen, die jagers en verzamelaars praktisch onbekend zijn.
Welnu, hoe logisch en natuurlijk ziet de overgang van onze voorouders van jagen en verzamelen naar landbouw er nu uit?.. Ik denk, net zoals "duidelijk en voor de hand liggend" voor ons verschijnt (in het licht van het bovenstaande), het algemeen aanvaarde standpunt over deze kwestie … Zonder twijfel, het crasht in absoluut alle posities !!!
Etnografen zijn er allang van overtuigd geraakt dat de zogenaamde 'primitieve' mens helemaal niet zo dom is dat hij zich in zulke zware beproevingen stort die op het 'pad naar de beschaving' ontstaan.
In het licht van de tekortkomingen van de vroege landbouw die tot nu toe zijn onthuld, wordt het volkomen duidelijk waarom etnografen geen enkele wens vonden bij jager-verzamelaars om een leven te beginnen naar het beeld en de gelijkenis van hun agrarische buren. De prijs die moet worden betaald voor "vooruitgang" is te hoog, en de vooruitgang zelf is twijfelachtig.
En het punt is helemaal niet luiheid, hoewel "luiheid" had kunnen bijdragen … Het aforisme "de mens is van nature lui" heeft een diepe basis: een man streeft, net als elk ander levend systeem, naar het gewenste resultaat en probeert zo min mogelijk energie te verbruiken. Om zichzelf van voedsel te voorzien, heeft het daarom eenvoudigweg geen zin om te stoppen met jagen en verzamelen en door te gaan met het uitputtende werk van een boer.
Maar waarom hebben vrije jagers en verzamelaars aan het begin van onze geschiedenis nog steeds de traditionele vormen van zelfvoorziening in voedsel opgegeven en het juk van het zwaarste werk op zich genomen? Misschien werden onze verre voorouders, als gevolg van een aantal buitengewone omstandigheden en onder hun druk, gedwongen om het zalige en rustige leven van de consumenten van natuurlijke gaven te verlaten en door te gaan met de volledige uitputtende arbeid van het bestaan van een boer?..
* * *
Archeologische gegevens geven aan dat een poging om de landbouw te ontwikkelen, bijvoorbeeld in het Midden-Oosten (X-XI millennium v. Chr.) Plaatsvond onder de omstandigheden van de gevolgen van een zekere ramp op wereldschaal, vergezeld van een scherpe verandering in klimatologische omstandigheden en massale uitsterving van vertegenwoordigers van de dierenwereld. En hoewel direct catastrofale gebeurtenissen plaatsvonden in het 11e millennium voor Christus, zijn hun "restverschijnselen" al duizenden jaren opgespoord door archeologen.
(In meer detail worden de gebeurtenissen van deze ramp, die we in verband brengen met de Wereldvloed die in de mythologie bekend is, geanalyseerd in het werk van de auteur "The Myth of the Flood: Calculations and Reality".)
Natuurlijk zou in de context van een vermindering van de "voederbasis" een situatie van acuut tekort aan voedselbronnen voor onze voorouders kunnen zijn ontstaan; Er zijn echter twijfels of de gebeurtenissen zich precies volgens dit scenario hebben afgespeeld.
Ten eerste waren de catastrofale gevolgen van de gebeurtenissen in het 11e millennium voor Christus van mondiale aard en hadden ze natuurlijk niet alleen betrekking op vertegenwoordigers van flora en fauna, maar ook op de mens zelf. Er is geen reden om aan te nemen dat de mensheid (in haar primitieve, natuurlijke fase van bestaan) veel minder heeft geleden dan de levende wereld eromheen - die zijn er niet. Dat wil zeggen, de populatie had ook sterk moeten zijn afgenomen, waardoor de afname van de "voedselbasis" enigszins werd gecompenseerd.
Dit wordt in feite gerapporteerd door de beschrijvingen van gebeurtenissen die in mythen en legendes tot ons zijn gekomen: letterlijk alle mensen hebben één gedachte - slechts een paar hebben de zondvloed overleefd.
Ten tweede is de natuurlijke reactie van primitieve stammen die bezig zijn met jagen en verzamelen op het verkleinen van de "voedselbasis" in de eerste plaats een zoektocht naar nieuwe plaatsen, en niet naar nieuwe manieren van activiteit, wat wordt bevestigd door talrijke etnografische studies.
Ten derde, zelfs als we rekening houden met de klimaatveranderingen die hebben plaatsgevonden, kan het "tekort aan voederbasis" niet lang duren. De natuur tolereert geen leegte: de ecologische niche van bedreigde dieren wordt onmiddellijk ingenomen door anderen … Maar als het herstel van natuurlijke hulpbronnen om de een of andere reden niet zo snel ging als in de natuur, kost het nog steeds veel minder tijd dan het beheersen en ontwikkelen van een geheel een systeem van landbouwtechnieken (en open het ook eerst!).
Ten vierde is er ook geen reden om aan te nemen dat in de context van een verlaging van de "voederbasis" het geboortecijfer sterk zal stijgen. Primitieve stammen bevinden zich dicht bij de omringende dierenwereld, en daarom worden de natuurlijke mechanismen van zelfregulatie van aantallen er sterker door beïnvloed: een toename van het geboortecijfer bij uitputting van natuurlijke hulpbronnen leidt onder andere tot een toename van de sterfte …
En daarom, hoewel het idee van de doorslaggevende rol van bevolkingsgroei in de ontwikkeling van de landbouw en de ontwikkeling van cultuur verre van nieuw is, accepteren etnografen het nog steeds niet: ze hebben genoeg feitelijke gronden voor ernstige twijfels …
De theorie van de "bevolkingsexplosie" als reden voor de overgang naar de landbouw is dus ook niet tegen kritiek opgewassen. En het enige argument is het feit dat landbouw wordt gecombineerd met een hoge bevolkingsdichtheid.
Maar … misschien moeten we niet alles op zijn kop zetten en oorzaak met gevolg verwarren?.. Het is veel waarschijnlijker dat de overgang naar een zittende levensstijl op basis van landbouw heeft geleid tot de "bevolkingsexplosie", en niet andersom. Jagers en verzamelaars zijn immers geneigd de grote drukte te vermijden die hun bestaan moeilijk maakt …
De geografie van de oude landbouw doet ons nog meer twijfelen of de overgang ervan door onze voorouders werd ingegeven door een scherpe en plotselinge vermindering van de "voederbasis".
De Sovjetwetenschapper N. Vavilov heeft ooit een methode ontwikkeld en onderbouwd waarmee het mogelijk bleek te zijn om de herkomstcentra van plantgewassen te bepalen. Volgens zijn studies bleek dat de overgrote meerderheid van de bekende gecultiveerde planten afkomstig is uit slechts acht zeer beperkte hoofdhaarden in het gebied (zie figuur 2).
Figuur: 2 Centra van oude landbouw (volgens N. Vavilov): 1 - Zuid-Mexicaanse haard; 2 - Peruaanse haard; 3 - Mediterrane haard; 4 - Abessijnse haard; 5 & mdash; Focus op het Nabije Oosten; 6 - Centraal-Aziatische haard; 7 - Indiase haard; 8 - Chinese haard.
Al deze brandpunten, die in feite de centra van de oude landbouw zijn, hebben zeer vergelijkbare klimatologische omstandigheden in de tropen en subtropen.
Dit is absoluut in tegenspraak met de theorie van "gebrek aan voederbasis" als reden voor de ontwikkeling van de landbouw, aangezien er onder deze omstandigheden niet alleen een veelvoud aan soorten mogelijk geschikt is voor landbouw en domesticatie, maar ook een overvloed aan algemeen eetbare soorten die verzamelaars en jagers volledig kunnen voorzien … N. Vavilov merkte dit op:
Zo ontstaat een heel vreemd en zelfs paradoxaal patroon: om de een of andere reden ontstond de landbouw precies in de meest voorkomende streken van de aarde, waar er de minste voorwaarden waren voor honger. En vice versa: in de regio's waar de vermindering van de "voederbasis" het meest opvallend zou kunnen zijn en (volgens alle logica) een belangrijke factor zou moeten zijn die het menselijk leven beïnvloedt, is er geen landbouw ontstaan !!!
Meer … Details en details van de overgang van jagen en verzamelen naar landbouw, die tot op heden is hersteld, staan letterlijk vol met onopgeloste raadsels.
In heel Noord-Amerika bijvoorbeeld beslaat het zuidelijk Mexicaanse centrum van de oude landbouw slechts ongeveer 1/40 van het hele grondgebied van het uitgestrekte continent. Ongeveer hetzelfde gebied wordt ingenomen door de Peruaanse haard in verhouding tot heel Zuid-Amerika. Hetzelfde kan gezegd worden over de meeste centra van de Oude Wereld. Het proces van de opkomst van de landbouw blijkt ronduit "onnatuurlijk" te zijn, aangezien, met uitzondering van deze smalle strook, nergens (!!!) ter wereld zelfs maar pogingen zijn gedaan om over te schakelen op landbouw !!!
Nog een "detail": nu, volgens de officiële versie, verschijnt een smalle strook rond het Mesopotamische laagland op onze planeet als het erkende thuisland van tarwe (als een van de belangrijkste graangewassen) (zie Fig. 3). En van daaruit wordt aangenomen dat de tarwe zich over de hele aarde heeft verspreid. In dit standpunt is er echter sprake van een soort "bedrog" of gegevensmanipulatie (naar eigen inzicht).
Figuur: 3. Homeland van tarwe volgens de officiële versie.
Feit is dat deze regio (volgens het onderzoek van N. Vavilov) inderdaad het thuisland is van die groep tarwe, die "wild" wordt genoemd. Daarnaast zijn er nog twee hoofdgroepen op aarde: harde tarwe en zachte tarwe. Maar het blijkt dat "wild" helemaal geen "stamvader" betekent.
Als resultaat van een wereldwijde studie van verschillende soorten tarwe, heeft N. Vavilov maar liefst drie onafhankelijke distributiecentra (lees - plaatsen van oorsprong) van dit gewas opgericht. Syrië en Palestina waren de thuislanden van "wilde" tarwe en eenkoorntarwe; Abessinië (Ethiopië) - de thuisbasis van harde tarwe; en de uitlopers van de westelijke Himalaya vormen het centrum van oorsprong van zachte tarwevariëteiten (zie figuur 4).
Figuur: 4. Gebieden van herkomst van verschillende soorten tarwe volgens N. Vavilov: 1 - harde variëteiten; 2 - "Wilde" en enkelvoudige tarwe; 3 - zachte variëteiten.
In het algemeen concludeert N. Vavilov stellig dat de verklaring over het thuisland van tarwe in Mesopotamië of de veronderstelling over het thuisland van tarwe in Centraal-Azië geen gronden hebben.
Maar zijn onderzoek beperkte zich niet tot dit belangrijkste resultaat!.. Tijdens hun proces werd ontdekt dat het verschil tussen de tarwesoorten op het diepste niveau ligt: eenkorrelig tarwe heeft 14 chromosomen; "Wilde" en harde tarwe - 28 chromosomen; zachte tarwe heeft 42 chromosomen. Maar zelfs tussen "wilde" tarwe en harde variëteiten met hetzelfde aantal chromosomen, was er een hele kloof.
Zoals bekend, en zoals de professionele N. Vavilov bevestigt, is het niet zo eenvoudig om een dergelijke verandering in het aantal chromosomen te bereiken door "eenvoudige" selectie (zo niet te zeggen, het is bijna onmogelijk). Om de chromosoomset te verdubbelen en te verdrievoudigen, zijn methoden en methoden nodig die zelfs de moderne wetenschap niet altijd kan bieden (tot interventie op genniveau). De hele aard van de verspreiding van tarwevariëteiten over de wereld geeft echter aan dat het verschil tussen beide al in de vroegste stadia van de landbouw bestond! Met andere woorden, het meest complexe kweekwerk (en in de kortst mogelijke tijd !!!) moest worden uitgevoerd door mensen met houten schoffels en primitieve sikkels met stenen snijtanden. Kun je je de absurditeit van zo'n foto voorstellen?..
N. Vavilov komt tot de conclusie dat het theoretisch (we benadrukken - alleen theoretisch !!!) het onmogelijk is om de mogelijke verwantschap van bijvoorbeeld harde tarwe en zachte tarwe te ontkennen, maar daarvoor is het noodzakelijk om de data van gecultiveerde landbouw en gerichte selectie tientallen millennia uit te stellen !!! En daar zijn absoluut geen archeologische vereisten voor, aangezien zelfs de vroegste vondsten niet ouder zijn dan 15.000 jaar, maar ze al een "kant-en-klare" variëteit aan tarwesoorten onthullen …
Maar als de zaken beperkt waren tot alleen tarwe, en dat zou de helft van de moeite zijn …
Bovendien wordt een soortgelijk beeld van de "isolatie" van gecultiveerde soorten uit de verspreidingsgebieden van hun "wilde" vormen waargenomen bij een aantal planten (erwten, kikkererwten, vlas, wortelen, enz.) !!!
Wauw, de paradox wordt duidelijk: in het thuisland van "wilde" variëteiten zijn er geen sporen van hun domesticatie, die wordt uitgevoerd op een andere plaats waar "wilde" vormen verdwenen zijn !!!
Een van de populaire theorieën is de versie van een volk dat de landbouw "ontdekte", en van hen verspreidde deze kunst zich over de hele aarde. Dus stel je het volgende plaatje voor: een bepaalde mensen rennen de wereld rond, gooien reeds gekweekte planten op de oude plek, pikken onderweg nieuwe 'wilde' planten op en stoppen (al op de derde plaats) kweekt deze nieuwe planten, op de een of andere manier onderweg (zonder tussenstadia) om ze te cultiveren. Onzin, en alleen …
Maar dan blijft er één ding over: het eens zijn met de conclusie van N. Vavilov over de volledig onafhankelijke oorsprong van culturen in verschillende landbouwcentra.
Dus, waar komt het op neer?
Eerste. Vanuit het oogpunt van voedselvoorziening is de overgang van oude jagers en verzamelaars naar landbouw buitengewoon onrendabel, maar ze halen het nog steeds.
Ten tweede. De landbouw vindt zijn oorsprong juist in de meest voorkomende regio's, waar er geen natuurlijke voorwaarden zijn om te stoppen met jagen en verzamelen.
Ten derde. De overgang naar de landbouw wordt uitgevoerd in graan, de meest arbeidsintensieve versie.
Ten vierde. De centra van de oude landbouw zijn territoriaal verdeeld en zeer beperkt. Het verschil in de planten die erin worden gekweekt, geeft de volledige onafhankelijkheid van deze brandpunten van elkaar aan.
Ten vijfde. De rassendiversiteit van enkele van de belangrijkste graangewassen wordt aangetroffen in de vroegste stadia van de landbouw, bij afwezigheid van sporen van "tussentijdse" selectie.
Zesde. Om de een of andere reden waren de oude teeltcentra van een aantal gecultiveerde plantvormen geografisch ver verwijderd van de lokalisatieplaatsen van hun "wilde" verwanten.
Een gedetailleerde analyse van steen na steen laat geen "logisch en duidelijk" officieel standpunt achter, en de kwestie van de opkomst van de landbouw op onze planeet vanuit een saaie sectie van de politieke economie beweegt zich in de categorie van de meest mysterieuze pagina's van onze geschiedenis. En het is voldoende om op zijn minst een beetje in de details te duiken om de ongeloofwaardigheid van wat er is gebeurd te begrijpen.
Deze conclusie over de onwaarschijnlijkheid van een dergelijke radicale verandering in de hele manier van leven van mensen die verband houden met de overgang, van toe-eigenen naar een producerende manier van bestaan, is in feite in tegenspraak met de installatie om te zoeken naar enkele van zijn 'natuurlijke oorzaken'. Vanuit het standpunt van de auteur is dit precies de reden waarom pogingen om de 'klassieke' kijk op politieke economie te wijzigen, gedoemd zijn te mislukken: elke nieuwe poging om de opkomst van de landbouw 'natuurlijk' te verklaren, is vaak nog erger dan de oude versie.
Maar waarom gebeurde er in dat geval wat er gebeurde? Het is tenslotte toch gebeurd, ondanks alle onwaarschijnlijkheid … Het is overduidelijk dat daar goede redenen voor moeten zijn geweest. En deze redenen hebben niets te maken met het probleem van het creëren van nieuwe voedselbronnen.
Laten we op een paradoxale manier gaan: laten we proberen een ongelooflijke gebeurtenis uit te leggen aan de hand van redenen die misschien nog ongelooflijker lijken. En hiervoor zullen we de getuigen ondervragen die de feitelijke overgang naar de landbouw hebben uitgevoerd. Bovendien kunnen we nergens heen, aangezien het enige (!!!) andere gezichtspunt op dit moment, dat verschilt van de officiële versie, alleen het standpunt is waaraan onze oude voorouders vasthielden en dat kan worden getraceerd in de mythen en legenden die ons zijn overgeleverd vanuit die verre keer.
Onze voorouders waren er absoluut zeker van dat alles gebeurde op initiatief en onder controle van de goden die uit de hemel kwamen. Zij (deze goden) waren het die de basis legden voor beschavingen als zodanig, de mens voorzagen van landbouwgewassen en de technieken van de landbouw onderwezen.
Het is heel opmerkelijk dat dit standpunt over de oorsprong van de landbouw absoluut domineert in alle bekende regio's van de oorsprong van oude beschavingen.
De grote god Quetzalcoatl bracht maïs naar Mexico. De god Viracocha leerde landbouw aan mensen in de Peruaanse Andes. Osiris gaf de landbouwcultuur aan de volkeren van Ethiopië (d.w.z. Abessinië) en Egypte. De Sumeriërs maakten kennis met de landbouw door Enki en Enlil, de goden die uit de hemel neerdaalden en hen zaden van tarwe en gerst brachten. De "Hemelse Genieën" hielpen de Chinezen bij de ontwikkeling van de landbouw, en de "Heren van Wijsheid" brachten fruit en granen naar Tibet, dat voorheen onbekend was op aarde.
Het tweede opmerkelijke feit: nergens, in mythen en legendes, probeert een persoon niet eens zichzelf of zijn voorouders de eer te geven voor de ontwikkeling van de landbouw !!!
We zullen hier niet in detail treden wie precies onze voorouders bedoelden met de naam "goden" en waar deze "goden" vandaan kwamen. We merken alleen op dat volgens de mythen zo dicht mogelijk bij het begin van de ontwikkeling van de landbouw (dat wil zeggen, volgens de oudste legendes en legendes die tot ons zijn gekomen), de 'goden' qua uiterlijk (en in veel opzichten in gedrag) weinig verschilden van gewone mensen, alleen hun capaciteiten en capaciteiten waren onvergelijkbaar hoger dan die van mensen.
We zullen ons beperken tot een analyse van hoe waarschijnlijk het is dat er in werkelijkheid precies zo'n gang van zaken zou kunnen zijn: d.w.z. of de mensheid echt de kunst van de landbouw "van buitenaf" kon krijgen, van een andere meer ontwikkelde beschaving.
Allereerst: alle bovenstaande vergelijkende analyses van de landbouw zijn tamelijk overtuigend bewijs dat de mensheid geen "natuurlijke" redenen en voorwaarden had voor de overgang van jagen en verzamelen naar landbouw.
Ten tweede verklaart de mythologie perfect het feit, geopenbaard door biologen en hierboven genoemd, over de "vreemde" veelheid van niet-verwante gecultiveerde soorten hoofdgraan in oude brandpunten van de landbouw en de afgelegen ligging van gecultiveerde vormen van hun "wilde" verwanten: de goden gaven mensen reeds gecultiveerde planten.
Ten derde kan de versie van de "gave van een ontwikkelde beschaving" enkele "vreemde" archeologische vondsten verklaren die niet passen in de algemene officiële theorie van de oorsprong van de landbouw.
Het resultaat van de experimenten voldeed aan alle verwachtingen: de aardappeloogst was drie keer zo groot; strenge vorst "heeft de planten in de proefvelden bijna geen schade berokkend"; het gewas is niet beschadigd tijdens de droogte en overstroming! Dit eenvoudige maar effectieve landbouwsysteem heeft op brede belangstelling van de Boliviaanse regering gewekt en wordt momenteel in andere delen van de wereld getest.
In een ander deel van de planeet worden niet minder "wonderen" gevonden: er zijn bijvoorbeeld aanwijzingen van een verrassend vroege periode van landbouwvooruitgang en experimenten in de Nijldal. Ooit, tussen 13000 en 10000 voor Christus, beleefde Egypte een periode van de zogenaamde "voortijdige landbouwontwikkeling".
Het is tegen die tijd dat we de ramp dateren genaamd "De zondvloed" … De verslechtering van de omstandigheden en de vermindering van de "voederbasis" als resultaat stimuleerde niet de ontwikkeling van de landbouw, maar een terugkeer naar een "primitieve" manier van leven, die niet leidde tot vooruitgang, maar tot de achteruitgang van de samenleving !!!
Maar zelfs als de zondvloed niet de reden was voor de ommekeer in de ontwikkeling van de samenleving in de tegenovergestelde richting, blijft het een feit: het Egyptische experiment stopte echt en niemand probeerde er gedurende minstens vijfduizend jaar op terug te keren. En de details suggereren serieus de kunstmatige 'introductie van buitenaf' van de landbouw in Egypte in het XIII millennium voor Christus.
Het derde gebied van onze planeet ziet eruit als een volledig contrast met de vorige twee.
Maar er zijn ook gebieden in Australië waar de omstandigheden niet veel slechter zijn dan in de bekende oude landbouwcentra. Maar in de beschouwde periode (XIII-X millennium voor Christus) was het klimaat op de planeet vochtiger en namen de woestijnen in Australië niet zoveel ruimte in beslag. En als de opkomst van de landbouw een natuurlijk en logisch proces was, dan zouden op dit godverlaten (letterlijk en figuurlijk) continent in ieder geval pogingen tot landbouw onvermijdelijk worden waargenomen. Maar alles is daar onvruchtbaar … Het lijkt erop dat Australië door de goden werd achtergelaten als een soort reserve of "controle-exemplaar" voor de zuiverheid van het experiment …
Laten we nu eens kijken naar een ander opmerkelijk feit - het feit van de sterkste connectie tussen landbouw en religie in alle (!!!) oude centra van beschaving.
Dit verband tussen oude landbouw en religie is zo opvallend voor onderzoekers dat het niet anders dan weerspiegeld kon worden in de officiële versie van de overgang van primitieve jagers en verzamelaars naar het bewerken van land. In overeenstemming met deze officiële versie, werd aangenomen dat de vergoddelijking van de kenmerken van de landbouw was gebaseerd op de belangrijkste rol ervan als een manier om een oplossing te bieden voor voedingsproblemen. Zoals we echter hebben gezien, bleek deze hoeksteen van de hele constructie van de officiële versie een complete fictie te zijn …
De auteur van het zojuist geciteerde citaat heeft zeker gelijk, en merkt op dat de connectie met religie de landbouw aanzienlijk stimuleerde en een van de belangrijkste diepe redenen was voor de ontwikkeling ervan in de beginfase. Maar waar dit verband vandaan komt, verklaart het niet.
Laten we ons nu eens een oude man voorstellen die geen abstracte krachten aanbidt, maar echt tastbare goden. En laten we niet vergeten dat voor deze persoon de aanbidding van de goden meer concreet was en niets meer was dan een onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan deze goden en hun vereisten. En de goden "geven" landbouw en moedigen mensen aan om het te doen. Hoe kunt u zich dan verhouden tot de eigenschappen van deze "gave", die als "heilig" wordt beschouwd? Natuurlijk zoals we bedoelen met het woord "cult". Dit is heel natuurlijk …
Dus als we alle voor- en nadelen van zo'n kardinale verandering in levensstijl, alle voor- en nadelen afwegen en de details ervan analyseren, kan men gemakkelijk tot de conclusie komen dat de overgang van jagen en verzamelen naar landbouw niet nodig was, niet door mensen, maar door de goden. Maar in dit geval blijft een andere vraag open: met welk doel zou een hoger ontwikkelde beschaving van 'goden', die alle negatieve aspecten van deze overgang kent, mensen niet alleen landbouw kunnen 'geven', maar ook in de meest 'moeilijke' versie - graan, ja ook in de "steen" primitieve versie van zijn industrie?
Als we het standpunt innemen van aanhangers van de versie dat hoe meer een beschaving ontwikkeld is, hoe 'menselijker' de aspiraties zijn, dan is het eerste antwoord dat vraagt: de goden hebben mensen kennis laten maken met de landbouw om hun ontwikkeling en de vooruitgang van de mensheid als geheel te stimuleren.
Inderdaad, voor de efficiëntie van de landbouw is ten eerste een zittende levensstijl vereist, die iemand doet nadenken over stationaire huisvesting en warme kleding voor het koude seizoen. En dit leidt uiteindelijk tot het stimuleren van de ontwikkeling van bouwtechnieken, de weefindustrie en veeteelt (niet alleen als voedselbron). Ten tweede vereist de landbouw een hele industrie van specifieke arbeidsmiddelen, waarvan de vervaardiging (althans door de tewerkstelling van de boeren zelf) door individuele "specialisten" wordt gedaan. In het algemeen bepaalt de behoefte aan een heel "leger van hulpkrachten" de grote omvang van de landbouwgemeenschap, wat de ontwikkeling van sociale relaties stimuleert. En zo verder, enzovoort … Landbouw is inderdaad de "trigger" voor vooruitgang.
De acties van de grote beschavende goden (als je ze zo mag noemen) - Viracocha en Quetzalcoatl in Amerika, Osiris in Egypte …
Maar er kan een ander antwoord zijn:
Het is natuurlijk niet erg vleiend om in feite de nakomelingen van slaven te voelen …
Enige troost zou het feit kunnen zijn dat de doelen van de goden zo "eerlijk en cynisch" alleen in de mythologie van Mesopotamië worden geformuleerd. In andere regio's eisten de goden echter bijna overal offers van mensen - en hoewel dit een meer verhulde formulering is, heeft het in feite dezelfde betekenis. Alleen in plaats van ‘slavenarbeid’ wordt een bepaald soort ‘eerbetoon’ voor de goden overwogen, dat wordt geassocieerd met de vervanging van slavenrelaties door feodale lijfeigenen.
We zullen niet in detail stilstaan bij de kwestie van offers. Dit is over het algemeen een aparte kwestie…. Hier zijn we misschien geïnteresseerd in het feit dat er in de lijst met offers aan de goden ook landbouwproducten zijn. Maar meestal bevat deze lijst (en wordt gemarkeerd in een "aparte regel") dranken die van deze producten zijn gemaakt en die alcoholische of lichte drugsvergiftiging veroorzaken.
Volgens de Egyptische mythologie, aangezien Osiris een speciale interesse had in goede wijnen (mythen vertellen niet waar hij deze smaak vandaan heeft), "trainde hij de mensheid speciaal in wijnbouw en wijnmaken, inclusief het verzamelen van druiven en het bewaren van wijn."
In Amerika:
In India mensen
In het Vedische ritueel van opoffering neemt de drank van soma een centrale plaats in, omdat het tegelijkertijd een god is. In termen van het aantal hymnen dat aan hem is opgedragen, wordt hij alleen overtroffen door twee goden - Indra en Agni, die zelf nauw verbonden waren met deze goddelijke drank.
De goden accepteerden geschenken en offergaven van mensen en gooiden ze niet weg, maar consumeerden ze in ongelooflijke hoeveelheden. De verslaving van de goden aan alcoholische en bedwelmde dranken is terug te vinden in de mythen van alle oude beschavingen.
Sumerische goden behandelen elkaar royaal met bier en alcoholische dranken. Het was niet alleen een middel om iemands gunst te winnen, maar ook een manier om de waakzaamheid van een andere god te verlagen, zodat hij, nadat hij hem tot ongevoeligheid had gedronken, dat 'goddelijke wapen' van hem kon stelen, dan de attributen van koninklijke macht, dan enkele machtige Tables of Destinies … In het 'extreme' In sommige gevallen hebben de goden hun vijanden gesoldeerd om ze te doden. In het bijzonder het idee om de draak grondig met wijn te drinken en zelfs toen, nadat hij hem in een hulpeloze staat had gebracht, om te doden, slaagde hij erin om van hettitische mythologie naar de kusten van de Japanse eilanden te reizen.
In de teksten van Sumers mythen wordt zeer ondubbelzinnig aangegeven dat de goden de mens in een staat van drinken hebben geschapen. Tegelijkertijd werd hun inname van alcoholische dranken rechtstreeks tijdens het creatieproces uitgevoerd. Zoals je weet, doen mensen dit te vaak …
Bovendien hadden de goden alcohol nodig als ze te maken hadden met kwesties van extreem belang. Hier is bijvoorbeeld hoe het proces van het beslissen over de overdracht van de opperste macht aan de god Marduk in het licht van een angstaanjagende dreiging van de godin Tiamat wordt beschreven:
Over het algemeen doen de goden in de mythologie weinig goeds zonder eerst goed getypt te hebben … Dit is typisch voor bijvoorbeeld India. "Indra is dronken, Agni is dronken, alle goden zijn dronken", zegt een van de hymnen. En de god Indra was algemeen bekend om zijn onverzadigbare verslaving aan een bedwelmende drank - soma, die mensen verlost van ziekten en de goden onsterfelijk maakt.
Vanuit deze standpunten wordt het feit van domesticatie van bijvoorbeeld een wijnbes in West-Azië of een cocabos in Amerika gemakkelijk te verklaren. Evenals druiven - een cultuur die enerzijds net dezelfde ongelooflijke inspanningen vereist om ervoor te zorgen, en anderzijds dient het voornamelijk voor het maken van wijn (het gebruik van druiven om honger te stillen in "rauwe vorm", in de vorm van sap of rozijnen zijn zo onbeduidend dat ze wellicht slechts als een "onderpanduitzondering" kunnen worden beschouwd).
* * *
Maar het zou vreemd zijn als mensen alleen de goden zouden dienen … De mens kon natuurlijk de verleiding niet weerstaan om de "goddelijke drank" te proberen …
Hier ligt trouwens een interessant moment van een zekere psychologische prikkel tot hard landbouwwerk. De opwinding van de jager kan tot op zekere hoogte worden vervangen door de mogelijkheid om euforie te ervaren bij het drinken van alcohol. Het verhoogt ook de waarde en aantrekkelijkheid van het bereiken van het eindresultaat van landbouwactiviteiten.
Ook mag niet worden vergeten dat een persoon onder invloed van alcoholische dranken wordt bevrijd van de beperkingen van het bewustzijn, terwijl de mogelijkheden van het onderbewustzijn tot op zekere hoogte worden onthuld, wat de uitvoering van de zogenaamde “magische acties” enorm vergemakkelijkt. Om bijvoorbeeld magische of religieuze extase te bereiken, de staat van trance, worden stoffen die milde drugs- of alcoholvergiftiging veroorzaken nog steeds gebruikt in veel rituele rituelen en handelingen.
In deze staat hebben mensen niet voor niets het gevoel dat ze dicht bij de goden staan, gehecht aan hun mysterie en macht. Zelfs als een dergelijk effect alleen aan een illusie wordt toegeschreven, biedt het nog steeds een krachtige extra stimulans voor activiteiten die iemand in staat stellen om in de laatste fase van betrokkenheid bij het goddelijke te komen, zij het een illusoire.
Mensen (in tegenstelling tot de goden) bezaten echter niet de vaardigheden en cultuur van alcoholgebruik, wat duidelijk tot misbruik leidde … Het was mogelijk om snel te slapen, wat zich vaak manifesteerde toen Europeanen sterke alcoholische dranken brachten, zowel naar Amerika als naar Noord-Azië.
Als gevolg hiervan werden de goden gedwongen om te gaan met de negatieve bijwerkingen van hun "geschenk". Viracochi bijvoorbeeld, onder de naam Tunupa (in de Titicaca-regio) "verzette zich tegen dronkenschap"; en in andere mythen wordt misbruik van alcohol door mensen niet door de goden goedgekeurd.
Natuurlijk moesten de goden niet alleen deze problemen oplossen. Elke vorm van productieve landbouw vereiste, zoals reeds vermeld, een sedentaire levensstijl en een hogere (vergeleken met de gemeenschap van jagers en verzamelaars) bevolkingsdichtheid, wat enerzijds de controle van het proces door de goden vereenvoudigde, maar ook de introductie van bepaalde regels van menselijk gedrag vereiste. in ongebruikelijke leefomstandigheden voor hen. Het een brengt onvermijdelijk een ander met zich mee …
Het is duidelijk dat de "natuurlijke" ontwikkeling van deze normen en regels door mensen heel lang kan voortduren, wat de landbouw zeker niet zou stimuleren. Het proces mocht natuurlijk niet zijn beloop hebben … Daarom moesten de goden dit probleem zelf oplossen.
Dit wordt trouwens ook gerapporteerd door oude mythen: letterlijk in alle regio's van de "oorsprong" van landbouw en beschaving, beweren de tradities van onze voorouders unaniem dat dezelfde "goden" normen en levensregels tussen mensen, wetten en orden van coëxistentie hebben vastgesteld. En dit wordt indirect bewezen door archeologische gegevens over de ronduit "plotselinge" opkomst van een aantal geavanceerde oude beschavingen (bijvoorbeeld in Egypte of India) zonder enige "voorbereidende stappen". Dit feit vindt helemaal geen "natuurlijke" verklaring …
Dus een min of meer gedetailleerde analyse van het probleem van de overgang van jagen en verzamelen naar arbeid op de grond onthult heel duidelijk dat de versie van de introductie van landbouw van buitenaf (van de kant van 'goden' of vertegenwoordigers van een bepaalde ontwikkelde beschaving) veel meer in overeenstemming blijkt te zijn met feiten en wetten. geïdentificeerd op verschillende gebieden van wetenschappelijke kennis, in plaats van de officiële visie op de politieke economie over deze kwestie.
De versie van landbouw als een geschenk van de goden maakt het mogelijk, als een "bijkomend" gevolg, een oplossing te bieden voor een ander raadsel uit het verleden, dat rechtstreeks verband houdt met de vroege stadia van de vorming van de menselijke beschaving.
Het idee om gemeenschappelijke voorouders te hebben, bleek zo fascinerend te zijn dat archeologen zich onmiddellijk haastten om het hele genoemde gebied van de Atlantische Oceaan tot de Indische Oceaan op te graven, op zoek naar het thuisland van deze gemeenschappelijke voorouders. Hierdoor is onze kennis van het historisch verleden de afgelopen decennia verrijkt met het meest waardevolle materiaal. Maar het probleem is: hoe meer ze groeven, hoe meer versies van het thuisland van deze Indo-Europeanen zich vermenigvuldigden.
Maar taalkundigen "stonden niet stil" … Geïnspireerd door het succes en de populariteit van hun hypothese, begonnen ze ook te "graven" - alleen niet de aarde, maar andere talen. En toen begon plotseling de gelijkenis van de talen van een nog groter aantal volkeren te ontstaan, en het zoekgebied voor hun gemeenschappelijke voorouderlijk huis breidde zich uit tot de Stille Oceaan in Azië en tot de equatoriale zones van Afrika.
Als gevolg hiervan is er vandaag al een redelijk stabiele versie ontwikkeld dat de Indo-Europeanen, samen met vele andere volkeren, de afstammelingen waren van een bepaalde gemeenschap die een gemeenschappelijke proto-taal sprak, waaruit (volgens de conclusies van taalkundigen) praktisch alle andere bekende talen van de volkeren die het gehele De Oude Wereld in dat deel ervan, dat tot het noordelijk halfrond behoort (wauw, de schaal !!!).
Het proces van het vestigen en verdelen van deze nakomelingen in afzonderlijke volkeren die talen spreken die afkomstig zijn van een enkele wortel, vormt in de hoofden van taalkundigen een soort "taalboom", waarvan een van de varianten wordt getoond in Fig. vijf.
Figuur: 5. Verband tussen talen (volgens A. Militarev).
Tot op heden zijn er twee hoofdversies van taalkundigen over de geboorteplaats van deze gemeenschappelijke voorouders: I. Dyakonov beschouwt hen als het voorouderlijk huis van Oost-Afrika, en A. Militarev gelooft dat 'dit de etnische groepen zijn die de zogenaamde Natufische Mesolithische en Vroeg-Neolithische cultuur van Palestina en Syrië hebben gecreëerd. XI -IX millennia voor Christus.
Deze conclusies van taalkundigen lijken opnieuw erg logisch en harmonieus, en zozeer zelfs dat de laatste tijd bijna niemand eraan twijfelt. Er zijn maar weinig mensen die denken aan "vervelende" vragen, die enigszins lijken op kleine splinters - en vervelend, en in het algemeen geen speciale rol spelen …
En waar gingen die volkeren eigenlijk heen die de hele uitgestrekte ruimte van Eurazië en het noordelijke deel van Afrika bewoonden vóór de komst van de afstammelingen van de genoemde gemeenschap?.. Wat, werden ze zonder uitzondering uitgeroeid?..
En als de "aboriginals" werden opgenomen (niet in de letterlijke betekenis van het woord!) "Aliens", hoe verdween dan tijdens het assimilatieproces het belangrijkste conceptuele apparaat van de "aboriginals" zonder enige overblijfselen?.. Waarom bleven de belangrijkste wortels van gewone woorden alleen in de variant? "Aliens"?.. Hoe mogelijk is zo'n uitgebreide verplaatsing van de ene taal door de andere?..
Nou, en als je je het beeld van de nederzetting in meer detail probeert voor te stellen … Wat voor soort menigte zou het startpunt van de route (van het ouderlijk huis) moeten zijn, zodat het voldoende zou zijn om alle doorkruiste en ontwikkelde regio's te bevolken? … Of moet worden aangenomen dat ze zich onderweg vermenigvuldigen als konijnen?.. Het was tenslotte niet alleen nodig om je in een of andere clan of stam te vestigen, maar ook om de taaltradities van de lokale bevolking te onderdrukken (!!!) (of fysiek te vernietigen) …
Op deze vragen kun je tientallen antwoorden bedenken. De "splinter" blijft echter nog steeds …
Maar er is één heel opmerkelijk feit: de varianten van de locatie van de "enige familie-stamvader van talen" kruisen precies de plaatsen die door N. Vavilov in de Oude Wereld zijn geïdentificeerd als de centra van de oudste landbouw: Abessinië en Palestina (zie Fig. 6). Tot deze landbouwcentra behoren ook: Afghanistan (dat een van de varianten is van het thuisland van de Indo-Europeanen) en het bergachtige China (het voorouderlijk huis van de volkeren van de Sino-Tibetaanse taalgroep).
Figuur: 6. Varianten van het voorouderlijk huis van gemeenschappelijke voorouders van een enkele taalkundige macrofamilie. "Voorouderlijk huis van gemeenschappelijke voorouders": 1 - volgens I. Dyakonov; 2 - volgens A. Militarev. De centra van de oude landbouw: A - Abessijn; In - West-Azië.
Tegelijkertijd herinneren we eraan dat N. Vavilov ondubbelzinnig en categorisch tot de conclusie komt over de onafhankelijkheid van de verschillende landbouwgebieden van elkaar in hun vroege stadia.
Twee wetenschappen komen tot tegenstrijdige conclusies! (Misschien in het bijzonder, en daarom wordt het overweldigende deel van de conclusies van de briljante bioloog gewoon 'vergeten' en genegeerd.)
De tegenstrijdigheid lijkt onoplosbaar … Maar dit, nogmaals, zolang we tevreden zijn met alleen conclusies. En als je naar de details kijkt, verandert het beeld dramatisch.
* * *
Laten we eens nader bekijken waar de conclusies van taalkundigen op gebaseerd zijn … Door talen (inclusief de lang uitgestorven) van verschillende volkeren te vergelijken, hebben onderzoekers op basis van de gelijkenis van deze talen het conceptuele basisapparaat van de proto-taal van "gemeenschappelijke voorouders" hersteld. Dit apparaat verwijst duidelijk naar een zittende levensstijl in vrij grote nederzettingen (rijke terminologie wordt geassocieerd met huisvesting; de term "stad" wordt veel gebruikt) met vrij ontwikkelde sociale relaties. Met soortgelijke algemene woorden kan men met vertrouwen de aanwezigheid van familierelaties, eigendom en sociale stratificatie, een zekere machtshiërarchie vaststellen.
De gelijkenis van de talen in terminologie met betrekking tot de sfeer van religieus wereldbeeld is opmerkelijk. Er is een gemeenschappelijkheid van de woorden "offer", "huil, bid", "verzoenend offer" …
Maar het allerbelangrijkste: een groot aantal vergelijkbare termen zijn rechtstreeks van toepassing op de landbouw !!! Deskundigen duiden zelfs hele "secties" aan door de gelijkenis van dergelijke woorden: grondbewerking; gecultiveerde planten; termen met betrekking tot oogsten; gereedschappen en materiaal voor hun vervaardiging …
Tegelijkertijd (in het licht van het onderwerp in kwestie) is de aanwezigheid in de proto-taal van de woorden "fermentatie" en "fermentatiedrank" opmerkelijk …
Het is ook interessant om de conclusie van taalkundigen op te merken dat er geen direct en betrouwbaar bewijs is van vissen in de taal. Deze conclusie is volledig in overeenstemming met de conclusie van N. Vavilov over de initiële ontwikkeling van de landbouw in de bergachtige streken (waar de natuurlijke basis voor de visserij natuurlijk zwak was) …
Dit alles levert een vrij uitgebreid materiaal op voor de reconstructie van het leven van een oud volk dat leefde aan het begin van de beschaving … Maar wat taalkundigen niet opmerkten: de overgrote meerderheid van termen die in verschillende volkeren vergelijkbaar zijn, verwijst naar precies die werkterreinen die mensen (volgens de mythologie) door de goden werden onderwezen !!!
En hier komt een paradoxale conclusie naar voren, die in feite een gevolg is van de versie "landbouw is een geschenk van de goden": maar er was geen verwantschap tussen alle volkeren, net zoals er geen enkele voorouder was met zijn moedertaal !!!
Iets aan mensen geven, noemden de goden het natuurlijk met een aantal termen. Aangezien de lijst van de "gift van de goden" (volgens de mythologie) praktisch dezelfde is voor alle landbouwcentra, is het logisch om te concluderen dat de "gevende goden" op verschillende plaatsen één beschaving vertegenwoordigen. Daarom gebruiken ze dezelfde termen. Zo krijgen we een gelijkenis van het conceptuele apparaat (geassocieerd met de "gift van de goden") in regio's die erg ver van elkaar verwijderd zijn, en tussen volkeren die niet echt met elkaar communiceerden.
Tegelijkertijd, als we de versie accepteren dat er echt geen verwantschap was, dan wordt de vraag naar het onbegrijpelijke massale karakter van de 'hervestiging' verwijderd, evenals de vraag waar de bevolking die bestond vóór de nieuwe 'nieuwkomers' ging … Het is nergens heen gegaan, en er was geen hervestiging … alleen de oude bevolking kreeg nieuwe woorden die vergelijkbaar zijn voor verschillende regio's …
Voor alle volgende "onwaarschijnlijkheden" verklaart deze versie veel van de raadsels die door dezelfde taalkundigen zijn ontdekt. Vooral:
De conclusie over het hoge ontwikkelingsniveau van de cultuur van de menselijke samenleving in het Mesolithicum is gebaseerd op de bepaling over de natuurlijke en geleidelijke rijping van cultuur. Er zijn absoluut geen archeologische bevestigingen van deze conclusie … Als de cultuur op hetzelfde moment door de goden wordt gebracht (volgens archeologische gegevens, niet eerder dan het 13e millennium voor Christus), dan zou er in het Mesolithicum niets moeten zijn van de vermelde relaties.
En het kleine verschil in het conceptuele apparaat in twee totaal verschillende historische tijdperken, gescheiden door een interval van 5-7 millennia (!!!), wordt precies bepaald en verklaard door dezelfde "externe" aard van landbouw en cultuur. Hoe kan een persoon die goden aanbidt, inbreuk maken op de naam van "Gods gaven"! Dus we krijgen het "behoud" van een groot aantal termen voor millennia, ongeacht de veranderingen die in deze tijd op onze planeet plaatsvinden …
Met de versie van de "gave van de goden" kunt u vragen verwijderen, niet alleen op het gebied van algemene conclusies van taalkundigen, maar ook in meer gedetailleerde details van hun resultaten:
Maar de Oeral en Altai zijn erg ver verwijderd van de centra van de oude landbouw, d.w.z. uit de streken van de "gave van de goden". Dus waar komen de termen die bij dit geschenk horen vandaan …
De Sino-Tibetaanse tak is direct gerelateerd aan het oude centrum van landbouw in het bergachtige China. Maar deze focus (volgens het onderzoek van N. Vavilov) heeft een zeer sterke specificiteit in de samenstelling van gecultiveerde gewassen, waarvan de meeste niet gemakkelijk wortel schieten in andere regio's. Hiermee rekening houdend, ziet het resultaat er vrij logisch uit: de mensen die aan dit centrum grenzen, hebben tot op zekere hoogte, maar in zeer beperkte mate, een soortgelijk conceptueel apparaat.
Welnu, deze diepe gemeenschappelijkheid is over het algemeen eenvoudig en begrijpelijk: we hebben het over de volkeren die direct in de belangrijkste regio's van de "gave van de goden" of in de buurt woonden …
Trouwens, in het licht van de vermelde versie zou het mogelijk zijn taalkundigen voor te stellen hun onderzoek uit te breiden naar de Amerikaanse centra van oude landbouw om te zoeken naar de "relatie" van lokale talen met de bestudeerde talen van de Oude Wereld. Als de versie van de "gave van de goden" correct is, dan zou een zekere gelijkenis van talen moeten worden onthuld, hoewel deze zeer beperkt kan zijn in de manier waarop de Sino-Tibetaanse taaltak is, aangezien de Amerikaanse centra ook zeer specifiek zijn … Maar zal iemand een dergelijke studie ondernemen? …
* * *
Het is duidelijk dat de hypothese die hier naar voren wordt gebracht over landbouw als een 'geschenk van de goden' woedende verontwaardiging zal veroorzaken bij veel moderne wetenschappers: politieke economen, die de 'onnatuurlijke' manier van ontwikkeling van de oude mensheid verwerpen; taalkundigen die een aantal proefschriften hebben verdedigd over het tot stand brengen van "verwantschap" tussen verschillende volkeren; archeologen die sporen proberen te vinden van het "voorouderlijk huis" van een enkele "stamvader" van deze verschillende volkeren, enz. enzovoort. Het is onwaarschijnlijk dat ze hun onderzoek zullen stoppen …
En het punt is helemaal niet dat zo'n kardinale herziening van oorzaak-gevolg-relaties in onze oude geschiedenis een radicale herziening van deze oude geschiedenis zelf vereist (waar vooral N. Vavilov om vroeg). Het is veel belangrijker dat de kwestie van de opkomst van de landbouw onlosmakelijk verbonden is met de kwestie van de geboorte van onze beschaving als zodanig.
De versie van een kunstmatige "externe" bron van cultuur (en landbouw in het bijzonder) doet rechtstreeks twijfels rijzen over het vermogen van onze voorouders - jagers en verzamelaars - om onafhankelijk en natuurlijk over te gaan naar een beschaafde vorm van bestaan. Deze versie dwingt ons eenvoudig te concluderen dat onze beschaving kunstmatig is gecreëerd onder een of andere externe invloed.
Het vereist een dergelijke afname van het gevoel van eigenwaarde in termen van de mogelijkheden voor de onafhankelijke ontwikkeling van de mensheid, wat natuurlijk een nogal sterk intern ongemak veroorzaakt bij aanhangers van de opvatting van de mens als een 'kroon van de natuur'. Wie weet zouden we niet in de staat zijn geweest waarin de inheemse Australiërs zich bevonden vóór de komst van de "beschaving" in hun gereserveerde zone in de 19e eeuw …
Maar het is absoluut onbekend welke van zijn neigingen en talenten de mensheid zou hebben verloren op het lange pad van de ontwikkeling van de beschaving onder zo'n externe invloed …
Aan de andere kant geven we onze kinderen bijvoorbeeld geen volledige vrijheid van handelen. Laat ieder op zijn eigen manier, maar we leiden ze op en sturen hun ontwikkeling in een bepaalde richting. Dit is tenslotte de enige manier waarop een kind een mens kan worden.
Het is duidelijk dat het eindresultaat sterk wordt bepaald door wat de "ouders" zelf zijn … Maar we hebben wat we hebben … Zoals ze zeggen, wat is gegroeid is wat is gegroeid …
Onze wereld is tenslotte helemaal niet zo slecht !!!
ANDREY SKLYAROV
