Ik zit met een groep voetbalfans in een trein. Ze zijn opgewekt - hun team heeft zeker gewonnen - en hebben alle lege stoelen om me heen ingenomen. Een van hen pakt een afgedankte krant op en grinnikt, terwijl hij de laatste "alternatieve feiten" uitspreekt waar Donald Trump het over heeft. Al snel beginnen alle anderen hun mening te geven over de liefde van de Amerikaanse president voor complottheorieën. Dit gebabbel gaat snel over in complottheorieën, en ik geniet ervan om te zien hoe voetbalfans op brute wijze flat-earth advocaten, chemtrail-memes, enzovoort, pesten.
Dit is hoe hoogleraar scheikunde Mark Lorkh zijn verhaal begint bij The Conversation.
En opeens valt er een pauze in het gesprek, en komt er iemand binnen met een nieuw bericht: “Misschien is dit allemaal onzin, maar zeg niet dat je alles gelooft wat de tabloidpers ons voedt. Neem bijvoorbeeld de landing op de maan - dit is een duidelijke vervalsing en niet de meest succesvolle. Ik las op de blog dat geen van de foto's zelfs de sterren laat zien!"
Tot mijn verbazing krijgt de spreker nieuw 'bewijs' voorgeschoteld ten gunste van de hoax van de landing op de maan: inconsistente schaduwen op foto's, een wapperende vlag als er zelfs geen licht briesje op de maan staat, die filmde dat Neil Armstrong naar de oppervlakte kwam terwijl er niemand was om zelfs maar een kaars vast te houden.
Een minuut geleden leken ze rationele mensen, in staat om bewijs te evalueren en tot een logische conclusie te komen. Maar nu staat alles op zijn kop. Dus ik haal diep adem en besluit het gesprek aan te gaan.
"Eigenlijk is dit allemaal gemakkelijk te verklaren."
Ze kijken me met afgrijzen aan: de vreemdeling durfde zich in hun gesprek te mengen. Ik ga door zonder te stoppen, feiten en rationele verklaringen erover te dumpen.
'De vlag wapperde niet in de wind, hij bewoog gewoon zoals Buzz Aldrin hem in beweging zette. De foto's zijn gemaakt tijdens een maandag - uiteraard zijn er overdag geen sterren te zien. De rare schaduwen zijn vanwege de groothoeklenzen die ze toen gebruikten, ze vervormden de foto's. En niemand filmde Neal terwijl hij de trap afging. Aan de buitenkant van de maanmodule werd een camera geïnstalleerd om zijn gigantische sprong vast te leggen. Alsof dat nog niet genoeg is, dan is de laatste spijker in de kist van dit bewijs geleverd door de Lunar Reconnaissance Orbiter, of liever de afbeeldingen van de landingsplaats, waar je duidelijk de sporen kunt zien die astronauten hebben achtergelaten sinds ze over het oppervlak zwierven.
Promotie video:
“Klaar!”, Dacht ik bij mezelf. Maar het bleek dat ik mijn luisteraars niet kon overtuigen. Ze vielen op me en gaven steeds belachelijker bewijs. De regisseur was Stanley Kubrick, de hoofdpersoon stierf onder mysterieuze omstandigheden … enzovoort.
De trein stopte, en hoewel de halte niet van mij was, maakte ik van de gelegenheid gebruik en vluchtte. En terwijl ik langzaam over het platform dwaalde, kwamen er gedachten in mijn hoofd over waarom feiten de meningen van dwalende mensen zo sterk veranderen.
Het simpele antwoord is dat feiten en rationele argumenten de overtuigingen van mensen niet zo goed veranderen. Omdat onze rationele hersenen door de evolutie heen en weer zijn bedraad. Een van de redenen waarom complottheorieën zo consequent naar voren komen, is onze wens om de wereld structuur te geven en ons ongelooflijke vermogen om patronen te herkennen. Een recente studie heeft een verband aangetoond tussen het verlangen om structuur te zien en de neiging om in complottheorieën te geloven.
Neem bijvoorbeeld deze reeks nullen en enen:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Zie je het patroon? Het is heel goed mogelijk - en je bent niet de enige. Een snelle peiling op Twitter, die doet denken aan een andere, serieuzere studie, laat zien dat 56% van de mensen het met je eens zal zijn - zelfs als deze reeks door mij is gemaakt tijdens een toss.
Het lijkt erop dat onze behoefte aan structuren en onze vaardigheid in het herkennen van patronen hyperactief kan zijn en kan leiden tot het feit dat we patronen opmerken - sterrenbeelden, wolken die op honden lijken en vaccins die autisme veroorzaken - waar ze gewoon niet bestaan.
Het vermogen om patronen te zien moet een nuttige overlevingskenmerk zijn geweest voor onze voorouders - het is beter om ten onrechte bang te zijn voor een roofdier dan om de echte grote hongerige kat uit het oog te verliezen. Maar gooi diezelfde trend in onze informatierijke wereld - en je zult overal niet-bestaande oorzaak-gevolg verbanden - complottheorieën - zien.
Groepsdruk
Een andere reden waarom we geneigd zijn om samenzweringstheorieën te geloven, is dat we tenslotte sociale dieren zijn en dat onze status in de samenleving veel belangrijker is (vanuit een evolutionair standpunt) dan gelijk hebben. Daarom vergelijken we voortdurend onze acties en overtuigingen met die van leeftijdsgenoten, en veranderen en passen we ons aan. Als onze sociale groep ergens in gelooft, zullen we hoogstwaarschijnlijk de kudde volgen.
Dit effect van sociale invloed op gedrag werd al in 1961 goed aangetoond in het kruispuntexperiment dat werd uitgevoerd door de Amerikaanse sociaal psycholoog Stanley Milgram en collega's. Het experiment was eenvoudig (en leuk) genoeg om het zelf te kunnen doen. Zoek gewoon een druk kruispunt en kijk 60 seconden naar de lucht.
Hoogstwaarschijnlijk zullen er maar weinigen stoppen en kijken waar je naar kijkt - in deze situatie ontdekte Milgram dat slechts 4% van de voorbijgangers zich bij hen voegde. Vraag nu je vrienden om samen met je de lucht te observeren. Naarmate de groep groter wordt, stoppen steeds meer vreemden en kijken op. Tegen de tijd dat de groep 15 gogglers rekruteerde, was ongeveer 40% van de toeschouwers gestopt en gooide hun hoofd achterover. U hebt waarschijnlijk hetzelfde effect op de markten in actie gezien wanneer u zich op een stand bevindt met een menigte eromheen.
Dit principe is evenzeer van toepassing op ideeën. Hoe meer mensen in informatie geloven, hoe groter de kans dat we het als waarheid beschouwen. En als we, dankzij onze sociale groep, sterk beïnvloed worden door een bepaald idee, is het ingebed in ons wereldbeeld. Kortom, sociaal bewijs is een veel effectievere overredingstechniek dan feitelijk bewijs. Daarom is dit soort bewijs populair in advertenties ("80% van de moeders beveelt aan").
Sociaal bewijs is slechts een van de vele logische drogredenen die ons ertoe brengen feiten en bewijsmateriaal te negeren. Een gerelateerd probleem is data bias, de neiging van mensen om geloofsdata te zoeken en aan te nemen die hun standpunt ondersteunen, terwijl ze al het andere negeren. We hebben hier allemaal last van. Denk maar eens terug aan de laatste keer dat u naar een controverse op radio of televisie luisterde. Hoe overtuigend vond u een argument dat in strijd was met uw standpunt in vergelijking met een ander?
De kans is groot dat u, ongeacht de rationaliteit van beide partijen, de argumenten van de oppositie grotendeels verwierp en de argumenten waarmee u het eens was toejuicht. Confirmation bias manifesteert zich ook in de neiging om informatie te selecteren uit bronnen die al met uw standpunt overeenstemmen. Daarom zullen uw politieke opvattingen waarschijnlijk uw favoriete nieuwskanalen bepalen.
Natuurlijk is er een geloofssysteem dat logische fouten zoals hierboven herkent en probeert ze glad te strijken. De wetenschap, door observaties te herhalen, verandert anekdote in gegevens, vermindert bias-fouten en is het ermee eens dat theorieën kunnen worden bijgewerkt als er geen bewijs is. Dit betekent dat u de kernel zelf kunt bewerken. Maar vooringenomenheid bij bevestiging is onze gemeenschappelijke plaag. De beroemde natuurkundige Richard Feynman beschreef een grappig voorbeeld dat werd geboren in een van de meest rigoureuze onderzoeksgebieden, de deeltjesfysica:
“Millikan heeft de lading van een elektron gemeten in een experiment met vallende oliedruppeltjes en kreeg een antwoord waarvan we nu weten dat het niet helemaal juist is. Het is niet helemaal correct omdat het de verkeerde luchtviscositeit had. Het is interessant om te kijken naar de geschiedenis van metingen van de elektronenlading na Millikan. Als je hun functie van tijd uitzet, zul je zien dat deze iets groter is dan die van Millikan, en de volgende is iets groter dan de vorige, en de volgende is zelfs nog groter, totdat ze uiteindelijk bij het getal komen dat hoger is."
“Waarom beseften ze niet meteen dat het nieuwe aantal hoger was? Dit is waar de wetenschappers achter dit verhaal zich voor schamen. Omdat het duidelijk is dat ze dit deden: toen ze een getal ontvingen dat veel hoger was dan de millikans, dachten ze dat er iets mis was gegaan en probeerden ze de oorzaak van de fout te vinden. Toen ze een getal kregen dat dicht bij de millikan-waarde lag, accepteerden ze het."
Fouten doorbreken
Misschien neem je de reguliere media-aanpak en neem je de misvattingen en complottheorieën over als een mythe-breker. Mythe met realiteit vergelijken lijkt een goede manier om feit en onwaarheid naast elkaar te vergelijken, zodat ergens daartussenin de waarheid wordt geboren. Maar ook deze benadering blijkt niet succesvol te zijn en heeft een strikt tegengesteld effect, waardoor de mythe gedenkwaardiger wordt dan het feit.
Een van de meest opvallende voorbeelden hiervan werd gezien in een studie waarin het boekje Mythen en feiten over griepvaccins werd geëvalueerd. Meteen na het lezen van het boekje herinnerden de deelnemers zich nauwkeurig feiten als feiten en mythen als mythen. Maar na slechts 30 minuten stond alles in hun hoofd op zijn kop en werden de mythen herinnerd als 'feiten'.
Er wordt aangenomen dat het louter noemen van mythen helpt om ze te versterken. En na verloop van tijd vergeet je de context waarin je de mythe hoorde - in dit geval tijdens het ontmaskeren - en houd je alleen het feit van deze mythe over.
Erger nog, het presenteren van corrigerende informatie aan een sterk overtuigde groep kan hun standpunt zelfs versterken, ondanks nieuwe informatie die dit zou moeten ondermijnen. Nieuwe feiten creëren hiaten in onze overtuigingen en worden geassocieerd met emotioneel ongemak. Maar in plaats van onze overtuigingen te veranderen, hebben we de neiging om onszelf te rechtvaardigen en hebben we een hekel aan tegengestelde theorieën die onze waardesystemen aan het wankelen kunnen brengen. Dit is het zogenaamde "boemerangeffect" - en dit is een enorm probleem als je besluit mensen van waanvoorstellingen te "genezen".
Onderzoek heeft bijvoorbeeld aangetoond dat openbare informatie om roken, alcohol en drugsgebruik te verminderen het tegenovergestelde effect heeft.
Maak vrienden en stel bloot
Dus als je niet op feiten kunt vertrouwen, hoe zorg je er dan voor dat mensen hun complottheorieën of andere irrationele ideeën opgeven?
Wetenschappelijke geletterdheid zal op de lange termijn waarschijnlijk helpen. Hiermee bedoel ik niet bekendheid met wetenschappelijke feiten, cijfers en technieken. In plaats daarvan is geletterdheid nodig in een wetenschappelijke methode zoals analytisch denken. Onderzoek toont aan dat het laten vallen van complottheorieën verband houdt met analytisch denken. De meeste mensen zullen nooit aan wetenschap doen, maar we worden er dagelijks mee geconfronteerd en gebruiken het dagelijks, dus burgers hebben de vaardigheden nodig om wetenschappelijk oordeel kritisch te evalueren.
Natuurlijk zal het veranderen van het curriculum van het land niet helpen bij mijn betoog in de trein. Om snel te kunnen reageren, is het belangrijk om te erkennen dat tribale deelname buitengewoon voordelig zal zijn. Zoek een gemeenschappelijke basis voordat u begint met prediken.
Negeer ondertussen mythen om terugslag te voorkomen. Noem ze niet eens en bevestig ze niet. Let op: vaccins zijn veilig en verminderen de kans op griep met 50-60%, meer niet. Noem geen misvattingen, aangezien ze de neiging hebben om beter te worden onthouden.
Forceer je tegenstanders ook niet om te sluiten door hun uitlijning uit te dagen. Geef in plaats daarvan verklaringen die aansluiten bij hun eerdere overtuigingen. Zo zullen conservatieve ontkenners van klimaatverandering veel eerder van mening veranderen als ze ook zakelijke kansen voor het milieu krijgen aangeboden.
En nog een suggestie. Ondersteun uw standpunt met verhalen. Mensen zijn veel meer betrokken bij narratieve dan bij argumentatieve of beschrijvende dialogen. Verhalen koppelen oorzaak en gevolg, en het zal bijna onvermijdelijk zijn om de conclusies te trekken waartoe u wilt trekken.
Dit alles betekent niet dat feiten en wetenschappelijke consensus irrelevant zijn. Ze hebben ook heel belangrijk, zelfs het belangrijkste. Maar als u de tekortkomingen in ons denken beseft, kunt u uw gedachte veel overtuigender presenteren. Je moet met een persoon in zijn taal spreken, de taal van een vriend, niet een vijand.
In plaats van losse punten te verbinden en een complottheorie te bedenken, moeten we bewijs eisen van belangrijke besluitvormers. Vraag om gegevens die hun standpunt kunnen ondersteunen. Gedeeltelijk moeten we ook onze eigen vooroordelen, beperkingen en logische fouten erkennen.
Hoe zou mijn gesprek in de trein verlopen als ik naar mijn eigen advies luisterde? Laten we teruggaan naar het moment waarop ik merkte dat alles op zijn kop stond. Deze keer haalde ik diep adem en leunde met mijn ellebogen.
'Hé, het is een behoorlijk goed spel. Het is jammer dat we geen kaartje konden krijgen."
En nu bespreken we de kansen van het team dit seizoen. Na een paar minuten gebabbel wend ik me tot de maancomplattheoreticus: 'Luister, ik dacht aan het onderwerp dat je vertelde over de maanlandingen. Zaten er op sommige foto's geen sterren?
Hij knikt.
"Dus misschien was het dag op de maan, omdat we overdag op aarde geen sterren zien?"
'Ik heb er niet over nagedacht. Misschien wel. Het blijkt dat het hele artikel nep was."
Ilya Khel
