Door de geschiedenis heen heeft menselijke trots drie klappen gekregen. De eerste viel op Galileo, die verklaarde dat de aarde niet het centrum van het heelal is en rond de zon draait. De tweede - over Darwin, die inbreuk maakte op de "koning van de natuur" zelf, bewerend dat hij helemaal niet de kroon van de schepping was, maar afstamde van apen. De derde - bij Freud, die hoogstens heilig zwaaide - tegen de 'ziel' van de mens, die hij een dier noemde.
Wij zijn apen
Giordano Bruno werd op de brandstapel verbrand en er werd geprobeerd om de werken van Galileo na zijn troonsafstand als een nare droom te vergeten. Maar Torricelli, Borelli, Newton, Einstein kwamen. Ze zetten het werk van Galileo voort en vandaag twijfelt niemand aan hun waarheid. Zelfs de kerk erkende in 1822 eindelijk officieel dat de aarde om de zon draait, en niet andersom. Copernicus schreef zijn eerste werken in de vroege jaren 1500. Minder dan 300 jaar zijn verstreken.
Darwins werken werden godslasterlijk genoemd en de geestelijkheid beschouwden het als hun plicht om belachelijke geruchten te verspreiden dat de grote wetenschapper naar verluidt zijn leringen op zijn sterfbed had afgezworen. Vandaag de dag wordt aangenomen dat de "godslasterlijke" evolutietheorie eindelijk bewezen is. In de loop van honderd jaar van experimenten en onderzoek is de kans dat de theorie verkeerd is gestaag afgenomen. Tegenwoordig is het bijna niet van nul te onderscheiden. Maar als niemand twijfelt aan de waarheid van de conclusies van astrofysici, dan worden biologen nog steeds gedwongen om in discussie te gaan met theologen, politici en showmannen, wat bewijst wat al lang bewezen is. Dus in een moderne, technologisch geavanceerde samenleving houdt het debat over of het nodig is om kinderen op Russische scholen de basisprincipes van het creationisme bij te brengen, gelijk aan de evolutietheorie, niet op, aangezien dit "oneerlijk" is.en kinderen zouden “alternatieve” kennis moeten krijgen over de oorsprong van mens en dier. Hierop kunnen, zoals gebruikelijk is onder creationisten en hun aanhangers, onlogische argumenten worden beantwoord met slechts één antwoord: waarom zouden kinderen de theorie van plataarders niet leren (aanhangers van het idee dat de aarde plat is, bestaan nog steeds!) Of, laten we zeggen, de basis van alchemie ?..
Freud wordt nog steeds niet herkend. Maar, zoals "de tragische Wotan van de schemering van het burgerlijke tijdperk" zelf zei: "De stem van de rede is stil, maar hij zal zich herhalen totdat hij gehoord wordt."
Er zijn echter maar weinig mensen die het raden, maar het begin van de psychoanalyse met zijn 'dier' in de mens werd in feite gelegd door niemand minder dan Charles Darwin, die op dat moment het volledig opruiende idee uitdrukte dat het verschil tussen de mentale functies van de mens en hogere dieren kwantitatief is. in plaats van kwaliteit. Met andere woorden, de briljante bioloog wilde zeggen dat wat ons onderscheidt van dieren niet iets speciaals is, alleen inherent aan mensen, maar alleen dat we gewoon meer van dit 'speciale' hebben dan onze echt jongere broers.
Enkele jaren geleden zei de voormalige Amerikaanse senator Sam Brownback dat de mens geen evolutionair ongeluk is, maar dat hij het ‘beeld en de gelijkenis’ van het hoogste wezen weerspiegelt. Veel Russische politici praten graag over iets soortgelijks.
Promotie video:
Veel mensen zien het feit dat we allemaal afstammen van apen nog steeds als een nihilistische aanval en een persoonlijke belediging. We haasten ons om ze volledig te ontmoedigen - we stammen niet af van apen, we zijn - apen.
Slimme dieren
"Natuurlijk kan de wetenschap tegenwoordig niet bogen op een volledige ontcijfering van alle geheimen van de menselijke psyche", schrijft de bekende Russische bioloog Alexander Markov in zijn boek "Human Evolution: Monkeys, Neurons and the Soul". - Er zijn nog veel onopgeloste problemen. De belangrijkste is dat neurowetenschappers zich nog niet eens theoretisch kunnen voorstellen hoe een waarnemend subject - 'ik' kan worden gemaakt van neuronen en synapsen. Maar de trend is duidelijk: de een na de ander worden de belangrijkste aspecten van de menselijke persoonlijkheid, die tot voor kort als ontoegankelijk werden beschouwd voor de natuurwetenschappen (bijvoorbeeld geheugen, emoties en zelfs moraliteit), vol vertrouwen overgebracht naar de materiële sfeer, waarbij hun fysiologische, cellulaire, biochemische aard en evolutionaire wortels worden onthuld. Kortom, de wetenschap is tegenwoordig al in de buurt van het "meest heilige" in de mens, en sommige deskundigen zijn bangdat dit zou kunnen leiden tot een nieuwe verergering van het conflict tussen religie en wetenschap."
In dit verband moet allereerst worden gezegd dat recente studies wetenschappers hebben laten ontdekken dat veel - bijna alle - aspecten van denken en gedrag die altijd als "puur menselijk" werden beschouwd, ook bij dieren voorkomen. Er is geen onoverkomelijke kloof tussen een dier en een persoon in de sfeer van de psyche. Dus Darwin, die schreef over de "kwantitatieve" aard van de verschillen tussen het denken van mens en dier, keek in het water - althans in veel opzichten had hij absoluut gelijk. Er zijn al leerboeken verschenen over het elementaire denken van dieren.
Om te begrijpen hoe de hogere mentale functies, inclusief denken, bij mensen werden gevormd, is een vergelijkende analyse van dezelfde functies bij dieren vereist. Waartoe zijn onze natuurlijke broeders in staat?
Experimenten om het denken van dieren te bestuderen, begonnen honderd jaar geleden - in 1913. Op dat moment ontdekte de grondlegger van de zoopsychologie, Nadezhda Ladygina-Kots, voor het eerst het vermogen van chimpansees om te generaliseren en te abstraheren, dat wil zeggen tot de leidende bewerkingen van het denken. En in 1914 begonnen experimenten, waarbij de grondlegger van de Gestaltpsychologie, de Duitse en Amerikaanse psycholoog Wolfgang Köhler, voor het eerst het vermogen van chimpansees bewees om het probleem van het verkrijgen van aas met behulp van hulpmiddelen dringend op te lossen.
Denk logisch na
Men geloofde te allen tijde dat een persoon onder andere verschilt van dieren in zijn vermogen om zijn denken te bouwen op causale in plaats van op associatieve verbanden. Dit betekent dat een persoon uit de reeks toevalligheden de ware oorzaak van een bepaalde gebeurtenis kan onderscheiden. Het is deze barrière die filosofen en psychologen de belangrijkste barrière noemden die de dierlijke geest van de mens scheidt.
De afgelopen jaren hebben ethologen kunnen bewijzen dat deze barrière niet zo onoverkomelijk is als het lijkt. Experimenten hebben aangetoond dat niet alleen hogere dieren, zoals apen, maar ook levende wezens met een minder ontwikkelde intelligentie, oorzaak-gevolgrelaties kunnen identificeren. Een van deze onderzoeken werd in 2006 uitgevoerd bij ratten. In het eerder genoemde boek vertelt Alexander Markov over hem. Eerst gingen in de kamer waar de ratten zaten de lichten aan, daarna klonk er een piep. De volgende fase van de training was een licht gewijzigde situatie: het licht ging aan in de kamer, waarna een beloning voor een rat verscheen in de feeder - suikersiroop. Dat wil zeggen, de onderzoekers hebben een situatie gecreëerd die, met het vermogen om de oorzaak-gevolg relaties te begrijpen, voor ratten redelijk zou zijn om als volgt te interpreteren: "Licht is de oorzaak van geluid, en het is ook de oorzaak van voedsel."
Als ratten geen onderscheid kunnen maken tussen oorzaak en gevolg, kunnen ze alleen een associatieve verbinding vormen tussen licht en geluid en voedsel met licht. Een derde associatie is ook mogelijk: eten met geluid. En nadat de piep klonk, zochten de ratten eigenlijk naar siroop in de voerbak. Maar dit zegt nog niets: ratten kunnen in dit geval allebei de redenen voor het verschijnen van een beloning begrijpen, of eenvoudig associatieve verbanden leggen.
Sluwe wetenschappers hebben de taak echter gecompliceerd. Ze gaven de ratten de mogelijkheid om zelf het uiterlijk van geluid te regelen door een speciale geluidshendel in de kooi te installeren. En wat? Als de rat zelf op de hendel drukte, rende hij niet naar de voerbak om te kijken of zijn favoriete siroop verscheen. Als het geluid zonder haar tussenkomst werd gehoord, rende de rat onmiddellijk naar de voerbak.
"De conclusie doet zich voor", schrijft Alexander Markov. - Als de eenvoudige associatieve verbinding "geluid-licht-voedsel" werkte, dan zou het de rat niet kunnen schelen waarom het geluid werd gehoord. Het geluid zou haar gewoon aan licht doen denken, en licht wordt geassocieerd met voedsel, en de rat zou naar de voerbak gaan om siroop te zoeken. Maar ze was in staat om te begrijpen dat het geluid dat ze zelf met de hendel veroorzaakte niet tot siroop zou leiden. Omdat de reden voor de beloning licht is, en er was geen licht."
Op dezelfde ratten voerden wetenschappers een tweede, vollediger experiment uit, waarbij de dieren aanvankelijk werden getraind om het model van causaliteit waar te nemen "geluid is de oorzaak van licht, licht is de oorzaak van voedsel". Zoals je kunt zien, is het in dit geval logisch om nutteloos licht uit de ketting te gooien en geluid achter te laten - de echte reden voor het verschijnen van siroop. Tot grote vreugde van de onderzoekers deden de ratten precies dat - ze staken hun muilkorven in de voerbak, zowel als ze zelf op de geluidshendel drukten, als als het geluid werd gehoord zonder hun deelname. Dat wil zeggen, de ratten realiseerden zich dat het geluid de reden is voor het verschijnen van voedsel, en begonnen zelf voedsel te "opwekken".
“Dit model van besluitvorming kan volgens de onderzoekers niet worden geïnterpreteerd vanuit het standpunt van associatief denken. Dit zijn geen associaties, maar echte logica”, schrijft Markov. Overigens werden de eerste beginselen van de logica zelfs bij vissen aangetroffen.
Leef je in met je buurman
Het inlevingsvermogen (empathie) is ook altijd als een uitsluitend menselijke kwaliteit beschouwd. En wetenschappers zijn erin geslaagd dit stereotype te vernietigen. Het feit dat hogere primaten in staat zijn zich in te leven in hun buren, wordt al lang door de meeste onderzoekers erkend, maar er zijn aanwijzingen dat andere zoogdieren, evenals vogels (bijvoorbeeld kippen), dezelfde kwaliteiten vertonen.
Dit blijkt bijvoorbeeld uit experimenten die in 2006 zijn uitgevoerd door medewerkers van de afdeling Psychologie en het Center for Pain Research van McGill University (Canada).
Ze martelden muizen op drie verschillende manieren, injecteerden de ongelukkige dieren met injecties van azijnzuur, formaline, en verbrandden ook hun poten met een hittestraal (alle drie soorten 'martelingen' vormden geen bedreiging voor het leven en de gezondheid van de muizen, en veroorzaakten een matig pijnsyndroom). De dieren leden niet voor niets. Het bleek dat muizen sterker reageren op hun eigen pijn als ze zien dat hun buurman ook lijdt. Interessant is dat dit effect alleen werd waargenomen als de muizen elkaar kenden, dat wil zeggen dat ze ten minste twee weken in dezelfde kooi zaten. Wetenschappers hebben kunnen bewijzen dat de frequentie van spiertrekkingen door pijn en het likken van het geprikte gebied niet wordt geassocieerd met imitatie, maar met empathie, empathie met hun familieleden.
Begrijp de acties van andere mensen
Experimenten in de vroege jaren 2000 toonden aan dat baby's van 14 maanden oud het vermogen hebben om de acties van anderen te begrijpen. Om het bestaan van hetzelfde vermogen bij mensapen te testen, voerden Amerikaanse ethologen in 2007 experimenten uit met drie soorten apen: de resusaap, de tamarin en de chimpansee. (lees voor alle experimenten en meer over dit onderwerp in het algemeen het boek van Alexander Markov "Menselijke evolutie: apen, neuronen en de ziel").
Het bleek dat alle drie de primatensoorten duidelijk onderscheid maken tussen "willekeurige" gebaren van de onderzoeker en "doelgericht". Het is interessant dat alle apen die aan het experiment deelnamen, de acties van andere mensen konden analyseren, ook niet-standaardacties. Ze konden deze taak niet slechter uitvoeren dan kinderen van 14 maanden.
Wetenschappers geloven dat de apen van de Nieuwe Wereld (inclusief de tamarin) zich ongeveer 40 miljoen jaar geleden splitsten van de apen van de Oude Wereld (onze voorouders). Daarom concludeerden de auteurs van de studie dat het begrip van de motieven van andermans acties gedurende zeer lange tijd bij primaten werd gevormd. Waarschijnlijk verscheen deze kwaliteit in verband met de sociale levensstijl van primaten: het is erg moeilijk om te overleven zonder het gedrag van een ander in zo'n hechte groep als apen te begrijpen.
Gebruik de tools
Roofzuchtige zoogdieren zijn ook behoorlijk intelligent. In een van de Australische onderzoeksinstituten registreerde een bewakingscamera hoe wilde dingohonden opzettelijk de tafel in de volière verplaatsten om erop te gaan staan en bij het aas te komen. Dergelijke vermogens worden soms getoond door gewone gedomesticeerde honden. Desalniettemin zijn roofdieren nog steeds inferieur qua intelligentie aan hogere en zelfs lagere apen, wat duidelijk blijkt uit de structuur van hun hersenen. Recent zijn ook gegevens verkregen over olifanten, die ook in staat zijn om verschillende objecten te verplaatsen om aan voedsel te komen. En dit is ook begrijpelijk, gezien de complexiteit en grootte van het brein van een olifant (we benadrukken dat de grootte van het brein van elk wezen gecorreleerd moet zijn met de grootte van zijn lichaam; het brein van een olifant is groot voor de grootte van dit dier, maar naar menselijke maatstaven is het erg klein).
Bij zoogdieren is het min of meer duidelijk, maar hoe het gaat met vogels, bijvoorbeeld met kraaien, die traditioneel als zeer intelligente dieren worden beschouwd. Laten we benadrukken dat de hersenen van vogels heel anders zijn dan de hersenen van zoogdieren: ze hebben geen karakteristieke windingen, ze verschillen zowel qua vorm als qua interne structuur. Een vrij groot aantal gevallen van spontaan gebruik van gereedschappen en zelfs de vervaardiging ervan bij vogels, zowel in gevangenschap als in natuurlijke omstandigheden, is opgemerkt. Dus de Nieuw-Caledonische kraai, zoals de Galapagos-vink, gebruikt in de natuur vier soorten zelfgemaakte gereedschappen (inclusief eigenaardige haken van takjes die erdoor zijn gebroken) om insecten onder de schors vandaan te halen.
In 2002 was er een krankzinnige sensatie in de wereld van de zoölogie - de constant ingeschakelde videorecorder registreerde hoe de Nieuw-Caledonische kraaien (in gevangenschap), die niet speciaal in iets waren getraind, vele malen een haak maakten van een aanvankelijk recht stuk draad en het gebruikten om ze een moeilijk te bereiken aas te geven. Het is belangrijk om te benadrukken dat de kraai in de natuur reeds “kant-en-klare” haken-twijgen afbreekt, in dit geval heeft de kraai de haken zelf gemaakt van een materiaal dat niet in het wild voorkomt. Daarom schrijven de auteurs van de studie op basis van deze frames dat de Nieuw-Caledonische raven, voordat ze het gereedschap maakten, er al een mentaal beeld van lijken te hebben.
Interessant is dat dezelfde taak (het maken van een haak van een recht stuk draad om het aas te verwijderen) vervolgens werd aangeboden aan torens - vogels die praktisch niet worden gezien bij gereedschapsactiviteit, daarom hebben ze hier geen erfelijke aanleg voor. En niettemin maakte hij bij het aanbieden van de draad aan de toren op dezelfde manier een haak (zij het op een heel andere manier dan de kraai) en haalde het aas eruit.
Het gebruik en zelfs de fabricage van gereedschappen is dus niet alleen typerend voor verschillende soorten zoogdieren - niet voor primaten, maar ook voor vogels met een hoge mate van hersenontwikkeling. De grote diversiteit aan soorten die hiertoe in staat zijn, suggereert volgens de beroemde Russische bioloog Zoya Zorina dat het een ontwikkeld brein is dat een rol speelt bij het gebruik en de fabricage van gereedschappen, en geen speciale, geïsoleerde gevallen.
Maar de meest getalenteerde gereedschapmakers van dieren zijn natuurlijk primaten. Veel apen zijn in staat om noten, schelpen, vogeleieren met stenen te breken, vuile vruchten met bladeren af te vegen, gekauwde bladeren als sponzen te gebruiken om water van moeilijk bereikbare plaatsen te halen, stenen naar "vijanden" te gooien, enz.
Help je buurman
Experimenten hebben ook aangetoond dat veel dieren (bijvoorbeeld sociale insecten) in staat zijn tot onzelfzuchtige hulp aan naaste familieleden en soms aan niet-inheemse individuen (hoewel dit laatste uiterst zeldzaam is). Tot voor kort werd aangenomen dat dit alles ook een eigendom is van alleen de menselijke natuur. Maar in hetzelfde 2006, wetenschappers van het Institute of Evolutionary Anthropology. Max Planck (Leipzig) zette een reeks experimenten op die aantoonden dat niet alleen kleine kinderen, maar ook jonge chimpansees een persoon gewillig helpen en dat absoluut ongeïnteresseerd. Medewerkers van hetzelfde instituut observeren al bijna 30 jaar groepen boschimpansees in hun natuurlijke omgeving - in het Ivoorkust National Park, en kwamen tot de conclusie dat chimpansees vaak worden gebruikt om pleegwelpen groot te brengen. Zo'n daad, zoals je weet,erg "duur" zelfs voor mensen, om nog maar te zwijgen van de dieren in het wild. De pleegouder moet de baby voeden, hem alleen dragen, hem tegen gevaren beschermen en vaak zijn eigen leven riskeren. Gedurende 27 jaar hebben experts 36 wezen geregistreerd (van wie de moeder, die hun enige bescherming en verpleegster was, om de een of andere reden stierf). Hiervan werden er 18 geadopteerd, waarvan er 10 overleefden. Zowel chimpansee-meisjes als jongens werden geadopteerd. Interessant is dat onder de adoptieouders niet alleen vrouwen waren, maar ook mannen. Wetenschappers associëren dit vreemde gedrag om te overleven met de leefomstandigheden van de hele bevolking. Hoe gevaarlijker de omgeving is waarin deze of gene groep chimpansees leeft, hoe vaker gevallen van adoptie worden waargenomen. De zorg voor weeskinderen is dus waarschijnlijk gunstig voor het voortbestaan van de hele groep. Van nature,dit ontkent niet het feit van manifestatie van onzelfzuchtig altruïsme.
Veel dieren zijn ook in staat plannen voor de toekomst te maken en zichzelf en hun capaciteiten kritisch te beoordelen. Dit zijn ook de eigenschappen die te allen tijde exclusief aan de mens werden toegeschreven.
Vreemde apen
Het lijkt heel interessant dat apen in gevangenschap snel heel verschillende, inclusief zeer complexe, soorten gereedschapsactiviteiten beheersen. Dit wordt echter nooit in de natuur waargenomen. Nog verrassender is het in de ongelooflijk grote verscheidenheid aan individuele verschillen in de instrumentele capaciteiten van leden van dezelfde soort. “Het lijkt erop dat in natuurlijke populaties 'technische genieën' vreedzaam samenleven met 'ondoordringbare technische dummies', en bijna geen van hen voelt het verschil … Beroemde aap 'genieën' zoals Washoe chimpansee, Coco gorilla of Kanzi bonobo's genieën, en helemaal niet typische vertegenwoordigers van hun soort. Zelfs een en hetzelfde dier kan soms wonderen van vindingrijkheid tonen en dan onverklaarbare domheid tonen (bijvoorbeeld proberen een noot te breken met een gekookte aardappel) ,- Alexander Markov schrijft.
Volgens hem is intelligentie blijkbaar niet cruciaal voor het voortbestaan van de meeste dieren, het is "een soort epifenomeen, een bijwerking van de kenmerken van hersenactiviteit die belangrijker zijn voor hun leven". Anders zouden natuurlijke dierenpopulaties niet zo'n extreme variatie in deze eigenschap hebben gehad. 'Hoewel, aan de andere kant, is het anders met mensen?', Vraagt Markov.
Apen-meisjes in gevangenschap spelen het liefst met poppen en knuffels, en jongens geven de voorkeur aan "mannelijk" speelgoed. Aangenomen wordt dat dit deels te wijten is aan sociaal leren, en deels aan aangeboren neigingen. Nog niet zo lang geleden werd echter ontdekt dat chimpanseemeisjes in het wild "poppen" spelen. Een verscheidenheid aan stukken hout dienen als hun poppen.
Antropoloog Dwight Reed van de University of California (Los Angeles) is, net als veel andere wetenschappers, van mening dat intellectueel vermogen vooral sterk afhankelijk is van de omvang van het kortetermijnwerkgeheugen (SCM). Je PKK bevat nu de laatste paar woorden van deze tekst, die je zonder aarzeling en zonder aarzeling met gesloten ogen kunt herhalen. Veel experimenten hebben aangetoond dat menselijke OCS ongeveer 7 is, terwijl onze naaste familieleden, chimpansees en bonobo's, OCS hebben van ongeveer 3. Dat wil zeggen, ze kunnen gelijktijdig werken met maximaal twee of drie concepten, ze gebruiken slechts twee of drie gereedschappen tegelijk. Dus, in de hele geschiedenis van wetenschappelijke waarnemingen, zelfs de meest ingenieuze en beroemde aap - chimpansees Nim Chimpski en bonobo's Kanzi,die spraak beheersen - een systeem van tekenwoorden beheersen dat speciaal voor hen is ontwikkeld. Ondanks deze grootste prestatie bleven beide apen levenslang aanhangers van zeer eenlettergrepige zinnen, die in de regel uit één woord bestonden - bijvoorbeeld 'geef', veel minder vaak - uit twee, bijvoorbeeld 'geef een banaan', en zeer zelden uit drie. Van vier of meer woorden (exclusief herhaalde) hebben de genieën van de apenwereld nooit zinnen gemaakt.
Ondanks alles is er niet één criterium voor mentale vermogens dat alle dieren gemeen zouden hebben. Het is onmogelijk om te bepalen wie slimmer is: dolfijnen, apen of papegaaien. Sommige dieren zijn beter in het ene type taak dan slechter in het andere. Wij zijn ook geen uitzondering. Vlaamse gaaien of eekhoorns die voorraden in caches opslaan, kunnen veel meer punten op de grond onthouden dan wij.
Apen, zelfs de meest ingenieuze, hebben de neiging om automatisch te handelen, zonder lang na te denken, geleerde, goed geoliede acties te gehoorzamen. Meestal beginnen ze na te denken - en dan wordt duidelijk dat ze tot meer in staat zijn - wanneer ze zich in een niet-standaard situatie, ongebruikelijke omgevingsomstandigheden, enz. Bevinden.
Naast al het andere moet het OKWP innovatie en inventief vermogen versterken. Daarom doet de auteur van het boek "Human Evolution: Monkeys, Neurons and the Soul" ook een aanname - misschien is de grens tussen menselijk en niet-menselijk denken dat we minder vatbaar zijn voor stereotypen en dogma's, we blijven niet vastzitten aan dezelfde probleemoplossing of verklaring verschijnselen, zetten we dan wat vaker “onze hersenen aan”? Helaas, zoals u al vanaf het begin van het artikel al vermoedt, is ieder van ons in verschillende mate met dit vermogen begiftigd.
Olga Fadeeva