Als we het hebben over de toekomst, hebben we het vaak alleen over de desintegratie van de mondiale wereld in pan-regio's, waarbij we zowel andere scenario's als verdere ontwikkelingen volledig negeren. Wat zal er gebeuren na de vorming van pan-regio's, wanneer de bondgenoten van gisteren onderling beginnen te vechten om middelen, territoria, bevolking en betekenissen?
Ondanks het feit dat de kwestie van de structuur van de toekomstige wereld een van de centrale materialen van het portaal is, komt de overgrote meerderheid van artikelen en verklaringen neer op het volgende:
- een mondiale wereld in crisis;
- de wereld zal uiteenvallen in pan-regio's / monetair-economische zones;
- voor wie en wat het desintegratieproces bedreigt, en wat te doen.
Onder de commentaren prevaleert de bespreking van de bovenstaande onderwerpen, zowel op een constructieve als op een negatieve manier - "jullie liegen allemaal, er zal niets in de wereld veranderen." Tegelijkertijd zijn er geen erg belangrijke dingen tussen de materialen - een uitgebreide beschouwing van alle mogelijke scenario's voor de ontwikkeling van de wereld op middellange termijn en een analyse van de verdere ontwikkeling.
Dit gat moet worden opgevuld, anders is het beeld fragmentarisch en onsystematisch, waardoor de illusie van zwakte van posities wordt gewekt.
Middellange termijn
Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie ging de wereld een periode van globalisering in op basis van rechtsliberale principes. Het concept van een crisisvrij bestaan werd geformuleerd en het leek velen dat het behaalde voordeel niet verloren kon gaan. Maar de werkelijkheid lachte, zoals altijd, om de menselijke domheid en verwaandheid - het globale idee van de wereldorde is snel aan het verlagen. Zo'n tien jaar geleden waren de Verenigde Staten, onder de controle van Finintern, de belangrijkste ter wereld en grondden ze iedereen consequent op basis van hun eigen principes en wetten. Nu zijn de staten praktisch ontsnapt aan de voogdij van financiers en verliezen ze doelbewust gewicht, waarbij ze "de enige" "Eerste onder gelijken" worden. Tegelijkertijd gaat het proces van de-globalisering door.
Wereld Scenario Tree.
Promotie video:
Scenario's voor de verdere ontwikkeling van de wereld worden in de afbeelding getoond. Hoe donkerder de kleur wordt gebruikt om te schilderen, hoe waarschijnlijker het is, naar mijn subjectieve mening. De pijlen geven de overgangen tussen de scenario's weer, de pijl naar de rechterrand van de afbeelding betekent dat het scenario stabiel is en de toekomst in gaat. Laten we de scenario's voor de komende jaren eens nader bekijken.
Scenario "Neo-imperialisme, multiculturalisme"is traag en tot 2012 werd de wereld gedomineerd door de mening over zijn voorbestemming en dominantie. Ik zal nog meer zeggen, de meeste van onze liberalen zijn nog steeds in deze fantasieën. Maar dit scenario is praktisch gesloten. Direct na de crisis in 2008, op basis van de G20 en andere locaties, bespraken ze enthousiast hoe ze uit de crisis konden komen en de wereld verder konden ontwikkelen, en na 2012, toen het werd afgesneden, is er geen sprake van een dergelijk onderwerp in het publieke debat. Komt alles goed? Helemaal niet. De ontwikkeling van de mondiale rechts-liberale wereld wordt gepostuleerd op het niveau van plichtsbetrachting, verplichte en zinloze slogans, en dat is alles. Om dit scenario te implementeren, is het nodig om praktisch alle trends in economie en politiek te doorbreken, en hiervoor zijn er noch middelen noch consensus van de elites. Finintern probeert de controle over de Verenigde Staten terug te krijgen en / of een nieuw globalisme te lanceren in alliantie met China en Groot-Brittannië,maar ze slagen niet. Het enige wat ze kunnen bereiken is de processen vertragen, maar ze op geen enkele manier uitbreiden. De belangen van dit scenario zijn duidelijk: Finintern, China, Groot-Brittannië, EU, Saoedi-Arabië, Israël.
De poging van China om de globalisering te leiden, onderscheidt zich niet als een afzonderlijk scenario. In de strategie van China werd tot in detail begrepen dat dit in wezen een spel van Finintern met Groot-Brittannië was, d.w.z. allemaal hetzelfde neo-imperialistische project of een poging om uw pan-regio uit te rusten door het zo groot mogelijk te maken.
"De multipolaire wereld van pan-regio's" - dit scenario is onderbouwd door M. L. Khazin, en we zullen niet in detail over deze kwestie ingaan - degenen die dat willen, kunnen veel materiaal op de portal vinden. Het belangrijkste is dat dit scenario op dit moment het belangrijkste en meest waarschijnlijke is, ongeacht hoe iemand het tegenovergestelde zou willen. Wie is er geïnteresseerd in dit scenario? Patriottische elites van de VS, continentaal Europa, de BRICS-landen (behalve China) en andere potentiële onderwerpen van het geopolitieke spel. Dit scenario heeft de meeste aanhangers ter wereld.
In de afgelopen jaren zijn er verschillende perioden geweest waarin de wereld in de buurt is gekomen van het scenario van "Wereldwijde catastrofe / oorlog", een botsing van machten op basis van het principe van oorlog ter wille van oorlog, tot het lokale gebruik van kernwapens en versnippering van de wereld. In het bijzonder zouden we in deze richting kunnen gaan in het geval van de overwinning van H. Clinton bij de verkiezingen van 2016, evenals de logica van de gebeurtenissen na de vernietiging van de Maleisische Boeing door de Oekraïners en hun curatoren. Nu is de kans dat dit scenario wordt gerealiseerd veel kleiner geworden en zet de trend van verdere daling zich voort. Potentiële actoren van dit scenario zijn Finintern, Groot-Brittannië, de islamitische wereld, voor de rest brengt dit spel niets goeds.
Naast de nogal voor de hand liggende, bovengenoemde scenario's, is er nog een "Invasie van de neo-barbaren", in feite een nieuwe grote migratie van volkeren, met de daaropvolgende achteruitgang van staten, sociale relaties en de economie. Het resultaat is een terugval van de wereldbeschaving ver terug. Dit scenario is gunstig voor dezelfde spelers als de wereldwijde oorlogsoptie, alleen India toevoegen.
De meest waarschijnlijke ontwikkeling van gebeurtenissen is dus het uiteenvallen van de wereld in pan-regio's. Deze optie is aanvaardbaar of gunstig voor alle landen, regio's, volkeren en elites van de wereld, met uitzondering van Finintern en China. Voor Rusland biedt de ineenstorting van de mondiale wereld niet alleen een kans om de rol van geopolitieke speler te behouden, maar ook terug te geven. De waarschijnlijkheid van de rest van het scenario is laag en blijft elke dag dalen, dus de traagheidsversie - "Neo-imperialisme" is nu praktisch gesloten.
In feite hebben we hier alle onderwerpen die op het portaal over de toekomstige ontwikkeling van de wereld aan de orde komen, uitgeput en gaan we naar een nieuw gebied - welke scenario's voor de verdere ontwikkeling van de wereld zijn er op de lange termijn.
De toekomst na een multipolaire wereld
De hele scenarioboom is onderverdeeld in drie groepen volgens de concentratiegraad: de wereld is mondiaal, de wereld is verdeeld in regio's en de wereld is gefragmenteerd in afzonderlijke lokale structuren en verenigingen.
Na het meest waarschijnlijke scenario van de ineenstorting van de wereld in pan-regio's, zal de tendens tot een toename van de arbeidsdeling en eenwording blijven bestaan, we herinneren ons afzonderlijk de impact van robotisering in het kader van de overgang naar de zesde technologische orde en een toename van het potentieel voor de groei van de arbeidsdeling. Er zijn drie scenario's voor de verdere ontwikkeling van de wereld, we zullen er dieper op in gaan.
Een multipolaire wereld is een onstabiele structuur, geopolitieke projecten die zwak zijn in het financiële, militaire of psycho-historische deel zullen worden geabsorbeerd door de sterkere, waarmee de geschiedenis van de 20e eeuw wordt herhaald. Er zijn twee stabiele posities waarnaar beweging zal zijn - een of drie centra.
"Tripolaire wereld"is een van de attractoren van verdere ontwikkeling. De overheersing van drie geopolitieke spelers met verschillende betekenissen in de wereld kan lange tijd voor balans zorgen. Het is belangrijk dat de centra "ver" van elkaar zijn op het gebied van psychohistorie, zodat opname of langdurige vereniging onmogelijk is. Als gevolg van de Tweede Wereldoorlog bleven de VS, Groot-Brittannië en de USSR over, wat geen stabiele structuur creëerde, de betekenissen van de eerste twee lagen erg dicht bij, wat leidde tot een natuurlijk resultaat. En toen was er een bipolaire confrontatie die niet lang kon duren. Het heeft geen zin om over de niet-uitgelijnde beweging te praten - het was geen onderwerp en geen speler, het was in feite een moeras en een speelbord. Idealiter, als drie geopolitieke spelers zich op verschillende pleinen op het diagram van betekenissen van geopolitieke spelers bevinden: 'conservatief-liberaal',"Links rechts". Er kan maar één uitzondering zijn - alle drie de projecten zullen bijvoorbeeld rechts-conservatief zijn - christelijk, islamitisch en indisch, de constructie zal stabiel zijn, maar de vorming ervan in de moderne wereld gaat de realiteit te boven.
De ideologie van geopolitieke projecten.
De figuur toont een geactualiseerd diagram van de ideologieën / betekenissen van potentiële geopolitieke spelers. Ik heb de positie enigszins aangepast ten opzichte van de vorige versie, maar op dit moment is het enige interessante de positie van de projecten in de vierkanten. Zoals je kunt zien, kent het project van de linkse globalisten geen concurrentie, en als Latijns-Amerika zijn eigen geopolitieke project kan creëren, zoals ik me herinner, is dit een van de meest interessante en veelbelovende projecten, dan is hun toekomst niet triviaal. De situatie met Rusland is vergelijkbaar: als het traagheidsscenario "Derde Rome" wordt verlaten, hebben we alleen China als concurrenten, maar gezien zijn lage specificatie zijn er geen concurrenten in het links-conservatieve kamp.
De volgende twee pleinen zijn zeer competitief, en gezien het mislukken van het wereldwijde project van rechtse liberalen, zal een van de rechtse conservatieven in de top drie verschijnen.
De configuratie van de tripolaire wereld is dus als volgt:
- links-conservatief project van Rusland / terugval - China;
- het links-liberale project van Latijns-Amerika;
- rechts conservatief Amerikaans project / een van de projecten in dit kwartaal, inclusief het blijven regeren over China.
Bij afwezigheid van een van de sterke linkse projecten komen weer rechtse liberalen op het toneel.
Wat is de belangrijkste afhaalmaaltijd? Er moet een links-conservatief project worden gebouwd in Rusland, en het moet overleven totdat er nog maar drie machtspolen over zijn. De tweede conclusie is dat Rusland voor een langetermijnperspectief een sterk Latijns-Amerika in de wereld nodig heeft.
Een nieuwe poging tot globalisering
Als ook deze keer de stabiele toestand - de tripolaire wereld - voorbij is, zullen we een nieuwe poging onder ogen zien om de wereld te verenigen. In dit geval zijn er twee scenario's van globalisering: “Eén wereld voor iedereen” en “Eén wereld voor de elite”. "Een wereld voor de elite"zal worden gevormd als het rechtse project wint in de concurrentie van geopolitieke projecten. Als concrete opties zullen er totalitaire scenario's zijn van een “nieuwe kastensamenleving”, “ruimtekolonialisme”, “globale ecologie”, “de wereld van het transhumanisme”, “de wereld van technologische singulariteit” en andere projecten. Al deze scripts zijn momenteel gesloten. Bijvoorbeeld, "mondiaal milieubewustzijn" werd uiteindelijk neergeschoten door D. Trump door het klimaatakkoord van Parijs te torpederen, en het "technologische singulariteit" -scenario kreeg geen kritische massa van "gelovigen". Het is noodzakelijk om te zeggen over "digitale slavernij", dit is geen apart scenario, maar een integraal onderdeel van bijna elke variant van de toekomst in het formaat "één wereld voor de elite".
Laten we verder gaan met het scenario "Een wereld voor iedereen". Naar analogie met het vorige, zal het worden gerealiseerd in het geval van globalisering op basis van het linkerproject. Tot nu toe zijn er slechts twee opties zichtbaar: noösferisch liberalisme (in de zin van Voltaire) en noösferisch communisme, dit is niet genoeg en er zouden meer opties moeten zijn.
Het is noodzakelijk om uit te leggen waarom de waarschijnlijkheid van een tripolaire wereld, denk ik, groter is dan de volgende poging tot globalisering - de vorige poging was niet succesvol, er is een wet van overtolligheid in het universum, die wordt tegengesproken door een enkele mondiale wereld, elke globalisering interfereert te veel met de vrije wil van de mens gegeven door de Heer.
Misschien zal de tripolaire wereld in de toekomst weer de weg van globalisering inslaan? Er is zo'n kans, maar het is waarschijnlijker dat de opkomst van een tripolaire wereld nieuwe scenario's opent voor een meer evenwichtige ontwikkeling voor de mensheid, vergeleken met globalisering.
Scenario's na een ramp
De versnippering van de wereld als gevolg van catastrofale ontwikkelingsopties zal de mensheid ver terugwerpen, maar zal tegelijkertijd verschillende scenario's openen die eerder werden gemist. Het traagheidsscenario na een wereldwijde oorlog zal "Dark Ages" zijn. De achteruitgang van de sociale, politieke, economische en etnisch-culturele structuur van de wereld zal aanzienlijk zijn, natuurlijk niet tot het stenen tijdperk, maar het zal niet weinig lijken. Er zal veel verloren gaan, en gezien het globale karakter van de voorgaande processen, zal dit voor iedereen gevolgen hebben. In de geschiedenis van de mensheid waren er vergelijkbare perioden van verval, ter vergelijking: het aantal Romeinen tijdens de Romeinse Republiek werd pas aan het begin van de 20e eeuw bereikt. Het is duidelijk dat we het niet hebben over een paar millennia, maar verschillende generaties zullen de huidige jaren herinneren als de "gouden eeuw".
Naast de "Dark Ages", die zullen worden gekenmerkt door een zeer diepe fragmentatie en degradatie, zullen twee eerder gemiste scenario's openen - "The World of Corporations" en "The World of Polises". In het eerste scenario krijgen de corporatocraten, de technocratie van de postindustriële samenleving, de macht. De wereld zal helemaal niet goed zijn, aangezien het beste bedrijf om de bevolking (mensen die er niet werken) slechter geeft dan de absolute meerderheid van de staten. Gezien de verslechtering van traditionele overheidsstructuren, kan deze weg vrij stabiel zijn. In de toekomst zal dit scenario zich in de richting van globalisering ontwikkelen in de versie "Een wereld voor de elite".
Het tweede scenario wordt gekenmerkt door de oprichting van onafhankelijke steden / agglomeraties over de hele wereld en het verlies van het concept van "natie". In tegenstelling tot de World of Corporations, zal de verdere ontwikkeling van dit scenario het traditionele pad volgen - de World of Neo-Empires - globalisering. Trouwens, de wereld kan het pad volgen van het bouwen van rijken (van alle soorten) direct na de ramp. De "wereld van neo-imperiums" in termen van organisatie en bestaansprincipes zal grotendeels de periode van de 19e en vroege 20e eeuw herhalen, alleen de spelers, landen en volkeren zullen aanzienlijk veranderen. Maar toch zal het een herhaling zijn van het pad dat ooit is afgelegd.
De ontwikkeling van catastrofale scenario's kan dus het pad dat al een keer is afgelegd herhalen of nieuwe paden openen, maar ik betwijfel of dit een positieve betekenis zal hebben voor de mensheid als geheel.
Gevolgtrekking
Op dit moment is de wereld praktisch het kruispunt van keuze gepasseerd en heeft ze het meest waarschijnlijke scenario voor verdere ontwikkeling bepaald, namelijk de "Multipolaire Wereld". Varianten van rampen of het behoud van één mondiale wereld lijken al onrealistisch. Finintern en China zullen de grootste verliezen lijden door de globalisering, terwijl Rusland wellicht een van de belangrijkste begunstigden zal blijken te zijn.
Aangezien de tendens om de arbeidsdeling te vergroten blijft bestaan, zal de poging om zich te verenigen nogmaals worden herhaald, maar volgens principes die verschillen van de rechts-liberale principes. Maar deze loop van de geschiedenis heeft een interessant alternatief: een tripolaire, stabiele wereld. In gevallen waarin Rusland een links-conservatief onafhankelijk geopolitiek project vormt, garanderen we ons praktisch een plaats in de top drie van hegemonieën. Op dit moment worden de andere 'finalisten' gezien als de Verenigde Staten met een rechts-conservatief project en Latijns-Amerika met een links-liberaal project.
Als we de kans missen om een tripolaire wereld te vormen, dan staan we voor een nieuwe ronde van globalisering en een nieuwe vernietiging van de Toren van Babel. Tegelijkertijd, als de ideeën van het rechtse project als basis voor globalisering worden genomen, zullen we geen benijdenswaardige totalitaire toekomst hebben, en het maakt niet uit of het een 'nieuwe kastensamenleving', 'ruimtekolonialisme', 'mondiale ecologie' of iets anders zal zijn. De versie van links globalisme - 'één wereld voor iedereen' is aantrekkelijker, maar tot dusverre heeft de mensheid geen idee hoe Vernadsky's ideeën over de noösfeer in praktijk te brengen.
Het Russische programma is begrijpelijk: de vorming van een onafhankelijk links-conservatief geopolitiek project, het voorkomen van de opkomst van andere links-conservatieve projecten in de wereld en algemene steun voor links-liberale ideeën in Latijns-Amerika, voor de vorming van zijn eigen projectontwerp daar.
ANDREY SHKOLNIKOV
