Vertaling van een Amerikaans artikel.
Iedereen die zichzelf als een modern "beschaafd" persoon beschouwt, moet geloven in de opwarming van de aarde. Zijn functies omvatten ook, om een martelaarsuitdrukking te maken bij het zien van fabrieken die op brandbare brandstof werken, en zich te verspreiden in een zalige glimlach naast zelfs de dwergwindmolen zelf.
Het maakt niet uit dat hij geen idee heeft van de wetenschappelijke basis van hernieuwbare energie, maar wel van het bewijs voor de theorie van klimaatverandering. Het belangrijkste is om in de trend te zijn en op de top van de golf, gelijke tred te houden met de voorhoede van de mensheid - de westerse beschaving.
Toen ik merkbaar achterbleef bij de voorhoede van de bevolking, besloot ik nog meer te vertragen en de thermometer van dichterbij te bekijken. Waar zijn de tekenen van een aangestoken vuur onder de pan? Is het geen tijd om olie toe te voegen om een egale goudbruine korst te vormen?
De vraag bleek zo globaal te zijn dat de thermometer geen verantwoordelijkheid nam voor het bepalen van het scala aan problemen en demonstreerde -10 buiten het raam, wat duidelijk aangeeft dat het frituren werd uitgesteld.
Voor degenen die oprecht geloven in de wijnstokdragende essentie van de mens en de gruwel van al zijn creaties in de vorm van fabrieken en fabrieken, raad ik aan om een kleine notitie van Neil Frank te lezen.
Hij is al een persoonlijke gepensioneerde, hij heeft niets om bang voor te zijn, om ook op donateurs te kruipen. Genoeg voor de kist, oké. Daarom kan hij de waarheid spreken. En met een beetje begrip van de processen, in tegenstelling tot de alomtegenwoordige uitgekomen "ecologen".
Hij is een voormalig directeur van het Instituut voor de studie van natuurrampen, doctor in de wetenschappen, een meteoroloog, die zijn wetenschappelijke carrière niet verlaat, zelfs niet op vakantie.
Promotie video:
Heeft kooldioxide (CO2) positieve aspecten?
Terwijl de meeste Amerikanen zwijgen, schreeuwen de krantenkoppen en het tv-nieuws beschuldigingen tegen CO2, waarbij ze verantwoordelijk zijn voor de catastrofale door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Om de essentie van het probleem te begrijpen, moet je je abstraheren van het geschreeuw en de feiten onder ogen zien. Slechts vier vragen zullen ons helpen aanzienlijke vooruitgang te boeken bij het begrijpen van de situatie.
Wordt het klimaat echt warmer?
Is de persoon hierbij betrokken?
Als we de hypothese accepteren dat kooldioxide (CO2) de schuld is, wat kost het dan om de schade te beperken?
Of kan CO2 nergens de schuld van worden gegeven en gaan we er nog vele jaren mee hand in hand?
Dus, is er een wereldwijde klimaatverandering? Er bestaat! De aarde wordt al meer dan 150 jaar warmer. Sinds het einde van de kleine ijstijd. CO2 in de atmosfeer neemt ook toe. Het begon aan het einde van de Tweede Wereldoorlog.
Welnu, welke andere foto kan ik hier plaatsen?
Wie is de katalysator voor klimaatverandering? Ondanks het luide gehuil van de aanhangers van de antropogene theorie, blijft de vraag open.
In 1980 ontdekten meteorologen, die hun steken over verschillende delen van de wereld vegen, een wijdverspreide temperatuurstijging op de planeet. Vanuit mijn ooghoek zagen we de overmatige aanwezigheid van CO2 in de lucht. Er was meer van dan normaal.
De Amerikaanse NASA heeft geconcludeerd dat CO2 de boosdoener is voor de verandering. Ze ontwikkelden een digitaal model van de atmosfeer en berekenden op basis daarvan dat de omgevingstemperatuur schrikbarend stijgt. Ze verpestten de presentatie onmiddellijk en legden een openbare verklaring af over de aanstaande catastrofe. Alle hysterische aanvallen van "groene" en "wetenschappelijke" uitspraken zijn nog steeds gebaseerd op dit model.
Begin 1998 stabiliseerde de temperatuur van de aarde zich plotseling (onderbroken). Ondertussen bleef CO2 zijn concentratie stijgen. En hoe dan ook niet, maar met grote sprongen.
Enkele van de wetenschappers, die een nuchtere geest hielden en niet in hysterie vervielen over het naderende einde van de wereld, besloten het probleem dieper te begrijpen. De resultaten bleken enigszins anders te zijn dan het vastgestelde standpunt.
Na bestudering van de meteorologische gegevens, ontdekten de "sceptici" dat CO2 ten onrechte werd beschuldigd van schade aan de planeet. En dat is waarom.
Ten eerste is de "pauze" die de thermometer in 1998 inging al bijna 20 jaar aan de gang, hoewel het gehalte aan CO2 in de atmosfeer alleen maar toeneemt.
Ten tweede is de correlatie tussen CO2 in de atmosfeer en de temperatuur op aarde zo zwak dat het met het blote oog kan worden gezien. Het bewijs is de bovengenoemde "pauze" en de gegevens over klimaatveranderingen in het verleden. Het begon op te warmen lang voordat ‘vreselijk’ CO2 in de longen van de ‘alarmisten van de wetenschap’ drong.
Welnu, de derde, belangrijke factor - het numerieke model gemaakt door NASA is ingestort, dat, als een gekke printer, een dubbele of drievoudige opwarming voorspelt "pas gisteren", wat niet overeenkomt met de echte metingen van de thermometers van de planeet. Daarom was de rol van CO2 in deze modellen ook onjuist.
Laten we het gezond verstand vergeten. Laten we de alarmerende kant nemen en ons voorstellen dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Hoeveel kost het ons om de CO2-gerelateerde ramp te vertragen?
Laten we teruggaan naar 2015 in Parijs, waar 194 landen onder het VN-verdrag overeenkwamen om de CO2-uitstoot tot onrealistische niveaus te verminderen.
Het werd meteen duidelijk dat ontwikkelingslanden met geld geholpen moesten worden. Anders kunnen ze niet actief CO2 bestrijden. Organiseerde het Green Climate Fund om de bedelaars te helpen.
Het idee was om er tegen 2020 $ 100 miljard in op te halen. Van de 194 landen stemden er slechts 46 in om daar geld bij te dragen. Dit betekent dat de resterende 150 hebben besloten zich in te schrijven voor een schurk en hun zakken al hebben geopend voor de komende infusies.
Op de eerste bijeenkomst van 46 donoren was het mogelijk om slechts 10 miljard op te halen, waarvan 90% bijgedragen door: Engeland, Frankrijk, Duitsland, Japan, Zweden en de Verenigde Staten. De laatste had er geen spijt van, maar liefst 3 miljard. We hebben afgesproken dat er nog twee jaar premies worden geïnd. De looptijd is verstreken, er staan 3,4 miljard euro in de spaarpot.
In 2017 kondigde president Trump aan dat de Verenigde Staten zich terugtrokken uit de overeenkomst. Zonder Amerikaanse investeringen is "Green Climate" niet levensvatbaar en zal het in 2020 geen 100 miljard kunnen ophalen.
Bloomberg New Energy Finance heeft berekend dat de overeenkomsten van Parijs tegen 2040 $ 7,4 biljoen waard zullen zijn en in 2100 van 70 naar 140 miljard dollar.
Naast allerlei internationale initiatieven, besteden de Verenigde Staten in eigen land jaarlijks astronomische bedragen aan de strijd tegen deze opwarming. Het Capital Research Centre heeft de uitgaven van 1993 tot 2014 geschat op $ 166 miljard. Bij dit cijfer moeten de begrotingstoewijzingen voor 2015-2017 van 20 miljard per 12 maanden worden opgeteld.
Wat is het nut van het uitgegeven geld? Sommige schattingen zeggen dat het mogelijk zal zijn om de opwarming tegen het einde van deze eeuw met 1,5 C te vertragen. Anderen, nauwkeuriger, gebaseerd op IPCC-gegevens (Intergovernmental Panel on Climate Change), geven aan dat 0,2C op zijn best kan worden bereikt. Een bescheiden resultaat voor dat soort geld.
Als de "sceptici" gelijk hebben en CO2 niet de belangrijkste factor is bij temperatuurveranderingen, dan zullen alle overeenkomsten van Parijs zelfs nog minder betekenen, en zullen de kosten hetzelfde blijven.
Laten we nu eens kijken of u kunt profiteren van de stijgende CO2-niveaus in de atmosfeer. Absoluut, dat kan!
CO2 bevordert de plantengroei. Meer dan 1000 onderzoeken documenteren dit. Er worden nu pogingen ondernomen om het economische effect van een dergelijke gift te berekenen.
Dr. Greg Idso, een gerenommeerd onderzoeker, gebruikte gegevens over de groeisnelheid van 45 soorten gewassen van 1961-2011. Ze vormen 95% van de voedselvoorziening voor de hele bevolking van de planeet. Vervolgens vertaalde hij de winst in dollars. In 50 jaar tijd heeft CO2 het landbouwproduct met 3,2 biljoen dollar doen toenemen.
Dr. Idso heeft de resultaten geëxtrapoleerd naar 2050 in de veronderstelling dat CO2 de groei van gewassen zal blijven bevorderen. Het blijkt dat de wereld als gratis bonus $ 9,8 biljoen kan krijgen!
En er hoeft niets te gebeuren! Het belangrijkste is niet om het verbruik van fossiele brandstoffen te verminderen.
Daardoor zitten we nu op een splitsing in de weg en moeten we een keuze maken ten gunste van één van de twee paden.
We kunnen een plan van triljoenen dollars van "alarmisten" volgen, waarvan het effect vergelijkbaar is met de statistische fout.
Of we kunnen het voorstel van de ‘sceptici’ aanvaarden, die uitgaan van biljoenen dollars aan winsten uit toegenomen gewasgroei. En misschien zelfs nog waardevoller: ontwikkelingslanden zullen in staat zijn om overvloedige, betaalbare en betrouwbare energiebronnen te blijven gebruiken - juist die we fossielen noemen - om welvaart te bereiken, te ontsnappen aan armoede en de talloze andere problemen die daarmee gepaard gaan.
Neil L. Frank, Ph. D. (meteorologie), een fellow van de Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, was directeur van het National Hurricane Center (1974-1987) en hoofdmeteoroloog voor KHOU-TV, Houston (1987-2007). Na zijn pensionering zet hij zijn studies over orkanen en klimaatverandering voort.