Wetenschappers lachen om de pijnlijke fantasieën van gewone mensen als het gaat om de gevaren van ggo's. De slogans 'genetische mutanten' of frankenfood laten ze glimlachen. "GGO's zijn veilig en kunnen de groeiende wereldbevolking voeden", benadrukken ze, maar de meeste mensen geloven ze niet. Het lijkt erop dat deze controverses nooit zullen eindigen. Ondertussen is een derde van alle voedingsproducten in de wereld al GGO!
Een genetisch gemodificeerd organisme (GGO) is een product waarvan het DNA op enigerlei wijze is gewijzigd of gemodificeerd door middel van genetische manipulatie. In de meeste gevallen krijgen GGO's een stukje DNA van een ander organisme, of het nu bacteriën, planten, virussen of dieren zijn. Deze organismen worden ook wel "transgeen" genoemd.
Er is geen limiet aan de verbeeldingskracht van genetici. Genetici fokken transgene varkens die oplichten in het donker dankzij de bioluminescentie van het kwallen-DNA. Tomaten zijn bestand tegen vorst dankzij de botgenen die in koud water leven. Dit alles maakt gg-gewassen smakelijker, voedzamer en beter bestand tegen ziekten en droogte.
Als voedsel macht is, dan zijn GGO's wapens
De wetenschap zegt dat de overgrote meerderheid van het onderzoek naar genetisch gemodificeerde (gg) gewassen suggereert dat ze veilig zijn.
Velen twijfelen aan de onpartijdigheid van Amerikaans onderzoek, dat vaak wordt gefinancierd of uitgevoerd door GGO-bedrijven zoals Monsanto. In Europa is de invloed van deze reuzen echter veel zwakker.
De Europese Commissie heeft 130 onderzoeksprojecten gefinancierd die meer dan 500 onafhankelijke onderzoeken hebben uitgevoerd naar de veiligheid van gg-gewassen. Ze vonden geen bijzondere risico's.
Promotie video:
Daarom vinden veel wetenschappers het dwaas om het potentieel van genetisch gemodificeerde gewassen niet te gebruiken om de bevolking van onze planeet te voeden, met name Afrikaanse landen. Het is zo?
David Silberman van de University of California, Berkeley stelt dat de voordelen van het gebruik van gg-gewassen veel groter zijn dan de gezondheidsrisico's die nog steeds theoretisch zijn.
“Door het gebruik van GGO's zijn de voedselkosten verlaagd en hoeven boeren minder pesticiden te gebruiken. Door genetische manipulatie is de productie van maïs, katoen en sojabonen in de Verenigde Staten met 20-30% toegenomen. Als GGO's wijdverspreid worden in de wereld, zullen de kosten van voedsel dalen en zullen minder mensen van honger omkomen."
Draai vanaf het hek
De meeste landen hebben echter geen haast om de vreugde van het maken van GGO's met genetici te delen. Bijna alle maïs en sojabonen die in de Verenigde Staten worden geteeld, zijn genetisch gemodificeerd, maar slechts twee gewassen (MON810 Monsanto-maïs en Amflora BASF-aardappelen) worden geaccepteerd voor gebruik in de Europese Unie. Acht EU-landen hebben elke ggo simpelweg verboden.
In Afrika, waar miljoenen mensen verhongeren, zijn sommige landen gestopt met het importeren van ggo's ondanks lagere productiekosten. Kenia heeft de import van ggo's verboden ondanks voedseltekorten in het land.
Minister van Landbouw Alexander Tkachev zei tijdens een ontmoeting met Vladimir Poetin dat de landbouw zich richt op biologische producten om zich gunstig te onderscheiden van andere landen. Russische producten zullen worden verbouwd zonder genetisch gemodificeerde componenten.
“We zijn sterk gekant tegen de introductie van technologieën die verband houden met GGO's. Rusland heeft een kans om op het gebied van de productie van schone ecologische producten te blijven, dit is de toekomst, want de Amerikaanse markt, en niet alleen bijvoorbeeld de Chinese markt, schuwt bij het nastreven van grote oogsten het gebruik van allerlei chemicaliën, allerlei soorten additieven, dit alles leidt tot achteruitgang van land en etenswaren.
Wereldwijd wordt slechts 10% van het bouwland gebruikt voor de teelt van ggo's. Slechts vier landen - de VS, Canada, Brazilië en Argentinië - produceren 90% van de gg-gewassen op aarde.
Als GGO's veilig zijn, waarom is er dan zo weinig enthousiasme?
Feit is dat het vrijwel onmogelijk is om in zo korte tijd de gevolgen van het gebruik van ggo's op de gezondheid en het milieu op lange termijn in te schatten.
Een specifiek gen dat in het gemodificeerde organisme wordt ingebracht, kan niettemin in andere delen van het genoom terechtkomen. Zo blijft het genoom in volgende generaties veranderen na het inbrengen van een nieuw gen. Een gen kan zijn locatie veranderen en het kan ook de activiteit van naburige genen beïnvloeden.
Hoewel het aantal ingebrachte genen veel kleiner is dan bij conventionele kweekmethoden, is het veranderen van de genenpool tijdens de kweek een natuurlijk proces. Dit proces duurde miljoenen jaren.
GGO's kunnen je veel eerder verrassen. Zo kan de productie van nieuwe eiwitten beginnen, die giftig of allergeen zijn.
De opname van genen van andere levende organismen kan complexer en delicater zijn dan traditioneel fokken. En alleen omdat er al tientallen jaren geen ernstige risico's voor het menselijk genoom zijn geïdentificeerd, kan men niet zeker zijn van de veiligheid van GGO's. De gevolgen op lange termijn zullen toekomstige generaties beïnvloeden.
Recht om te weten
Een ander belangrijk probleem met GGO's is het obstakel voor productetikettering. Als GGO's al worden verkocht en geconsumeerd, moeten kopers een keuze hebben, het recht om te weten wat ze eten. In de Verenigde Staten zijn sommige gewassen op de markt voor 90-95% ggo, maar in sommige staten hebben mensen nog steeds niet het recht om op label onderscheid te maken tussen biologische en ggo-producten.
Maar GGO's zijn niet alleen van invloed op de kwestie van toxiciteit en allergeniciteit. Er is ook een ethische kwestie. Er zal altijd discussie zijn over de autoriteit van wetenschappers om 'voor God te spelen'. Religieuze mensen en burgers met verschillende filosofische opvattingen geloven dat genvervanging immoreel is. Hoe wetenschappers er ook over denken, de keuze van deze mensen moet worden gerespecteerd.
In Rusland is er een wet die bepaalt dat producten die meer dan 0,9% GGO's bevatten, dienovereenkomstig moeten worden geëtiketteerd. Er is een wet, maar de uitvoering ervan wordt niet gecontroleerd.
In de afgelopen jaren zijn er steeds meer inspanningen geleverd om een nationaal voedselkwaliteitsmanagementsysteem in het land te creëren. Rospotrebnadzor merkt op dat GGO-additieven en nanotechnologieproducten steeds meer op onze tafel komen en dat dit proces moet worden afgeremd.
