Er is zo'n onderwerp waarover, naar het schijnt, de leer van alternatieve historici en de lof van het grote verleden van de Rus als een golfbreker doorbreekt. Dit onderwerp is zo beschamend en duidelijk dat maar weinigen zich ertoe verbinden het te bespreken, laat staan te betwisten.
Maar zo'n skelet kan niet in de kast worden bewaard, we moeten proberen het te begrijpen. Waar kunnen we zonder gaan?
Vrije stammen van de Slaven
'Hier zijn ze, vrije stammen van de oude Slaven. Hier is hun gedurfde prins met zijn gevolg. Hier zijn vrijheidslievende Russische mensen die het Tataarse juk afwerpen (en zo niet vrijheidslievend, waarom gooien ze het dan af?). En dan - bam: 90% van de bevolking zijn slaven die worden verhandeld als vee. Hoe, op welk punt kan dit gebeuren? Waarom lieten mensen dit over zichzelf doen? Waarom kwamen ze niet in opstand, terwijl ze in opstand kwamen tegen de Tataren? Waarom hebben ze de aanmatigende prinsjes en jongenskinderen niet in hun plaats gezet, zoals ze meer dan eens eerder deden, door de nalatige prins en zijn gevolg te verdrijven? Zelfs de trots van het Russische land van de heilige en gezegende prins Alexander Nevsky werd door de Novgorodians verdreven toen hij te saai was. En toen … Wat is er met deze mensen gebeurd? Hoe hij in tweehonderd jaar, tegen het midden van de 16e eeuw, al die vrijheid en waardigheid verloor,waar hij terecht trots op was en dat zelfs buitenlanders vierden? " (Alfred Koch, "Hoe onze voorouders slaven werden")
Ja, de vraag is heel gebruikelijk. Maar kan iemand erachter komen?
Lijfeigenschap door boeken
Promotie video:
Het beeld van de ontwikkeling van de lijfeigenschap in Rusland van de oudheid tot het midden van de 17e eeuw wordt als volgt in leerboeken gepresenteerd: prinselijk en boyar landbezit, gecombineerd met een versterkend bureaucratisch apparaat, viel persoonlijk en gemeenschappelijk landbezit aan. Oh, hoe voelt het? Onthoud - ik zal het tijdens het examen vragen!
Vroeger werden vrije boeren, gemeentelijke boeren of zelfs particuliere landeigenaren - het "eigen land" van oude Russische rechtshandelingen - geleidelijk huurders van percelen die toebehoorden aan de clanaristocratie of de dienstadel.
Dit is voor iedereen van school duidelijk en begrijpelijk. Ik zal beginnen met te vragen waar en wanneer de eerste Russische tsaar vandaan kwam, en waarom hij een ‘tsaar’ was en geen ‘prins’. Ik bied mijn excuses aan voor zo'n primitief onderwijsprogramma, maar het is noodzakelijk om het aan te geven, want ook hier blijkt verwarring te bestaan.
Algemeen wordt aangenomen dat Ivan IV (Ivan de Verschrikkelijke) de eerste Russische tsaar is. Hier is hij:
Maar er is een andere mening: de eerste van de grote prinsen die regeerde in het reeds verenigde Rusland, zijn grootvader, Ivan III Vasilyevich, begon zichzelf "tsaar" te noemen.
Waarom is dat? Het is simpel: Ivan's vrouw is de nicht van de laatste keizer van Constantinopel - Sophia Paleologus (eigenlijk Zoya).
Deze afbeelding past toch niet echt bij de gepromote serie?
Daar heb ik het echter niet over.
Ivan III, die getrouwd is, wordt van rechtswege tsaar. Een koning met een hoofdletter C. (Caesar / Caesar of Caesar is een verplicht onderdeel van de titel van Romeinse keizers tijdens de Romeinse staat). En Moskou volgt daarom Constantinopel (Constantinopel) - het nieuwe Rome, het Derde.
Een interessante toevoeging van de site otvetina.narod.ru:
"Maar het is één ding om jezelf een koning te noemen, en het is iets anders om een koning te zijn. Tot het midden van de 15e eeuw werden in het oude Rusland, naast de Byzantijnse keizers, de khans van de Gouden Horde ook wel tsaren genoemd. De grote hertogen waren enkele eeuwen ondergeschikt aan de Tataarse khans en werden gedwongen hen eer te bewijzen, zodat de groothertog pas koning kon worden nadat hij niet langer een zijrivier van de khan was. Maar ook in dit opzicht is de situatie veranderd. Het Tataarse juk werd omvergeworpen en de groothertog stopte eindelijk met pogingen om eerbetoon van de Russische prinsen te eisen."
Wanneer we alles weer op de been brengen, zullen we zien dat het al onder Ivan III mogelijk is om een groot stuk Groot-Tartaar te grijpen: het voormalige deel ervan, genaamd 'Muscovy', wordt onafhankelijk met het centrum in de stad Moskou, waar Ivan zichzelf uitroept als nieuw koning.
Het was toen blijkbaar dat het tijdperk van slaafse wetteloosheid zijn treurige loop begon, die later uitgroeide tot lijfeigenschap. De geschiedenis wordt geleidelijk herschreven, Tartary verandert geleidelijk in een sprookje over het Tataars-Mongoolse juk, verraad en een rechtvaardige zaak - Oorlog, de soeverein is een fijne kerel en helemaal in het wit.
Ik wil (ik wil het !!), vrienden, geloven in de versie dat lijfeigenschap een mythe is. Dat er onder dit beschamende geval alleen een systeem van relaties bestaat tussen de bewoners van de forten. Wanneer iedereen, als in reserve, in militaire dienst is en als er iets gebeurt, neemt hij zijn plaats in het fort in, oefent en ontvangt hij bescherming van de vijand daarin. De inning van belastingen, de belasting op het fort, en realiseert deze lijfeigenschap. Er is zo'n versie, heel mooi, slank. En misschien vond zoiets plaats … ergens.
Ergens, maar niet hier. We hadden geen woordspeling en een vervanging van concepten, maar echte rotzooi.
Geschiedenisboeken, waarvan sommige van mijn lezers mij ten zeerste aanraden te nemen en die mij nu al, eindelijk, lezen en zichzelf niet te schande maken, doen over als een grote zegen voor de eenmaking van "verspreide" vorstendommen in één enkele staat. In feite zie ik dat het resultaat van dit "goede" al snel die vreselijke lijfeigenschap werd.
De boeren leefden in dorpsgemeenschappen, waarin een bijzondere boerenwereld werd gevormd. Sommige van deze gemeenschappen bevonden zich onder de heerschappij van landeigenaren, die belastingen hieven op elk huishouden en elk boerenbedrijf. De meest vrijheidslievende mensen gingen naar "ongemakken", waar vrije dorpen werden gevormd. Terwijl ze sterker werden, legden de "machtigen van die wereld" hen opnieuw belasting op. Sommige boeren, voor wie 'willen' geen loos woord was, vertrokken weer naar onbewoonde plaatsen.
In 1646 introduceerde tsaar Mikhail Romanov de lijfeigenschap in het Moskovische Rus.
Mikhail Romanov. Baard, nog steeds tandsteen kleding en hoofdtooi.
De eerste Russische tsaar uit de Romanov-familie, Mikhail Romanov, was de zoon van de boyar Fyodor Nikitich Romanov en de boyar Ksenia Ivanovna Romanova.
Romanov had een manier nodig om de belastinginning te vereenvoudigen en te vergroten. Hiervoor werden de boeren "toegewezen" aan de eigenaren van het land. De tsaar begon mensen die in militaire dienst waren te begiftigen met "landgoederen" - landerijen waar boeren op woonden.
Dit is hoe de "landeigenaren" verschenen. Ze moesten zichzelf voeden met de boeren en waren verplicht om de inning van belastingen voor de koninklijke schatkist te verzekeren.
De boeren die op de gronden van kerken en kloosters woonden, werden toegewezen aan de geestelijkheid. Sommige van de boeren die op de landgoederen van het koninklijk hof woonden, werden toegewezen aan de griffiers van het hof.
Het innen van belastingen "aan de schatkist" is efficiënter geworden. Maar aan de andere kant beroofde een dergelijke wet veel Russische boeren van de eeuwenoude waarde - "vrije wil".
Vrije wil
Op het eerste gezicht is 'vrije wil' een betekenisloze uitdrukking, zoals 'boterolie'.
Het heeft echter een heel oude, en buitengewoon belangrijke betekenis voor de studie van dit hoofdstuk.
In het oude Rusland sloten de prinsen een "ruzie" (overeenkomst) met elkaar: "En de boyars en de kinderen van de boyars, en de dienaren en de boeren hebben een vrije wil."
Toen dit gezegde vorm kreeg, was elke boer vrij om wilde grond te ploegen, vruchtbare gebieden te creëren, brood en andere producten te verbouwen. De boeren veranderden met hun arbeid leeg, waardeloos land in waardevol land.
Aanvankelijk eisten de vorsten ter bescherming van zulk land de betaling van belastingen, en de boeren stemden ermee in om te betalen.
Toen veranderden prinsen en boyars dergelijk land met geweld in hun bezit, en de boeren werden gedwongen om zulke bezittingen te huren of weg te trekken. De Russische vlakte is enorm, dus er was waar te gaan.
De boer huurde om voor de landeigenaar te werken en betaalde hem met zijn arbeid of oogst ispolu (de helft van de oogst). Betaald in eer en geweten met de landeigenaar - gratis. Dat wil zeggen, "vrije wil" betekende vrijheid om op het land van de eigenaar te wonen, zolang hij leeft, en te vertrekken waar hij maar wil. Zelfs in de Middeleeuwen kon een boer, als hij dat wilde, het grondgebied van de landeigenaar verlaten en zijn verplichtingen inzake pacht en lening nakomen. Een bron
Kerk en slavernij
Ja, en over de rol van de kerk bij het tot slaaf maken van de boeren. Als er geen speciale emoties waren, veroordeelde de Russisch-orthodoxe kerk niet alleen de lijfeigenschap niet geestelijk, maar kreeg ze ook een groot materieel voordeel. Vrijwel onmiddellijk werd een enorme massa boeren toegewezen aan kloosters en kerken.
De herziening van 1678 laat zien dat een kwart van alle lijfeigenen bij de geestelijkheid is.
Een bijzonder groot aandeel was in de regio Moskou. In 1719 - 1,1 miljoen van de 1,6 miljoen van alle lijfeigenen van de geestelijkheid.
Ongebreidelde lijfeigenschap en Peter de Grote
Natuurlijk hadden de boeren zelfs vóór 1646, de officiële datum van de introductie van de lijfeigenschap, een zwaar leven, maar fundamentele veranderingen in de positie van de boeren kwamen PRECIES met de toetreding van de Romanov-dynastie.
Tegen die tijd was het tijdsbestek voor het opsporen van weggelopen boeren bijvoorbeeld gestegen tot 15 jaar. En in de Cathedral Code gepubliceerd in 1649, verschenen twee fundamenteel nieuwe omstandigheden:
Ten eerste werd een onbeperkte periode van zoektocht naar voortvluchtige boeren aangekondigd. De heer had nu het recht om de voortvluchtige zelf of zelfs zijn nakomelingen terug te geven met al het goede dat hij op de vlucht had verworven, als hij kon bewijzen dat de boer van zijn landgoed was gevlucht.
Ten tweede verloor zelfs een boer die vrij van schulden was, het recht om van woonplaats te veranderen - hij werd "sterk", dat wil zeggen, hij was permanent gehecht aan het landgoed waar de volkstelling van de jaren 1620 hem vond. In het geval van zijn vertrek, beval de Code om een voorheen vrij persoon met geweld terug te sturen met het hele huishouden en het gezin. Kortom, hard geraakt en geen inwoner van het fort geworden.
In feite veroorzaakte de code van tsaar Alexei Mikhailovich een sociale revolutie, waardoor de meerderheid van de bevolking van het land het recht werd ontnomen om vrij te bewegen en te beschikken over zichzelf, hun arbeid en eigendommen.
Tijdens het bewind van Peter de Grote kreeg de lijfeigenschap het meest cynische en openhartige karakter. Mensen worden in bulk en afzonderlijk verkocht op marktpleinen, waarbij gezinnen worden gescheiden, kinderen van ouders worden gescheiden en vrouwen van echtgenoten.
En merk op dat we het niet hebben over sommige meegebrachte slaven of gevangenen, maar over onze eigen familieleden! Ja, alleen familieleden?
Keizer Peter zelf verdeelde meer dan tweehonderdduizend mannelijke zielen over privébezit (staatsstatistieken hielden alleen rekening met mannen) en daarom in werkelijkheid ongeveer een half miljoen mensen van beide geslachten. Deze uitkeringen waren in de regel geschenken van Peter aan zijn gevolg.
Vanaf het einde van de 17e eeuw en vooral vanaf het begin van de 18e eeuw kreeg de lijfeigenschap in Rusland een fundamenteel ander karakter dan bij de aanvang. Het begon als een vorm van staatsbelasting voor de boeren, een soort sociale verplichting, en in zijn ontwikkeling kwam het tot het feit dat de lijfeigenen, beroofd van alle burgerrechten en mensenrechten, tot slaaf werden gemaakt door hun landeigenaren.
Het hoogtepunt van de lijfeigenschap was de periode van de regering van Catharina de Grote.
Deze meer dan 30 jaar (1762-1796) werden de tijd van de grootste slavernij van de boeren. De landeigenaar kon de boeren voor sommige misdaden naar Siberië sturen, ze verkopen als rekruten, het werd de boeren verboden om over de landeigenaar te klagen bij de keizer, hoewel ze naar de rechtbank konden stappen. Tijdens haar regering gaf Catherine ongeveer 800.000 boeren weg, wat een record werd.
Er was geen lijfeigenschap in Siberië
En hier is een incident: Wikipedia vermeldt dat er geen lijfeigenschap was in het grootste deel van het grondgebied van Rusland: in alle provincies en regio's van Siberië, Azië en het Verre Oosten, in de Kozakkenregio's, in de Noord-Kaukasus, in de Kaukasus zelf, in de Transkaukasus, in Finland en in Alaska …
Er wordt aangenomen dat de lijfeigenschap in Siberië om één reden afwezig was: de vestiging van deze regio begon tijdens de hervorming van Stolypin. Met een bevolkingsdichtheid van 1 persoon per 2 km2 was dat niet eenvoudig.
Tyumen vandaag:
“De tentoonstelling bevat 50 exemplaren van originele documenten die zijn opgeslagen in het archief van Tobolsk. Elk heeft een historische waarde. En samen ontkrachtten ze de mening die onder de inwoners heerste dat er in Siberië geen lijfeigenschap bestond. Het was natuurlijk, zoals overal in Rusland, alleen op veel kleinere schaal. Dus tegen 1698 telden de kloosters van de provincie Tobolsk 6.500 mannelijke lijfeigenen. Gezien de uitgestrekte gebieden van West- en Oost-Siberië is het cijfer bescheiden."
Goed?
Gezien de oude kaarten of in ieder geval de atlas van Remizov, waar heel Siberië wordt bevolkt zodat een appel nergens kan vallen, klinkt het allemaal best grappig …
Je wiebelt je hersens, vergelijkt de feiten, denkt, het is niet aan mij om op alles te kauwen.
Wetteloosheid was in Muscovy, maar buiten de Oeral is alles relatief kalm. De eerste tsaren, "de eenwording van de Russische landen" en als resultaat - een juk waar geen Tataarse-Mongolen van droomden … De Romanovs … enzovoort, enzovoort. Vouw, vouw de puzzel, stukjes, fragmenten, ik heb al veel geschetst.
En wie zijn wij? En wat voor Tartary was dat? EN? Wat denk je? Dat was het niet, toch? Intriges van het Vaticaan? De vijfde kolom en het State Department?
Officieel: alle Slaven zijn slaven
Op de wiki kun je nog steeds het artikel Slavernij onder de Slaven vinden, waarin we lezen:
“Onder de afhankelijke bevolking van het oude Rusland in de 9e-12e eeuw namen slaven een zeer belangrijke plaats in. Hun arbeid had zelfs de overhand in het oude Russische patrimonium. In de moderne historische wetenschap is het idee van de patriarchale aard van slavernij in Rusland bijzonder populair."
Dus de Slaven zijn vanaf het begin der tijden slaven in hart en nieren, niet meer, niet minder.
De Russische waarheid wees op het volgende optreden van slaven in Rusland, naast de gevangenneming van gevangenen:
- zelfverkoop als slaaf,
- huwelijk met een slaaf,
- toelating tot dienst (in tiuns, sleutelbewaarders),
- 'Zonder rij' (dat wil zeggen, zonder voorbehoud),
- faillissement
Ook een op hol geslagen aankoop of een persoon die een ernstig misdrijf heeft gepleegd, kan een slaaf worden.
De onderzoeker E. I. Kolycheva schrijft als volgt over slavernij in het oude Rusland:
“… dienstbaarheid in Rusland als juridische instelling was niet iets uitzonderlijks, unieks. Het wordt gekenmerkt door dezelfde belangrijkste kenmerken als slavernij in andere landen, inclusief oude slavernij."
In Rusland waren er verschillende vormen van slavernij: bedienden en bedienden (in de 6e - 9e eeuw waren bedienden slaven in gevangenschap. In de 9e - 10e eeuw werden ze een voorwerp van verkoop en aankoop. In het midden van de 11e eeuw werd het vervangen door de term "slaven". In de 18e-19e eeuw betekende het woord "bedienden" de hofbewoners van de landeigenaar).
Slavernij in Rusland is bekend uit vele middeleeuwse bronnen, in het bijzonder uit de wetten van de "Russische Waarheid" van de Kievse prins Yaroslav de Wijze. Bovendien hadden sommige volkeren (in het bijzonder de Varangianen) de ontvoering en verkoop van slaven als hun belangrijkste bron van inkomsten, en daarom werden verwijzingen opgenomen in afzonderlijke bronnen, soms ten onrechte opgevat als verwijzingen naar de Slaven die van de slavenhandel leefden.
Dit is in het bijzonder hoe de Arabische reiziger van de eerste helft van de 10e eeuw Ibn Fadlan de Varangiaanse slavenhandel in de Wolga-stad Bulgar beschrijft.
“Wat ar-Rusiyya betreft, het is gelegen op een eiland omgeven door een meer. Het eiland waarop ze (Rus) wonen is drie dagen reizen, bedekt met bossen en moerassen, ongezond en kaas tot het punt dat zodra iemand op de grond stapt, deze laatste trilt van de overvloed aan vocht erin. Ze hebben een koning genaamd de Khakan van de Rus. Ze vallen de Slaven aan, benaderen ze op schepen, gaan van boord, nemen ze gevangen, brengen ze naar Khazaran en Bulkar en verkopen ze daar. Ze hebben geen bouwland en eten alleen wat ze meebrengen uit het land van de Slaven"
(De tekst toont duidelijk de oppositie van de "Rus" -varyags die door de auteur zijn beschreven tegen de Slaven).
Dus de positie van slaven in Rusland was vergelijkbaar met de positie van lijfeigenen. Het verschil was dat slavernij een systeem van sociale organisatie is, en lijfeigenschap is een reeks wettelijke normen van een feodale staat. De lijfeigene kon op Sint-Jorisdag overgaan op een andere eigenaar (totdat het al in 1581 werd geannuleerd) en kon eigendommen hebben. De slaaf werd een dergelijke kans ontnomen. Later fuseerden slaven met slaven, mensen op de binnenplaats en andere categorieën lijfeigenen.
Oh, en ik stapelde feiten en onderzoeken op! Het is op de een of andere manier nodig om te taxiën. Wat zien we? Tin en hopeloosheid sinds het begin der tijden. En vandaag, als je rondkijkt, is het niet veel beter. Was lijfeigenschap of was het de uitvinding van vijanden? Laten we al stoppen met gedoe. Het was!!
Maar de redenen, bronnen van dit fenomeen zijn totaal verschillend van wat de officiële geschiedenis ons presenteert, want er was ook een ander Rusland.
Anders, zoals de inbeslagname, machtswisseling, het aan de macht komen van de Romanovs, de splitsing van het eens verenigde land, het land dat op de oude kaarten als Tartaria wordt aangeduid, kan ik deze gruwel niet verklaren.
Ik sta wantrouwend tegenover verklaringen dat uit de oudheid in Rusland (omringd door een meer, volgens de memoires van Ibn Fadlan), de slavernij bloeide zelfs vóór Ivan III.
Er zijn andere bronnen die zeggen dat de Russen geen slavernij hadden en dat zelfs de volledig gevangen vijanden vrij waren om vrij samen te leven of te vertrekken, en andere feiten waarover al heel wat is geschreven. Voor mij persoonlijk is het onbetwistbare bewijs van dit glorieuze verleden de Russische taal en het zogenaamde "volkskostuum" waarover ik schreef in mijn artikel: "Op zoek naar waarheid en sleutelbeelden".
Van wie zal je zijn?
Hier is nog een gedachte die me al heel lang kwelt:
Russische vrouwelijke achternamen zijn geneigd de vraag "van wie" te beantwoorden. Dat wil zeggen, de vrouw van de echtgenoot van zo en zo. Petrova, Smirnova, enz.
Mannelijke achternamen eindigen vaak op "in". Ze buigen voorover en beantwoorden de vraag "van wie". Zijn er geen sporen van het slavenverleden?
Ik heb zelf zo'n achternaam die eindigt op "in", en het is niet lief voor mij om erover te praten, maar in de zoektocht naar de waarheid is het stom om onze ogen te sluiten voor lelijke feiten - je komt niet ver.
Wilde versie
Dus wanneer vond de inbeslagname van Russisch land plaats? Of tandsteen? Of Scythisch? Skitskikh? Beestachtig? Heperborean? En door wie? En waarom?
Misschien was alles zo, of misschien helemaal niet? Zou het kunnen dat er in de geschiedenis geen enkel woord van waarheid is, nou ja, gewoon absoluut?
Misschien is alles zo verkeerd dat deze foto hieronder, waarin achter de wilde versie dat Alexander Napoleon het Russische leger laat zien, een nog wildere waarheid schuilgaat - de laatste onderhandelingen van de Tartaarse Khans - de tsaren van Tartaria - en de bondgenoten van Napoleon en Alexander in de oorlog van 1812 jaar waarna diezelfde slavernij begon?
Zie de films van Sergei Ignatenko voor meer details over de vreemdheid van de oorlog van 1812, maar ik vertel alleen de versie over lijfeigenschap.
Zoals Sergei opmerkte, zijn dit niet de onderwerpen van Alexander. Ze dragen hoeden! Dit zijn gelijken met gelijken, en de afbeelding laat duidelijk de tegenstelling van de een met de ander zien. Degenen die alles duidelijk en zonder mijn uitleg weten te zien.
conclusies
Dus hier is slavernij die Siberië niet heeft bereikt. Hier zijn de redenen, effecten en verklaringen. Hier is de ongebreidelde lijfeigenschap tijdens de toetreding van de Romanov-dynastie verbonden met de geschiedenis van Peter de Grote, zelfs eerder, de derde verovering van de Tartaarse landen, die begon met Ivan.
Dit is zo'n netwerk van gebeurtenissen uit de duisternis van de eeuwen die tot vreselijke gevolgen hebben geleid. Zodat we onze geschiedenis niet kennen, en we nog steeds de slavenpsychologie niet uit onszelf kunnen persen, en zelfs nu nog blijven velen de lijfeigenschap rechtvaardigen.
Natuurlijk is de wilde versie, op het eerste gezicht, natuurlijk niet allemaal zo eenvoudig, maar wat als de waarheid nog steeds ergens in de buurt is?
En jij, lezer, van wie wil je zijn?
Auteur: Sil2
