Zo'n vervoermiddel als een tijdmachine is tegenwoordig een uitvinding van sciencefictionschrijvers. De meeste wetenschappers in de wereld, met uitzondering van een zeer klein aantal mensen die out of the box denken, beschouwen haar uiterlijk als onmogelijk. En daar zijn meer dan genoeg redenen voor.
Er zijn slechts drie belangrijke argumenten tegen het bestaan van een tijdmachine. De eerste is dat een van de fundamentele fysische principes wordt geschonden - het principe van causaliteit. Waarnemingen van de wereld laten inderdaad zien dat de gebeurtenissen die vandaag hebben plaatsgevonden op geen enkele manier invloed hebben op wat er gisteren is gebeurd. Dit principe is in de hele geschiedenis van de mensheid nooit weerlegd.
Het tweede argument is dat bij reizen in de tijd het optreden van zogenaamde "paradoxale gevallen" mogelijk is, wanneer de uitkomst van een gebeurtenis niet alleen niet is bepaald, maar in het algemeen niet duidelijk is hoe een gebeurtenis die al heeft plaatsgevonden, heeft kunnen plaatsvinden. Een voorbeeld van zo'n paradox is de zogenaamde “grootvaders paradox”. De betekenis ervan is dat iemand, nadat hij een tijdmachine had uitgevonden, naar het verleden vloog en daar zijn grootvader vermoordde. Dan rijst een simpele vraag: hoe zou hij dan geboren kunnen worden en een tijdmachine kunnen uitvinden als zijn grootvader, van wie de ouders van de ongelukkige uitvinder afstammen, stierf zonder nakomelingen na te laten?
Welnu, het derde argument is het volgende: de feiten van de reizen zelf zijn nog niet waargenomen. Ondanks alle schijnbare frivoliteit van dit argument, is het eigenlijk het belangrijkste. Immers, als vroeg of laat de tijdmachine wordt uitgevonden, zal op een dag zeker iemand het verleden in vliegen en daar op de een of andere manier "erven".
Aan de andere kant leidt een gedetailleerde analyse van elk van deze argumenten tot inconsistentie. Als we bijvoorbeeld het causaliteitsprincipe in overweging nemen, hebben we het alleen over ons universum, over het ruimte-tijd continuüm dat ons is gegeven. En al meer dan honderd jaar is het bekend dat onze driedimensionale dimensie verre van de enige is, dat als we een ruimte met een groot aantal dimensies beschouwen, er gevallen mogelijk zijn waarin het causaliteitsprincipe in ruimtes met minder afmetingen zelfs wordt geschonden.
Wat betreft de "grootvaders paradox", alles is niet gemakkelijk. Er is een theorie volgens welke elke gebeurtenis aanleiding geeft tot een aantal verschillende opties voor de verdere ontwikkeling ervan, en bovendien gebeurt elk ervan als het ware tegelijkertijd, maar in verschillende universums. Ondanks de schijnbare absurditeit van een dergelijke verklaring, is deze noch fysiek, noch logisch consistent. Bovendien is het wiskundig bewezen.
Om het in een zeer primitieve taal te zeggen, als we nadenken of we al dan niet naar de winkel voor brood gaan, splitst onze wereld zich op dit moment al in tweeën: er verschijnt een ander universum waarin we bijvoorbeeld niet naar de winkel gaan. Nou, of we gaan, als we niet in ons "gewone" universum zijn gegaan. Dezelfde situatie doet zich voor bij de moordenaar van zijn grootvader: op het moment dat hij naar het verleden wordt gestuurd, bevindt hij zich in een 'alternatief' Universum, waar hij eigenlijk nooit heeft bestaan. Hij werd niet eens in haar geboren, aangezien hij in haar iemand vermoordde die kon bijdragen aan zijn geboorte.
Dat wil zeggen, vanuit het oogpunt van de wetenschap geven de beschouwde argumenten niet het recht te beweren dat het bestaan van een tijdmachine onmogelijk is. Maar het derde argument, over de afwezigheid van sporen - dit is het belangrijkste.
Promotie video:
Het belang ligt in het feit dat elke onderzoeker die zich met deze kwestie heeft beziggehouden voor een zeer onaangenaam beeld komt te staan: er is geen echt bewijs van tijdreizen, maar er is een groot aantal vervalsingen, vervalsingen of onjuiste interpretaties van dit of dat fenomeen of gebeurtenis.
Er zijn tientallen zogenaamde "irrelevante artefacten" die op dat moment gewoon niet konden verschijnen. Bijvoorbeeld moderne apparaten en gereedschappen die zijn uitgegroeid tot fossielen, of kledingstukken, of beschrijvingen van de verworvenheden van de toekomst in historische kronieken van duizenden jaren geleden. Uiteraard zijn al dergelijke 'bewijzen' absoluut ofwel erg onhandig gemaakt, of hun uiterlijk is beredeneerd vanuit het oogpunt van de moderne wetenschap.
Over het algemeen is er een beeld van opzettelijke vervalsing en de officiële weerlegging die daarop zeer snel volgde. Het lijkt erop dat dit idee (over de gevolgen van tijdreizen) opzettelijk in diskrediet wordt gebracht; het is simpelweg onmogelijk om de hype die bij elke dergelijke manifestatie is opgewekt, anders te noemen.
Natuurlijk zal niemand de recent gevonden "versteende mobiele telefoon" met spijkerschrift op de knoppen serieus nemen. Maar wanneer een benadering van een dergelijke manifestatie van tijdelijke inconsistenties a priori als nep wordt beschouwd, kan dit alleen maar vragen oproepen …
Ondertussen ligt al het duidelijkste bewijs van de mogelijkheid van tijdreizen, zoals ze zeggen, aan de oppervlakte. Het is alleen nodig om niet het afval te analyseren dat uit de zakken van deze reizigers viel, maar dingen die belangrijker zijn, hoewel het minder opvalt.
Veel mensen die de voordelen van de beschaving gebruiken, denken niet eens na over hun oorsprong of over welke principes de basis vormen voor het werk van bepaalde moderne middelen van comfort, of het nu gaat om een soort huishoudelijke apparaten of sociale principes.
Als we simpelweg de wereld om ons heen analyseren, kunnen we tot de conclusie komen dat bijna alles wat onze manier van leven en leven zal bepalen relatief recent is uitgevonden. Als we bijvoorbeeld elektriciteit gebruiken, gebruikt de mensheid het al niet meer dan 150 jaar. Of, algemeen kiesrecht is ook een prestatie van pas de vorige eeuw. En ga zo maar door … Het meest verrassende is dat maar weinig mensen vragen hebben over hoe we het zonder dit alles hebben gedaan gedurende bijna onze hele geschiedenis.
En dit is waar de grootste fout van zo'n studie ligt. In feite zijn alle relatief recent geïmplementeerde "moderne" ideeën heel, heel lang geleden door de mensheid bedacht. En alleen de imperfectie van het technische ontwikkelingsniveau en de algemene opleiding van de mensheid lieten dit eerder niet toe.
Ondanks de wijdverbreide meningen over de ontwikkeling van de mensheid, niet als soort, maar als beschaving, kan een zeer interessante conclusie worden getrokken: voor het grootste deel van onze geschiedenis hebben we, in eenvoudige bewoordingen, 'de tijd gemarkeerd', en slechts gedurende slechts twee periodes maakte de gedachte aan de mensheid aanzienlijke sprongen … En deze periodes hebben niets met onze tijd te maken. De eerste duurde ongeveer honderd jaar en was van ons lang geleden - dit is 4-5 eeuwen voor Christus. De tweede was relatief recent; het wordt vaak de Renaissance-periode genoemd.
Het was tijdens deze perioden dat de mensheid maximale vooruitgang boekte in de geschiedenis van kennis van de wereld en wetenschappelijke prestaties. Laten we eens kijken naar wat er in die tijd werd uitgevonden en wie de mensen waren die de mensheid de prestaties hebben geleverd zonder welke de huidige staat niet zo "geavanceerd" was als nu.
De ideeën die de oude Griekse filosofen en wetenschappers aan de mensheid gaven, waren niet alleen voor hun tijd ontwikkeld. Hun relevantie heeft nu niet aan betekenis ingeboet. Democritus was bijvoorbeeld de eerste die niet alleen de materialiteit van onze wereld onderbouwde, maar ook in de natuurkunde een concept introduceerde als een atoom - het kleinste ondeelbare deeltje materie dat zijn eigenschappen heeft.
Zijn ideeën zijn ontwikkeld door Epicurus, die de structuur van het heelal uitlegde en de manieren waarop energie en materie daarin op elkaar inwerken. Oude wiskundigen, Pythagoras en Archimedes legden de basis voor moderne analyse, meetkunde en getaltheorie.
Wat betreft de ideeën van humanisme en rationalisme, waar zou onze wereld zijn zonder de gedachten van Socrates? De fundamenten van de moderne staat werden gelegd door Aristoteles. Het algemeen kiesrecht, zijn subtiliteiten en gevolgen (niet alleen revolutionair, maar, zou je kunnen zeggen, een ketterse idee voor het slavenstelsel) werd voor het eerst voorgesteld door Plato. En wat onze manier van denken zou vertegenwoordigen zonder de cynici, zoals Diogenes en de stoïcijnen, zoals Zeno, kunnen we ons beter niet voorstellen.
Al deze mensen leerden de mensheid niet alleen enkele toegepaste ideeën, bijvoorbeeld hoe de hypotenusa te berekenen met behulp van bekende benen, ze lieten zien hoe ze onderzoek moesten doen, hoe ze elke activiteit moesten plannen om de juiste resultaten te bereiken.
Onvermijdelijk rijst de vraag: waar kwamen zoveel ideeën vandaan in die moeilijke tijd? Het is ook interessant dat de meeste van hun sprekers niet alleen tijdgenoten waren, maar ook inwoners van praktisch hetzelfde gebied. Nou, het is op de een of andere manier vreemd: toen was er niets, en toen verscheen plotseling, in minder dan een eeuw, bijna ALLES. Deze vooruitgang is moeilijk te verklaren door natuurlijke oorzaken. In de regel treden dergelijke verschijnselen op wanneer de kunstmatige aantrekkingskracht van "extern personeel" wordt gemaakt. Je zou aannemen dat we te maken hebben met buitenaardse wezens, maar op de een of andere manier passen te goed gemaakte ideeën bij ons, mensen. Bijgevolg waren hun auteurs hoogstwaarschijnlijk ook mensen. Misschien mensen uit de toekomst.
Een soortgelijk beeld deed zich voor tijdens de Renaissance, toen de eerste pogingen werden gedaan om de ideeën van de ideeën van de filosofen uit de oudheid te implementeren. En er waren in die tijd niet minder revolutionaire ideeën: het volstaat om Nicolaus Copernicus te herinneren met zijn heliocentrische systeem van de wereld of Leonardo da Vinci, wiens talent zo divers was dat veel mensen nog steeds twijfelen aan zijn menselijke aard.
Als we dus kijken naar de revolutionaire aard van de ideeën die tijdens deze perioden opkwamen, kan worden aangenomen dat al deze progressieve ideeën niet zomaar vanaf het begin zijn uitgevonden. De mogelijkheid is niet uitgesloten dat hun dragers werden "verlaten" uit de toekomst om de voortgang van onze beschaving te versnellen. En de sporen van reizigers zitten helemaal niet in de artefacten die ze hebben achtergelaten, ze zijn overal om ons heen.
Wie weet, misschien is ons universum het resultaat van een experiment van een of ander "Instituut voor Tijd", dat zichzelf ten doel heeft gesteld het bestaan van de mensheid te verbeteren. Misschien is onze wereld niet perfect, maar wie weet hoeveel minder schattig het zou zijn zonder zulke acties …
