Vroeg of laat denkt iemand van ons na over de verontrustende vraag in hoeverre is ons leven en onze toekomst vooraf bepaald? Bestaan er lot en fortuin? Moet het praten over onze bestemming serieus worden genomen? Intuïtief voelen we dat we ergens door worden gedreven, soms tegen onze eigen wil, maar … Dus ik wil denken dat alles alleen wordt bepaald door onze eigen keuze.
Tussen God en Satan
Volgens de bijbelse legende hebben Adam en Eva, onder invloed van Satan, het leven in de hof van Eden ingeruild voor de gelegenheid om "te weten wat goed en kwaad is", door een bewuste keuze te maken. En hoewel ze later rouwden om de verloren gelukzaligheid, is er geen enkele legende dat ze probeerden de overname te weigeren.
De vrije wil van de mens is het onderwerp geweest van veel theologische discussies. Misschien wel de meest bekende vond plaats tussen de grondlegger van het protestantisme, Maarten Luther, en de Nederlandse humanistische geleerde Erasmus van Rotterdam. Erasmus geloofde dat een persoon uit eigen vrije wil in staat is deugden te kiezen, zonden te verzaken en redding te vinden.
Luther geloofde dat de menselijke natuur werd verdraaid door de val van Adam en Eva, daarom kan alleen God iemand vertellen hoe hij moet handelen: “De menselijke wil bevindt zich ergens in het midden, tussen God en Satan, als een lastdier. Als de Heer bezit neemt van een man, zal hij gewillig gaan waar de Heer wil … Als Satan hem bezit, zal hij gewillig gaan waar Satan wil."
Zoals gewoonlijk bleven de tegenstanders niet overtuigd, en iedereen was er zeker van dat hij het was die de tegenstander te slim af was geweest. De moderne humanistische filosofie neigt echter naar het standpunt van Erasmus van Rotterdam. En hoe zit het met de wetenschap? Heeft ze haar gewichtige woord gezegd?
Promotie video:
Ik vraag je om te boeren
Zoals u weet, is de belangrijkste verdienste van Sigmund Freud dat hij bij mensen de afgrond van geheime seksualiteit ontdekte en liet zien dat seks en gedachten over seks een veel grotere rol spelen in het menselijk leven dan bekrompen moralisten wilden toegeven.
Dit is zeker waar. Maar niet minder verdienste van de grondlegger van de psychoanalyse ligt in de ontdekking dat de menselijke geest helemaal niet oppermachtig is in zijn hersenen. Er is ook het onbewuste - een enorme oceaan van verboden gevoelens en verlangens, die onze ideeën over fatsoen niet aan het licht laten zien, maar die elke maas in de geest gebruiken om uit te breken.
In zijn lezingen "Inleiding tot de psychoanalyse" geeft Sigmund Freud zulke voorbeelden: een zekere redenaar die op de verjaardag van zijn baas een toast uitdeed, zei in plaats van "Ik vraag je om je bril op te heffen" (in het Duits anstossen) plotseling per ongeluk: "Ik vraag je om te boeren" (in het Duits aufstossen) - waarmee hij zijn ware houding ten opzichte van de held van de dag uitdrukt. Een ander hield een toespraak op de begrafenis, in plaats van 'Ik ben niet in staat om alle verdiensten van de overledene op te sommen', zei: 'Ik ben niet geneigd …' Natuurlijk was hij verre van het idee om rekeningen te verrekenen bij een nieuw graf, maar zijn onderbewustzijn deed hem denken aan oude grieven.
Freud geeft in zijn lezingen nogal wat van dergelijke voorbeelden, en u kunt ze zelf gemakkelijk vinden als u luistert naar bijvoorbeeld de toespraken van moderne politici. In de regel laten ze het vroeg of laat 'los' en geven ze per ongeluk uit wat hen echt interesseert. Deze Freudiaanse jacht kan erg interessant en lonend zijn.
Een van de moderne psychoanalytici, Erich Bern, dwong in zijn boek "Games People Play" het onderbewustzijn, het bewustzijn en het bovenbewustzijn (ideeën over goed en kwaad, ontvangen van ouders of geleerd uit de "culturele context") om nogal verhitte debatten te voeren in een persoon, waarin bewustzijn worstelt om de twistende partijen te verzoenen, maar het komt niet altijd als winnaar uit de bus.
Maar psychoanalytici laten ons in ieder geval de kans om in het reine te komen met onze onbewuste impulsen en dogmatische eisen van moraliteit, die de neiging hebben iedereen te kruisigen die niet volgens de regels kon of wilde spelen. Genetici zijn strenger en meedogenlozer.
'Het is de schuld van mijn tante!'
Herinner je je de koning nog in het toneelstuk "An Ordinary Miracle" van Yevgeny Schwartz? Hij vertelde over zichzelf: “Ik ben een goedmoedig persoon, slim, ik hou van muziek, vissen, katten. En plotseling doe ik iets dat me aan het huilen maakt … Ik heb alle gemene familietrekjes geërfd, samen met de familiejuwelen. Kunt u zich het plezier voorstellen? Als je iets smerigs doet, moppert iedereen, en niemand wil begrijpen dat het de schuld van mijn tante is. '
Het natuurlijke mechanisme dat een kind dezelfde oog- of haarkleur geeft als zijn voorouders, is al lang geïdentificeerd. Ons DNA bevat “recepten” voor alle eiwitten in ons lichaam, inclusief pigmenten die ons haar en ogen kleuren. Drie wetten die door de monnik Gregor Mendel zijn ontdekt, bepalen welke van een paar genen, vaderlijk of moederlijk, bij een kind zal "spelen".
Ouders ontvingen op hun beurt genenparen en dus eigenschappenparen van hun ouders, en deze ketting gaat eeuwen terug. Maar … wordt de zwakte of kracht van de hacker geërfd, gemeenheid of moed, op dezelfde manier als de kleur van de ogen?
Dit is niet eenvoudig te achterhalen. Je kunt geen experiment opzetten, je kunt mensen niet als vliegen kruisen om nakomelingen te krijgen met een of andere genetische set. De zogenaamde "tweelingmethode" komt te hulp: identieke tweelingen, geboren uit één bevruchte eicel, die later opgesplitst is in twee embryo's, hebben dezelfde set genen en zijn als "natuurlijke klonen" van elkaar. Broederlijke tweelingen, gegroeid uit twee bevruchte eieren, staan genetisch dicht bij elkaar, net als gewone broers en zussen, maar zeker niet identiek.
Door ze te vergelijken, kunnen we hopen de verschillen tussen erfelijke eigenschappen en omgevingsinvloeden te identificeren.
In 2005 besloten wetenschappers de neiging tot religie te vergelijken bij 169 broederlijke paren en 104 paren identieke tweelingen. De resultaten waren gemengd. In de kindertijd hielden bijna alle proefpersonen dezelfde opvattingen over religie aan (en dit waren de opvattingen van hun ouders, wat vrij logisch en verwacht is). Later waren de twee-eiige tweelingen het steeds meer oneens. Maar de identieke bleven soortgelijke antwoorden geven, alsof het geloof was opgetekend in hun identieke genomen!
Maar is deze conclusie juist? Een eeneiige tweeling is tenslotte niet blind: hun inheemse gelijkenis, die ouders graag benadrukken, ontsnapt hen niet. Ze geven er de voorkeur aan zichzelf als een geheel te beschouwen en vergelijkbare opvattingen te hebben. Dat wil zeggen dat we misschien opnieuw worden geconfronteerd met de invloed van de omgeving, en helemaal niet met een genetische aanleg.
En degene die in mij zit is behoorlijk moe van mij
In tegenstelling tot psychoanalytici en genetici, die het resultaat bestuderen zonder zich in het proces te verdiepen, hebben neurofysiologen geleerd het moment van het nemen van een beslissing te documenteren.
In 1983 voerde de Amerikaanse wetenschapper Benjamin Libet een eenvoudig experiment uit dat verrassende resultaten opleverde. Libet stelde voor dat de proefpersonen hun vinger opsteken wanneer ze het willen doen, en informeren over het verlangen dat is ontstaan door op de belknop te drukken. Tegelijkertijd nam hij hun encefalogrammen op.
Het bleek dat in de hersenen van de proefpersonen een specifieke opwinding, die voorafging aan het opsteken van de vinger, 500 milliseconden eerder ontstond dan de bel ging. Dat wil zeggen, de persoon wist nog niet dat hij wilde bellen, maar zijn brein wisten het al en waren zich hierop aan het voorbereiden. Het lijkt erop, over wat voor soort vrije wil kunnen we praten? Het blijkt dat we allemaal slaven zijn van ons brein en we dansen op de melodie ervan!
Of is het opnieuw het interpretatieprobleem? Immers, om te denken: "Misschien wil ik mijn vinger opsteken, en Dr. Libet vroeg me te waarschuwen als ik dit wil doen", kost ook enige tijd. Misschien is ons brein geen dictator, maar gewoon een slimme dienaar die alles perfect begrijpt?
Is echter de vraag wat er eerst gebeurt: het ontstaan van verlangen of de realisatie ervan? We weten tenslotte heel goed dat mensen heel bewust vreselijke dingen kunnen doen - simpelweg omdat ze geloven dat het juist is of het voorbeeld van anderen volgen. Het is veel productiever om niet na te denken over wat er achter onze keuzes zit, maar over hoe we het beste uit natuurlijke zelfbeheersing kunnen halen en ons eigen leven kunnen leiden zonder dat onze kinderen ons vervloeken.
Elena PERVUSHINA
Verschillende lotgevallen
Het lot van een held
In de Helleense wereld vreesden ze maar één lot: veel godinnen en godheden belichaamden het. Nemesis droeg onvermijdelijke vergelding; zielloze noodzaak - voor Ananke; blinde kans - Tyche - wachtte om elke hoek, en ernstige en koude noodzaak - Adrasteya - groeide plotseling en onvermijdelijk op op het levenspad.
Niet voor niets waren de Olympiërs bang voor het lot. "Donker en gek, volkomen onbekend, maar tegelijkertijd alles definiërend" - zo sprak de filosoof Losev over het concept van het lot in de Helleense wereld. Maar zelfs het verschrikkelijke Helleense lot geeft het recht om te kiezen. Achilles wist dat deelname aan de Trojaanse oorlog hem de dood zou brengen. En het doden van Hector zou het begin van zijn eigen einde zijn.
En het alternatief was: je zou een lang, plezierig en roemloos leven kunnen leiden … En Achilles gaat naar het slagveld en verslaat Hector, verbaast de goden met zijn moed en woede … En dan sterft hij. Moge het lot van de held uitkomen. Het is eng om niet te sterven in de strijd, maar om in blind verval te sterven onder het wrak van een verrot schip, zoals Jason.
Het lot van de bedoeïenen
Onderzoekers van de bedoeïenenfilosofie vestigden de aandacht op het verbazingwekkende woord "sabr", dat tegelijkertijd twee tegengestelde betekenissen had. Dit is geduld, doorzettingsvermogen, uithoudingsvermogen. Ongelooflijke gehoorzaamheid. En tegelijkertijd is “sabr” moed, moed, durf. Ongelooflijke moed.
Dus dit vreemde idee met betrekking tot het lot kan worden vertaald als 'moedig geduld' of 'geduldige moed'. Om verstandig en correct te leven, heb je een sabr nodig. Waar je moet - onderwerp je aan het lot. Waar het moet - om een felle strijd aan te gaan met de omstandigheden. Het lot is onbegrijpelijk en er valt niets te verwarren met het proberen de essentie ervan te begrijpen.
Eet, drink, breng tijd door met de goeroes, koop paarden en thuis - terwijl het lot je zo'n kans geeft. En de dag zal komen - accepteer rustig het voorbestemde. En daarom hadden de bedoeïenen noch neurosen, noch depressies - ze beschouwden het leven en het lot gewoon als vanzelfsprekend. En ze handelden naar de omstandigheden.
Het lot van de koning
Er is niets verschrikkelijks aan het lot, meenden de Scandinaviërs. Ze kan zelfs gunst en genade betonen aan een persoon, maar alleen aan de koning. Aan de leider. Aan de leider. Het lot let eenvoudigweg niet op de rest. Inderdaad, het zijn de koningen die deelnemen aan het keerpunt en kritieke veldslagen, en ze ontmoeten het lot. En ze geeft ze veel geluk en geluk - voor moed. En zelfs een eenvoudig persoon kan zijn eigen stukje geluk, zijn aandeel en lot krijgen - hiervoor moet hij zich bij de koning voegen.
Om met hem mee te gaan, met hem en voor hem te vechten, trouw en loyaal te zijn - en dan kun je een beetje gunst krijgen van het lot. Zo gezegend is hij die zich bij de xyllische leider heeft aangesloten en zijn lot deelde, nadat hij zijn eigen deel, het lot, had ontvangen. Nu heeft zo iemand ook een relatie met het lot; nu is hij een persoonlijkheid die haar aandacht verdient!
Wat moeten we doen?
De moderne psychologie herhaalt steeds meer wat de priesters van Mesopotamië 8 duizend jaar geleden al op kleitabletten schreven: om in vrede met het lot te leven, moet je zoveel mogelijk overeenkomen met je essentie. Heb een talent, ontwikkel het en volg je talenten. Als je moed en kracht hebt, vecht dan. Liefde liefde. Weet - ken.
En de dag van ontmoeting met het lot zal komen - om het waardig te ontmoeten, zoals het een oude Griekse held, bedoeïenen en koning betaamt. Niemand weet wat er na de dood zal gebeuren. Maar geheime kennis en vage gissingen zijn bewaard gebleven, ondersteund door modern onderzoek, dat het "patroon van het lot" (Schopenhauer) niet eindigt met dit leven. Dit is maar een onderdeel. En we betreden het onbekende met de ervaring, overwinningen en kennis die we in dit leven hebben opgedaan.
Anna KIRYANOVA, psycholoog-filosoof