Ik denk graag na over sociale kwesties en vooral over de organisatie van nederzettingen buiten de stad.
En in gesprekken van mensen die linkse opvattingen aanhangen, hoor ik regelmatig uitspraken in de stijl:
Ik heb deze vraag oprecht nagedacht. En ik realiseerde me dat waarschijnlijk niets. Tenminste in de huidige beschaving. En bovendien realiseerde ik me dat de vraag op zich niet klopt. En de juiste vraag is "waarom zouden gewone mensen goed moeten leven"?
Wie zijn gewone mensen?
Laten we beginnen met wie de gewone mensen zijn. We weten allemaal wie arme mensen of beleefde mensen zijn. Wie zijn de simpele? Dezelfde arme, maar niet beleefd of wat?
Als je mensen interviewt, kun je grofweg begrijpen dat een eenvoudig persoon meestal wordt begrepen als iemand die geen verdiensten, connecties, talenten, beroep, opleiding en geld heeft. Omdat als iets hiervan bestaat, de persoon niet helemaal eenvoudig is.
Een gepensioneerde melkmeid-grootmoeder, een arbeidsveteraan of een eersteklas slotenmaker-grootvader zijn geen gewone mensen - het zijn behoorlijk gekwalificeerde arbeiders. En de voorman die met gesloten ogen door de motor gaat, is geen gewoon mens, hij is een professional met goede kwalificaties.
Promotie video:
Maar een gewoon persoon is zo'n lumpen. Ik heb in mijn leven niets gestudeerd, ik kan niets doen, ik heb niets verdiend en ik heb niets speciaals gedaan. Want als je iets minstens een paar jaar doet, zijn kwalificaties onvermijdelijk. Als het niet echt een idioot is, natuurlijk.
Nou, we zien deze helaas allemaal om ons heen. Anciënniteit bestaat meestal uit een leger, een gevangenis, losse parttime banen op een bouwplaats, en God verhoede, hij trouwde en kreeg kinderen. En zo'n eenvoudig persoon hangt aan de nek van zijn vrouw en ouders. Af en toe drinkt hij ook of is hij verslaafd. Een prachtig organisme. Hoe kunnen we hem nog meer helpen?
En, ik vraag jullie, beste linkse kameraden … Waarom zouden zulke karakters goed moeten leven? Onze basiswet van de natuur is nog steeds de evolutie, die niet is opgeheven. En het lijkt te gaan over natuurlijke selectie en over het feit dat individuen van elke soort zich in de concurrentiestrijd proberen aan te passen aan het leven. Dat wil zeggen, om beter en flexibeler te worden en iets nuttigs te leren. Zelfs parasieten zijn in de biologie helemaal geen sociaal beledigend woord, maar behoorlijk succesvolle organismen.
Dus wie en waarom heeft gewone lompenmensen nodig om goed te leven?
Goed leven is een soort beloning voor het doen van iets in het leven. Handig wenselijk. Het is niet altijd handig, maar je moet op een of andere manier iets doen. En als iemand zijn hele leven als een passieve ballast leeft, niets heeft geleerd, niets kan doen, waarom zou hij dan voor zo'n leven met zo'n angst worden beloond?
Dus het blijkt dat niemand ze echt nodig heeft om goed te leven. En aangezien ze zelf niets voor zichzelf kunnen doen en niemand hoeft te profiteren, zullen ze nooit goed leven en ook nooit.
Niemand heeft deze "gewone mensen" nodig … Behalve degenen voor wie hun stem bij de verkiezingen belangrijk is. Hij zal ze eten geven zodat de kiezers de stembus kunnen bereiken.
Dus ja. Natuurlijk hebben politici ze nodig … Maar niet zozeer om hun leven goed te maken. En als ze te goed beginnen te leven, zwellen ze op en halen ze de verkiezingen niet …
