Wetenschappers hebben een probleem opgelost dat filosofen niet konden oplossen: de reden voor ons handelen is een onbewuste keuze
Mensen beschouwen zichzelf alleen als vrij omdat ze zich bewust zijn van hun daden, maar ze weten niet wat de oorzaak ervan was Spinoza Het bestaan van vrije wil is een van de belangrijkste onopgeloste problemen van de filosofie sinds de oudheid. Accepteren we …
Mensen denken dat ze alleen om de reden vrij zijn
dat ze zich bewust zijn van hun daden, maar dat ze de redenen niet kennen die ze hebben veroorzaakt.
Spinoza
Het bestaan van een vrije wil is een van de belangrijkste onopgeloste problemen van de filosofie sinds de oudheid. Nemen we bewust beslissingen, of is het mogelijk dat onze keuze wordt gemaakt zonder de deelname van het bewustzijn lang voordat we ons ervan bewust zijn? Immanuel Kant rekende het probleem van de vrije wil tot zijn antinomieën - vragen waarop de antwoorden buiten de grenzen van mogelijke kennis liggen. Maar wetenschappers zijn niet bang voor moeilijke taken waarin filosofen niet uitblinken. Honderden experimentele werken van psychologen en neurofysiologen zijn gewijd aan de studie van de vrije wil, en het lijkt erop dat het antwoord is gevonden: de reden voor ons handelen is geen bewuste keuze.
Een van de vooraanstaande experts op dit gebied is Daniel Wegner, hoogleraar psychologie aan de Harvard University, die de beschikbare experimentele gegevens samenvat in de monografie "The Illusion of Conscious Will". Zoals de titel van het werk suggereert, concludeert Wegner dat vrije wil een illusie is. De vrije wil is niet de oorzaak van onze acties, maar het begeleidt ze op dezelfde manier als het signaal van een bijna lege batterij op het scherm van een mobiele telefoon bij het ontladen van de batterij, maar is niet de oorzaak van ontlading. Het is alleen een gevoel dat ons in staat stelt om de actie die we uitvoeren te onderscheiden van processen die buiten onze controle liggen.
Als we de gewenste handeling uitvoeren, hebben we de neiging het te interpreteren als een manifestatie van vrije wil. Soms doen mensen echter een handeling, maar ze voelen niet het gevoel van gerealiseerde vrije wil. Wegner, Carpenter en een aantal andere psychologen waren geïnteresseerd in het ongebruikelijke effect dat optreedt tijdens seances. Een groep mensen legt hun handen op een ronde tafel die kan draaien. De deelnemers aan de sessie denken dat de tafel zal gaan draaien naar de wil van de geest die ze hebben opgeroepen. Vaak begint de tafel echt te bewegen en elk lid van de groep is bereid te zweren dat ze niet bij deze rotatie betrokken zijn. Als de bijbel op tafel wordt gelegd, stopt het draaien tot ieders schrik.
Promotie video:
U kunt de betrokkenheid van geesten bij het draaien van de tafel controleren door de aard van de vingerafdrukken die de deelnemers aan de seance op het stoffige aanrecht hebben achtergelaten. Het is één ding dat de vingers passief weerstand bieden aan de roterende tafel, en iets heel anders wanneer ze actief aan de tafel draaien. De richting van de slagen zal anders zijn. Waarnemingen hebben aangetoond dat mensen, niet geesten, aan tafel draaien. Maar mensen voelden geen vrije wil en ervoeren daardoor de illusie dat iemand anders aan de tafel draaide. Een ander type Ouija gebruikt een kartonnen bord met woorden of letters. Bijvoorbeeld de woorden "ja" en "nee". Een groep mensen pakt de schijf en houdt deze boven het bord. Ze stellen vragen aan de geroepen geest, en die geest brengt de schijf naar een van de antwoorden. In dit geval zijn de antwoorden logisch, bijvoorbeeld op de vraag "leef je?" de geest antwoordt consequent nee. Net als in het vorige voorbeeld,mensen zijn ervan overtuigd dat ze geen beweging veroorzaken. Als de deelnemers echter geblinddoekt zijn en in het geheim het bord openklappen, zijn de antwoorden van de "geesten" niet meer logisch, dat wil zeggen dat de antwoorden door mensen worden gekozen en niet door geesten, hoewel ze het zelf niet beseffen. Er zijn veel van dergelijke voorbeelden, automatismen genaamd.
Maar het omgekeerde is ook waar: we voelen vaak een vrije wil in acties die we niet hebben uitgevoerd. In een reeks experimenten beschreven door Wegner gaven mensen bijvoorbeeld toe dat ze schuldig waren aan het indrukken van de "verkeerde" computertoets die ze niet hadden ingedrukt. Hiervoor is het voldoende om een valse getuige van de fout te geven, en de aard van de fout moet zodanig zijn dat de opdracht ervan aannemelijk lijkt. In een aantal gevallen ervaart iemand niet alleen een schuldgevoel voor een onvolmaakte handeling, maar herinnert hij zich ook de details van zijn overtreding. Wegner geeft een voorbeeld uit zijn eigen leven, toen hij ging zitten om een computerspel te spelen en pas na enige tijd van enthousiaste toetsaanslagen besefte dat hij het spel niet controleerde, maar ernaar keek naar het splash-scherm.
Bij patiënten met hersenaandoeningen kunnen ernstige beperkingen van de vrije wil optreden. Er zijn bijvoorbeeld klinische gevallen beschreven wanneer mensen het gevoel hebben dat ze de beweging van de zon langs de lucht of auto's op de weg beheersen. Ze geloven dat hun wil de oorzaak is van deze bewegingen. Aan de andere kant zijn er mensen met het syndroom van "buitenaardse hand" die er zeker van zijn dat hun hand zijn eigen leven leidt, niet aan hun wil voldoet. Voor een externe waarnemer zien alle handbewegingen eruit als bewuste: de hand kan complexe handelingen uitvoeren, bijvoorbeeld het dichtknopen van een overhemd. Maar de eigenaar is ervan overtuigd dat iemand anders de hand controleert. Sommige mensen geloven dat ze worden bestuurd "vanuit de ruimte" en voelen niet hun wil achter de acties die ze ondernemen.
De vrije wil is dus een gevoel dat niet altijd overeenkomt met de werkelijkheid. We weten zeker dat vrije wil een illusie kan zijn, en we hebben het recht om te vragen: kan geen enkel gevoel van vrije wil een illusie zijn? Wanneer we een lange monoloog beginnen uit te spreken, denken we er niet van begin tot eind over na, maar elk woord valt op zijn plaats en past in een elegant samenhangend beeld, alsof we de hele monoloog vanaf het allereerste begin kenden. Ons bewustzijn weet nog niet wat we hierna zullen zeggen, maar om de een of andere reden weerhoudt dit ons er niet van om onze gedachten te uiten. Is het niet raar?
De argumenten zijn echter niet beperkt tot filosofische reflecties. Een aantal wetenschappelijke studies toont aan dat de "vrije wil" die we waarnemen niet de reden is voor ons handelen. Psycholoog Benjamin Libet ontdekte in de hersenen het zogenaamde "bereidheidspotentieel", een opwinding in een bepaald gebied van de hersenen die honderden milliseconden plaatsvindt voordat een persoon een bewuste beslissing neemt om te handelen. In het experiment werd mensen gevraagd om op een willekeurig moment in de tijd op een knop te drukken wanneer ze dat wilden. Tegelijkertijd moesten de deelnemers het moment markeren waarop ze een bewuste keuze maakten om op de knop te drukken. Verrassend genoeg konden de onderzoekers bij het meten van het gereedheidspotentieel het moment van het indrukken van de knop honderden milliseconden voorspellen voordat de proefpersoon besefte dat hij besloot om op de knop te drukken. De chronologie was als volgt: aanvankelijk zagen wetenschappers een sprong in het gereedheidspotentieel op de meetinstrumenten, daarna realiseerde de persoon zich dat hij op de knop wilde drukken en daarna werd de knop zelf ingedrukt.
Aanvankelijk reageerden veel wetenschappers met scepsis op deze experimenten. Er werd gesuggereerd dat een dergelijke vertraging kan worden geassocieerd met verminderde aandacht van de proefpersonen. Uit daaropvolgende experimenten, uitgevoerd door Haggard en anderen, is echter gebleken dat, hoewel aandacht de beschreven vertragingen beïnvloedt, het hoofdeffect wordt gereproduceerd: het bereidheidspotentieel geeft de wil aan van een persoon om op een knop te drukken voordat de persoon deze wil ervaart. In 1999 toonden de experimenten van neurofysiologen Patrick Haggard en Martin Eimer aan dat als een persoon een keuze krijgt tussen twee knoppen, die vergelijkbare gereedheidspotentieel meten, men kan voorspellen welke knop een persoon zal kiezen voordat hij zijn keuze realiseert.
In 2004 publiceerde een groep neurofysiologen een artikel in het gezaghebbende wetenschappelijke tijdschrift Nature Neuroscience dat mensen met bepaalde schade aan een deel van de hersenschors, pariëtaal genaamd, niet kunnen zeggen wanneer ze besloten te gaan bewegen, al kunnen ze wel aangeven wanneer de beweging begint. De onderzoekers suggereerden dat dit deel van de hersenen verantwoordelijk is voor het creëren van een patroon van daaropvolgende bewegingen. In 2008 probeerde een andere groep wetenschappers experimenten met het indrukken van knoppen te repliceren met behulp van een modernere technologie, functionele magnetische resonantiebeeldvorming (MRI). Met MRI kunt u veranderingen in de activiteit van verschillende delen van de hersenen bestuderen en de verandering in de bloedstroom observeren (de meest actieve delen van de hersenen hebben meer zuurstof nodig). De proefpersonen zaten voor een scherm waarop letters veranderden. Het onderwerp moest het onthoudenbij het verschijnen van welke letter ze een keuze maakten tussen de twee knoppen. Wetenschappers probeerden te bepalen welke excitatie van welke delen van de hersenen de meeste informatie bevat over welke keuze iemand zal maken: zal hij op de linker- of rechterknop drukken.
Rekening houdend met alle statistische correcties, maakte de activiteit van de hersenen in de bovengenoemde pariëtale cortex (en verschillende andere gebieden) het mogelijk om de keuze van een persoon te voorspellen voordat hij er zich van bewust was. Onder een aantal voorwaarden was het mogelijk om de prognose uit te voeren 10 seconden voordat de proefpersoon een bewuste keuze maakte! Neurofysioloog John-Dylan Haynes en collega's die aan deze studie deelnamen, concludeerden dat zich een netwerk van controlegebieden van de hersenen die verantwoordelijk zijn voor het nemen van beslissingen, begint te vormen lang voordat we het beginnen te vermoeden. Dit werk is ook gepubliceerd in het tijdschrift Nature Neuroscience.
In de recensie "The Gene of God" (zie "New" van 2008-06-06), hebben we het onderzoek van Roger Sperry besproken, met als doel mensen die een operatie hadden ondergaan om de hersenhelften te scheiden. Voor dit onderzoek ontving hij in 1981 de Nobelprijs. Sperry toonde aan dat mensen met een doorgesneden corpus callosum (de brug die de linker- en rechterhersenhelft met elkaar verbindt) twee onafhankelijke persoonlijkheden hebben: de ene in de linker en de andere in de rechterhersenhelft. Dit heeft een directe toepassing op de kwestie van de vrije wil: het verbazingwekkende feit dat twee persoonlijkheden van zo iemand niet met elkaar in conflict zijn en niet eens het bestaan van elkaar beseffen. De hemisferen waren verdeeld, maar voor hen leek er niets te zijn veranderd! Men krijgt de indruk dat elke handeling die door ons lichaam wordt uitgevoerd, wordt geïnterpreteerd door bewustzijn (bewustzijn?) Als resultaat van de manifestatie van zijn vrije wil, zelfs als dat niet zo was. Stel je voor dat twee mensen in dezelfde kamer wonen maar zich niet bewust zijn van hun buurman. Elke keer dat een raam wordt geopend, is elk van hen ervan overtuigd dat hij het was die het opende.
De overtuiging dat we vrij en bewust onze acties kunnen kiezen, is fundamenteel voor onze kijk op de wereld. Dit standpunt komt echter niet overeen met de laatste experimentele gegevens, die aangeven dat onze subjectieve perceptie van vrijheid niets meer is dan een illusie dat ons handelen wordt bepaald door processen in onze hersenen, verborgen voor ons bewustzijn en plaatsvindt lang voordat het gevoel van een beslissing is genomen.
Alexander Panchin