Autisme-onderzoeker Simon Baron-Cohen is van mening dat de term "kwaad", die in de westerse cultuur wordt gebruikt, onjuist is. De wetenschapper is van mening dat het concept van "gebrek aan empathie" de essentie van het fenomeen veel nauwkeuriger weerspiegelt
Waarom ben je geïnteresseerd in het thema van de oorsprong van kwaad en wreedheid? Van mijn vader, die opgroeide in een joods gezin, leerde ik hoe de nazi's lampen maakten van mensenhuid en wat er gebeurde met mevrouw Goldblatt, de moeder van een van zijn vrienden. Hij zei dat hij gewoon geschokt was toen hij haar handen zag: haar handen waren afgesneden en andersom genaaid, dus toen de vrouw ze met haar handpalmen naar beneden hield, keken haar duimen naar buiten en keken haar kleine vingers naar binnen. Joden herinneren zich de Holocaust en kunnen nog steeds niet begrijpen hoe dit allemaal had kunnen gebeuren en hoe normale mensen in het algemeen zulke dingen konden doen. En heb je het antwoord op deze vragen weten te vinden?
Ik heb jarenlang empathie bestudeerd als onderdeel van een onderzoek naar autisme en Asperger, en ben tot de conclusie gekomen dat het er allemaal om draait. In mijn nieuwe boek, Zero Degrees of Empathy, probeerde ik erachter te komen of beperkte empathie altijd tot geweld leidt. Als ik het over de oorsprong van wreedheid heb, is het naar mijn mening veel correcter om de term "gebrek aan empathie" te gebruiken in plaats van het concept van "kwaad".
Wat is empathie in het algemeen? Dit is een vrij breed concept, met twee componenten. De eerste is het vermogen om de gemoedstoestand van een andere persoon te begrijpen, en de tweede is het vermogen om een emotionele reactie te vormen. Bij verschillende mensen worden ze in verschillende mate uitgedrukt en zijn ze afhankelijk van de kenmerken van de hersenen. Waarom houdt u niet van het woord "kwaad", waarom stelt u voor het te verlaten?Ik wil dat mensen niet langer tevreden zijn met verklaringen als "hij deed dit omdat hij slecht is" als het gaat om onmenselijke handelingen. Dergelijke beoordelingen zijn te beperkt, en het is beter als we gedrag gaan zien als een externe uitdrukking van de mate van emotionele gevoeligheid die kenmerkend is voor een bepaalde persoonlijkheid. Het vermogen om zich in te leven in de naaste is een vrij concreet iets. We weten niet alleen welke delen van de hersenen er verantwoordelijk voor zijn, maar we kunnen ook zeggen waar de mate van manifestatie van afhangt. Dat wil zeggen dat deze categorie, in tegenstelling tot het kwaad, behoorlijk meetbaar is. En niettemin werd uw boek in de VS gepubliceerd onder de titel The Science of Evil ("The Science of Evil").
Dus besloten Amerikaanse uitgevers. Het zou interessant zijn om de reactie te zien van lezers die over het kwaad beginnen te lezen en al op de eerste pagina zullen zien hoe ik mijn best doe om te bewijzen dat dit woord het niet waard is om te gebruiken. Het bleek een soort trickprobleem te zijn.
U gebruikt de termen "positieve nul" en "negatieve nul" om te verwijzen naar mensen met bepaalde psychische aandoeningen. Leg hun essentie uit
Als het empathieniveau van een persoon nul is, wat wordt onthuld met behulp van speciale tests, dan is het geval klinisch en kan dit niet worden gedaan zonder de tussenkomst van specialisten. "Negatieve nullen" zijn degenen die zich uitsluitend van de slechte kant laten zien. Deze omvatten ten minste drie categorieën patiënten: mensen met borderline persoonlijkheidsstoornissen, narcisme en psychopathie. Ik heb ze deze naam helemaal niet gegeven, omdat ze allemaal ongeneeslijk zijn, zoals je zou denken. Borderline-aandoeningen zijn bijvoorbeeld vatbaar voor psychotherapie.
En hoe zit het dan met "positieve nullen"?
Promotie video:
Dat is wat ik van autisten vind. Ze hebben een laag niveau van empathie, maar het wordt bijna altijd gecombineerd met talent en innerlijke kracht. En, belangrijker nog, ze hebben absoluut geen zin om levende wezens kwaad te doen. En als een autistisch kind een ander kind sloeg om te stoppen met schreeuwen, was dat niet vanwege wreedheid, maar alleen om het gewenste resultaat te krijgen.
Denkt u dat uw voorgestelde nieuwe kijk op ethische problemen de samenleving aan het denken zal zetten en haar houding ten opzichte van sommige dingen zal heroverwegen?
Ik denk van wel. De lezers zullen veel vragen hebben. Neem bijvoorbeeld genetische aspecten. In mijn werk vertel ik over hoe we genen hebben onderzocht die verband houden met empathie. Sommigen zullen misschien concluderen dat in het algemeen alles alleen door erfelijkheid wordt verklaard. Ik heb jarenlang genen en hormonen bestudeerd, waaronder de productie van testosteron in de vroege stadia van de ontwikkeling van de foetus, en ik kan met het volste vertrouwen zeggen dat de omgevingsfactor een even belangrijke rol speelt. En hoewel ik constant benadruk dat ik geen aanhanger ben van biologisch determinisme (dat wil zeggen, het concept dat alles alleen wordt bepaald door genen), zijn er nog steeds mensen die me verkeerd zullen begrijpen. Het is gewoon dat veel mensen een nogal oppervlakkige kijk hebben op dergelijke problemen.
Hoe een emotioneel gevoelig kind opvoeden? De belangrijkste taak is om er alles aan te doen zodat hij niet bang is voor de wereld om hem heen en zich veilig voelt. Een klein persoon mag niet het vermogen verliezen om volwassenen te vertrouwen omdat zijn ouders hem slaan of aan zijn lot overlaten. Het kan een leven lang duren voordat deze kinderen leren om mensen te vertrouwen en hechte relaties op te bouwen. Sommigen van hen zullen uiteindelijk "negatieve nullen" worden, geestelijk ongezond en potentieel gevaarlijk. Is het mogelijk om emotioneel gevoelige mensen "nullen" te maken?
Als iemand vanaf de geboorte weinig medeleven heeft, kan hij gemakkelijk naar een nog lager niveau glijden. Als dit vermogen goed ontwikkeld is, zult u hoogstwaarschijnlijk geen pijn kunnen doen, ook al wordt het in sommige gevallen door de samenleving vereist.
Lisa Els
New Scientist juli-aug 2011
