De snelle vooruitgang in de NBIK-technologie - nanotechnologie, biotechnologie, informatietechnologie en cognitieve wetenschappen - biedt kansen die al lang het onderwerp van sciencefiction zijn. Ziekte, veroudering, zelfs de dood - al deze menselijke realiteiten proberen een einde te maken aan de bovenstaande richtingen. Ze kunnen ons in staat stellen te genieten van "morfologische vrijheid" - we zouden nieuwe vormen kunnen aannemen door middel van protheses of genetische manipulatie. Of onze cognitieve vaardigheden uitbreiden. We zouden neurocomputerinterfaces kunnen gebruiken om te communiceren met geavanceerde kunstmatige intelligentie (AI).
Nanorobots zouden door onze bloedbaan kunnen zwerven, onze gezondheid in de gaten kunnen houden en onze emotionele neigingen, vreugde en andere passies kunnen beïnvloeden. Vooruitgang op het ene gebied biedt vaak nieuwe kansen op andere, en deze "convergentie" zou in de nabije toekomst tot radicale veranderingen in onze wereld kunnen leiden.
Transhumanisme is het idee dat mensen hun huidige natuurlijke staat en beperkingen door technologie moeten overstijgen, gecontroleerde evolutie moeten omarmen. Als we de geschiedenis van technologische vooruitgang zien als een poging van de mensheid om de natuur te temmen om beter aan haar behoeften te voldoen, zou het transhumanisme een logisch vervolg zijn: de aard van de mensheid opnieuw definiëren om haar fantasieën beter te bevredigen.
Zoals David Pearce, een vooraanstaande transhumanist en mede-oprichter van Humanity +, zegt:
“Als we in het paradijs willen leven, zullen we het zelf moeten ontwerpen. Als we eeuwig leven willen, zullen we onze door fouten geteisterde genetische code moeten herschrijven en goddelijk worden. Alleen hightechoplossingen kunnen de wereld van lijden redden. Verlangen alleen is niet genoeg."
Maar er is ook een donkere kant aan het naïeve geloof dat Peirce en zijn aanhangers in het transhumanisme handhaven. Het is volkomen onbegrijpelijk wanneer we zo transmenselijk, bovenmenselijk, transhumaan zullen worden. Hoogstwaarschijnlijk zullen technologieën met ons verweven zijn en onmerkbaar versmelten met het menselijk lichaam. Technologie wordt lang beschouwd als een verlengstuk van onszelf. Veel aspecten van onze sociale wereld, niet het minst onze financiële systemen, zijn sterk afhankelijk van machines. Er valt nog veel te leren van de evolutie van mens-machine van hybride systemen, en er kan nog veel worden geleerd.
De utopische taal en verwachtingen die ons begrip van deze ontwikkeling omringen en vormgeven, zijn echter twijfelachtig. De ingrijpende veranderingen die in het verschiet liggen, worden vaak op een zeer abstracte manier begrepen, omdat evolutionaire "verbeteringen" zo radicaal lijken dat ze de realiteit van bestaande sociale omstandigheden negeren.
Daarom wordt transhumanisme een soort "techno-antropocentrisme" waarin transhumanisten vaak de complexiteit van onze relatie met technologie onderschatten. Ze zien dit als een beheersbaar, plooibaar hulpmiddel dat met de juiste logica en wetenschappelijk doorzettingsvermogen alle kanten op kan. Maar precies in de mate dat technologische ontwikkeling afhangt van en een afspiegeling is van de omgeving waarin het verschijnt, keert het in dezelfde mate terug naar de cultuur en creëert het een nieuwe dynamiek - vaak onmerkbaar.
Promotie video:
Transhumanisme moet dus worden gezien in een algemene sociale, culturele, politieke en economische context om te begrijpen hoe ethisch het is.
Competitieve omgeving
Max More en Natasha Vita-More verklaren dat we transhumanisme nodig hebben "voor inclusie, diversiteit en voortdurende verfijning van onze kennis." Deze drie principes zijn echter onverenigbaar met de ontwikkeling van transformationele technologieën binnen het heersende systeem waaruit ze momenteel voortkomen: het geavanceerde kapitalisme.
Een probleem is dat een zeer competitieve sociale omgeving niet impliceert dat er verschillende manieren van bestaan zijn. In plaats daarvan vereist het effectiever gedrag. Neem bijvoorbeeld studenten. Als sommigen van hen pillen hebben waarmee ze betere resultaten kunnen behalen, kunnen andere studenten die dan weigeren? Dit is al een moeilijke vraag. Elk jaar wenden meer studenten zich tot productiviteitsverhogende tablets. En als pillen krachtiger worden, of als verbeteringen genetische manipulatie of opdringerige nanotechnologie omvatten die nog krachtigere concurrentievoordelen bieden, wat dan? Afwijzing van het paradigma van het verbeteren van technologieën kan leiden tot sociale of economische dood (zo werkt evolutie),en alomtegenwoordige toegang ertoe - zal alle deelnemers tot een nog grotere acceptatie duwen, hen dwingen op gelijke voet te gaan.
Het overstijgen van beperkingen duidt op een vorm van bevrijding. Er is echter een prikkel om op een bepaalde manier te handelen. We moeten letterlijk boven onszelf uitstijgen om ons aan te passen en te overleven. Hoe extremer de transcendentie, hoe dieper de beslissing om je aan te passen en hoe sterker de noodzaak om dat te doen.
De systeemkrachten die het individu tot "vernieuwen" dwingen om competitief te blijven, spelen ook op geopolitiek niveau. Een van de gebieden waarop O & O-methoden het grootste transmenselijke potentieel hebben, is defensie. DARPA, dat ernaar streeft 'metabolisch dominante soldaten' te creëren, is een duidelijk voorbeeld van hoe de belangen van een bepaald sociaal systeem de ontwikkeling van krachtige transformationele technologieën kunnen stimuleren die meer destructief dan utopisch zijn.
De wens om superintelligente kunstmatige intelligentie te creëren tussen concurrerende en boze staten kan ook leiden tot een wapenwedloop. Romanschrijver Vernor Vinge was de eerste die een scenario beschreef waarin een superintelligente kunstmatige intelligentie een 'almachtig wapen' wordt. Idealiter zou de mensheid de grootst mogelijke zorg moeten betrachten bij het starten van zo'n krachtige en transformerende innovatie.
Er is een serieuze discussie ontstaan rond het creëren van superintelligente kunstmatige intelligentie en het begin van 'singulariteit' - volgens dit idee zal AI op een dag een niveau bereiken waarop het zichzelf snel zal herbouwen, verbeteren en zal leiden tot een explosie van intelligentie die de mens snel zal overtreffen. Futurist Ray Kurzweil denkt dat dit in 2029 zal gebeuren. Als de wereld de vorm aanneemt die de krachtigste kunstmatige intelligentie verlangt, zou de evolutie op een volstrekt onvoorspelbare manier kunnen verlopen. Kan AI de mensheid vernietigen door bijvoorbeeld het maximale aantal paperclips te willen produceren?
Het is ook moeilijk om enig aspect van de mensheid te definiëren dat niet kan worden "verbeterd" door het efficiënter te maken om aan de behoeften van een concurrerend systeem te voldoen. Het is daarom het systeem dat de evolutie van de mensheid bepaalt, ongeacht wat voor soort mensen of wat ze zouden moeten zijn. Het ontwikkelde kapitalisme bewijst zijn buitengewone dynamiek door de ideologie van morele en metafysische neutraliteit. Filosoof Michael Sandel zegt dit: Markten wiebelen niet met hun vingers (niet verbieden). In het geavanceerde kapitalisme maximaliseert het maximaliseren van de koopkracht van de een de welvaart van de ander - daarom kan winkelen de primaire morele verplichting van het individu worden genoemd.
De filosoof Bob Daudet gaat er terecht van uit dat het deze banale logica van de markt is die zal zegevieren:
“Als biotechnologie de menselijke natuur volledig en volledig heeft veranderd, zit er geen graan in dat onze constructies erin zal beperken of sturen. En wiens constructies zullen het meest waarschijnlijk de opvolgers van posthuman artefacten ontvangen? Ik twijfel er niet aan dat in onze globaal kapitalistische, consumentgedreven, media-verzadigde economie de marktkrachten hun weg zullen banen. Daarom zal de commerciële imperatief de ware architect van de toekomstige mens zijn."
Ongeacht of evolutionaire vooruitgang wordt bepaald door superintelligente AI of door geavanceerd kapitalisme, we zullen proberen om de eeuwige transcendentie te evenaren, wat ons alleen maar efficiënter zal maken in het voldoen aan de behoeften van het krachtigste systeem. Het eindpunt zal natuurlijk een staat zijn die verre van menselijk is - maar zeer effectief. Het zal een technologische entiteit zijn die uit de mensheid is geëxtraheerd, maar niet noodzakelijkerwijs de waarden van de moderne mens behoudt. Het vermogen om het systeem zo effectief mogelijk te bedienen, zal de drijvende kracht zijn. Hetzelfde geldt voor natuurlijke evolutie - technologie is niet het gemakkelijkste hulpmiddel om engineering te gebruiken om uit een dilemma te komen. Maar transhumanisme kan ook de minder wenselijke aspecten van dit proces versnellen.
Informatie autoritarisme
Bio-ethicus Julian Savulescu beschouwt het voortbestaan van onze soort als de belangrijkste reden voor de noodzaak van onze verbeteringen. Hij zegt dat we worden geconfronteerd met de uitstervingsdriehoek van Bermuda: radicale technologische macht, liberale democratie en onze morele aard. Als transhumanist prijst Savulescu technische vooruitgang als onvermijdelijk en onweerstaanbaar. Nee, liberale democratie en deels ook onze morele aard moeten veranderen.
Het onvermogen van de mensheid om mondiale problemen op te lossen wordt steeds duidelijker. Maar Savulescu houdt geen rekening met onze morele tekortkomingen in hun culturele, politieke en economische context; in plaats daarvan gelooft hij dat de oplossing in onze biologische samenstelling ligt.
Hoe zullen ethiekbevorderende technologieën echter worden verspreid, voorgeschreven en mogelijk gehandhaafd in relatie tot de morele tekortkomingen die ze proberen te 'genezen'? Waarschijnlijk zal dit gebeuren op voorstel van de machtsstructuren, die wellicht zelf een grote verantwoordelijkheid dragen voor deze tekortkomingen. Savulescu schetste snel hoe relatief en controversieel het concept van "moraliteit" kan zijn:
“We zullen afstand moeten nemen van onze verplichting om de privacy zo veel mogelijk te beschermen. We zien een toename van het toezicht op individuen, en dit is nodig als we de bedreigingen van individuen met een antisociale persoonlijkheidsstoornis, onverdraagzaamheid, willen voorkomen."
Dit toezicht stelt bedrijven en regeringen in staat toegang te krijgen tot uiterst waardevolle informatie en deze te gebruiken. Internetpionier Jaron Lanier legt uit:
“De schatten van dossiers over de privacy en persoonlijkheden van gewone mensen, verzameld via digitale netwerken, zijn verpakt in een nieuwe privévorm van elitegeld … Dit is een nieuw soort beveiliging, alleen beschikbaar voor de rijken, en de waarde ervan groeit natuurlijk. Dit alles wordt ontoegankelijk voor gewone mensen.
Belangrijk is dat deze barrière ook voor de meeste mensen onzichtbaar is. Zijn invloed gaat verder dan de grenzen van het gewone economische systeem en snelt naar de elites, waardoor het concept van vrijheid enorm verandert, omdat het gezag van macht zowel effectiever als diffuser is.
Foucaults idee dat we in een panoptische samenleving leven, waarin het gevoel van constante observatie discipline bevordert, is nu zo ver uitgerekt dat de meedogenloze machines van vandaag 'superpanopticon' worden genoemd. Kennis en informatie, die zullen worden ontwikkeld door de krachten van transhumanistische technologieën, kunnen de bestaande machtsstructuren versterken die de inherente logica van het systeem, waarin kennis ontstaat, zullen versterken. '
Dit komt gedeeltelijk tot uiting in de neiging van algoritmen naar raciale en gendervooroordelen, die al onze bestaande sociale vooroordelen weerspiegelt. Informatietechnologieën hebben de neiging de wereld op een bepaalde manier te interpreteren: ze geven de voorkeur aan gemakkelijk meetbare informatie, zoals het bbp, boven niet-kwantitatieve informatie zoals menselijk geluk of welzijn. Aangezien invasieve technologieën steeds meer gedetailleerde gegevens over ons opleveren, kunnen deze gegevens in strikte zin tot de definitie van de wereld komen - en informatie die voor hen onbegrijpelijk is, blijft mogelijk niet alleen binnen de grenzen van het menselijk begrip.
Systemische ontmenselijking
De bestaande ongelijkheid zal ongetwijfeld worden vergroot door de introductie van zeer effectieve psychofarmaca, genetische modificatie, superintelligentie, neurocomputerinterfaces, nanotechnologie, robotprothesen en mogelijke levensverlenging. Ze zijn allemaal fundamenteel onegalitair, gebaseerd op het idee van onbeperkt, in plaats van het standaardniveau van lichamelijk en geestelijk welzijn dat we gewend zijn te suggereren op het gebied van gezondheidszorg. Het is niet eenvoudig om erachter te komen hoe je deze kansen voor iedereen beschikbaar kunt maken.
Socioloog Saskia Sassen spreekt van een "nieuwe logica van ballingschap" die raakt aan de "pathologie van het moderne mondiale kapitalisme". Tot de ballingen behoren meer dan 60.000 migranten die in de afgelopen 20 jaar tijdens fatale reizen om het leven zijn gekomen, evenals slachtoffers van raciale vooroordelen en een groeiend aantal gevangenissen.
In het VK zijn er 30.000 mensen wier dood in 2015 werd toegeschreven aan bezuinigingen op sociale bijstand en gezondheidszorg, evenals degenen die zijn omgekomen in de brandende Grenfell Tower. Men kan zeggen dat hun dood het gevolg was van systematische marginalisatie.
Daarnaast is er een ongekende accumulatie van rijkdom. Geavanceerde economische en technologische ontwikkelingen verdrijven bepaalde groepen en verschaffen rijkdom aan anderen. Tegelijkertijd, schrijft Sassen, creëren ze een vage doelloosheid, een locus van macht:
“De onderdrukten kwamen vaak in opstand tegen hun meesters. Maar vandaag werden de onderdrukten grotendeels verdreven en overleefden ze op grote afstand van hun onderdrukkers. De "onderdrukker" wordt een complex systeem van mensen, netwerken en machines zonder duidelijk centrum.
Overtollige populaties verwijderd uit de productieve aspecten van de sociale wereld zouden in de nabije toekomst snel kunnen groeien, aangezien de vooruitgang in AI en robotica mogelijk zou kunnen leiden tot een aanzienlijke automatisering van de werkloosheid. Grote samenlevingen kunnen productief en economisch overbodig worden. Historicus Yuval Noah Harrari gelooft dat de belangrijkste vraag in de economie van de 21ste eeuw zal zijn: wat doen we met de extra mensen?
We zouden ons heel goed in een situatie kunnen bevinden waarin een kleine elite een bijna volledige concentratie van rijkdom heeft met toegang tot de krachtigste transformatieve technologieën in de wereldgeschiedenis en een overvloed aan mensen die niet aangepast zijn aan de evolutionaire omgeving waarin ze zich bevinden en waarin ze hier volledig afhankelijk van blijven. de elite. Het ontmenselijkingsproces van de verbannen groepen van vandaag toont aan dat liberale waarden in ontwikkelde landen niet altijd gelden voor degenen die zich geen privileges kunnen veroorloven, tot een ander ras, cultuur of religie behoren.
In een tijdperk van radicale technologische macht kan de massa zelfs een ernstige veiligheidsdreiging vormen voor elites die agressieve en autoritaire acties kunnen rechtvaardigen.
In hun transhumanistische boek The Effective Imperative betogen Steve Fuller en Veronica Lipinska dat we meedogenloos door moeten gaan met wetenschappelijke en technologische vooruitgang totdat we goddelijke of oneindige macht en autoriteit hebben bereikt. Ze onthullen de principes die deze Prometheïsche doelen van vernietiging en wreedheid vereisen, en zeggen dat "vervanging van het natuurlijke door het kunstmatige de sleutel is tot een effectieve strategie, en het zal waarschijnlijk leiden tot langdurige ecologische achteruitgang van de aarde."
De omvang van het lijden dat ze bereid zijn te ondergaan door te spelen in hun kosmische casino, wordt pas duidelijk na analyse van wat hun project voor individuen zal betekenen.
Een proactieve (efficiënte) wereld zal risico's niet alleen normaal tolereren, maar het ook direct belonen, aangezien mensen juridische prikkels zullen krijgen om te speculeren in hun bio-economische activa. Een risicovol leven vertegenwoordigt ondernemerschap met zichzelf als handelswaar. Voorstanders van deze aanpak zullen bereid zijn om grote risico's te nemen ter wille van grote winsten en onderweg veel schade te lijden.
Vooruitgang in overdrive vereist opoffering
De economische kwetsbaarheid waarmee mensen binnenkort te maken kunnen krijgen als gevolg van geautomatiseerde werkloosheid, zal waarschijnlijk buitengewoon nuttig blijken bij het bereiken van de proactieve doelen van transhumanisten. In een samenleving waarin grote groepen mensen afhankelijk zijn van voedselbonnen om te overleven, zullen de marktkrachten bepalen dat de afnemende sociale zekerheid ertoe zal leiden dat mensen meer riskeren voor minder beloning, dus "zullen proactivisten de verzorgingsstaat uitvinden als middel om veilige adoptie te bevorderen. risico's ", terwijl de" proactieve staat "als durfkapitalist zal optreden."
Dit is gebaseerd op de eliminatie van fundamentele rechten voor "Humanity 1.0" (door deze term Fuller moderne, niet verbeterde mensen genoemd) en deze te vervangen door de verantwoordelijkheden van de toekomstige verbeterde Humanity 2.0. Aangezien de code van ons wezen kan en moet worden gemonetariseerd, "moet persoonlijke autonomie worden gezien als een politiek erkende franchise, volgens welke mensen hun lichaam zien als een soort land in de zogenaamde genetische pool." Inderdaad, de schuld die een moderne burger in een ontwikkeld land tijdens zijn leven moet afbetalen, betekent dat al wanneer je leeft, "je bent geïnvesteerd als een kapitaal waarvan een rendement wordt verwacht".
Bijgevolg kan de sociaal stervende massa worden gedwongen om het techno-wetenschappelijke superproject Humanity 2.0 te dienen, dat de ideologie van het marktfundamentalisme zal gebruiken in zijn zoektocht naar constante vooruitgang en maximale productiviteit. Het enige significante verschil is dat het verklaarde doel van de goddelijke vermogens van Humanity 2.0 open is, in tegenstelling tot het onbepaalde einde dat wordt bepaald door de eindeloze "vooruitgang" van de marktlogica die we nu hebben.
Nieuw beleid
Sommige transhumanisten beginnen te beseffen dat de strengste grenzen aan wat mensen kunnen bereiken, sociaal en cultureel zijn, niet technisch. Maar al te vaak valt hun kijk op politiek in dezelfde val als hun technocentrische kijk op de wereld. Ze beweren vaak dat de nieuwe politieke polen niet links en rechts zullen zijn, maar techno-conservatief of techno-progressief (en zelfs technolibertair en techno-sceptisch). Fuller en Lipinska betogen ondertussen dat de nieuwe politieke polen boven en onder zullen zijn, niet links en rechts: degenen die over de hemel willen heersen en almachtig willen zijn, en degenen die de aarde en haar rijke soortenrijkdom willen behouden. Dit is een valse tweedeling. Behoud van het laatste zal hoogstwaarschijnlijk nodig zijn om het eerste te bereiken.
Transhumanisme en geavanceerd kapitalisme zijn twee processen die 'vooruitgang' en 'efficiëntie' boven al het andere stellen. De eerste fungeert als een machtsinstrument, terwijl de laatste een instrument is om winst te maken. Mensen worden vaartuigen voor deze instrumenten. De transhuman empowerment is een verwoed veeleisend beleid met duidelijk omschreven en sterke menselijke waarden om een veilige omgeving te bieden waarin deze diepgaande veranderingen zullen plaatsvinden. Sociale rechtvaardigheid en ecologische stabiliteit zijn nu belangrijker dan ooit. Technologie zal ons niet in staat stellen om deze kwesties te vermijden - het staat politieke neutraliteit niet toe. Het tegendeel is eerder waar. Dit bepaalt dat ons beleid nooit belangrijk is geweest. Savulescu heeft gelijk als hij zegt dat het tijdperk van radicale technologie in aantocht is. En ze zullen onze moraliteit niet corrigeren. Ze zullen het weerspiegelen.
Ilya Khel
