De grootste specialist in bijbelstudies, doctor in de wetenschap Andrey Desnitsky, vertelde de lezers van KP over de geheimen en raadsels van de Bijbel.
Al millennia lang is de Bijbel het populairste boek aller tijden. Het belangrijkste werk van de mensheid is echter nog steeds de meest mysterieuze tekst. Hoe bepaal je waar op de pagina's het echte verhaal eindigt en de legendes beginnen? Over dit onderwerp spraken we met een van de beste Russische specialisten in bijbelse archeologie, doctor in de wetenschappen Andrei Desnitsky, een vooraanstaand onderzoeker aan het Institute of Oriental Studies van de Russian Academy of Sciences.
IN PLAATS VAN EXODUS - EEN SOCIALISTISCHE REVOLUTIE
Zoals u weet heeft Schliemann Troje opgegraven, geleid door de beschrijvingen van de Ilias. Kan de bijbel worden gebruikt als zo'n gids voor oude geschiedenis?
- Schliemann had gewoon veel geluk. Archeologie is nu heel anders dan in zijn tijd. Sindsdien hebben er veel verschillende gebeurtenissen plaatsgevonden in die gebieden waar het bijbelverhaal zich ontvouwde. De moderne archeoloog zoekt, in tegenstelling tot Schliemann, niet iets specifieks (bijvoorbeeld de helm van Achilles), hij bestudeert alles wat hij vindt. In die zin was en blijft de Bijbel een stimulans, geen kaart.
Een aantal geleerden beweren dat de beroemde legendes van het Oude Testament - bijvoorbeeld de uittocht uit Egypte, een 40-jarige reis door de woestijn, slechts een overdreven weerspiegeling is van de geschiedenis van verschillende families. En de wereldwijde overstroming is een lokale gebeurtenis. Wat vind je van dit standpunt?
- Er zijn veel van dergelijke verklaringen. Laten we, aangezien u de uittocht noemde, niet vergeten wat de Bijbel erover zegt. De nakomelingen van Jacob-Israël (dit is zijn tweede naam) leefden lange tijd in Egypte in de positie van slaven. Op een gegeven moment besloot de Heer hen daar weg te halen, en onder leiding van Mozes deed hij het. Wat kunnen archeologen hier vinden? Stel je voor dat een grote groep mensen migreerde van de Nijldelta naar Kanaän, via de Sinaï. Tegelijkertijd bouwden of vernielden ze niets, alles wat ze onderweg verloren waren een soort scherven, snippers en puin. Gedeeltelijk werden deze items opgepikt door degenen die dit pad volgden, gedeeltelijk vernietigd. In feite hebben we alleen de historische herinnering aan de uittocht. En vandaag beginnen wetenschappers te vergelijken wat er in de Bijbel staat met hun eigen ideeën over wat wel en niet kon. Het blijktbijvoorbeeld dat het aantal Israëlieten dat Egypte verliet volgens de bijbelteksten onredelijk groot is. En ze denken: misschien was het niet helemaal zo. En dan begint een verscheidenheid aan theoretische constructies, er zijn er veel. Maar elk van deze theorieën zegt veel meer over de auteur dan over wat er in de nevelen van de tijd is gebeurd. De Amerikaanse marxist Norman Gottwald bracht bijvoorbeeld de theorie van de sociale revolutie naar voren: hij zegt dat er in werkelijkheid geen uitkomst was, maar eenvoudigweg dat de lagere klassen op het platteland in opstand kwamen tegen de stadsleiders en hen omver wierpen. En om de revolutie op gang te brengen (aangezien er toen nog geen Marx was) was het nodig om met een ideologie te komen die iedereen zou verenigen. Deze ideologie was het geloof in één god van de herders - Jahweh.zo was het niet helemaal. En dan begint een verscheidenheid aan theoretische constructies, er zijn er veel. Maar elk van deze theorieën zegt veel meer over de auteur dan over wat er in de nevelen van de tijd is gebeurd. De Amerikaanse marxist Norman Gottwald bracht bijvoorbeeld de theorie van de sociale revolutie naar voren: hij zegt dat er in werkelijkheid geen uitkomst was, maar eenvoudig dat de lagere klassen op het platteland in opstand kwamen tegen de stadsleiders en hen omver wierpen. En om de revolutie op gang te brengen (aangezien er toen nog geen Marx was) was het nodig om met een ideologie te komen die iedereen zou verenigen. Deze ideologie was het geloof in één god van de herders - Jahweh.zo was het niet helemaal. En dan begint een verscheidenheid aan theoretische constructies, er zijn er veel. Maar elk van deze theorieën zegt veel meer over de auteur dan over wat er in de nevelen van de tijd is gebeurd. De Amerikaanse marxist Norman Gottwald bracht bijvoorbeeld de theorie van de sociale revolutie naar voren: hij zegt dat er in werkelijkheid geen uitkomst was, maar eenvoudig dat de lagere klassen op het platteland in opstand kwamen tegen de stadsleiders en hen omver wierpen. En om de revolutie op gang te brengen (aangezien er toen nog geen Marx was) was het nodig om met een ideologie te komen die iedereen zou verenigen. Deze ideologie was het geloof in één god van de herders - Jahweh. De Amerikaanse marxist Norman Gottwald bracht de theorie van de sociale revolutie naar voren: er staat dat er in feite geen uitkomst was, maar alleen de lagere klassen op het platteland kwamen in opstand tegen de stadsleiders en wierpen ze omver. En om de revolutie op gang te brengen (aangezien er toen nog geen Marx was) was het nodig om met een ideologie te komen die iedereen zou verenigen. Deze ideologie was het geloof in één god van de herders - Jahweh. De Amerikaanse marxist Norman Gottwald bracht de theorie van de sociale revolutie naar voren: er staat dat er in feite geen uitkomst was, maar alleen de lagere klassen op het platteland kwamen in opstand tegen de stadsleiders en wierpen ze omver. En om de revolutie op gang te brengen (aangezien er toen nog geen Marx was) was het nodig om met een ideologie te komen die iedereen zou verenigen. Deze ideologie was het geloof in één god van de herders - Jahweh.
Promotie video:
Schliemann had gewoon veel geluk. Archeologie is nu heel anders dan in zijn tijd.
Foto: EAST NEWS
Maar de bijbelse tekst zegt er niets over
- Waarom? Als je goed kijkt, vinden we daar iets soortgelijks. Als je je herinnert, gaan de Israëlieten eerst naar Jericho. En daar was de hoer Rachab, die de Israëlische spionnen in haar huis ontving en hen vervolgens onopgemerkt de stad uit hielp. Hier is een verhaal voor jullie over het thema "de stedelijke lagere klassen staan op tegen de hogere klassen" - de hoer Rahab neemt deel aan de protestbeweging! En de Duitse historicus Martin Noth biedt een andere hypothese: er was geen uitkomst, geen sociale revolutie, maar er was een heilige vereniging van stammen rond een enkel heiligdom, die, om hun verbintenis te rechtvaardigen, een verhaal voor zichzelf bedacht: we zijn niet lokaal, we kwamen hier uit Egypte.
En wat is er werkelijk gebeurd?
- Waarschijnlijk was er niet één verhaal. Dit kan worden begrepen uit het voorbeeld van hoe we hedendaagse gebeurtenissen vandaag beschrijven. Neem bijvoorbeeld de Sovjetmacht. Er bestond tenslotte niet zoiets dat ze uit het niets kwam, en daarna spoorloos verdween en altijd dezelfde was. Ze was anders, moeilijk en lang te installeren en verdween geleidelijk om een aantal redenen. Hoogstwaarschijnlijk waren er hier ook verschillende processen: de hervestiging van een bepaald aantal mensen uit Egypte naar Kanaän, en het sluiten van allianties met lokale stammen (dit verhaal wordt ook verteld over de stam van de Gibeonieten), en enige sociale onrust, toen kansarme mensen zich bij de aliens voegden en besloten gezamenlijk omgaan met de stadsadel. Dit alles gebeurde, maar in welke verhoudingen weten we niet. Maar voor de collectieve herinnering van het volk Israël was het verhaal van hoe ze slaven waren erg belangrijk,maar ze werden een vrij, onafhankelijk volk en veroverden dit land omdat de Heer hen hielp. Dit bleef in de herinnering van de mensen als de geschiedenis van zijn oorsprong.
De Heer besloot de Joden onder leiding van Mozes uit Egypte te leiden
HOE DE ZEE DROOG OVER TE STEKEN
In sommige gevallen proberen wetenschappers bijbelse wonderen uit te leggen in termen van wetenschappelijke kennis. De geschiedenis van Egyptische executies en de wonderbaarlijke ontsnapping uit het leger van de farao, toen het zeewater zich scheidde voor de vluchtelingen, wordt bijvoorbeeld verklaard door de uitbarsting van de vulkaan Santorini. Hoe gezond is dit idee?
- De wetenschap zoekt voor alles een verklaring. Enerzijds valt het begrip wonder in principe buiten het veld van de wetenschappelijke analyse, omdat een wonder per definitie een schending van de natuurwetten is. Aan de andere kant heeft de wetenschap, door de natuurwetten te kennen, veel verschijnselen overgebracht van de categorie 'wonder' naar de categorie van rationele kennis. Vroeger dachten mensen dat bliksemschichten vuurpijlen waren die boze goden vanuit de hemel in de aarde slingerden. Tegenwoordig weten we dat het een ontlading van elektriciteit is. Maar de wetenschap is nog lang niet in staat om alle vragen te beantwoorden. Laten we nu teruggaan naar de geschiedenis van het oversteken van de zee. Er zijn veel verklaringen, waaronder natuurwetenschappen. Er was bijvoorbeeld een grote aardbeving en tsunami. Wat is een tsunami? Het water beweegt tijdelijk weg van de kust - de Israëlieten staken over, toen keerde het water terug en bedekte de Egyptenaren. Maar dit is een beetje een fantastische hypothese,omdat de tsunami niet zoveel tijd zal geven. Een andere verklaring is dat de Israëlieten de Rode Zee niet zijn overgestoken. In het origineel wordt Yam Suf genoemd - dit is een rietzee, misschien zijn ze de moerassen overgestoken in het gebied van het huidige Suezkanaal. In principe zijn ze onbegaanbaar, maar bij een hele harde wind jaagt het water uit de moerassen de verte in en kun je passeren. En toen de wind ging liggen, keerde het water terug en liepen de Egyptenaren vast in dit moeras.
Dit is meer de waarheid …
- Toch hebben we nog niet de gelegenheid om deze hypothesen te bevestigen of te weerleggen. En ik weet niet hoe dit in de toekomst kan worden gedaan, tenzij er een tijdmachine wordt uitgevonden, waartegen de wetenschap zich, nogmaals, nog steeds verzet.
- Je deelt geloof en kennis. Gelovigen zoeken echter in de Bijbel naar bewijs van hun onschuld. Welke bijbelverhalen kunnen als zo'n troefkaart worden gebruikt?
- Ik zou de vraag niet zo stellen, geloof heeft geen bewijs nodig. Zodra het betrouwbaar is bewezen, wordt kennis getransformeerd, wat op elk moment kan worden geverifieerd. We weten bijvoorbeeld dat de aarde rond is en kunnen daar altijd van overtuigd worden. Weten we dat er God is? Nee! We kunnen het geloven of niet. Waar komt geloof vandaan, is een andere zaak? In de regel uit teksten. Voor mij is misschien wel de meest overtuigende tekst het Evangelie.
Waarom?
- Ten eerste is er niets dat in tegenspraak is met de informatie die we weten over Palestina in de 1e eeuw na Christus. Ten tweede is het helemaal niet zoals de traditionele succesverhalen die aan elke nieuwe religie en ideologie ten grondslag liggen. Neem de Amerikaanse onafhankelijkheidsstrijd of de revolutie van 1917. Alles is hier heel duidelijk: hier waren we tot slaaf gemaakt, alles was slecht, maar we hebben iets bedacht en gewonnen. We zien hetzelfde in de islam: het leven van Mohammed is een geschiedenis van militair succes, toen hij met overredingskracht, en soms met behulp van wapens, de naburige stammen onderdrukte. Dergelijke plots vinden vaak plaats in de echte wereld. Het verhaal van Jezus is precies het tegenovergestelde. Hij slaagde er niet in - de mensen begrepen hem niet, hij werd zelf gedood, de discipelen vluchtten. En de opstanding overtuigde eigenlijk een heel klein aantal mensen. Dit is helemaal niet het verhaaldie ik wil vertellen om iets groots en machtigs te rechtvaardigen. En toch werkte het. Toen de evangeliën werden geschreven, waren christenen een onbeduidende, vervolgde en ellendige minderheid. Maar vrij snel verspreidden ze zich niet alleen over het Romeinse rijk, maar overtuigden ze ook alle anderen ervan dat hun geloof beter was dan enig ander. Een nederlaag op een onbegrijpelijke manier verandert in de grootste overwinning! Dit feit alleen al zegt ongelooflijk veel over het christendom. Dit feit alleen al zegt ongelooflijk veel over het christendom. Dit feit alleen al zegt ongelooflijk veel over het christendom.
SOCRATES, CHRISTUS EN BOEDDHA …
De historiciteit van Jezus is controversieel. Historici van tijdgenoten van Christus hebben niets over hem geschreven. Is het tegenwoordig mogelijk om bewijs te vinden van het bestaan ervan?
- We hebben over het algemeen een probleem met het bewijzen van de historiciteit van iemand. Meer voorbeelden: Boeddha en Socrates. Ook twee mensen die een zeer grote stempel hebben gedrukt in de geschiedenis van de mensheid, alleen in andere delen van de wereld. Geen enkel geschreven woord, geschreven in hun hand, kwam van Boeddha of Socrates. Alles wat we over hen weten, zijn de verhalen van de discipelen - een volledige parallel met Jezus. Niemand twijfelt er echter aan dat Shakyamuni, die we Boeddha noemen, en Socrates historische figuren zijn. Het is hetzelfde verhaal met Jezus van Nazareth. Mensen zullen misschien argumenteren: was hij een zoon van God of een gewoon persoon? Maar niemand twijfelt eraan dat hij bestond.
Zodat we de getuigenissen van de studenten kunnen vertrouwen?
- Natuurlijk zou het fijn zijn om onafhankelijke gezaghebbende bronnen te hebben. Maar waar kunnen ze vandaan komen? We hebben verschillende bronnen over koningen, over grote commandanten. We hebben bijvoorbeeld veel betrouwbare informatie over Alexander de Grote. Maar als een persoon geen steden heeft gebouwd, geen koninkrijken heeft veroverd, dan weten we niets over hem, behalve de herinneringen aan zijn eigen vrienden en volgelingen. Als we echter uit de geschiedenis beginnen te gooien wat niet door veel verschillende bronnen wordt bevestigd, zullen we alleen de krant van gisteren uit de geschiedenis hebben. Want alles wat ouder is dan een bepaalde mijlpaal wordt op deze manier niet bevestigd. Maar het is één ding om toe te geven dat Christus een historische figuur is. En het is iets heel anders om te begrijpen hoe beperkt onze kennis over hem is.
Maar hoe zit het met het Evangelie?
- Het beschrijft in detail de laatste week van Christus 'leven. Min of meer verlicht de laatste paar jaar van zijn bediening, toen hij begon te prediken. En dat is het! Hoe hij ongeveer 30 jaar daarvoor leefde, weten we geen woord. Nou, het verhaal van zijn geboorte niet meegerekend en een klein verhaal van de apostel Lucas uit de kindertijd van Christus, toen de kleine Jezus verdwaalde in Jeruzalem en zich vervolgens in de tempel bevond.
JEZUS IS GEHUWD?
Meer recentelijk was er een sensationeel onderzoek door de historicus Karen King van de Harvard University, die licht werpt op de details van het leven van Jezus. King ontdekte een bepaalde papyrus uit de tekst, wat impliceert dat Christus getrouwd was …
"Ik heb niets met papyri te maken, maar volgens mijn collega's die gespecialiseerd zijn in Koptische manuscripten, is dit nep. De papyrus mag dan echt zijn, maar de tekst is geschreven door een moderne man. Maar laten we zeggen dat de tekst authentiek zou zijn. We vonden een stukje papyrus waar Jezus zei "mijn vrouw". En dan? Dit zegt niets. Op een bepaald punt in het evangelie zegt Jezus: wie de wet van God hoort en gehoorzaamt, is mijn broer, zus en moeder. Maar we weten dat er veel alternatieve versies van het evangelie zijn - dit zijn de apocriefen. Laten we zeggen dat in een van de opties zou worden gezegd "en mijn vrouw." Dit betekent niet dat de woorden "mijn vrouw" verwijzen naar een echt bestaande vrouw.
De opstanding overtuigde eigenlijk maar heel weinig mensen. Dit is helemaal niet het verhaal dat je wilt vertellen om iets groots en krachtigs te rechtvaardigen.
Een 33-jarige volwassen man zonder vrouw - is dit een typische situatie voor tijdgenoten van Jezus?
- Nee, absoluut niet typisch. Maar er zijn zoveel andere atypische dingen in het Evangelie waarvan we weten dat ze echt zijn. De hogepriester moet bijvoorbeeld altijd alleen zijn. Dit is een levenslange post, zoals een paus of patriarch. En we lezen in het evangelie dat er twee hogepriesters zijn die de beslissing namen om Christus te executeren - Anna en Kajafas. Maar we weten uit historische Romeinse bronnen dat dit het geval was. De Romeinen verwijderden de ene hogepriester en installeerden een andere, maar de eerste bleef alleen. Zoals nu zijn er twee pausen: de een in rust, de ander acterend. Er gebeuren dus vaak atypische dingen.
Is het vanuit deze omstandigheid mogelijk om aan te nemen, wat was de relatie van Jezus tot vrouwen? Misschien was hij een vrouwenhater? Dit verklaart op de een of andere manier deze inactieve status
- Nee, dit volgt op geen enkele manier uit de tekst van het Evangelie. We hebben ook geen andere bronnen. Maar we kunnen ons puur speculatief voorstellen dat een getrouwde man een heel ander verhaal is. Iemand die zijn gezin opbouwt, kan geen zwervende prediker zijn, dit is een heel ander pad, een andere manier van leven. In feite komt van hieruit in het christendom dit idee van bewust celibaat voort als een van de mogelijke en eerbare levenspaden. In het oude Israël was dit niet het geval; een man moest getrouwd zijn.
Er zijn veel artefacten gerelateerd aan de Bijbel. Zijn er enkele van waarvan de authenticiteit kan worden gezegd: liever ja dan nee?
- Ik geloof dat dit de lijkwade van Turijn is, hoewel daar veel geschillen zijn. Vanuit wetenschappelijk oogpunt zijn er twee verklaringen: of dit is een middeleeuwse nep, of het is een lijkwade waarin het lichaam van een persoon die aan het kruis stierf, daadwerkelijk was gewikkeld. Toen gebeurden er een aantal onbekende gebeurtenissen met het lichaam en als resultaat liet het een stempel achter op dit weefsel. Ik vind de verklaring met authenticiteit overtuigender. Als we zeggen dat dit een middeleeuwse vervalsing is, moeten we toegeven dat er een geniale middeleeuwse kunstenaar was die zo vooruitziend was dat hij het beeld negatief maakte. Nu gebruiken we bijna nooit fotografische film, maar we weten dat het licht op de film zwart is, en de donkere plekken daarentegen licht, omdat het licht het verlicht. De lijkwade van Turijn heeft het allemaal. Maar er waren geen minpunten in de middeleeuwen. En dit is zeker niet de fantasie van een kunstenaar,die besloot om een originele truc te doen, in de verwachting dat het na een millennium gewaardeerd zal worden. Maar laten we zeggen dat we bewijzen dat de Turijnse lijkwade in de middeleeuwen is gemaakt. Betekent dat dat ze nep is? Nee! Het kan immers gemakkelijk een kopie zijn van die lijkwade, die bijvoorbeeld gewoon door gebruik is vervallen. De stof leeft niet duizenden jaren. Daarom denk ik dat dit in de een of andere vorm dezelfde lijkwade is waarin het lichaam van Christus was gewikkeld, of de kopie ervan.dat dit in een of andere vorm dezelfde lijkwade is waarin het lichaam van Christus was gewikkeld, of de kopie ervan.dat dit in een of andere vorm dezelfde lijkwade is waarin het lichaam van Christus was gewikkeld, of de kopie ervan.
Yaroslav KOROBATOV
