Opzettelijke moord
De volgende verjaardag van het referendum over het lot van de Sovjet-Unie in 1991 trok vanzelfsprekend opnieuw de publieke aandacht naar de kwestie van de oorzaken van de ineenstorting van de USSR, die zonder duidelijke reden plaatsvond. Er was "geen vrede, geen pest, geen invasie van buitenaardse wezens" en de supermacht stortte in als een kaartenhuis.
In omstandigheden waarin de Verenigde Staten het niet eens nodig achten om hun bedoelingen te verbergen, vertrouwend op het potentieel van de 'vijfde colonne', om de ineenstorting van de Russische Federatie (operatie Trojaans paard) te bewerkstelligen, wordt de vraag naar de aard van die geopolitieke catastrofe voor ons niet zozeer historisch als wel politiek. … Het is niet alleen belangrijk om het verleden van Rusland te begrijpen, maar ook voor zijn mogelijke toekomst.
Natuurlijk heeft propaganda ons de afgelopen decennia onvermoeibaar verteld dat de ineenstorting van de USSR onvermijdelijk was vanwege de volledig objectieve, 'onverenigbaar met het leven'-generieke eigenschappen van de Sovjetstaat. We zijn allemaal goed op de hoogte van hun lijst. Dit is de verdeling van het land in vakbondsrepublieken die het recht hebben zich terug te trekken, en het monopolie van één politieke partij, en, waar kunnen we zonder, de inherent ondoelmatige socialistische economie. Met zo veel "tijdmijnen" in de stichting van de staat, zou de Sovjet-Unie zogezegd gewoon kunnen ontploffen.
Dienovereenkomstig, als de ineenstorting objectief gezien onvermijdelijk was, dan is het ten eerste niet nodig om te zoeken naar degenen die verantwoordelijk zijn voor de vernietiging van de staat. En ten tweede vormt het lot van de USSR geen bedreiging voor de Russische Federatie "per definitie". In het moderne Rusland zijn er geen vakbondsrepublieken, geen monopolie van één partij (alle partijen zijn puur schijnvertoning), noch, belangrijker nog, een geplande socialistische economie. Dus slaap lekker kameraden, dat wil zeggen, heren. Laat de periferieën, geobsedeerd door samenzwering, praten over de rol van de "vijfde colonne" in de vernietiging van de USSR en zelfs meer over haar activiteiten in het moderne Rusland.
Al deze "overtuigende" bewijzen van de "ondergang" van de USSR verwijzen echter naar de zogenaamd fatale tekortkomingen van politieke en economische vormen, waarvan de werkelijke inhoud zeer verschillend kan zijn. Laten we daarom proberen het in de juiste volgorde uit te zoeken.
Unie republieken
Promotie video:
Er is zoveel gezegd en geschreven dat Lenin, die het stalinistische plan van autonomisering verwerpt en de staat in vakbondsrepublieken verdeelt, de USSR tot onvermijdelijke desintegratie heeft gedoemd, zoveel is gezegd en geschreven dat velen het al als vanzelfsprekend beschouwen. Laten we alleen niet vergeten dat het land al vóór Gorbatsjov in vakbondsrepublieken was verdeeld, maar dat er in deze "dag met vuur" geen middelpuntvliedende tendensen konden worden gevonden. In het Russische rijk waren er helemaal geen vakbondsrepublieken, en het rijk stortte in.
Een van de versies van de versie van de vakbondsrepublieken als tijdmijnen is de bewering dat de kwestie niet in de vorm van de nationale staatsstructuur van de USSR ligt, maar in de multinationaliteit van Rusland. Onlangs hebben zowel gepatenteerde liberalen als beruchte "Russische nationalisten" met benijdenswaardige unanimiteit geprobeerd de ogen van de mensen te openen voor de "achilleshiel" van de Russische staat - zijn etnische en religieuze diversiteit (trouwens, onafscheidelijk van zijn territoriale uitgestrektheid). Hoe zuchten ze bij zo'n geboortetrauma droevig en vallen ze niet uit elkaar?
Het moet worden toegegeven dat dergelijke ideeën een aanzienlijke respons hebben. Maar zelfs hier is het nuttig om niet te vergeten dat Rusland een multinationaal en multi-confessioneel land is geweest, althans sinds het midden van de 16e eeuw, met uitzondering van het multinationale en multi-confessionele Rusland uit de tijd van St. Vladimir en Yaroslav de Wijze. En Rusland stortte, zoals ze zeggen vanwege deze multinationaliteit, tweemaal in de twintigste eeuw in. Is het een vreemde achilleshiel? Hier is Achilles, maar hier is het helemaal geen hiel.
Ja, er waren uiterst zeldzame nationale opstanden in het Russische rijk, maar ze kwamen overeen met andere volksopstanden, die kenmerkend zijn voor de geschiedenis van alle landen van de wereld. Maar onder de USSR waren ze dat niet. Er waren separatisten, een feit, maar allereerst, waar zijn ze niet, vooral wanneer zulke krachtige externe krachten geïnteresseerd zijn in hun bestaan? Ten tweede hebben noch de Basmachi, noch de "bosbroeders", noch de Banderaites, noch allemaal zoals zij, ooit een serieuze uitdaging voor de veiligheid van de Sovjetstaat gesteld. Er werden problemen gecreëerd, soms ernstig (Basmachi) - dit is waar, maar er is geen reden om ze allemaal samen op te schrijven als bedreigingen voor het bestaan van de USSR.
Monopolie van één partij
Sinds de tijd van Gorbatsjov heeft de officiële en zogenaamd oppositionele liberale propaganda ons ervan overtuigd dat het machtsmonopolie van de CPSU bijna de belangrijkste tekortkoming van de Sovjetstaat was. Dienovereenkomstig wordt de annulering op het maartcongres van volksafgevaardigden van de USSR van het beruchte zesde artikel van de grondwet over de "leidende en leidende" rol van de CPSU beschouwd als een triomf van strijders voor de "mooie toekomst" van Rusland.
Alleen is het volkomen onbegrijpelijk waarom een monopolie op de macht van een politieke macht a priori als een schadelijk fenomeen voor de staat wordt aangemerkt. Noch de geschiedenis, noch de wereld, noch de moderne praktijk bevestigen dit.
De Fransen strooien nauwelijks as op hun hoofd vanwege het feit dat gedurende vele eeuwen het monopolie van de opperste macht in hun land toebehoorde aan de Capetianen. Er is voor ons Russen geen reden om de bijna vier-eeuwse machtsmonopolisering in Moskou door de afstammelingen van Alexander Nevsky te betreuren.
In de Sovjet-Unie verhinderde het monopolie van de Communistische Partij de overwinning in de ergste oorlog in de hele geschiedenis van Rusland - de Grote Patriottische Oorlog niet. Het belette de transformatie van de USSR in een supermacht niet, en de daarmee samenhangende kolossale prestaties van de Sovjet-Unie op het gebied van wetenschap, technologie en onderwijs in de jaren 50-70. Maar hetzelfde machtsmonopolie van de CPSU heeft op geen enkele manier de ineenstorting van de Sovjet-Unie voorkomen (ten tijde van de intrekking van artikel 6 vloog het land al de afgrond in).
In Japan had de Liberale Democratische Partij gedurende 38 jaar (1955-1993) het machtsmonopolie, waarin de ongekende opkomst van de Japanse staat plaatsvond. Op dit moment is China, met een duidelijk monopolie van de Communistische Partij, de op een na grootste macht in economische macht geworden en is het duidelijk gericht op het verwerven van de status van een supermacht.
Tegelijkertijd bieden zowel het verleden als het heden vele voorbeelden van de fantastische successen van staten waarin er nooit een monopolie is geweest op één politieke macht. Allereerst zijn dit natuurlijk de Verenigde Staten. Hoewel het allemaal afhangt van wat wordt beschouwd als een "politieke kracht". Het is dwaasheid de machtsmonopolisering in de Verenigde Staten door het grote kapitaal te ontkennen.
Socialistische economie
Lege winkelschappen aan het einde van Gorbatsjovs bewind lijken het beste bewijs te zijn van de ondoelmatigheid van de socialistische vorm van eigendom, die de USSR eenvoudigweg kon vernietigen. Het is echter de afwezigheid van de eenvoudigste goederen die te koop zijn (zelfs wodka en tabak werden uitgedeeld met bonkaarten) die twijfel doet rijzen over het feit dat de economische crisis werd veroorzaakt door de aard van de socialistische economie. Anders moet men toegeven dat het acute gebrek aan brood in Petrograd vóór de ineenstorting van het Russische rijk een gevolg was van de inherente inefficiëntie van de kapitalistische economie.
Het heeft geen zin om cijfers te noemen die de effectiviteit van de Sovjet-economie bevestigen, om te bewijzen dat de catastrofale val onder Gorbatsjov in werkelijkheid een daling van het tempo van de economische ontwikkeling was tot een ‘ellendige’ 2,5% per jaar (nu wordt het behalen van dergelijke percentages verheven tot de rang van een nationaal project) … Sommige nummers leiden onmiddellijk tot andere nummers. Zoals u weet, zijn er leugens, grote leugens en statistieken, ook economische.
Daarom beperken we ons tot slechts enkele voor de hand liggende en buitengewoon welsprekende feiten. Met een ineffectieve socialistische vorm van eigendom en een gebrekkig gepland managementsysteem, werd de economie van de USSR, slechts twintig jaar na de verwoestende oorlog, de tweede economie ter wereld, en werd de Sovjet-Unie de wereldleider in wetenschappelijke en technologische vooruitgang. Dit feit is belachelijk om te ontkennen. Het is belachelijk om te ontkennen dat met een efficiënte markteconomie, officiële propaganda twintig jaar na de ineenstorting van de USSR met fanfare de burgers informeerde dat de economie van het land eindelijk het niveau van 1990 had overtroffen van het jaar dat door tijdgenoten werd beschouwd als een jaar van economische ramp. Trouwens, in de Sovjet-Unie zijn hun economische prestaties altijd gemeten sinds 1913 - het hoogtepunt van de economische ontwikkeling van het Russische rijk. In de moderne Russische Federatie wordt 1990 als uitgangspunt genomen voor economische prestaties, waarin de Sovjet-economie zich op de bodem van de afgrond bevond.
Of nog een feit over de socialistische economie, die tot niets anders in staat is dan het winnen van grondstoffen en het maken van overschoenen. In 2018 werd met trots aangekondigd dat de Russische industrie in staat was om het bijna onmogelijke te doen - om de Sovjet-technologieën van dertig jaar geleden opnieuw te creëren, nodig om de productie van gemoderniseerde Tu-160M2 strategische bommenwerpers te starten.
En het laatste feit - in dezelfde rampzalige 1990 was het BBP van de USSR bijna tweemaal het BBP van China. Tegenwoordig is het BBP van China bijna twee keer zo groot als dat van de Russische Federatie. Het zal duidelijk niet mogelijk zijn dit te verklaren door de aanvankelijke verdorvenheid van de socialistische eigendomsvorm en het geplande systeem van economisch beheer.
Tegelijkertijd konden dezelfde vorm van eigendom en hetzelfde geplande managementsysteem de ineenstorting van de Sovjet-economie niet in slechts vijf jaar (1985-1990) voorkomen. Hieraan moet worden toegevoegd dat we een aanzienlijk aantal welvarende staten kennen met een kapitalistische eigendomsvorm en een nog groter aantal staten die wegkwijnen in extreme armoede met dezelfde markteconomie.
Olie naald
Een andere verklaring voor de ineenstorting van de Sovjet-Unie houdt verband met de economie, die naar verluidt elk gesprek over een "vijfde colonne" zinloos maakt. Het blijkt dat de Amerikanen de USSR de fatale slag hebben toegebracht. Zij (o de meest wijze) waren in staat om te begrijpen dat de begroting van de Sovjet-Unie dodelijk afhankelijk is van de prijzen van zwart goud ("olienaald"). Na zo'n ontdekking was het al een kwestie van technologie om in 1986 een scherpe daling van de olieprijzen te organiseren. Zo slaagden de verraderlijke Amerikanen erin om de ineenstorting van de Sovjeteconomie te bewerkstelligen zonder een kernoorlog of enige "vijfde colonne", die snel uitgroeide tot een sociale en politieke. En de USSR was weg.
Deze versie, op voorstel van Gaidar en zijn team, kwam stevig in het publieke bewustzijn en wordt nog steeds actief gesteund door de liberale agitprop. Het heeft echter een zeer ernstig probleem. De olie-export in het midden van de jaren tachtig leverde de begroting een gemiddelde op van 10-12 miljard roebel, met een totale inkomstendeel van gemiddeld 360 miljard. Gezien deze verhouding was een tweevoudige daling van de olieprijzen gevoelig, maar niet fataal. Zeker gezien het feit dat het in deze jaren was dat grootschalige gasleveringen aan West-Europa begonnen.
Zoals u kunt zien, zijn alle bewijzen van de objectieve onvermijdelijkheid van de ineenstorting van de USSR, die lange tijd pijnlijk is geweest, niet bestand tegen de minste kritiek. En hun bijna monopoliepositie in het informatieveld en wijdverbreide introductie in het publieke bewustzijn worden uitsluitend geleverd door de kracht van de propagandamachine, bijna volledige controle over de media door die krachten die van vitaal belang zijn in precies zo'n interpretatie van de geschiedenis van de val van de Sovjet-Unie.
Is de moord opzettelijk of niet?
Ik denk dat het bij het beschouwen van de oorzaken van de "grote geopolitieke catastrofe" hoog tijd is om aandacht te besteden aan de "menselijke factor", zoals ze graag zeiden onder Gorbatsjov. Over de aspiraties van die mensen die sleutelposities bekleedden in het politieke en economische systeem van die tijd.
Als de Sovjet-Unie geen ongeneeslijke ziekten had die haar tot de dood hebben gedoemd, dan zou de oorzaak van de dood van de staat niet in ziekte moeten worden gezocht, maar in de kwaliteit van de behandeling. Maar hier zijn al twee opties mogelijk: of de dokter was een charlatan en genas de patiënt tot de dood, of de dokter heeft de patiënt opzettelijk vermoord.
Natuurlijk zijn er velen die de ineenstorting van de staat willen wijten aan Gorbatsjovs onprofessionaliteit. "Volgens Senka geen hoed", "hij zou moeten werken als een maaidorser", "ondoordachte hervormingen", enz. enzovoort. Alleen, ten eerste, de USSR had een collegiaal beheersysteem en geen enkele secretaris-generaal kon iets kardinaals doen tegen de wil van het hoogste echelon van staatsbeheer. Ten tweede kan het hoogste leiderschap van de USSR van iets anders worden beschuldigd dan onprofessioneel handelen. Vrijwel elk van hen, inclusief Gorbatsjov, had, in tegenstelling tot de "effectieve managers" en "zakenlieden" van de Russische Federatie, een enorme staat van dienst. Ten derde, en vooral, in een onlangs gepubliceerd interview met de Litouwse krant Lietuvos rytas, gaf de 'naïeve dromer' openlijk toe dat hij, toen hij met Perestroika begon, er niet aan twijfelde dat dit zou leiden tot de scheiding van de Baltische staten: 'Alleen ik heb iedereen gevraagd zich niet te haasten.' …
Het delirium van een oude man die gek is geworden of een openlijke erkenning dat het uiteenvallen van het land deel uitmaakte van de taken van de Perestrojka, en niet het toevallige bijproduct was?
Laten we eens kijken naar de memoires van Alexander Yakovlev, in feite de tweede persoon na Gorbatsjov in de leiding van de USSR, die terecht de titel droeg van 'architect van de Perestrojka': 'Het totalitaire Sovjetregime kon alleen worden vernietigd door middel van glasnost en totalitaire partijdiscipline, die zich verschuilde achter de belangen van het verbeteren van het socialisme. Voor het welzijn van de zaak was het nodig om ons terug te trekken en te huichelen. Ik ben zelf een zondaar - ik ben meer dan eens sluw geweest. Hij sprak over de "vernieuwing van het socialisme", maar hij wist waar de dingen naartoe gingen."
Dus de twee hoogste leiders van de USSR gaven gedocumenteerd getuigenis dat een van de taken van Perestroika de vernietiging van de Sovjet-Unie was. Ja, we leven niet in het oude Rome, en erkenning wordt niet langer beschouwd als de "koningin van het bewijs", de ultieme waarheid. Maar de uitspraken van Gorbatsjov en Yakovlev zijn honderd procent het bewijs dat de versie van de moord met voorbedachten rade van de USSR niet de vrucht is van het koortsachtige delirium van marginale complottheoretici, maar dat ze de meest serieuze behandeling verdient. Vooral in omstandigheden waarin alle versies van de objectieve onvermijdelijkheid van de ineenstorting van de Sovjet-Unie, zonder uitzondering, de minste kritiek niet kunnen doorstaan.
Bovendien zijn veel van de "eigenaardigheden" van Perestroika binnen het raamwerk van alleen deze versie niet meer onverklaarbaar. Bijvoorbeeld de benoeming van Landsbergis tot leider van "Sayudis" bij besluit van het Bureau van het Centraal Comité van de Communistische Partij van Litouwen op directe instructies van Moskou (over de kwestie van de separatisten die de USSR hebben vernietigd). Of de rol van de partijorganen van de hoofdstad bij het organiseren van anti-Sovjetbijeenkomsten in Moskou. Of de verstoringen in het werk van planningsinstanties die met benijdenswaardige regelmaat begonnen, toen alle ondernemingen die een of ander essentieel product produceerden, tegelijkertijd uitsluitend "uit nalatigheid" werden gerepareerd en gemoderniseerd. Het is opvallend hoe al deze "ongelukken" lijken op de gebeurtenissen voor februari 1917.
Waarvoor?
Bij het bekijken van de redenen voor de ineenstorting van de USSR, is het de hoogste tijd om van de vraag "waarom" over te gaan op de vraag "waarom" en "wie". Tegelijkertijd leidde de gemakkelijkste manier om het incident aan Alexander Yakovlev te wijten - de agent van invloed die door de CIA werd gerekruteerd, de echte domme Gorbatsjov op een dwaalspoor, wat leidde tot de ineenstorting van de USSR. Bijgevolg was het een fantastisch succes voor de Amerikaanse inlichtingendiensten, en de herhaling ervan in de Russische Federatie is net zo ongelooflijk als de inslag van verschillende granaten in één trechter.
Laten we echter niet alles vergeten over hetzelfde collectieve regeringssysteem in de USSR, waarin zelfs twee mensen op de hoogste posities op geen enkele manier iets kardinaals konden doen. Plus hieraan de woorden van Yakovlev zelf over de "groep van ware, niet denkbeeldige hervormers." Werden ze ook allemaal door de CIA gerekruteerd? En het Internationaal Instituut voor Toegepaste Systeemanalyse in Oostenrijk, waarin de toekomstige liberale jonge hervormers (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, enz.) Een opleiding kregen, werd niet opgericht door Alexander Yakovlev. Daarom zal het niet mogelijk zijn om de ineenstorting van de USSR toe te schrijven aan de CIA-superagent. En het is verre van het feit dat Alexander Yakovlev de Sovjet-Unie ondermijnde omdat hij een Amerikaanse agent was. Het is niet minder waarschijnlijk dat hij een Amerikaanse agent werd omdat hij de USSR probeerde te ondermijnen.
Er is nog een heel handig antwoord voor de vertegenwoordigers van de "vijfde colonne" op de vraag: waarom hebben de invloedrijke en helemaal niet kleine krachten in de Sovjet-Unie geprobeerd haar te vernietigen? Het blijkt dat ze op deze manier vochten tegen het communisme, het land wilden terugbrengen naar het hoofdpad van menselijke ontwikkeling, vanwaar het in oktober 1917 werd geduwd, en probeerden de volkeren te bevrijden van de heerschappij van het totalitaire 'imperium van het kwaad'. Weldoeners, niet een of andere onheilspellende "vijfde colonne". En opnieuw blijkt dat zoiets het moderne Rusland niet bedreigt. Er is geen socialisme, wat betekent dat het niet nodig is de staat te vernietigen om hem ervan te redden.
Maar ook hier "de eindjes aan elkaar knopen". Om het sociaaleconomische systeem te veranderen, een of andere ideologie op te geven, een partij uit de macht te verwijderen, is het absoluut niet nodig om de staat te vernietigen. Franse strijders tegen het "verrotte" feodalisme in de naam van het "progressieve" kapitalisme vernietigden de Franse staat niet, maar versterkten hem niet, verdeelden niet, maar breidden zijn grondgebied uit. De "verlossing" van Polen, Hongarije of Bulgarije van het socialisme leidde niet tot het uiteenvallen van deze staten. Ja, Joegoslavië en Tsjechoslowakije zijn uiteengevallen, maar het waren kunstmatige formaties die volkomen ongepast zijn om op één lijn te worden gebracht met de duizend jaar oude Russische staat. Daarom moeten we opnieuw het sprookje "over de witte stier" lanceren - over het onprofessioneel gedrag van de leiding van de USSR, die het land niet heeft getransformeerd zonder catastrofale gevolgen.
Servicemensen of elite
De enige plausibele verklaring voor de ineenstorting van de USSR is dat de ineenstorting van het land in het vitale belang was van een groot en invloedrijk deel van de partij-economische nomenklatura en intelligentsia.
Ondanks alle heterogeniteit van degenen die conventioneel de "doodgravers van de USSR" kunnen worden genoemd, hadden ze één ding gemeen: ze waren allemaal uitgesproken "westerlingen". Ongeluk? Natuurlijk niet. Het was ook niet toevallig dat Stalin aan het einde van zijn leven een bedreiging voor de Sovjet-Unie zag in zijn "slaafsheid aan het Westen".
Tegelijkertijd moet men zich ervan bewust zijn dat het 'westernisme' van een deel van de partijnomenklatura en de intelligentsia helemaal niet bepaald werd door een idealistische aanhankelijkheid aan westerse waarden of een verliefdheid op de Europese cultuur. En helemaal niet, want zonder de van de staat onafhankelijke media of de scheiding der machten 'zouden deze mensen niet kunnen eten'. Alles was veel prozaïscher. Hun "westernisme" was in een poging om de elite te worden, een kaste van de elite, volgens het westerse model.
In de socialistische Sovjet-Unie waren zowel de vertegenwoordigers van de nomenklatura als de intelligentsia eigenlijk dienstmensen. Hun positie, hun privileges (op geen enkele manier geërfd) hingen volledig af van hoe effectief ze de partij, de staat en de samenleving dienden. Of het om het kapitalistische Westen gaat. Daar zijn mensen met dezelfde status, dezelfde regalia de elite, de informele kaste van de elite. Daarom fascineerde en inspireerde niet de westerse cultuur, niet de levensstandaard van de burgers en de ontwikkeling van infrastructuur in het Westen, maar de levensstandaard en de status van de elite onze "westerlingen". Hun 'blauwe droom' was behoorlijk handelswaar - om zich bij de elite aan te sluiten, om een deel van de westerse elite te worden, en daarvoor het openbare bezit in hun bezit te maken, in privé.
Maar het was onmogelijk om van het dienen van mensen in geselecteerde elites te veranderen zonder de ineenstorting van de staat en zijn economie. Het Westen zou nooit de nieuw geslagen "elite" van een supermacht van gelijke macht hebben omarmd. Het was nodig om "ballast" in de vorm van landelijke buitenwijken te dumpen. Allereerst de Baltische republieken, als een bevestiging van het feit dat "wij onze eigen bourgeois zijn". De locatie van het Westen was van cruciaal belang voor de "kandidaten voor de elite". Alleen het Westen kon de veiligheid van het lot van de toekomstige "eigenaren van fabrieken, kranten, schepen" garanderen.
Voor hetzelfde doel was ook de ineenstorting van de economie van het land noodzakelijk. Naar mijn mening twijfelde niemand eraan hoe de overgrote meerderheid van de mensen zou reageren op de "grote hapk". Een scherpe daling van de levensstandaard, een snelle duik van een aanzienlijk deel van de bevolking in armoede, is een beproefde techniek die het mogelijk maakt om het publieke protest tegen openlijk anti-populaire hervormingen lam te leggen. Mensen hebben geen tijd voor verzet. Op de voorgrond staat bezorgdheid over de voorziening van gezinnen, over hun fysieke overleving. En ik moet toegeven dat deze techniek werkte. Overigens werd het na de coup in 2014 met succes gebruikt in Oekraïne.
Daarom kan worden beweerd dat de ineenstorting van de USSR kunstmatig werd georganiseerd in naam van de vitale belangen van een belangrijk en invloedrijk deel van de Sovjetpartij en de economische nomenklatura en de intelligentsia, die probeerden over te stappen van de categorie van dienstbare mensen naar de gekozen elite die de rijkdom van het land bezit en zich ervan ontdoet. Het was deze laag die onder de Sovjetstaat een mijn bleek te zijn, de "vijfde colonne" die het land deed instorten. Waarom zo'n laag verscheen in de leiding van de Sovjet-Unie en hoe het "westernisme" en elitarisme ervan worden geassocieerd met russofobie, is een onderwerp voor een ander gesprek. Naast een apart onderwerp is de vraag of de zegevierende en nu bezette sleutelposities van de pro-westerse elite de “vijfde colonne” blijft? Kan het uiteenvallen van de Russische Federatie voldoen aan haar vitale belangen?
Auteur: Igor Shishkin
