Nabij de piramide van Cheops, aan de rand van het plateau van Gizeh, gerafeld door de natuur zelf en verlamd door de mens, staat een van de meest mysterieuze beelden ter wereld - de Grote Sfinx, die een leeuw met een mannenhoofd voorstelt.
De Sfinx is uitgehouwen uit kalksteen. Het uitsteeksel, dat diende als uitgangsmateriaal voor het lichaam van de Sfinx, werd kunstmatig vergroot met behulp van een diepe rechthoekige sloot. Vervolgens kreeg de steen de gewenste vorm. De extra kalksteenblokken werden alleen gebruikt om de finishing touch te geven, inclusief de baard. Het is lang geleden ingestort, maar het kan worden gereconstrueerd uit de overgebleven fragmenten. De Grote Sfinx werd blijkbaar als een godheid beschouwd; uit de teksten is bekend dat de Egyptenaren hem de gepaste eer gaven.
Ondanks het feit dat de sfinx enorm is, hebben archeologen er nooit van uitgegaan dat de oude architecten speciale methoden gebruikten om het te maken, behalve natuurlijk hard werken en een duidelijke organisatie van de arbeid. Stenen hamers en koperen beitels waren zeer geschikt voor het bewerken van kalksteen, een zeer zachte rots. Soortgelijke gereedschappen werden gebruikt om een greppel rond de sfinx te graven en aan de details van de sculptuur te werken. Maar het blijft nog steeds een mysterie waarom, wanneer en door wie het werd opgericht.
Volgens de officiële wetenschap werd de Sfinx rond 2500 voor Christus gebouwd. e. in opdracht van de farao van de IV-dynastie van Khafre. Dezelfde farao bouwde de op een na grootste van de drie grote piramides van Gizeh en liet deze na om erin te worden begraven. De Sfinx was een standbeeld van de god Harmachis, en omdat de farao werd beschouwd als de belichaming van een godheid op aarde, gaven de beeldhouwers het beeld de kenmerken van een aardse heerser. De gelijkenis van het gezicht van de Sfinx met het gezicht van Khafre bevestigt dat de laatste de bouwer van het monument was.
Deze versie werd als redelijk betrouwbaar beschouwd tot relatief recent, toen drie artikelen werden gepubliceerd, die elk het effect van een exploderende bom produceerden.
"Het eerste verrassende nieuws kwam in 1991 van professor Robert Schoch, een geoloog in Boston", schrijven de auteurs van Ancient Secrets, Amerikanen Peter James en Nick Thorpe. - Na bestudering van de kenmerken van de erosie van het oppervlak van de Sfinx, kondigde hij aan dat het beeld enkele duizenden jaren ouder zou moeten zijn dan Egyptologen denken. De oprichting ervan dateert uit het 7e millennium voor Christus. e., en misschien zelfs eerder.
De auteur van het tweede mysterie was een politieagent, luitenant Frank Domingo van de politie van New York City. Door het gezicht van de Sfinx zorgvuldig te vergelijken met het gezicht van Farao Khafre, kwam Domingo tot de conclusie dat de kenmerken van de Sfinx helemaal niet van Khafre waren gekopieerd!
De derde ontdekking is van Robert Bauval, co-auteur van The Mystery of Orion. Met behulp van computertechnologie was hij in staat om vast te stellen dat rond 10.500 v. Chr., Op de ochtend van de lente-equinox, het sterrenbeeld Leeuw opkwam aan de oostelijke horizon vlak voor de Sfinx. dat de Sfinx in een ver tijdperk werd opgericht als een kenmerk van deze astronomische gebeurtenis. Buval sloot zich later aan bij Graham Hancock, auteur van het boek "Footprints of the Gods", en zij ontwikkelden hun pleidooi voor een nieuwe astronomische datering van de Sfinx in het boek "Guardian of Being" (1996)
Promotie video:
Velen geloven nu dat de Sfinx rond 10.500 v. Chr. Uit steen werd gehouwen. e., aan het einde van de laatste ijstijd, en helemaal niet in de XXV eeuw voor Christus. BC, zoals beweerd door de officiële wetenschap … In feite werd de overdracht van de Sfinx door Hancock en andere auteurs gebruikt als een andere bevestiging dat een beschaving als Atlantis werkelijk bestond in de ijstijd, maar zich bevond … op Antarctica.
Maar zit er op zijn minst een kern van waarheid in de uitspraken over de noodzaak om de Sfinx over te dragen op basis van geologische, astronomische, forensische en andere gegevens? '
Alle huidige controverse rond de Grote Sfinx is grotendeels te danken aan één persoon: Anthony West, een amateur-egyptoloog die jarenlang de geheimen van het oude Egypte heeft bestudeerd. West schreef enthousiast over astrologie, geloofde in de realiteit van een gezonken Atlantis en geloofde dat een beschaving op Mars de ontwikkeling van onze eigen oude culturen beïnvloedde. Hij interpreteerde bijvoorbeeld het beroemde "gezicht op Mars" als een buitenaards analoog van de Sfinx.
Natuurlijk wekt geen van deze ideeën sympathie voor hem op bij professionele egyptologen, die hem als een charlatan beschouwen. Hoe het ook zij, Wests volharding verdient respect. Decennialang verdedigt hij koppig het idee dat de sfinx veel ouder is dan wordt aangenomen.
West deed inspiratie op voor zijn theorie aan het eind van de jaren zeventig, toen hij doordrongen was van de ideeën van de wiskundige en occultist Schwoller de Lubitsch uit Frankrijk. Hij geloofde dat de gecodeerde symbolen van de Egyptische kunst en architectuur zowel wiskundig als mystiek van aard zijn en dat we, door deze symbolen te ontcijferen, diepe kennis over deze cultuur kunnen opdoen, die onbereikbaar is met conventionele methoden die in de Egyptologie worden gebruikt. Zijn belangrijkste argument was dat de oude Egyptenaren betere wetenschappelijke kennis hadden dan algemeen wordt aangenomen; periodiek liet hij doorschemeren dat de Egyptenaren deze kennis van een andere, nog oudere beschaving ontvingen.
Deze beschaving verdween als gevolg van een catastrofale overstroming, die volgens de Lubitsch in de prehistorie ook het grondgebied van Egypte bedekte: de westelijke buitenwijken van Gizeh bestonden toen al - tenslotte zijn er op het lichaam van zijn leeuw, met uitzondering van de kop, ongetwijfeld tekenen van watererosie."
West ging op zoek naar bewijs dat de sterke verwering van het oppervlak van de Grote Sfinx werd veroorzaakt door waterstromingen, niet door wind en zanddeeltjes, zoals de meeste egyptologen dachten. Volgens West lijdt het geen twijfel dat de Sfinx onderhevig was aan watererosie, en gezien het feit dat er in Egypte gedurende de hele geschreven geschiedenis nooit zware regenval is geweest, moet erosie in een vrij verre tijd hebben plaatsgevonden. Daarom was West het aanvankelijk eens met de Lubitsch: de Sfinx werd gebouwd kort voor de catastrofale overstroming (mogelijk de Grote Vloed die in de Bijbel wordt beschreven) die heel Egypte overspoelde.
West was in staat professor R. Schoch, een geoloog van de Boston University, ervan te overtuigen om de Sfinx te bestuderen en de aard van de verwering te beoordelen. Schoch reisde twee keer met West naar Egypte en kwam in 1992, na een tweede reis, tot de conclusie dat zware regenval al heel lang de belangrijkste oorzaak was van de erosie van de Sfinx. Volgens hem had het oppervlak van de Sfinx een diep golvend profiel van verwering, kenmerkend voor regenerosie. De groeven in de wanden van de sloot rond de Sfinx leken ook op regenvlekken.
Andere monumenten op het plateau van Gizeh, gedateerd op ongeveer 2500 voor Christus. BC had volgens Shokh een heel ander verweringspatroon. Deze periode duurde van ongeveer 10.000 tot 3.000 voor Christus. e. Het was toen, zo betoogt Schoch, dat de Sfinx regenerosie onderging. Op basis van de beoordeling van de duur van de impact van erosieprocessen, schreef hij de constructie van de Sfinx toe aan de VII-V millennia voor Christus. e.
Schoch stelde een scenario voor dat significant verschilt van algemeen aanvaarde ideeën. Volgens hem waren goed georganiseerde samenlevingen uit het neolithicum in staat kolossale monumenten op te richten, zoals de sfinx. Misschien, zo geloofde hij, bestond er in Egypte een analogie van deze proto-stedenbouwkundige samenlevingen, en is de sfinx het grootste nog bestaande monument van die cultuur. Kort na 7000 voor Christus. e. In Egypte zelf kwamen landbouw en nederzettingen voor, dus het Schoch-model is vanuit archeologisch oogpunt aannemelijk.
West was natuurlijk opgetogen over Schochs geologische vondsten. Hij verving gemakkelijk zijn vroege model van grootschalige overstromingen door hevige regenval. Nu hoefde alleen nog maar om te gaan met de persoonlijkheid van Khafre. In 1993 haalde West politiekunstenaar Lt. Frank Domingo over om naar Egypte te reizen en de kenmerken van de sfinx te vergelijken met het diorietenbeeld van Khafre in het Cairo Museum. Domingo gebruikte computergraphics om een puntvergelijking te maken van de karakteristieke kenmerken van elk gezicht.
Zijn conclusie was nogal onverwacht: “Na analyse van de tekeningen, diagrammen en meetresultaten, valt mijn eindconclusie samen met de eerste reactie - dat wil zeggen, deze twee werken tonen twee verschillende individuen. De verhoudingen van het vooraanzicht, vooral de hoekverhoudingen en de laterale verhoudingen van het profiel, overtuigden me ervan dat het gezicht van de Sfinx niet het gezicht van Khafre is. '
De resultaten van Domingo zijn moeilijk te betwisten.
Wat we ook denken over Wests verzinsels over de Sfinx, hij slaagde erin, met de steun van Frank Domingo, de aandacht te vestigen op een kwestie die moderne egyptologen heel licht hebben opgevat. De wijdverbreide mening dat het gezicht van de Sfinx de kenmerken van de farao Khafre herhaalt, is nu slechts een veronderstelling geworden, hoewel slecht onderbouwd.
Zoals de onderzoekers terecht opmerken, heeft het feit dat de Sfinx naar het oosten is gericht een astronomische betekenis. Het is moeilijk hieraan te twijfelen, vooral omdat de oude Egyptenaren de sfinx identificeerden met verschillende zonnegoden. Onder zijn Egyptische namen waren Gor-am-Akhet (Harmakhis), "Bergen aan de Horizon" en Sheshep-ankh Atum, "The Living Image of Atum." (Het Griekse woord voor Sfinx is waarschijnlijk een afkorting voor Sheshep-ankh.) Omdat Horus en Atum zonnegoden waren, valt het verband tussen de oriëntatie van de Sfinx en het opkomen van de zon niet te ontkennen.
Bauval en Hancock merkten op dat het ware (geografische) oosten de richting is van de zonsopgang tijdens de lente-equinox (21 maart), een van de twee punten in de baan van de aarde waar de lengte van dag en nacht hetzelfde is. Ze suggereerden verder dat de Sfinx was gebouwd als een indicator van de lente-equinox, en dit blijft een belangrijke factor in hun computerberekeningen.
Ervan overtuigd dat het piramidecomplex van Gizeh de positie van de sterren in het sterrenbeeld Orion gedurende 10.500 v. Chr. Weerspiegelt. BC, Bauval en Hancock zetten hun computersimulaties van de sterrenhemel op deze datum en ontdekten dat de Sfinx op de lente-equinox, kort na zonsopgang, over het plateau van Gizeh had moeten kijken, rechtstreeks naar het sterrenbeeld Leeuw. Vanwege de langzame cirkelvormige verplaatsing van de aardas (dit fenomeen wordt "precessie" genoemd) in verschillende tijdperken zijn de sterrenbeelden niet alleen op verschillende plaatsen gestegen; de hoek van hun verhevenheid boven de horizon veranderde ook aanzienlijk.
Volgens de berekeningen van Bauval en Hancock, kort voor zonsopgang op de dag van de lente-equinox, 2500 voor Christus. e. (geschatte "officiële" datering van de constructie van de Sfinx) Het sterrenbeeld Leeuw rees niet in het oosten, maar 28 ° naar het noorden.
Bovendien stond het sterrenbeeld onder een scherpe hoek met de horizon en was het voorste deel van Leo's ‘romp’ veel hoger dan de achterkant. Maar gedurende 10.500 jaar voor Christus. e. voor zonsopgang op de lente-equinox, stond de Leeuw niet alleen recht voor de Sfinx op, kijkend naar het oosten, maar nam ook een horizontale positie in ten opzichte van de horizon. Ze illustreren dit met diagrammen die de positie van het sterrenbeeld Leeuw in 2500 voor Christus vergelijken. e. en in 10.500 voor Christus. e. In het laatste geval lijkt het toeval perfect.
Bauval en Hancock gingen zelfs nog verder en verklaarden dat de precessie van de equinoxen, die algemeen wordt beschouwd als de ontdekking van de Griekse astronoom Hipparchus, die leefde in de 2e eeuw voor Christus. e., was veel eerder bekend. Maar om de oude astrologen in staat te stellen de precessie van de equinoxen te detecteren, zouden ze eeuwenlang, zo niet millennia lang nauwkeurige astronomische waarnemingen hebben moeten doen. (Hipparchus bezat archieven in de Babylonische bibliotheek die minstens 500 jaar oud waren.)
Ondanks de onvoorwaardelijke vaardigheid van de samenstellers van prehistorische kalenders, die de resultaten van hun observaties al in 20.000 v. Chr. Begonnen vast te leggen in rotsschilderingen. e., er zijn geen tekeningen of records bewaard gebleven, die de relatieve positie van de sterren weerspiegelen.
Voor Hancock is het ook niet moeilijk om dit probleem op te lossen: hij gelooft dat de vergoddelijking van het sterrenbeeld Leeuw deel uitmaakt van de oude erfenis van een technologisch geavanceerde beschaving die bloeide op Antarctica aan het einde van de laatste ijstijd.
Deze mening wordt niet ondersteund door absoluut bewijs, behalve de Piri Reis-kaart en enkele controversiële vondsten.
De rest van de onderzoekers zijn van mening dat bij nader onderzoek nieuw "wetenschappelijk" bewijs van een eerdere datering van de Grote Sfinx gewoon verdwijnt. Astronomische overeenkomsten zijn erg vaag, en geologische rechtvaardigingen zijn nogal twijfelachtig. Ze samenvoegen, zoals veel hedendaagse auteurs doen, is als het bouwen van een kaartenhuis.
Dus de Grote Sfinx blijft zijn geheimen bewaren. We weten nog steeds niet de redenen of de exacte datum van oprichting. Daarom kunnen de inspanningen van West en zijn volgelingen niet absoluut vruchteloos worden genoemd. Oude opvattingen werden in twijfel getrokken, egyptologen moesten hun kaarten op tafel leggen en bewijsmateriaal dat voor het laatst serieus werd overwogen in het begin van de twintigste eeuw, wordt nu onderzocht. Nieuwe methoden en nieuwe benaderingen zijn altijd welkom, hoewel sommige, zoals meestal het geval is, geen eenduidige antwoorden geven.
Verder wetenschappelijk onderzoek naar de Sfinx kan ooit een concrete verklaring bieden voor het ongebruikelijke erosiepatroon op het oppervlak. Onlangs zijn er onbevestigde geruchten over de ontdekking van holtes in de rots onder de Sfinx. Zijn ze gemaakt door mensenhanden? Zouden het, zoals de volgelingen van Edgar Cayce geloven, geheime paleizen kunnen zijn, waar historische verslagen worden bewaard, daterend uit onheuglijke tijden? Of zijn het natuurlijke holtes in kalksteen? De tijd zal het leren…
N. Nepomniachtchi