Zoals je weet uit de geschiedeniscursus van de Sovjet-school, trok in de zomer van 1240 een leger van duizenden Duitse Duitse ridders naar Rusland, dat verschillende steden veroverde en van plan was Novgorod te bestormen.
Op verzoek van de Novgorod veche keerde prins Alexander Yaroslavich, die Novgorod in de winter van 1240 verliet na een ruzie met een deel van de Novgorod-boyars, terug naar de stad en leidde de volksmilitie. Hij en zijn gevolg bevrijdden Koporye en Pskov en lokten vervolgens op 5 april 1242 de Duitsers naar het ijs van het Peipsimeer. Zoals hij had gepland, kon het ijs het gewicht van de gepantserde ridders niet weerstaan en brak het, waardoor het grootste deel van het Duitse leger tot zinken werd gebracht en de glorieuze overwinning voor de Russen werd verzekerd. Aan het begin van de Sovjettijd maakte de grote Eisenstein een prachtige film over deze ‘Alexander Nevski’, die heel figuurlijk liet zien hoe het allemaal gebeurde. Maar was het allemaal zo, zoals op school werd onderwezen en in de film vertoond?
Onafhankelijke onderzoekers en historici met een helder oog stellen dat dit helemaal niet het geval was. Dit is een andere propagandamythe met maar één doel: in de Russische geschiedenis de persoonlijkheid scheppen van een grote commandant, in schaal die niet onderdoet voor David, Alexander de Grote of Genghis Khan. Deze volledig onpatriottische versie wordt hartelijk verdedigd door nuchtere Russische wetenschappers, waaronder de historicus en archeoloog Alexei Bychkov.
Directe bronnen zijn vaak teleurstellend voor niet-ingewijden. Een zorgvuldige bestudering van alle vroege documenten die de gebeurtenissen in die vroege jaren beschrijven, blijkt dat ze ofwel uiterst tegenstrijdige informatie bevatten over de legendarische strijd met de Duitse ridders, ofwel ze helemaal niet bevatten. De grootste strijd verschijnt in deze vroege monumenten als een episode, zo niet alledaags, dan in ieder geval zeker niet noodlottig.
De kronieken en kronieken zeggen geen woord over de terugtrekking van de Russen over het Peipsimeer en de strijd op het ijs (des te meer wordt er geen woord gezegd over de gerepliceerde Livonische wig die de Russische orde aan het begin van de strijd splitste). Er worden geen datums genoemd en er is geen verwijzing naar een specifieke plaats waar de strijd plaatsvond. En tot slot vermelden alle kronieken de onvoorwaardelijke ongelijkheid van krachten, die duidelijk de heroïsche aanraking van de legende van de Battle of the Ice vermindert.
Om het beeld van de grote bevrijder Alexander Nevsky te creëren, werden een aantal mythen gecreëerd. De allereerste gaat over met wie de Russen vochten. Iedereen die ook maar een beetje geschiedenis kent, zal uitroepen: "Natuurlijk met de Duitsers!" En hij zal volkomen gelijk hebben, want in de Novgorod-kroniek wordt gezegd dat dit precies de "Duitsers" waren. Ja natuurlijk, Duitsers, alleen gebruiken we dit woord nu uitsluitend voor Duitsers (zelfs als we Duits studeren, niet Duits), maar in de 13e eeuw betekende het woord "Duits" "dom", dat wil zeggen, niet kunnen spreken. Dus belden de Russen alle volkeren wier spraak voor hen onbegrijpelijk was. Het blijken Denen, Fransen, Polen, Duitsers, Finnen, enz. de inwoners van middeleeuws Rusland beschouwden hen als "Duitsers".
De Livonian Chronicle geeft aan dat het leger dat op campagne voerde tegen Rusland, bestond uit ridders van de Livonian Order (een van de eenheden van de Duitse Orde gevestigd op het grondgebied van de huidige Baltische regio), Deense vazallen en een militie uit Dorpat (het huidige Tartu), waarvan een aanzienlijk deel een wonder was (zoals de Russen noemden de legendarische mensen "witte ogen", evenals Esten en soms Finnen). Bijgevolg is dit leger niet iets dat "Duits" is, het kan zelfs niet "Teutoon" worden genoemd, omdat de meeste soldaten niet tot de Livonische Orde behoorden. Maar ze kunnen kruisvaarders worden genoemd, omdat de campagne deels religieus van aard was. En het Russische leger was niet uitsluitend het leger van Alexander Nevsky. Naast het squadron van de prins zelf, omvatte het leger een detachement van de bisschop, het Novgorod-garnizoen ondergeschikt aan de burgemeester, de militie van de posad, evenals de squadrons van boyars en rijke kooplieden. Bovendien kwamen de "grassroots" -regimenten van het prinsdom van Suzdal de Novgorodians te hulp: de broer van de prins Andrei Yaroslavich met zijn gevolg, en met hem de stad en de boyar-detachementen.
De tweede mythe betreft de held van de strijd. Laten we, om het te begrijpen, eens kijken naar de "Elder Livonian Chronicle of Rhymes", ruwweg opgetekend in het laatste decennium van de 13e eeuw uit de woorden van een deelnemer aan de Russisch-Livonische veldslagen van de jaren 40. Met een zorgvuldige en vooral onbevooroordeelde lezing ervan, kan de opeenvolging van oude gebeurtenissen als volgt worden gereconstrueerd: de Russen vielen de Esten aan, de Livonians boden zich vrijwillig aan hen te verdedigen; de Livoniërs veroverden Izborsk en braken toen in Pskov in, dat zich zonder slag of stoot aan hen overgaf; een zekere Novgorod-prins, wiens naam niet wordt genoemd, verzamelde een groot detachement en verhuisde naar Pskov, nadat hij het van de Duitsers had gewonnen. De status quo werd hersteld; op dat moment ging de Soezdal-prins Alexander (na de slag op de Neva, in de volksmond "Nevsky" genoemd), samen met zijn talrijke gevolg, ten strijde tegen de Lijflandse landen, waarbij ze berovingen en branden veroorzaakten. In Dorpat verzamelde de plaatselijke bisschop zijn leger en besloot de Russen aan te vallen. Maar het bleek te klein: “De Russen hadden zo'n leger dat misschien wel zestig mensen van één Duitser aanvielen. De broers vochten hard. Toch werden ze overweldigd. Sommige Dorpat-mensen verlieten de strijd om zichzelf te redden. Ze werden gedwongen zich terug te trekken. Daar werden twintig broers gedood en zes gevangengenomen. " Bovendien, op basis van de woorden van de Duitse kroniekschrijver, lijkt de sleutel de strijd om Pskov te zijn ("als Pskov was gered, zou het nu het christendom ten goede komen tot het einde van de wereld"), die niet werd gewonnen door prins Alexander (hoogstwaarschijnlijk, we hebben het over zijn broer Andrei). De broers vochten hard. Toch werden ze overweldigd. Sommige Dorpat-mensen verlieten de strijd om zichzelf te redden. Ze werden gedwongen zich terug te trekken. Daar werden twintig broers gedood en zes gevangengenomen. " Bovendien, op basis van de woorden van de Duitse kroniekschrijver, lijkt de sleutel de strijd om Pskov te zijn ("als Pskov was gered, zou het nu het christendom ten goede komen tot het einde van de wereld"), die niet werd gewonnen door prins Alexander (hoogstwaarschijnlijk, we hebben het over zijn broer Andrei). De broers vochten hard. Toch werden ze overweldigd. Sommige Dorpat-mensen verlieten de strijd om zichzelf te redden. Ze werden gedwongen zich terug te trekken. Daar werden twintig broers gedood en zes gevangengenomen. " Bovendien, op basis van de woorden van de Duitse kroniekschrijver, lijkt de sleutel de strijd om Pskov te zijn ("als Pskov was gered, zou het nu het christendom ten goede komen tot het einde van de wereld"), die niet werd gewonnen door prins Alexander (hoogstwaarschijnlijk, we hebben het over zijn broer Andrei).die niet werd gewonnen door Prins Alexander (hoogstwaarschijnlijk gaat het over zijn broer Andrei).die niet werd gewonnen door Prins Alexander (hoogstwaarschijnlijk gaat het over zijn broer Andrei).
Promotie video:
De Livonische kroniek kon echter onnauwkeurige informatie bevatten en weerspiegelde niet volledig de rol van Prins Alexander in de successen aan het westelijk front.
De vroegste Russische bron is het nieuws van de Laurentian Chronicle, die aan het einde van de 14e eeuw werd samengesteld. Letterlijk vertelt ze het volgende: “In de zomer van 6750 (1242 volgens de moderne chronologie) stuurde groothertog Yaroslav zijn zoon Andrei naar Novgorod de Grote om Alexander de Duitsers te helpen en versloeg hen boven Pleskovskoe aan het meer, en zat vol met vele gevangenen, en Andrei keerde terug aan zijn vader met eer."
Bedenk dat dit het eerste Russische bewijs is van de zogenaamde Battle on the Ice dat 135 jaar (!) Na de beschreven gebeurtenissen werd samengesteld. Daarin beschouwden de Novgorodianen het 'bloedbad' trouwens zelf als een kleine schermutseling - slechts honderd woorden werden in de annalen aan de strijd gegeven. En toen "begonnen de olifanten te groeien", en de strijd met een klein detachement Dorpat, Chudi en Livonians veranderde in een noodlottige strijd. Trouwens, in de vroege monumenten is de Battle of the Ice niet alleen inferieur aan de Rakovorskaya-strijd, maar ook aan de strijd op de Neva. Het volstaat te zeggen dat de beschrijving van de Slag om de Neva anderhalf keer meer ruimte inneemt in de Novgorod First Chronicle dan de beschrijving van de Battle on the Ice.
Wat betreft de rol van Alexander en Andrey, dan begint het bekende spel van "beschadigde telefoon". In de Academische Lijst van de Suzdal Chronicle, opgesteld in Rostov tijdens de bisschoppelijke zetel, wordt Andrei helemaal niet genoemd, maar het was Alexander die met de Duitsers te maken had, en dit gebeurde al "op het Peipsimeer, vlakbij de Kraaiensteen."
Tegen de tijd dat deze canonieke kroniek werd samengesteld (en dateert uit het einde van de 15e eeuw), kon er duidelijk geen betrouwbare informatie zijn over wat er 250 jaar geleden werkelijk gebeurde.
Het meest gedetailleerde verhaal over de Slag op het IJs is echter te vinden in de eerste kroniek van Novgorod van de Oudere Expositie, waarnaar in feite werd verwezen door de meeste Russische kroniekschrijvers die de hand hadden bij het maken van de officiële versie van deze historische gebeurtenis. Zij werd natuurlijk een bron voor de Suzdal Chronicle, hoewel ze zowel Alexander als Andrei noemt als verdedigers van het Russische land (het lijkt er inderdaad op dat laatstgenoemde later opzettelijk werd 'gepusht' in historische kronieken om een persoonlijkheidscultus van zijn oudere broer te creëren). En niemand besteedt aandacht aan het feit dat het fundamenteel in tegenspraak is met zowel de Livonian Chronicle als de Laurentian Chronicle.
Er is nog een "authentieke" bron van de daden van de prins, namelijk het "leven van Alexander Nevsky". Dit werk is geschreven met het doel prins Alexander te verheerlijken als een onoverwinnelijke krijger, die in het midden van het verhaal staat en de historische gebeurtenissen die als een onbelangrijke achtergrond worden gepresenteerd, overschaduwt. Het land zou zijn helden moeten kennen, en Nevsky is te allen tijde een uitstekend voorbeeld van de religieuze en patriottische opvoeding van burgers.
Bovendien is dit werk een typische fictie van zijn tijd. Diverse onderzoekers hebben opgemerkt dat afleveringen van het "Leven van Alexander Nevsky" vol staan met talloze ontleningen uit bijbelse boeken, "Geschiedenis van de Joodse oorlog" van Josephus en Zuid-Russische kronieken. Dit verwijst in de eerste plaats naar de beschrijving van veldslagen, waaronder natuurlijk de strijd om het Peipsimeer.
We kunnen dus concluderen dat er maar heel weinig betrouwbare feiten zijn over de Russisch-Duitse veldslagen in het midden van de 13e eeuw. Het is alleen met zekerheid bekend dat de Livoniërs Izborsk en Pskov veroverden, en Andrei en Alexander verdreven na enige tijd de indringers de stad uit.
Het feit dat alle lauweren later aan de oudere broer werden gegeven, ligt op het geweten van de kroniekschrijvers, en de mythe van de Slag om het IJs is uitgevonden, zo lijkt het, zij …
Trouwens, op initiatief van het presidium van de USSR Academy of Sciences in 1958 werd een expeditie ondernomen naar het gebied van de vermeende locatie van de Battle on the Ice. Archeologen hebben geen sporen van de strijd gevonden, noch op de bodem van het meer noch aan de oevers … Het blijkt dat het belangrijkste element van de geschiedenis van Rusland slechts een propaganda-uitvinding is?
Een andere mythe betreft het aantal troepen. Sinds de Sovjettijd geven sommige historici, wanneer ze het aantal legers noemen dat botste op het Peipsimeer, aan dat het leger van Alexander Nevsky ongeveer 15-17 duizend mensen telde, terwijl 10-12 duizend Duitse soldaten zich tegen hen verzetten. Ter vergelijking merken we op dat de bevolking van Novgorod aan het begin van de XIII eeuw slechts ongeveer 20-30 duizend mensen bedroeg, inclusief vrouwen, ouderen en kinderen. Ongeveer hetzelfde aantal woonde in het middeleeuwse Parijs, Londen, Keulen. Dat wil zeggen, als je de genoemde feiten gelooft, zouden legers ter grootte van de helft van de bevolking van de grootste steden ter wereld in de strijd moeten samenkomen. Het is nogal twijfelachtig, nietwaar? Dus het maximale aantal milities dat Alexander fysiek onder zijn banieren kon oproepen, kon niet meer dan tweeduizend krijgers bedragen.
Nu zijn er ook zulke historici die daarentegen beweren dat de slag van 1242 een zeer onbeduidende gebeurtenis was. Inderdaad, de Livonische kroniek zegt dat de Duitsers van hun kant slechts twintig "broers" hebben gedood en zes gevangenen hebben verloren. Ja, alleen experts lijken te vergeten dat niet elke krijger van middeleeuws Europa als een ridder werd beschouwd. Ridders waren alleen goed bewapende en goed uitgeruste adellijke mensen, en meestal waren er bij elk van hen honderd supporters: boogschutters, speerwerpers, cavalerie (de zogenaamde bolders), evenals de lokale militie, waarmee de Livonische kroniekschrijvers geen rekening konden houden. De Novgorod Chronicle beweert dat de verliezen van de Duitsers 400 doden bedroegen, en 50 werden gevangengenomen, evenals "Chudi beshisla" (dat wil zeggen, mensen werden in ontelbare aantallen gedood). Russische kroniekschrijvers telden waarschijnlijk iedereenongeacht clan en stam.
Het lijkt er dus op dat de cijfers van onderzoekers die beweren dat het Duitse leger ongeveer 150 ridders, anderhalfduizend bolders en een paar duizend van de Chudi-militie telde, het meest vertrouwen verdienen. Novgorod verzette zich tegen hen met ongeveer 4-5 duizend jagers.
De volgende mythe stelt dat de zwaarbewapende soldaten van de "Duitsers" zich verzetten tegen de lichtbewapende Russische soldaten. Zoals, het pantser van de Duitse krijger was twee of drie keer zwaarder dan de Rus. Naar verluidt brak hierdoor het ijs op het meer en trok het zware pantser de Duitsers naar de bodem. (En de Russen - trouwens ook in ijzer, zij het "licht" - verdronken om de een of andere reden niet …) In feite werden de Russische en Duitse soldaten ongeveer evenveel beschermd. Trouwens, plaatpantser, waarin ridders meestal worden afgebeeld in romans en films, verscheen later - in de XIV-XV eeuw. De ridders van de 13e eeuw zetten, net als de Russische krijgers, een stalen helm op, maliënkolder voor de strijd, erop - een spiegel, plaatpantser of brigandine (een leren hemd met stalen platen), de armen en benen van de krijger waren bedekt met bracers en beenkappen. Al deze munitie trok twintig kilo. En zelfs toen had niet elke krijger dergelijke uitrusting, maar alleen de meest nobele en rijken.
Het verschil tussen de Russen en de Germanen zat alleen in de "hoofdtooi" - in plaats van de traditionele Slavische sjak werd het hoofd van de broers van de ridders beschermd door een emmervormige helm. Er waren in die tijd ook geen plaatpaarden.
(Het is ook vermeldenswaard dat de Germanen zes eeuwen later de bijnaam 'ridderhonden' kregen vanwege een onjuiste vertaling van de werken van Karl Marx in het Russisch. De klassieker van de communistische doctrine gebruikte het zelfstandig naamwoord 'monnik' in relatie tot de Germanen, wat in het Duits in overeenstemming is met het woord 'hond'.)
Uit de mythe van de oppositie van zware wapens tegen licht, volgt het volgende: dat Alexander hoopte op ijs, en daarom de Germanen naar het bevroren meer lokte. Hier is een anekdote!.. Laten we eerst eens kijken wanneer de strijd plaatsvond: begin april. Dat wil zeggen, in een modderige weg. Alexander Nevsky was een genie en lokte de "Duitsers" het ijs op. Waren het complete idioten? Waarom worden ze op een modderige weg het ijs opgesleept? Er was geen andere plek om te vechten?! We mogen het feit niet vergeten dat de legers van beide zijden uitgebreide ervaring hadden met het voeren van vijandelijkheden in deze regio in alle seizoenen, dus het is onwaarschijnlijk dat het Duitse kamp niet op de hoogte was van de mate van bevriezing van rivieren en de onmogelijkheid om hun ijs in de lente te gebruiken.
Ten tweede, als we de opzet van de strijd zorgvuldig overwegen (laten we nogmaals aannemen dat deze werkelijk plaatsvond), zullen we zien dat de "Duitsers" helemaal niet door het ijs vielen waar de strijd plaatsvond. Het gebeurde later: terwijl ze zich al terugtrokken, renden sommigen per ongeluk de "sigovitsa" op - een plek aan het meer waar het water door de stroming erg bevriest. Dit betekent dat het breken van het ijs geen onderdeel kon zijn van de tactische plannen van de prins. De belangrijkste verdienste van Alexander Nevsky was dat hij de juiste plaats voor de strijd koos en in staat was de klassieke "Duitse" formatie te doorbreken met een varken (of wig). De ridders, die de infanterie in het midden concentreerden en op de flanken met cavalerie bedekten, vielen zoals gewoonlijk "frontaal" aan, in de hoop de belangrijkste troepen van de Russen weg te vagen. Maar er was maar een klein detachement lichte krijgers, dat zich onmiddellijk begon terug te trekken. Ja, alleen na hem achterna te zitten,De "Duitsers" kwamen onverwachts een steile oever tegen, en op dat moment vielen de belangrijkste troepen van de Russen, die de flanken omdraaiden, van opzij en van achteren aan en namen de vijand de ring in. Onmiddellijk kwam het cavalerie-detachement van Alexander, verborgen in een hinderlaag, de strijd binnen en werden de "Duitsers" gebroken. Zoals de kroniek beschrijft, reden de Russen hen zeven mijl naar de verre oever van het Peipsimeer.
Overigens staat er in de eerste Novgorod-kroniek geen woord over het feit dat de terugtrekkende Duitsers door het ijs vielen. Dit feit werd later - honderd jaar na de slag - door Russische kroniekschrijvers toegevoegd. Noch de Livonische kroniek, noch enige andere kroniek die op dat moment bestond, vermeldt dit. Europese kronieken beginnen pas vanaf de 16e eeuw over de verdronken te rapporteren. Het is dus heel goed mogelijk dat de ridders die in het ijs verdrinken ook slechts een mythe zijn.
Een andere mythe is de slag bij Crowstone. Als je naar het schema van de strijd kijkt (laten we nogmaals aannemen dat het eigenlijk en in feite op het Peipsimeer was), dan zullen we zien dat het plaatsvond aan de oostkust, niet ver van de kruising van het Peipsimeer en Pskov. In feite is dit slechts een van de vele veronderstelde plaatsen waar de Russen de kruisvaarders zouden kunnen zijn tegengekomen. Novgorod-kroniekschrijvers geven vrij nauwkeurig de plaats van de strijd aan - bij de Crow Stone. Ja, alleen waar is deze Raven Stone, gissen historici tot op de dag van vandaag. Sommigen beweren dat dit de naam van het eiland was, en nu heet het Voroniy, anderen dat hoge zandsteen ooit als een steen werd beschouwd, die door de eeuwen heen door de stroming werd weggespoeld. De Livonische kroniek zegt: “Aan beide kanten vielen de doden op het gras. Degenen die in het leger van de broers zaten, werden omsingeld …”. Op basis hiervan,men kan met grote waarschijnlijkheid aannemen dat de slag aan de kust had kunnen plaatsvinden (droog riet zou volledig verdwenen zijn voor het gras), en de Russen achtervolgden de terugtrekkende Duitsers langs het bevroren meer.
Onlangs is er een vrij slanke versie verschenen dat de Crow Stone een transformatie van het woord is. In het origineel was er de Gate Stone - het hart van de waterpoorten naar Narva, Velikaya en Pskov. En aan de kust naast hem was er een fort - Roerich zag de overblijfselen ervan …
Zoals we al hebben vermeld, zijn veel onderzoekers in de war door het feit dat zelfs met behulp van moderne apparatuur, er nog geen wapens en bepantsering uit de 13e eeuw in het meer zijn gevonden, en daarom ontstond er twijfel: was er überhaupt een Battle on the Ice? Als de ridders echter niet echt zijn verdronken, is de afwezigheid van de uitrusting die naar de bodem ging helemaal niet verrassend. Bovendien werden hoogstwaarschijnlijk onmiddellijk na de slag de lichamen van de doden - zowel die van henzelf als die van anderen - van het slagveld verwijderd en begraven.
Over het algemeen heeft geen enkele expeditie ooit een betrouwbare plaats van de strijd tussen de kruisvaarders en de troepen van Alexander Nevsky gevestigd, en de punten van een mogelijke strijd zijn verspreid over een lengte van meer dan honderd kilometer. Misschien is het enige waar niemand aan twijfelt, dat er in 1242 echt een veldslag heeft plaatsgevonden. Prins Alexander liep met vijf dozijn jagers, ze ontmoetten ongeveer drie dozijn ridders. En de Germanen gingen over naar de dienst van Alexander Yaroslavich. Dat is de hele strijd.
Maar wie lanceerde al deze mythen bij de mensen? Bolsjewistische filmmaker Eisenstein? Nou, hij probeerde het maar gedeeltelijk. Dus, bijvoorbeeld, de lokale bewoners rond het Peipsimeer hadden in theorie legendes over de strijd moeten behouden, het had een deel van de folklore moeten worden … De plaatselijke ouderen leerden echter niet over de Slag om het IJs van hun grootvaders, maar van de film van Eisenstein. Over het algemeen was er in de twintigste eeuw een herbeoordeling van de plaats en rol van de Slag op het IJs in de geschiedenis van Rus-Rusland. En deze herbeoordeling hing niet samen met het laatste wetenschappelijke onderzoek, maar met een verandering in de politieke situatie. Een soort signaal voor een herziening van de betekenis van deze gebeurtenis was de publicatie in 1937 in nr. 12 van het tijdschrift Znamya van een literair filmscript van P. A. Pavlenko en S. M. Eisensteins "Rus", waarin de Slag om het IJs centraal stond. Nu al de titel van de toekomstige film, die naar de moderne mening vrij neutraal istoen klonk het groot nieuws. Het script kreeg nogal harde kritiek van professionele historici. De houding ten opzichte van hem werd precies bepaald door de titel van de recensie van M. N. Tikhomirova: "Een aanfluiting van de geschiedenis."
Over de doelen gesproken die, volgens de wil van de scenarioschrijvers, de Meester van de Orde aan de vooravond van de slag op het ijs van het Peipsimeer verklaart ("Dus, Novgorod is van jou. Doop het zoals je wilt. Volga de jouwe, Dnjepr, kerken. "), Merkte Tichomirov op:" De auteurs begrijpen blijkbaar helemaal niet dat de order niet eens in staat was om dergelijke taken voor zichzelf op te stellen. " Wat het ook was, maar de film "Alexander Nevsky" werd gefilmd volgens het voorgestelde, licht gewijzigde script. Hij 'ging echter op de plank liggen'. De reden was natuurlijk niet de verschillen met de historische waarheid, maar met name overwegingen van buitenlands beleid, de onwil om de betrekkingen met Duitsland te bederven. Pas het begin van de Grote Patriottische Oorlog opende zijn weg naar het brede scherm, en dit gebeurde om begrijpelijke redenen. Hier en de opvoeding van haat tegen de Duitsers,en Russische soldaten in betere kleuren laten zien dan ze in werkelijkheid zijn.
Tegelijkertijd ontvingen de makers van "Alexander Nevsky" de Stalin-prijs. Vanaf dit moment begint de vorming en consolidatie in het publieke bewustzijn van een nieuwe mythe over de Slag om het IJs - een mythe die zelfs vandaag de dag ten grondslag ligt aan de historische massaherinnering van het Russische volk. Het was hier dat ongelooflijke overdrijvingen verschenen in de karakterisering van "de grootste slag van de vroege middeleeuwen".
Maar Eisenstein, dit genie van de cinema, was verre van de eerste. Al deze hype, die de schaal van de prestatie van Alexander Nevsky opblaast, was gunstig voor de Russisch-orthodoxe kerk en alleen voor haar. Dus de wortels van mythen gaan eeuwen terug. Het idee van de belangrijke religieuze betekenis van de Slag om Tsjoedskoj gaat terug op het levensverhaal van Alexander Yaroslavich. De beschrijving zelf van de strijd is buitengewoon metaforisch: "En er was een slag van het kwaad, en een lafaard van de speren van het breken, en het geluid van de snee van een zwaard, alsof de ezer zou bevriezen om te bewegen en het ijs niet zou zien, bedekt met angst voor bloed." Als gevolg hiervan, met Gods hulp (waarvan de incarnatie "Gods regiment bij de ingang was, dat Alexandrovi te hulp kwam"), de prins "overwin ik … en mijn eigen dasha zal spatten, en ik zal achtervolgen, als een jair, en me niet troosten". "En prins Alexander zal terugkeren met een glorieuze overwinning, en er zijn velen vol in zijn regiment,en ze rijden op blote voeten naast paarden, die zichzelf Gods retoriek noemen. ' Het was eigenlijk de religieuze betekenis van deze veldslagen van de jonge Alexander die de reden werd om het verhaal over hen in het hagiografische verhaal te plaatsen.
De Russisch-orthodoxe kerk eert de prestatie van het orthodoxe leger dat de agressors versloeg in de beslissende slag op het ijs van het Peipsimeer. Het leven van de heilige edele prins Alexander Nevsky vergelijkt de overwinning in de Slag om het IJs met de bijbelse heilige oorlogen, waarin God Zelf met de vijanden vocht. 'En ik hoorde dit van een ooggetuige die me vertelde dat hij het leger van God in de lucht zag en Alexander te hulp kwam. En dus versloeg hij ze met de hulp van God, en de vijanden sloegen op de vlucht, en de soldaten van de Alexandrovs joegen ze weg alsof ze door de lucht renden ', zegt de oude Russische kroniekschrijver. De strijd op het ijs was dus het begin van de eeuwenoude strijd van de Russisch-orthodoxe kerk tegen de katholieke expansie.
Dus wat kan er in principe uit dit alles worden getrokken? En heel eenvoudig: als je geschiedenis studeert, moet je heel nuchter zijn over wat de canonieke handboeken en wetenschappelijke werken ons bieden. En om deze nuchtere houding te hebben, kunnen historische gebeurtenissen niet worden bestudeerd los van de historische context waarin ofwel de kronieken, ofwel de kronieken, of de leerboeken zijn geschreven. Anders lopen we het risico niet de geschiedenis te bestuderen, maar de opvattingen van de machthebbers. En dit, ziet u, is verre van hetzelfde.
Auteur: O. BULANOVA
