Hier geconfronteerd in een geschil (voor de tweede keer in een week) met een persoon die oprecht gelooft dat geschiedenis een wetenschap is. Overigens probeerde ik een beeld te vinden van de "fanaticus van de wetenschap", maar dat lukte niet. Alleen religieuze onderwerpen.
Ik zal me niet concentreren op het geschil, maar hij gelooft dat de Egyptenaren, 6000 jaar geleden, ze met houten wiggen hakten, ze zagen met koperzagen, en dus scoorden ze gewoon geschikte kalksteenblokken voor de constructie van de Grote Piramide (Khufu-piramide). Overigens is het volume van de Grote Piramide ongeveer 4 miljoen ton. En dit alles gedurende 20 jaar, in het belang van de geliefde farao (er is een grote verwijzing naar motivatie. "We bouwen dit voor God! Dat kunnen we echt niet, jongens!"). Nou, ze hebben het gebouwd.
Ik heb het niet eens over het aantal en de massa blokken. 4 miljoen ton steen! Nou ja, of concreet. Op de een of andere manier storen ‘betonwerkers’ zich niet bij de gedachte dat het nog moeilijker is om miljoenen tonnen beton voor te bereiden dan om domweg een blok door te hakken en op zijn plaats te zetten.
De Japanners probeerden op de een of andere manier een VERMINDERDE kopie van de piramide te bouwen, zoals de ouden deden. We waren van plan om in 2 maanden tijd een 10 keer kleiner exemplaar te bouwen. Een jaar lang kwamen ze niet bij elkaar, en we trokken ook kiepwagens met kraan en helikopter aan. En toch deden ze dat niet. Uit de opmerkingen van een van de leiders - "Nu weten we precies hoe ze NIET werden gebouwd."
Nou, mijn laatste antwoord op deze tovarischu-
'Ik ben blij dat je trots bent op onze oude voorouders, en ik ben er vast van overtuigd dat ze dit KUNNEN doen. Je houdt je aan de officiële versie van de geschiedenis, wat ALLEEN de lineaire ontwikkeling van de samenleving impliceert. Dit is ook lovenswaardig.
Hier zijn slechts talloze feiten (niet tientallen, en zelfs niet honderden feiten over de hele wereld) die categorisch oneens zijn met u of de officiële historici. Welnu, er zijn feiten over steenhouwen en niet over gieten. Er is? Er is. Hoe bekijk je ze? Echt niet. Je accepteert ze helemaal niet. Ik heb een fout gevonden in de video waarin Sklyarov om de een of andere reden wat water giet, niet wat je zou willen.
Ik herhaal, al deze geopolymeertheorieën en hypothesen kunnen de feiten niet tegenspreken. En de feiten spreken van zagen. En niet met koperen werktuigen, anders zou het in de vallei van de piramides mogelijk zijn om koper te winnen door eenvoudig zand te zeven. Gezien hoeveel ze daar moesten vermalen.
Promotie video:
Al deze theorieën en versies zijn bedoeld om één ding te doen. Leg uit hoe er iets is gebeurd dat niet kon gebeuren.
Kunnen de Egyptenaren geen piramides bouwen? Nou, alsof ja … Ah! Dus gieten ze ze uit beton! Hier!
Zouden de Meso-Amerikanen honderden tonnen steen hebben opgetild langs bijna steile kliffen? Natuurlijk niet! Ze droegen poeder in hun zakken een hoge berg op, en ze goten ook alles van beton!
Meen je het? Zelfs het volume beton geeft je niet het idee van industriële productie.
Sporen van snijgereedschap zowel in Egypte als in Meso-Amerika (en in feite zijn er veel meer plaatsen) veeg je weg zonder zelfs maar te kijken. Op welke gronden? En de Egyptenaren hadden niet zulke instrumenten! En de piramides werden gebouwd, wat betekent dat ze niet werden gesneden, maar gegoten. Allemaal! Het standpunt is bewezen.
Een ietwat onafgemaakte Aswan-obelisk, Baalbek's trilithons, 1000-ton megalieten onder de Klaagmuur op de Tempelberg dus … De wind blies.
Stenen uit de lucht kunnen niet vallen, omdat ze er niet zijn (ze kunnen nergens vandaan komen). Dat is uw hele theorie. Geloof me, tijd en rede zullen alles op zijn plaats zetten. Einde antwoord.
Ik bedoel niet dat iedereen die historici vertrouwt dom en ongetraind is. Naast het niet vechten voor een ander kamp, zijn er veel niet helemaal geschikte mensen onder de "alternatieven".
Ik bedoel, er zijn FEITEN. En deze feiten vereisen hun onderzoek, en niet negeren van: 'Nou, zei hetzelfde! De Egyptenaren hebben gebouwd! Waarom vertroebelen de wateren? " Er zijn veel feiten. Erg groot. En al deze feiten vereisen uitgebreid onderzoek. En niet dom om een obscuur artefact te verwijzen naar "religieuze voorwerpen" of "voorwerpen van aanbidding". Al onze bouten zullen, wanneer ze worden getoond aan een persoon die niet bekend is met het houtsnijwerk van Archimedes, eruit zien als een cultobject. Ik zal niets zeggen over noten. Hier zouden historici een verwijzing naar de vagina zelf vinden (als de bout ernaast zat)
Ik begrijp dat academische wetenschap is gebaseerd op autoriteiten en hun werk. Iemand die zijn doctoraat heeft verdedigd op het onderwerp "Graniet bewerken in het oude Egypte met een koperen gereedschap", verklaart plotseling: "Weet je … Het lijkt erop dat het niet precies zo is gedaan als ik bij de verdediging heb bewezen …" Zijn carrière als wetenschapper zal voorbij zijn. Waarom schrijft niemand een proefschrift over het onderwerp "Sporen van hightech steenverwerking in de gebouwen van het oude Egypte"? De reden is dezelfde, het kan zichzelf niet verdedigen. En hij zal tenslotte feiten brengen, een beroep doen op fysieke sporen, geometrie en nauwkeurigheid van gebouwen. Maar het onderwerp zelf ziet er belachelijk uit vanuit het oogpunt van tegenstanders uit de "wetenschap". Het onderwerp zal zeker worden toegeschreven aan fantasie en delirium, en overweldigd. Laat me bewust benadrukken! Want als de auteur zich verdedigt, blijven teveel andere werken over soortgelijke onderwerpen als het ware NIET beschermd. Wederzijdse garantie,aangepast voor wetenschappelijk karakter.
Een heel eenvoudig voorbeeld van de dubbelhartigheid van de moderne "wetenschap". Vraag een willekeurige astronoom of leven mogelijk is op andere planeten? (Niet in het zonnestelsel) Wat zal hij antwoorden? Natuurlijk is het mogelijk, gezien de veelheid aan bewoonde werelden, evenals de resultaten van moderne waarnemingen van telescopen in een baan om de aarde.
En vertel hem dan dat je aliens hebt ontmoet. Eergisteren bijvoorbeeld. Wat zal hij hierover zeggen? Oké, als de verplegers niet bellen. Zie je enige tegenstrijdigheid? Aan de ene kant natuurlijk, aan de andere kant nooit! Of niet, en ik heb het mis?
Je kunt dus lang en vervelend ruzie maken. Is er leven op Mars … Is er leven op Mars … Dit is onbekend bij de wetenschap. De taak van de wetenschap is om erachter te komen. En niet te verklaren dat dit niet kan, omdat het niet kan.