Klassieke economen voerden aan dat arbeid en vaste activa de kosten vergen die nodig zijn om ze in de productie op te nemen. Arbeid moet een loon ontvangen dat voldoende is om het basisloonloon te dekken, met een levensstandaard die in de loop van de tijd neigt te stijgen, voor persoonlijke investeringen in de verbetering van vaardigheden, onderwijs en gezondheid. En kapitaalinvesteringen zullen niet worden gedaan zonder het vooruitzicht op winst.
De boekhouding van land en natuurlijke hulpbronnen is problematischer. De productie kan niet plaatsvinden zonder land, zonlicht, lucht en water, maar er zijn geen arbeids- of kapitaalkosten voor nodig. Dergelijke middelen kunnen worden geprivatiseerd door middel van geweld, wettelijk recht of door middel van een machtsbesluit (verkoop door de staat). De rijkste Australische vrouw, Gina Reinhart, erfde bijvoorbeeld van haar ontdekkingsvader de macht om vergoedingen in rekening te brengen voor toegang tot een ijzerertsafzetting die hij ontdekte. Een groot deel van haar vermogen is besteed aan lobbyactiviteiten om te voorkomen dat de regering haar uitzonderlijke winsten belast.
Klassieke economen hebben zich geconcentreerd op dit soort eigendomsaanspraken bij het bepalen van de rechtvaardige verdeling van inkomsten uit land en andere natuurlijke hulpbronnen onder degenen die ze oorspronkelijk hebben toegeëigend, erfgenamen en belastinginners. Het ging erom hoeveel inkomen tot de economie als geheel zou behoren als haar natuurlijk eigendom, en hoeveel er in handen zou blijven van de ontdekkers, degenen die zich toeëigenden en hun nakomelingen. De resulterende theorie van economische rente werd uitgebreid tot monopolierechten en octrooien, zoals die verkregen door farmaceutische bedrijven om prijzen uit te drukken.
Het verhaal van eigendom van onroerend goed is een verhaal van macht en politieke intriges, niet het werk van de eigenaren. De rijkste eigenaren van onroerend goed waren meestal de meest roofzuchtige - militaire veroveraars, aristocratische landeigenaren, bankiers, obligatiehouders en monopolisten. Hun eigendomsrechten om land, mijnen, patenten of monopoliehandel te huren, zijn wettelijke voorrechten die worden gecreëerd door het rechtssysteem dat ze controleren, maar niet door arbeid. In de middeleeuwen gaven koningen land aan hun medewerkers in ruil voor hun politieke loyaliteit.
Dit landaankoopproces ging door vanaf de koloniale tijd tot de toekenning van eigendomsrechten aan spoorwegbaronnen door Amerika en diverse politieke geschenken aan supporters in de meeste landen, vaak voor steekpenningen en andere vormen van corruptie. Meer recentelijk, in de jaren negentig, gaf de post-Sovjet-economie politieke insiders het recht om olie en gas, mineralen, onroerend goed en infrastructuur tegen lage prijzen te privatiseren. Rusland en andere landen volgden de aanbevelingen van de Verenigde Staten en de Wereldbank door simpelweg eigendommen over te dragen aan individuen, alsof dit automatisch een efficiënte (geïdealiseerde) vrije markt in West-Europese stijl zou creëren.
Het gaf zelfs macht aan een klasse oligarchen die deze activa via handel met voorkennis ontvingen. Het woord 'privatisering' leek de acties te beschrijven van 'rode bestuurders' die rijk werden door natuurlijke hulpbronnen, nutsbedrijven of fabrieken onder hun eigen naam te registreren, vanwege de hoge prijzen van aandelen die ze bezaten bij het verkopen van grote stukken aan westerse investeerders en het grootste deel van de opbrengst van deze aandelen voor de grens door kapitaalvlucht (voor Rusland ongeveer $ 25 miljard per jaar sinds 1991). Deze neoliberale privatisering maakte een einde aan de Koude Oorlog door de publieke sector van de Sovjet-Unie te vernietigen en deze om te vormen tot een neo-feodale samenleving.
Het grote probleem waarmee post-Sovjetlanden worden geconfronteerd, is hoe om te gaan met de gevolgen van deze kleptocratische overnames. Een van de manieren zou hun nationalisatie kunnen zijn. Dit is politiek moeilijk gezien de invloed die enorme rijkdom kan kopen. Een meer "marktgerichte" oplossing is om deze activa in huidige handen te houden, maar er land- of grondstofhuur op te heffen om een deel van de meevaller voor het welzijn van de samenleving terug te winnen.
Zonder een dergelijke herstructurering kan Vladimir Poetin alleen maar informeel "harde druk" uitoefenen op Russische oligarchen om hun inkomen thuis te investeren. In plaats van te lijken op het productieve ideaal van West-Europa en de Verenigde Staten tijdens hun hervormingsgezinde en zelfs revolutionaire hoogtijdagen van een eeuw geleden, stevenen post-Sovjeteconomieën regelrecht af op neoliberale renteniersverval.
Promotie video:
De vraag hoe de economie het beste kan herstellen van de gevolgen van een dergelijke privatisering, is vandaag niet aan de orde geweest. Klassieke Britse en Franse economen hebben tweehonderd jaar lang nagedacht over het terugvorderen van de aan dergelijke kredieten verbonden huren. Hun oplossing was om een huurbelasting in te voeren. De huidige geïnteresseerde partijen voeren een felle strijd om het concept van economische rente en het daarmee samenhangende onderscheid tussen verdiende en onverdiende inkomsten te onderdrukken. Dit zou de huidige hervormers de moeite besparen om de fair value-methodologie opnieuw uit te vinden. De censuur of het herschrijven van de geschiedenis van het economisch denken is bedoeld om de logica van het belasten van pachtdragende activa te vernietigen.
Fragment van het boek van Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the World Economy"
