Toen in 1953 de krantenkop "Leven in een reageerbuis" verscheen, was de evolutionistische gemeenschap extatisch. Millers werk werd door hen gezien als wetenschappelijk bewijs dat leven kan worden gevormd uit chemische reagentia als resultaat van een willekeurig natuurlijk proces. In dat klassieke experiment combineerde de onderzoeker een mengsel van methaan, ammoniak, waterstof en waterdamp en liet het door een elektrische ontlading lopen om bliksem te simuleren. Aan het einde van het experiment werden verschillende aminozuren gevonden tussen de reactieproducten. Omdat aminozuren afzonderlijke eenheden zijn van lange polymeren, eiwitten genaamd, en eiwitten een belangrijke rol spelen in organismen, begonnen kranten laboratoriumbevestigingen te melden dat leven van nature uit chemische elementen voortkwam.
Als chemicus met een Ph. D. moet ik toegeven dat het verkrijgen van aminozuren onder deze omstandigheden op zich al intrigerend is. Maar hier staan we voor een serieus probleem. Het leven werd niet verkregen in dat experiment. De producten van de reacties waren aminozuren - veel voorkomende chemische verbindingen die "niet leven". Tot op heden is er geen proces bekend dat aminozuren zou omzetten in een levensvorm. Maar dit feit weerhoudt evolutionisten er niet van te beweren dat het experiment de accidentele oorsprong van leven uit chemicaliën bewijst. Evolutionisten zijn zich er terdege van bewust dat aminozuren "niet leven", maar niettemin noemen ze dit experiment het bewijs van de toevallige natuurlijke oorsprong van leven, aangezien aminozuren naar hun mening de "bouwstenen" van het leven zijn. Zo'n verklaring suggereertdat onder de juiste omstandigheden en een voldoende hoeveelheid "materiaal" het leven vanzelf wordt gevormd. Maar deze bewering is eigenlijk niets meer dan een aanname die nooit is aangetoond. Aminozuren kunnen componenten zijn van eiwitten, die op hun beurt belangrijk zijn voor het leven, maar dit betekent niet dat aminozuren de "bouwstenen" van het leven zijn. Ik kan naar een auto-onderdelenwinkel gaan en onderdelen kopen om een auto te bouwen, maar dat garandeert me geen functioneel voertuig. Net zoals in dit geval een autoverzamelaar nodig is, moet er een aminozuurverzamelaar zijn om eiwitten te vormen zodat er leven kan bestaan.en ze zijn op hun beurt belangrijk voor het leven, maar dit betekent niet dat aminozuren de "bouwstenen" van het leven zijn. Ik kan naar een auto-onderdelenwinkel gaan en onderdelen kopen om een auto te bouwen, maar dat garandeert me geen functioneel voertuig. Net zoals in dit geval een autoverzamelaar nodig is, moet er een aminozuurverzamelaar zijn om eiwitten te vormen zodat er leven kan bestaan.en ze zijn op hun beurt belangrijk voor het leven, maar dit betekent niet dat aminozuren de "bouwstenen" van het leven zijn. Ik kan naar een auto-onderdelenwinkel gaan en onderdelen kopen om een auto te bouwen, maar dat garandeert me geen functioneel voertuig. Net zoals in dit geval een autoverzamelaar nodig is, moet er een aminozuurverzamelaar zijn om eiwitten te vormen zodat er leven kan bestaan.
Twee * chirale * vormen.
Wetenschappers stellen sinds 1953 de vraag: bewijst de productie van aminozuren in dat experiment de oorsprong van leven uit chemicaliën? Er is veel discussie geweest over de vraag of het experiment evolutie bevestigt of duidt op een almachtige Schepper. Al 50 jaar debatteren wetenschappers over deze kwestie, en discussies eindigen altijd in controverse. Als wetenschapper heb ik me altijd afgevraagd waarom mensen meer discussiëren dan feiten bespreken. Toen realiseerde ik me dat de discussie over feiten onvermijdelijk leidt tot de kwestie van chiraliteit. Chiraliteit is een van de beste wetenschappelijke bewijzen tegen toevallige evolutie, en het vernietigt chemische claims voor het leven volledig. Chiraliteit is een feit dat evolutionisten niet eens willen bespreken.
Een geometrische figuur of een groep punten wordt chiraal genoemd als het beeld in een ideale vlakke spiegel er niet mee kan worden uitgelijnd. Het type disimetrie, dat de incompatibiliteit van een object met zijn spiegelbeeld bepaalt, wordt in de chemie chiraliteit genoemd.
Twee moleculen kunnen qua samenstelling identiek zijn, maar hun structuren in de ruimte zijn spiegelbeelden van elkaar. Dergelijke objecten verwijzen naar elkaar als rechts- en linkshandige, of rechts- en linkerschroeven. Om deze reden kan chiraliteit voorkomen in de vorm van rechtshandige R-moleculen en linkshandige L-moleculen. Elk afzonderlijk molecuul wordt een optische isomeer genoemd.
Wat is het probleem van evolutie met chiraliteit? In ons lichaam hebben eiwitten en DNA een unieke driedimensionale ruimtelijke vorm en dankzij dit vinden biochemische processen plaats zoals ze zich voordoen. Het is chiraliteit die zorgt voor de unieke vorm van eiwitten en DNA, en zonder dit zouden biochemische processen niet werken.
Promotie video:
In ons lichaam worden alle aminozuren van alle eiwitten aangetroffen in de vorm van "linker" isomeren. En hoewel Miller aan het einde van het experiment aminozuren kreeg, was het een mengsel van "linker" en "rechter" isomeren. De aminozuren misten chiraliteit. Het is een bekend feit in de organische chemie: homochiraliteit kan niet door een willekeurig proces in chemische moleculen worden gecreëerd. Wanneer een willekeurige chemische reactie wordt gebruikt om moleculen met chiraliteit te vormen, is er een gelijke kans om zowel "linker" als "rechter" isomeren te produceren. Het is een wetenschappelijk bewezen feit dat een willekeurig proces waarbij een chiraal product wordt gevormd, resulteert in een proportioneel (50% / 50%) mengsel van twee optische isomeren. Er zijn geen uitzonderingen. Het gebrek aan chiraliteit in de aminozuren van Millers experiment is niet alleen een probleem voor discussie. Dit feit wijst op een catastrofale mislukking van het idee van de oorsprong van leven uit chemische elementen en bewijst dat leven niet van nature kan en kan ontstaan.
Laten we eens kijken naar chiraliteit in eiwitten en DNA. Eiwitten zijn polymeren van aminozuren en elk aminozuur bestaat in het eiwit als het "linker" L-isomeer. Hoewel het "juiste" R-isomeer in niet-levende natuur voorkomt en in het laboratorium kan worden gesynthetiseerd, wordt dit isomeer niet in natuurlijke eiwitten aangetroffen. Het DNA-molecuul bestaat uit miljarden complexe chemische moleculen die nucleotiden worden genoemd en die in het DNA voorkomen als "rechtshandige" optische isomeren. Nogmaals, linkshandige nucleotide-isomeren kunnen in het laboratorium worden bereid, maar ze bestaan niet in natuurlijk DNA. Geen enkel willekeurig proces zou eiwitten en DNA kunnen hebben gevormd met hun unieke chiraliteit.
Als eiwitten en DNA bij toeval zouden zijn gevormd, dan zou elke afzonderlijke component een mengsel (50% / 50%) zijn van twee verschillende optische isomeren. Maar dit is helemaal niet wat we zien in natuurlijke eiwitten of DNA. Hoe kan een willekeurig natuurlijk proces eiwitten creëren met duizenden uitsluitend L-moleculen, en dan ook DNA creëren met miljarden uitsluitend R-moleculen? Ziet het er allemaal uit als een ongeluk of een designproduct? Zelfs als er een magisch proces was dat tot chiraliteit zou leiden, zou het maar één isomeer creëren. Als een dergelijk proces heeft bestaan, weten we er niets van of hoe het werkte. Zelfs als het bestond, hoe werden structuren met verschillende chiraliteiten gevormd? Als er twee magische processen waren, wat bepaalde dan wanneer en welke werd gebruikt? Het idee van twee processen vereist een controlemechanisme,maar dit soort controle is niet mogelijk onder natuurlijke omstandigheden.
In feite is het probleem met chiraliteit veel dieper en dieper. Wanneer nucleotiden worden gecombineerd om DNA te vormen, vormen ze een bocht die het DNA een dubbele helix geeft. DNA vertoont een kromming in de ketting, omdat elk van zijn componenten chiraal is. Het is chiraliteit die het DNA de structuur van de helix geeft. Als zelfs maar één molecuul in het DNA de verkeerde chiraliteit zou hebben, zou DNA niet bestaan in de vorm van een dubbele helix en zou het niet correct functioneren. Het hele replicatieproces zou ontsporen zoals een trein van slecht beschadigde sporen komt. Om DNA-evolutie te laten werken, moeten miljarden R-moleculen tegelijkertijd foutloos in ons lichaam worden gevormd. De kans dat miljarden nucleotiden tegelijkertijd "convergeren", en allemaal met dezelfde chiraliteit, is oneindig klein. Als evolutie geen mechanisme kan bieden dat één product met chiraliteit creëert, hoe kan het dan de vorming van twee producten met twee tegengestelde chiraliteiten verklaren?
Chiraliteit is niet alleen een probleem, het is een dilemma. Volgens de evolutietheorie moet alles verklaard worden door de wetten van de natuur en de tijd. Het proces dat chiraliteit in biomoleculen vormde, kan echter voor geen enkele periode worden verklaard door de natuurwetten. Dit is het dilemma: óf een natuurlijk proces kan alles verklaren, óf chiraliteit bestaat niet.
Als je twijfelt, kijk dan naar jezelf. Je bent tenslotte een levend voorbeeld van de realiteit van chiraliteit. Zonder dit zouden eiwitten en enzymen hun werk niet kunnen doen; DNA zou helemaal niet functioneren. Zonder functioneel DNA en eiwitten zou er geen leven op aarde zijn. Het bestaan van chiraliteit overtuigde me meer dan enig ander bewijs van de realiteit van een Almachtige Schepper. Ik hoop dat dit jou ook zal overtuigen.
Wanneer creationisten beginnen te praten over Gods bovennatuurlijke schepping, werpen evolutionisten tegen, met het argument dat alles verklaard moet worden door natuurlijke processen en dat goddelijke tussenkomst geen wetenschap is. Ik vind deze opmerking bijzonder grappig. Wanneer we hen laten zien dat de natuurwetten niet in staat zijn om het bestaan van chiraliteit te verklaren, evenals het feit dat de natuurwetten de vorming ervan in de weg staan, beweren evolutionisten dat het proces zich op een lange, onbekende manier heeft afgespeeld, waarover ze niets weten. Dus wie vertrouwt er op een bovennatuurlijke verklaring? Hoewel ze het nooit goddelijke tussenkomst zullen noemen, vertrouwen ze beslist op geloof en niet op wetenschappelijke feiten. Evolutie hoopt gewoon dat je geen verstand hebt van scheikunde.
Er is nog een probleem met het DNA-molecuul en hoe het werkt in het menselijk lichaam. Als onderdeel van het normale DNA-replicatieproces (kopiëren) reist het enzym door de moleculaire keten om een kopie van de DNA-keten te vormen en leest het de volgorde van de moleculen. Als er een verkeerde nucleotide wordt gevonden, komt er een "reparatiemechanisme" aan de gang, dat een ander enzym gebruikt om de verkeerde nucleotide te "knippen" en de juiste in te brengen, waardoor het DNA wordt gecorrigeerd.
Laten we eens kijken naar DNA en dit "reparatiemechanisme". Zijn ze echt gevormd door willekeurige natuurlijke processen? Als er eerst een "reparatiemechanisme" verscheen, wat heeft het dan voor zin als er zich nog geen DNA heeft gevormd? Als het DNA-molecuul voor het eerst verscheen, hoe wist ze dan dat ze een 'reparatiemechanisme' nodig zou hebben? Kunnen moleculen denken? DNA is een onstabiel molecuul en zonder een systeem van constant "herstel" zal het snel vervallen als gevolg van chemische oxidatie en andere processen. Er is geen verklaring voor hoe DNA miljoenen jaren had kunnen bestaan terwijl het "reparatiemechanisme" zich ontwikkelde. DNA zou eenvoudig weer uiteenvallen in "schuimvijver" voordat de veronderstelde miljarden willekeurige mutaties ooit een "reparatiemechanisme" zouden kunnen creëren.
Als we ons eenmaal realiseren dat ontwerp niet bij toeval tot stand komt, begrijpen we dat het universum en het leven erin niet tot stand zijn gekomen als resultaat van een chaotisch willekeurig proces; het is de schepping van de Almachtige Schepper, die alles door Zijn Woord heeft geschapen. Ik hoop dat je het probleem begint te zien. Evolutie kan je een theorie geven die op het eerste gezicht mogelijk lijkt, maar wanneer echte wetenschap aan de slag gaat en wetenschappers vragen beginnen te stellen, worden de problemen en valse logica van de evolutietheorie duidelijk. Dus de evolutie hoopt gewoon dat je de scheikunde niet kent.
Dr. Charles McComb
