In februari 1901 vaardigde de synode een 'definitie' uit waarin ze aankondigde dat de schrijver Leo Nikolajevitsj Tolstoj afstand deed van de kerk. Het document was het resultaat van vele jaren van controverse tussen de schrijver en zijn medewerkers - "Tolstojanen" en vertegenwoordigers van de geestelijkheid.
Een van de moeilijkste, meest controversiële en besproken momenten in de biografie van de grote Russische schrijver Leo Nikolajevitsj Tolstoj is zijn excommunicatie van de Russisch-orthodoxe kerk. Velen geloven dat de kerk de schrijver vervloekte, maar in feite was er geen anathema. Het meest wijdverbreide standpunt van vandaag is dat Tolstoj zelf de verbinding met het ROC had verbroken, en de kerk hoefde dit feit alleen maar te verklaren. In feite zijn de omstandigheden van dit verhaal veel gecompliceerder.
Feit is dat aan het begin van de 20e eeuw niemand in de kerk werd vervloekt: deze religieuze procedure werd afgeschaft. Dus de laatste persoon die werd vervloekt was Hetman Mazepa in de 18e eeuw. Bovendien werd Tolstoj zelf niet gevangengezet, naar Siberië verbannen en niet naar Engeland gestuurd, maar ze deden het met zijn aanhangers - en dit was wat de schrijver het pijnlijkst trof. Echter, zoals in veel andere soortgelijke gevallen, speelden de officiële verboden alleen de "Tolstojanen" in de kaart: het verbod om zijn werken te drukken verbreedde het netwerk van hun ondergrondse distributie, en in de creaties van de schrijver zagen ze de waarheid verborgen voor het gewone volk door de staat en de kerk.
Volgens de schrijver en journalist Pavel Basinsky, die al lange tijd onderzoek doet naar het leven en werk van Leo Tolstoj, zijn prominente kerkfiguren als aartsbisschop Antonius (Khrapovitsky), aartsbisschop Nikanor van Cherson en Odessa (Brovkovitsj), aartsbisschop van Charkov en Akhtyrsky Ambrose (Klyucharyov), Sviyazhsky Pavel (Lebedev), beroemde priesters en leraren van theologische academies, voeren sinds 1883 polemiek met Tolstoj. Dit feit is vooral interessant omdat in die tijd geen van Tolstoj's religieuze werken zelfs in het buitenland werd gepubliceerd.
Tolstoj zelf was een gelovige, gedoopt in de orthodoxie, maar in de laatste 20 jaar van zijn leven maakte hij duidelijk dat hij een aantal van de belangrijkste dogma's van de Russisch-orthodoxe kerk niet accepteerde. Dit komt duidelijk tot uiting in het werk "Resurrection", gepubliceerd in 1899, waarin de kilheid van de geestelijkheid werd beschreven, die haastig de voorgeschreven religieuze riten uitvoerde. Tegelijkertijd verspreidden de aanhangers van Tolstoj brochures die het eigen wereldbeeld van de schrijver beschreven. Dit eigen begrip van het christendom werd tolstojisme genoemd. De schrijver aanvaardde de leer van de Drie-eenheid van God niet, ontkende het onfeilbare gezag van de oecumenische concilies, kerkelijke sacramenten, de maagdelijke geboorte, de realiteit van de opstanding van Jezus Christus en zijn goddelijkheid. Hij bekritiseerde de kerk omdat ze haar eigen belangen boven de belangen van het hele christendom stelde.
Oproepen om Tolstoj van de kerk te excommuniceren, klinken sinds eind jaren tachtig. Alexander III werd herhaaldelijk gevraagd Tolstoj uit de kerk te excommuniceren, maar hij weigerde deze daad te plegen, omdat hij niet "een martelaarskroon aan de glorie van Tolstoj wilde toevoegen". Beroep werd actiever na de dood van Alexander III en de toetreding tot de troon van Nicolaas II. De "Bepaling" van de Synode, aangenomen op 20-22 februari 1901 en gepubliceerd op 24 februari van hetzelfde jaar in de "Kerknieuws", was een soort antwoord op de vragen van de geestelijkheid over "Tolstojisme". Wat is deze nieuwe overtuiging? Wat zijn de opvattingen? Ze lijken moreel goed te zijn, maar wat is de realiteit?
De synodetekst luidde als volgt:
Promotie video:
Door de genade van God
De Heilige All-Russische Synode voor de trouwe kinderen van de orthodox-katholieke Grieks-Russische kerk verheugt zich in de Heer.
Wij bidden u, broeders, pas op voor degenen die twist en twist veroorzaken, behalve wat betreft onderwijs, maar u zult het leren en u van hen afkeren (Romeinen 16:17).
Aanvankelijk onderging de Kerk van Christus godslastering en aanvallen van talloze ketters en valse leraren die probeerden haar omver te werpen en haar essentiële fundamenten te schudden, die werden bevestigd door het geloof in Christus, de Zoon van de Levende God. Maar alle machten van de hel konden, volgens de belofte van de Heer, niet zegevieren tegen de Heilige Kerk, die voor altijd onverdeeld zal blijven. En in onze dagen is er met Gods toestemming een nieuwe valse leraar verschenen, graaf Leo Tolstoj.
De wereldberoemde schrijver, Russisch van geboorte, orthodox door doop en opvoeding, graaf Tolstoj, in de verleiding van zijn trotse geest, rebelleerde moedig tegen de Heer en zijn Christus en zijn heilige bezit, duidelijk voor iedereen die hij afstand deed van de moeder die hem verzorgde en opvoedde, de kerk. Orthodox, en wijdde zijn literaire activiteit en het talent dat hem van God was gegeven om onder de mensen leringen te verspreiden die in strijd zijn met Christus en de Kerk, en om in de geest en het hart van mensen van het vaderlijke geloof het orthodoxe geloof te vernietigen, dat het universum vestigde, waardoor onze voorouders leefden en werden gered en waardoor Tot nu toe hield Heilig Rusland stand en was het sterk.
In zijn geschriften en brieven, in velen verspreid door hem en zijn discipelen over de hele wereld, vooral binnen de grenzen van ons dierbare vaderland, predikt hij met de ijver van een fanaticus de omverwerping van alle dogma's van de orthodoxe kerk en de essentie van het christelijk geloof; verwerpt de persoonlijke Levende God, verheerlijkt in de Heilige Drie-eenheid, de schepper en voorzienige van het Universum, verloochent de Heer Jezus Christus - de God-mens, Verlosser en Redder van de wereld, die ons leed ter wille van de mens en die van ons ter wille van de redding en opstond uit de dood, ontkent de goddelijke conceptie door de mensheid van Christus de Heer en maagdelijkheid vóór Geboorte en na de geboorte van de Meest Zuivere Theotokos, Ooit-Maagd Maria, erkent het hiernamaals en de beloning niet, verwerpt alle sacramenten van de Kerk en de genade-vervulde actie van de Heilige Geest in hen en vervloekt de meest heilige voorwerpen van het geloof van het orthodoxe volk,huiverde niet om de spot te drijven met de grootste van de sacramenten, de heilige eucharistie. Graaf Tolstoj predikt dit alles voortdurend, in woord en geschrift, tot de verleiding en gruwel van de hele orthodoxe wereld, en dus onzichtbaar, maar duidelijk voor iedereen, bewust en opzettelijk afgewezen van elke gemeenschap met de orthodoxe kerk.
De pogingen die werden ondernomen om zijn verstand te bereiken, waren niet succesvol. Daarom beschouwt de kerk hem niet als haar lid en kan ze hem niet tellen totdat hij zich bekeert en zijn gemeenschap met haar herstelt. Nu getuigen we hierover voor de hele kerk van de bevestiging van de rechtvaardigen en van de vermaning van de dwalende, vooral van de nieuwe vermaning van graaf Tolstoj zelf. Veel van zijn buren, die het geloof bewaren, denken met verdriet dat hij aan het einde van zijn dagen zonder geloof in God en onze Heer Heiland blijft, omdat hij de zegeningen en gebeden van de kerk en van alle gemeenschap met haar heeft verworpen.
Daarom, als we getuigen van zijn afvalligheid van de kerk, bidden we samen dat de Heer hem berouw schenkt in de geest van waarheid (2 Tim. 2:25). Bid, barmhartige Heer, sterf niet eens aan zondaars, hoor en heb genade en bekeer hem tot uw heilige Kerk. Amen.
Echt ondertekend:
Bescheiden ANTONY, Metropoliet van St. Petersburg en Ladoga.
De bescheiden FEOGNOST, Metropoliet van Kiev en Galicië.
De bescheiden VLADIMIR, Metropoliet van Moskou en Kolomna.
De nederige HERONIM, aartsbisschop van Kholmsk en Warschau.
De nederige JACOB, bisschop van Kishinev en Khotin.
Nederige JACOB, bisschop.
Nederige BORIS, bisschop.
HUMBLE MARKEL, bisschop.
20 februari 1901"
Na de resolutie van de synode werden brieven van de meest uiteenlopende aard naar Leo Tolstoj gestuurd. Sommige bevatten vloeken, oproepen tot berouw en zelfs bedreigingen. Zo kwam er bijvoorbeeld kritiek van de kant van aartspriester Jan van Kronstadt in 1902: “Tolstoj's hand ging op om zo'n gemene laster tegen Rusland, tegen zijn regering te schrijven!.. walgen … Tolstoj's slechte manieren uit zijn jeugd en zijn verstrooide, ijdele leven met avonturen in de zomer van zijn jeugd, zoals blijkt uit zijn eigen beschrijving van zijn leven, waren de belangrijkste reden voor zijn radicale atheïsme; zijn kennismaking met westerse atheïsten hielp hem nog meer om dit vreselijke pad te bewandelen, en zijn excommunicatie door de Heilige Synode verbitterde hem in extreme mate,na de literaire trots van zijn graaf te hebben beledigd, zijn wereldse glorie verduisterd … oh, wat ben je verschrikkelijk, Leo Tolstoj, het nageslacht van adders ….
Tegelijkertijd benadrukte de beroemde orthodoxe filosoof Vasily Rozanov, zonder de beslissing van de synode aan te vechten, dat de synode niet het recht heeft om de graaf te oordelen:, het grootste fenomeen in de religieuze Russische geschiedenis in 19 eeuwen, zij het verwrongen. Maar de scheef gegroeide eik is echter een eik en kan niet mechanisch worden beoordeeld door een formele 'instelling' … Deze daad heeft het Russische geloof meer geschokt dan de leer van Tolstoj. '
De filosoof Dmitry Merezhkovsky herhaalde hem: “Ik deel de religieuze leer van Leo Tolstoj niet … Toch zeggen we: als je Leo Tolstoj uit de kerk hebt geëxcommuniceerd, excommuniceer ons dan allemaal, want we zijn met hem, en we zijn met hem omdat we geloven dat Christus met hem is."
Het antwoord op de excommunicatie van de schrijver van de kerk liet niet lang op zich wachten, maar aanvankelijk volgde hij niet van Tolstoj zelf, maar van zijn vrouw, Sofya Andreevna. Op 26 februari 1901 stuurde ze haar brief betreffende de publicatie van de "Definities" van de synode in kranten naar het leidende lid van de synode, metropoliet Antonius (Vadkovsky) van Sint-Petersburg.
'Eminentie!
Na (gisteren) in de kranten de wrede beslissing van de synode te hebben gelezen over de excommunicatie van mijn man, graaf Lev Nikolajevitsj Tolstoj, en gezien je handtekening onder de handtekeningen van de kerkpastors, kon ik hier niet volkomen onverschillig tegenover blijven. Er zijn geen grenzen aan mijn jammerlijke verontwaardiging. En niet vanuit het standpunt dat mijn man geestelijk zal sterven aan dit papier: dit is niet het werk van mensen, maar het werk van God. Het leven van de menselijke ziel is, vanuit religieus oogpunt, voor niemand onbekend, behalve voor God, en is er gelukkig niet aan onderworpen. Maar vanuit het standpunt van de Kerk waartoe ik behoor en waarvan ik nooit zal vertrekken - die door Christus is geschapen om in de naam van God alle belangrijke momenten van het menselijk leven te zegenen: geboorten, huwelijken, sterfgevallen, verdriet en vreugde van mensen … - die luid de wet van liefde zou moeten verkondigen, vergeving, liefde voor vijanden, voor degenen die ons haten, bid voor iedereen,- vanuit dit gezichtspunt is de orde van de synode voor mij onbegrijpelijk.
Het zal geen sympathie oproepen (tenzij alleen Moskovskiye Vedomosti), maar verontwaardiging bij de mensen en grote liefde en sympathie voor Lev Nikolajevitsj. We ontvangen al dergelijke uitingen, en er zal geen einde aan komen, van over de hele wereld.
Ik kan niet anders dan het verdriet vermelden dat ik ervoer van de onzin waarover ik eerder hoorde, namelijk: de geheime opdracht van de synode voor de priesters om de begrafenisdienst in de kerk van Lev Nikolajevitsj niet te dienen in geval van zijn dood.
Wie willen ze straffen? - een overleden persoon die niets meer voelt, een persoon, of degenen om hem heen, gelovigen en mensen die dicht bij hem staan? Als dit een bedreiging is, voor wie en wat dan?
Echt, om de uitvaartdienst van mijn man te dienen en voor hem te bidden in de kerk, zal ik niet zo'n fatsoenlijke priester vinden die niet bang zal zijn voor mensen voor de echte God van liefde, of geen fatsoenlijke, die ik voor dit doel met veel geld zal omkopen? Maar dat heb ik niet nodig. Voor mij is de kerk een abstract concept, en ik erken haar dienaren alleen degenen die de betekenis van de kerk echt begrijpen.
Als we de kerk erkennen als mensen die de hoogste wet van Christus 'liefde met hun boosaardigheid durven te overtreden, dan zouden wij, ware gelovigen en kerkbezoekende, er al lang geleden uit zijn gegaan.
En de schuldigen aan zondige afwijkingen van de kerk zijn niet degenen die zijn afgedwaald, op zoek naar de waarheid, maar degenen die trots hebben toegegeven aan het hoofd ervan te staan, en in plaats van liefde, nederigheid en vergeving geestelijke beulen zijn geworden van degenen die God liever zou vergeven voor hun nederige, volledige verzaking van aardse zegeningen, liefde en hulp aan mensen, leven, hoewel buiten de kerk, dan degenen die diamanten verstekjes en sterren dragen, maar die straffen en excommuniceren van de kerk zijn haar pastoors.
Het is gemakkelijk om mijn woorden met hypocriete argumenten te weerleggen. Maar een diep begrip van de waarheid en echte bedoelingen van mensen - zal niemand misleiden.
Gravin Sofia Tolstaya.
26 februari 1901"
De brief van de vrouw van Tolstoj veroorzaakte een brede publieke verontwaardiging en werd gepubliceerd in zowel binnenlandse als buitenlandse kranten. Het antwoord van Metropolitan Anthony werd al snel ook gepubliceerd - in Tserkovnye Vedomosti.
'Beste keizerin, gravin Sofia Andreevna!
Het is niet zo wreed wat de synode deed, door de afvalligheid van uw man van de kerk aan te kondigen, maar wreed wat hij zichzelf aandeed door af te zien van zijn geloof in Jezus Christus, de Zoon van de levende God, onze Verlosser en Redder. Het is over deze verzaking dat uw treurige verontwaardiging lang geleden had moeten worden uitgestort. En niet van een stukje bedrukt papier, natuurlijk, je man sterft, maar van het feit dat hij zich afkeerde van de Bron van het eeuwige leven.
Voor een christen is leven ondenkbaar zonder Christus, volgens wie "wie in Hem gelooft, eeuwig leven heeft en van de dood in leven overgaat, maar de ongelovige zal het leven niet zien, maar de toorn van God blijft op hem" (Johannes III, 1. 16.36U, 24) en daarom kan er maar één ding worden gezegd over degene die Christus verloochent, dat hij van leven in dood is overgegaan. Dit is de dood van uw man, maar alleen hijzelf is verantwoordelijk voor deze dood, en niet van iemand anders.
De kerk, waartoe u zich beschouwt, bestaat uit gelovigen in Christus, en - voor gelovigen, voor haar leden, zegent deze kerk in naam van God alle belangrijke momenten van het menselijk leven: geboorten, huwelijken, sterfgevallen, verdriet en vreugde van mensen, maar dit doet ze nooit en kan niet doen voor ongelovigen, voor heidenen, voor lasteraars van de naam van God, voor degenen die er afstand van hebben gedaan en er geen gebeden of zegeningen van willen ontvangen, en in het algemeen voor allen die er geen lid van zijn. En daarom, vanuit het standpunt van deze kerk, is de orde van de synode begrijpelijk, begrijpelijk en duidelijk, net als Gods dag. En de wet van liefde en vergeving wordt hierdoor niet overtreden. Gods liefde is oneindig, maar ze vergeeft ook niet iedereen en niet voor alles. Godslastering tegen de Heilige Geest wordt noch in dit noch in het volgende leven vergeven (Matt. XII, 32). De Heer zoekt altijd iemand met zijn liefde,maar soms wil iemand deze liefde niet ontmoeten en loopt hij weg van het aangezicht van God, en gaat daarom om. Christus bad aan het kruis voor Zijn vijanden, maar Hij sprak in Zijn hogepriesterlijk gebed Zijn woord, bitter van liefde, dat de omgekomen zoon was omgekomen (Johannes, XVII, 12). Het is nog steeds onmogelijk om over uw man te zeggen, terwijl hij nog leeft, dat hij stierf, maar de volmaakte waarheid over hem werd verteld, dat hij van de kerk afviel en er pas lid van wordt als hij berouw heeft en met haar herenigd is.totdat ze zich bekeerde en met haar herenigd werd.totdat ze zich bekeerde en met haar herenigd werd.
Toen de synode hierover sprak, getuigde de synode alleen van een bestaand feit, en daarom kunnen alleen degenen die niet begrijpen wat ze doen, er verontwaardigd over zijn. U ontvangt uitingen van sympathie van de hele wereld. Dit verbaast me niet, maar ik denk dat je niets hebt om je mee te troosten. Er is menselijke glorie en er is de glorie van God. "De heerlijkheid van de mens is als een bloem op het gras: het gras is verdord en zijn kleur is gevallen, maar het woord van de Heer blijft voor eeuwig" (1 Petrus 1, 24, 25).
Toen vorig jaar de kranten het nieuws verspreidden over de ziekte van de graaf, rees de vraag voor de geestelijkheid: zou hij, die afgevallen was van het geloof en de kerk, geëerd moeten worden met christelijke begrafenissen en gebeden? Er volgde een beroep op de synode en hij gaf in het geheim de leiding aan de geestelijkheid en kon maar één antwoord geven: het zou niet moeten als hij sterft zonder zijn gemeenschap met de kerk te herstellen. Er is hier voor niemand een bedreiging en er zou geen ander antwoord kunnen zijn. En ik denk niet dat er een, zelfs geen fatsoenlijke, priester was die een christelijke begrafenis over de graaf zou durven begaan, en als hij dat zou doen, zou zo'n begrafenis over een ongelovige een misdadige ontheiliging van de heilige ritus zijn. En waarom zou u geweld plegen tegen uw man? Immers, zonder twijfelwil hij zelf niet een christelijke begrafenis over hem heen? Aangezien jij - een levend persoon - jezelf als lid van de kerk wilt beschouwen, en het echt een unie is van levende intelligente wezens in de naam van de levende God, valt je bewering dat de kerk voor jou een abstract concept is, op zichzelf. En tevergeefs verwijt u de dienaren van de Kerk hun boosaardigheid en schending van de hoogste wet van liefde, geboden door Christus. Er is geen overtreding van deze wet in de synodale akte. Integendeel, dit is een daad van liefde, een daad van het oproepen van uw man om terug te keren naar de kerk en gelovigen om voor hem te bidden. Er is geen overtreding van deze wet in de synodale akte. Integendeel, dit is een daad van liefde, een daad van het oproepen van uw man om terug te keren naar de kerk en gelovigen om voor hem te bidden. Er is geen overtreding van deze wet in de synodale akte. Integendeel, dit is een daad van liefde, een daad van het oproepen van uw man om terug te keren naar de kerk en gelovigen om voor hem te bidden.
De Heer stelt de herders van de kerk aan, en niet zijzelf herkenden zichzelf trots, zoals u zegt, zichzelf aan het hoofd ervan. Ze dragen diamanten verstekken en sterren, maar dit is helemaal niet essentieel in hun bediening. Ze bleven herders, gekleed in lompen, vervolgd en vervolgd, zullen dat en altijd blijven, zelfs als ze zich opnieuw in lompen moesten kleden, ongeacht hoeveel ze lasterden en hoe minachtend de woorden ook werden genoemd.
Tot slot, mijn excuses dat ik u niet meteen antwoord heb gegeven. Ik wachtte op de eerste scherpe uitbarsting van je verdriet.
God zegene u en zegene u, en heb medelijden met de telling - uw echtgenoot!
ANTONY, METROPOLITAN VAN ST PETERSBURG
1901 16 maart.
Al snel voegde Leo Tolstoj zelf zich bij de correspondentie. Zijn 'Antwoord aan de synode' werd in april 1901 geschreven.
“ Ik wilde aanvankelijk geen antwoord geven op de beslissing van de synode over mij, maar deze beslissing veroorzaakte veel brieven waarin mij onbekende correspondenten - sommigen schelden me uit omdat ik verwerp wat ik niet verwerp, anderen die me aanspoorden om in te geloven dat ik niet stopte met geloven, weer anderen uitten met mij een gelijkgezindheid die in werkelijkheid nauwelijks bestaat, en sympathie waar ik nauwelijks recht op heb; en ik besloot om zowel op de resolutie zelf te reageren, erop te wijzen wat er oneerlijk in was, als op de oproepen die mijn onbekende correspondenten op mij hadden gericht.
De uitspraak van de synode vertoont over het algemeen veel tekortkomingen; het is illegaal of opzettelijk dubbelzinnig; het is willekeurig, ongefundeerd, onbetrouwbaar en bevat bovendien laster en aanzetten tot gewelddadige gevoelens en daden.
Het is onwettig of opzettelijk dubbelzinnig, want als het excommunicatie wil zijn, dan voldoet het niet aan de kerkelijke regels volgens welke een dergelijke excommunicatie kan worden uitgesproken; als dit een verklaring is dat iemand die niet in de kerk en haar dogma gelooft er niet toe behoort, dan is dit vanzelfsprekend en kan een dergelijke verklaring geen ander doel hebben dan dat, zonder in essentie van excommunicatie, zo lijkt het, wat werkelijk is gebeurd, omdat het zo werd begrepen.
Het is willekeurig, omdat het mij alleen beschuldigt van ongeloof in alle punten die in de resolutie zijn opgeschreven, zelfs omdat niet alleen veel, maar bijna alle geschoolde mensen in Rusland zulk ongeloof delen en het voortdurend onder woorden brengen en uiten in gesprekken, tijdens het lezen en in brochures en boeken.
Het is ongegrond, want de belangrijkste reden voor het verschijnen ervan is de wijdverbreide verspreiding van mijn valse leer die mensen verleidt, terwijl ik heel goed weet dat er nauwelijks honderd mensen zijn die mijn mening delen, en de verspreiding van mijn geschriften over religie, dankzij censuur, is zo onbeduidend dat de meerderheid mensen die het decreet van de synode hebben gelezen, hebben geen flauw idee van wat ik over religie heb geschreven, zoals blijkt uit de brieven die ik ontvang.
Het bevat een voor de hand liggende leugen, waarin wordt beweerd dat onsuccesvolle pogingen om mij te verlichten werden gedaan door de kerk van de kant van de kerk, terwijl er nooit iets dergelijks is gebeurd.
Het is wat in juridische taal laster wordt genoemd, omdat het opzettelijk oneerlijke uitspraken bevat die mij schade berokkenen. Het is tenslotte het aanzetten tot slechte gevoelens en daden, aangezien, zoals te verwachten was, bij mensen die onverlicht en zonder redenering zijn, woede en haat jegens mij, die het niveau bereiken van dreigementen met moord en uitgedrukt in de brieven die ik ontvang. "Nu ben je een anathema en na de dood zul je in eeuwige kwelling gaan en sterven als een hond … die anathema, oude duivel … verdomme", schrijft er een. Een ander verwijt de regering dat ze nog niet in een klooster is opgesloten, en vult de brief met vloeken. De derde schrijft: "Als de regering u niet verwijdert, zullen wij u zelf het zwijgen opleggen"; de letter eindigt met vloeken. "Om de schurk te vernietigen", schrijft de vierde,- Ik heb de middelen … 'Obscene vloeken volgen. Ik merk tekenen van dezelfde bitterheid op na het besluit van de synode wanneer ik enkele mensen ontmoet. Op de dag van 25 februari, toen het decreet werd gepubliceerd, lopend over het plein, hoorde ik de woorden die tot mij waren gericht: 'Hier is de duivel in de vorm van een man', en als de menigte anders was gevormd, was het heel goed mogelijk dat ik zou zijn geslagen, omdat een paar jaar geleden sloegen ze een man in de buurt van de Panteleimon-kapel.hoe ze een paar jaar geleden een man sloegen in de Panteleimon-kapel.hoe ze een paar jaar geleden een man sloegen in de Panteleimon-kapel.
Dus de beslissing van de synode is over het algemeen erg slecht; het feit dat aan het einde van het decreet wordt gezegd dat de personen die het hebben ondertekend bidden dat ik zal worden zoals zij, maakt het niet beter.
Dit is in het algemeen zo, maar in het bijzonder is de beslissing in het volgende oneerlijk. Het decreet zegt: “ De wereldberoemde schrijver, Russisch van geboorte, orthodox door doop en opvoeding, graaf Tolstoj, kwam in het verleiden van zijn trotse geest vrijmoedig in opstand tegen de Heer en zijn Christus en zijn heilige bezit, duidelijk voor het aangezicht van iedereen die de zijn moeder, de Orthodoxe Kerk."
Het feit dat ik afstand deed van een kerk die zichzelf orthodox noemt, is helemaal waar. Maar ik ontkende haar niet omdat ik in opstand kwam tegen de Heer, maar integendeel, alleen omdat ik hem met alle kracht van mijn ziel wilde dienen. Voordat ik afstand deed van de kerk en de eenheid met de mensen, wat mij onuitsprekelijk dierbaar was, heb ik, door sommige aanwijzingen te twijfelen aan de juistheid van de kerk, verscheidene jaren besteed aan het theoretisch en praktisch onderzoeken van de leer van de kerk: theoretisch - ik herlas alles wat ik kon over de leer van de kerk, dogmatische theologie bestudeerd en kritisch geanalyseerd; in de praktijk volgde hij strikt, gedurende meer dan een jaar, alle instructies van de kerk, hield alle vasten in acht en woonde alle kerkdiensten bij. En ik raakte ervan overtuigd dat de leer van de kerk theoretisch een verraderlijke en schadelijke leugen is, maar in de praktijk is het een verzameling van de meest grove bijgeloof en hekserij,de hele betekenis van de christelijke leer volledig verbergen:
En ik deed echt afstand van de kerk, stopte met het uitvoeren van haar rituelen en schreef in mijn testament aan mijn geliefden, zodat ze, als ik sterf, geen kerkdienaren bij mij zouden toelaten, en mijn dode lichaam zou zo snel mogelijk worden verwijderd, zonder enige spreuken en gebeden erover, zoals ze verwijderen alle vervelende en onnodige dingen zodat het de levenden niet hindert. Hetzelfde als er wordt gezegd dat ik 'mijn literaire activiteit en het talent dat mij van God gegeven is opgedragen heb om doctrines onder de mensen te verspreiden die in strijd zijn met Christus en de Kerk', enz., En dat 'ik, in mijn geschriften en brieven, in de veelheid van door mij gezonden net als mijn discipelen predik ik overal ter wereld, vooral binnen de grenzen van ons dierbare vaderland, met de ijver van een fanaticus de omverwerping van alle dogma's van de orthodoxe kerk en de essentie van het christelijk geloof: “dit is oneerlijk. Ik gaf er nooit om mijn onderwijs te verspreiden. Het is waar dat ik zelf in mijn werken mijn begrip van de leer van Christus heb uitgedrukt en deze werken niet heb verborgen voor mensen die ze wilden leren kennen, maar ik heb ze zelf nooit gepubliceerd; Ik sprak met mensen over hoe ik de leer van Christus begrijp, alleen toen mij ernaar werd gevraagd. Tegen zulke mensen zei ik wat ik dacht en gaf, als ik die had, mijn boeken.
Dan wordt er gezegd dat ik 'God verwerp, in de heilige drie-eenheid van de glorieuze schepper en voorzienige van het universum, ik verloochen de Heer Jezus Christus, de God-mens, verlosser en redder van de wereld, die ons heeft geleden ter wille van de mensen en de onze ter wille van de redding en opstond uit de dood, ik ontken de zaadloze conceptie van Christus de Heer voor de mensheid. en maagdelijkheid voor Kerstmis en na de geboorte van de meest zuivere moeder van God."
Men hoeft alleen het missaal te lezen en de rituelen te volgen die onophoudelijk door de orthodoxe geestelijkheid worden uitgevoerd en als christelijke eredienst worden beschouwd, om te zien dat al deze rituelen niets meer zijn dan verschillende methoden van hekserij, aangepast aan alle mogelijke gevallen van het leven. Om een kind, als het sterft, naar de hemel te laten gaan, moet u tijd hebben om het te zalven met olie en het te verlossen met de uitspraak van bekende woorden; om ervoor te zorgen dat de ouder niet langer onrein is, is het nodig om bekende spreuken uit te spreken; zodat er succes is in het bedrijfsleven of een rustig leven in een nieuw huis, zodat het brood goed wordt geboren, de droogte stopt, zodat de reis veilig is, om van een ziekte te worden genezen, om de situatie van de overledene in de volgende wereld te verlichten, voor dit alles en duizend andere omstandigheden zijn er spreuken bekend,die op een bepaalde plaats en voor een beroemd offer wordt gebracht door de priester.
Het feit dat ik de onbegrijpelijke drie-eenheid verwerp en die in onze tijd nergens op slaat, de fabel over de val van de eerste mens, het godslasterlijke verhaal van God, geboren uit een maagd, die het menselijk ras verlost, is volkomen waar. Maar God is geest, God is liefde, één God is het begin van alles, niet alleen wijs ik niet af, maar ik erken niets als echt bestaand, behalve God, en ik zie de hele betekenis van het leven alleen in het vervullen van de wil van God, uitgedrukt in de christelijke leer. Er wordt ook gezegd: "herkent het hiernamaals en de beloning niet". Als we het leven na het graf begrijpen in de zin van de wederkomst, hel met eeuwige kwelling, duivels en paradijs - constante gelukzaligheid, dan is het volkomen waar dat ik zo'n hiernamaals niet herken; maar eeuwig leven en vergelding hier en overal, nu en altijd, geef ik zozeer toe dat, volgens mijn jaren aan de rand van de kist,Ik moet vaak mijn best doen om niet naar de vleselijke dood te verlangen, dat wil zeggen, de geboorte van een nieuw leven. Ik geloof dat elke goede daad het ware goede van mijn eeuwige leven vergroot, en elke slechte daad vermindert het.
Er wordt ook gezegd dat ik alle verordeningen verwerp. Dit is volkomen waar. Ik beschouw alle sacramenten als laag, grof, in strijd met het concept van God en christelijk onderwijs door hekserij en bovendien als een schending van de meest directe instructies van het evangelie. Ik zie in de doop van zuigelingen een duidelijke verdraaiing van alle betekenis die de doop zou kunnen hebben voor volwassenen die bewust het christendom aanvaarden; Ik zie een directe schending van zowel de betekenis als de letter van het evangelieonderwijs in het sacrament van het huwelijk over mensen die voorheen verenigd waren, en in het toestaan van echtscheidingen en het heiligen van gescheiden huwelijken. In de periodieke vergeving van zonden tijdens het belijden, zie ik een schadelijk bedrog dat alleen immoraliteit aanmoedigt en de angst om te zondigen vernietigt.
Bij het zalven van olie zie ik, net als bij chrismation, de methoden van grove hekserij, zoals bij de verering van iconen en relikwieën, zoals bij al die rituelen, gebeden en spreuken waarmee het missaal gevuld is. In gemeenschap zie ik de vergoddelijking van het vlees en de perversie van de christelijke leer. In het priesterschap zie ik, naast een duidelijke voorbereiding op misleiding, een directe schending van de woorden van Christus, die het rechtstreeks verbiedt om iemand leraren, vaders, instructeurs te noemen (Matt. XXIII, 8-10).
Als laatste en hoogste graad van schuld wordt er tenslotte gezegd dat ik, 'zwoer bij de heiligste voorwerpen van het geloof, niet huiverde om de spot te drijven met de heiligste sacramenten - de eucharistie'. Het feit dat ik niet huiverde om eenvoudig en objectief te beschrijven wat de priester doet voor de bereiding van dit zogenaamde sacrament, dan is dit volkomen waar; maar het feit dat dit zogenaamde sacrament iets heiligs is en dat het simpelweg beschrijven zoals het wordt gedaan, is godslastering - dit is volkomen oneerlijk. Het is geen godslastering om een scheidingswand een scheidingswand te noemen, geen iconostase, en een beker, een beker, en geen kelk, enz., Maar de meest verschrikkelijke, nooit eindigende, schandalige godslastering is dat mensen, gebruikmakend van alle mogelijke middelen van bedrog en hypnotisatie, - verzeker kinderen en eenvoudige mensen,dat als je op een bekende manier stukjes brood snijdt en terwijl je bepaalde woorden uitspreekt en ze in wijn doet, God deze stukjes binnenkomt; en dat hij, in wiens naam een stuk levend wordt weggenomen, gezond zal zijn; in de naam van wie zo'n stuk uit de doden wordt gehaald, het zal beter zijn voor die persoon in de volgende wereld; en dat wie dit stuk eet, God zelf zal binnenkomen.
Het is verschrikkelijk!
Het maakt niet uit hoe iemand de persoon van Christus begrijpt, zijn leer, die het kwaad van de wereld vernietigt en zo eenvoudig, gemakkelijk is, ongetwijfeld de mensen ten goede komt, als ze het maar niet verdraaien, deze leer is allemaal verborgen, alles wordt omgezet in een grove hekserij van baden, smeren met olie, lichaamsbewegingen, spreuken, stukjes inslikken, etc., zodat er niets overblijft van de leer. En als iemand probeert mensen eraan te herinneren dat het niet in deze tovenarijen zit, niet in gebeden, mis, kaarsen, iconen, de leer van Christus, maar in het feit dat mensen elkaar liefhebben, betaal geen kwaad met kwaad, oordeel niet, dood elkaar niet vriend, dan zal een gekreun van verontwaardiging opkomen van degenen die profiteren van deze misleidingen, en deze mensen spreken in het openbaar, met onbegrijpelijke brutaliteit, in kerken, drukken in boeken, kranten, catechismussen dat Christus nooit de eed (eed) heeft verboden, nooit moord (executie) heeft verboden., oorlog),dat de leer van niet-verzet tegen het kwaad met satanische sluwheid werd uitgevonden door de vijanden van Christus (toespraak van Ambrosius, bisschop van Kharkov).
Het belangrijkste is dat mensen die er baat bij hebben, niet alleen volwassenen bedriegen, maar, met autoriteit en kinderen, juist degenen over wie Christus zei dat wee degene die hen bedriegt. Het vreselijke is dat deze mensen, voor hun kleine voordelen, zo'n vreselijk kwaad doen, de door Christus geopenbaarde waarheid voor mensen verbergen en hun een voordeel geven dat niet in evenwicht is, zelfs niet in een duizendste deel van het voordeel dat ze ervan ontvangen. Ze gedragen zich als die overvaller die een heel gezin, 5-6 mensen, vermoordt om een oude jas en 40 kopeken weg te halen. van geld. Ze zouden hem graag al zijn kleren en al zijn geld geven, als hij ze maar niet doodde. Maar hij kan niet anders. Hetzelfde geldt voor religieuze bedriegers. Je zou het tien keer beter kunnen afspreken, in de grootste luxe om hen te steunen, als ze de mensen maar niet met hun bedrog zouden vernietigen. Maar ze kunnen niet anders. Dit is gewoon verschrikkelijk. En daarom is het niet alleen mogelijk om hun bedrog te ontmaskeren, maar het zou dat ook moeten zijn. Als er iets heiligs is, dan is het niet langer wat ze een sacrament noemen, maar deze plicht om hun religieuze misleiding aan de kaak te stellen als je het ziet. Als een Tsjoevasjin zijn idool met zure room insmeert of klopt, kan ik onverschillig voorbij lopen, want wat hij doet, doet hij in naam van zijn buitenaards bijgeloof en raakt niet aan wat mij heilig is; maar als mensen, ongeacht hoeveel er zijn, hoe oud hun bijgeloof ook is en hoe machtig ze ook zijn, in de naam van de God die ik leef, en de leer van Christus die mij het leven heeft geschonken en het aan alle mensen kan geven, grove hekserij prediken, ik kan het niet rustig zien. En als ik wat ze doen bij naam noem, dan doe ik alleen wat ik moet doen, wat ik alleen kan doen als ik in God en de christelijke leer geloof. Als in plaats vanom geschokt te zijn over hun godslastering, noemen ze godslastering de ontmaskering van hun bedrog, dit bewijst alleen de kracht van hun bedrog en zou alleen de inspanningen moeten vergroten van mensen die in God en in de leer van Christus geloven om dit bedrog te vernietigen, dat de ware God voor mensen verbergt.
Over Christus, die stieren, schapen en verkopers uit de tempel verdreef, hadden ze moeten zeggen dat hij lasterde. Als hij nu zou komen en zou zien wat er in zijn naam in de kerk wordt gedaan, dan zou hij met nog grotere en legitiemere woede waarschijnlijk al deze vreselijke antimensies hebben weggegooid, en speren en kruisen, en schalen, en kaarsen, en ikonen, enzovoort., waardoor zij, bezwerende, God en zijn leer voor mensen verbergen.
Dus dit is wat eerlijk en onrechtvaardig is in de uitspraak van de synode over mij. Ik geloof echt niet wat ze zeggen dat ze geloven. Maar ik geloof in veel dingen die ze mensen willen verzekeren die ik niet geloof.
Ik geloof in het volgende: ik geloof in God, die ik begrijp als geest, als liefde, als het begin van alles. Ik geloof dat hij in mij is en ik in hem. Ik geloof dat de wil van God het duidelijkst en begrijpelijkst tot uiting komt in de leer van de mens Christus, die ik beschouw als God en die ik beschouw als de grootste godslastering. Ik geloof dat het ware welzijn van de mens ligt in het vervullen van de wil van God, maar zijn wil is dat mensen elkaar liefhebben en als gevolg daarvan met anderen handelen zoals ze willen, zoals in het evangelie wordt gezegd dat dat is de hele wet en de profeten. Ik geloof dat de zin van het leven van elke individuele persoon daarom alleen ligt in de toename van de liefde in zichzelf, dat deze toename in liefde het individu in dit leven tot steeds meer goed leidt, na de dood het grotere goed geeft, hoe meer liefde er in de persoon is,en tegelijkertijd en meer dan iets anders, draagt het bij tot de oprichting van het koninkrijk van God in de wereld, dat wil zeggen, zo'n levenssysteem waarin de strijd, misleiding en geweld die nu heersen, zullen worden vervangen door vrije instemming, waarheid en broederlijke liefde van de mensen onder elkaar. Ik geloof dat er voor succes in de liefde maar één middel is: gebed - geen openbaar gebed in kerken, rechtstreeks verboden door Christus (Mattheüs VI, 5-13), maar gebed, waarvan Christus ons het voorbeeld geeft, is eenzaam, bestaande uit herstel en versterkend in zijn bewustzijn de zin van zijn leven en zijn afhankelijkheid alleen van de wil van God.- geen openbaar gebed in kerken, direct verboden door Christus (Mattheüs VI, 5-13), maar gebed, waarvan het model ons door Christus is gegeven - eenzaam gebed, bestaande uit het herstel en de versterking van ons bewustzijn van de zin van ons leven en onze afhankelijkheid alleen van de wil van God …- geen openbaar gebed in kerken, direct verboden door Christus (Mattheüs VI, 5-13), maar gebed, waarvan het model ons door Christus is gegeven - eenzaam gebed, bestaande uit het herstel en de versterking van ons bewustzijn van de zin van ons leven en onze afhankelijkheid alleen van de wil van God …
Ze beledigen, bedroeven of verleiden iemand, bemoeien zich met iets en iemand, of houden niet van deze overtuigingen van mij - ik kan ze net zo min veranderen als mijn lichaam. Ik moet alleen leven, ikzelf alleen en sterf (en heel binnenkort), en daarom kan ik niet anders geloven dan ik. Voorbereiden om naar de God te gaan van wie hij kwam. Ik zeg niet dat mijn geloof ongetwijfeld voor altijd waar was, maar ik zie geen ander - eenvoudiger, duidelijker en tegemoetkomend aan alle vereisten van mijn geest en hart; als ik zoiets herken, zal ik het onmiddellijk accepteren, omdat God niets anders nodig heeft dan de waarheid. Ik kan niet terugkeren naar wat ik zojuist heb achtergelaten met zoveel leed, net zoals een vliegende vogel niet in de schaal van het ei kan komen waaruit hij is voortgekomen. Iedereen die begint met het christendom meer lief te hebben dan de waarheid,zeer binnenkort zal hij meer van zijn kerk of sekte houden dan van het christendom, en uiteindelijk meer van zichzelf (zijn kalmte) houden dan van iets anders, 'zei Coleridge.
Ik ging de andere kant op. Ik begon met het feit dat ik meer van mijn orthodoxe geloof hield dan van mijn kalmte, daarna hield ik meer van het christendom dan van mijn kerk, maar nu houd ik meer van de waarheid dan van wat dan ook ter wereld. En tot nu toe valt de waarheid voor mij samen met het christendom, zoals ik het begrijp. En ik belijd dit christendom; en voor zover ik het beken, leef ik kalm en vreugdevol en nader ik kalm en vreugdevol de dood.
4 april 1901. Moskou.
Ze haastten zich niet om het antwoord van de schrijver te publiceren: "Antwoord op de synode" werd pas in de zomer van 1901 gepubliceerd en alleen in kerkelijke publicaties en in verkorte vorm. Volgens de censor verwijderde hij uit de tekst 100 regels waarin graaf Tolstoj "religieuze gevoelens beledigt". De publicatie ging gepaard met een verbod op herdruk van het materiaal, zodat de brief nooit in andere kranten is verschenen. De volledige tekst werd echter datzelfde jaar in Engeland gepubliceerd. In Rusland werd de tekst van Leo Tolstoj pas in 1905 "ongesneden" gepubliceerd.
Sinds de verslechtering van zijn gezondheid in 1902 zijn er pogingen ondernomen om Tolstoj met de kerk te verzoenen. In veel opzichten was de initiator van de verzoening de vrouw van de graaf, Sofya Andreevna, die, hoewel ze geen diep kerkelijk persoon was, stevig vasthield aan orthodoxe opvattingen, en daarom had ze meer dan eens conflicten met haar man. Sophia Andreevna maakte zich vooral zorgen over de invloed van Tolstoj op kinderen die geleidelijk van de orthodoxie afweken. De schrijver zelf wees dergelijke verzoeningsinitiatieven resoluut van de hand: “Er kan geen sprake zijn van verzoening. Ik sterf zonder enige vijandschap of kwaad, maar wat is de kerk? Hoe kan er verzoening zijn met zo'n ongedefinieerd onderwerp? " Twee jaar voor zijn dood, in januari 1909, schreef Tolstoj in zijn dagboek na het bezoek van de Tula-bisschop Parthenius: "Gisteren was er een bisschop. Het is vooral onaangenaam dat hij vroeg hem te laten weten:Wanneer ik dood ga. Het maakt niet uit hoe ze iets bedachten om mensen ervan te verzekeren dat ik 'berouw' had voordat ik stierf. En daarom verklaar ik, het lijkt erop, ik herhaal, dat ik niet kan terugkeren naar de kerk, de communie kan ontvangen voor de dood, net zoals ik geen obscene woorden kan spreken of naar obscene afbeeldingen kan kijken voor de dood, en daarom alles wat zal praten over mijn stervende berouw en communie, - Niet waar. Ik zeg dit omdat als er mensen zijn voor wie, volgens hun religieuze opvatting, gemeenschap een soort religieuze daad is, dat wil zeggen een manifestatie van het streven naar God, voor mij zou een dergelijke externe handeling als gemeenschap een afstand doen van de ziel, van goedheid, van de leer van Christus, van God. In dit geval herhaal ik dat ik ook vraag om mij te begraven zonder de zogenaamde goddelijke dienst, maar om het lichaam in de grond te begraven zodat het niet stinkt. "Het maakt niet uit hoe ze iets bedachten om mensen ervan te verzekeren dat ik 'berouw' had voordat ik stierf. En daarom verklaar ik, het lijkt erop, ik herhaal, dat ik niet kan terugkeren naar de kerk, de communie kan ontvangen voor de dood, net zoals ik geen obscene woorden kan spreken of naar obscene afbeeldingen kan kijken voor de dood, en daarom alles wat zal praten over mijn stervende berouw en communie, - Niet waar. Ik zeg dit omdat als er mensen zijn voor wie, volgens hun religieuze opvatting, gemeenschap een soort religieuze daad is, dat wil zeggen een manifestatie van het streven naar God, voor mij zou een dergelijke externe handeling als gemeenschap een afstand doen van de ziel, van goedheid, van de leer van Christus, van God. In dit geval herhaal ik dat ik ook vraag om mij te begraven zonder de zogenaamde goddelijke dienst, maar om het lichaam in de grond te begraven zodat het niet stinkt. "Het maakt niet uit hoe ze iets bedachten om mensen ervan te verzekeren dat ik 'berouw' had voordat ik stierf. En daarom verklaar ik, het lijkt erop, ik herhaal, dat ik niet kan terugkeren naar de kerk, de communie kan ontvangen voor de dood, net zoals ik geen obscene woorden kan spreken of naar obscene afbeeldingen kan kijken voor de dood, en daarom alles wat zal praten over mijn stervende berouw en communie, - Niet waar. Ik zeg dit omdat als er mensen zijn voor wie, volgens hun religieuze opvatting, gemeenschap een soort religieuze daad is, dat wil zeggen een manifestatie van het streven naar God, voor mij zou een dergelijke externe handeling als gemeenschap een afstand doen van de ziel, van goedheid, van de leer van Christus, van God. In dit geval herhaal ik dat ik ook vraag om mij te begraven zonder de zogenaamde goddelijke dienst, maar om het lichaam in de grond te begraven zodat het niet stinkt. "dat ik 'berouw' had voordat ik stierf. En daarom verklaar ik, naar het schijnt, ik herhaal dat ik gewoon niet kan terugkeren naar de kerk, de communie kan nemen voor de dood, net zoals ik geen obscene woorden kan spreken of naar obscene afbeeldingen kan kijken voor de dood, en daarom alles wat zal praten over mijn stervende berouw en gemeenschap, - Niet waar. Ik zeg dit omdat als er mensen zijn voor wie, volgens hun religieuze opvatting, gemeenschap een soort religieuze daad is, dat wil zeggen een manifestatie van het streven naar God, voor mij zou een dergelijke externe handeling als gemeenschap een afstand doen van de ziel, van goedheid, van de leer van Christus, van God. In dit geval herhaal ik dat ik ook vraag om mij te begraven zonder de zogenaamde goddelijke dienst, maar om het lichaam in de grond te begraven zodat het niet stinkt. "dat ik 'berouw' had voordat ik stierf. En daarom verklaar ik, naar het schijnt, ik herhaal dat ik gewoon niet kan terugkeren naar de kerk, de communie kan nemen voor de dood, net zoals ik geen obscene woorden kan spreken of naar obscene afbeeldingen kan kijken voor de dood, en daarom alles wat zal praten over mijn stervende berouw en gemeenschap, - Niet waar. Ik zeg dit omdat als er mensen zijn voor wie, volgens hun religieuze opvatting, gemeenschap een soort religieuze daad is, dat wil zeggen een manifestatie van het streven naar God, voor mij zou een dergelijke externe handeling als gemeenschap een afstand doen van de ziel, van goedheid, van de leer van Christus, van God. In dit geval herhaal ik dat ik ook vraag om mij te begraven zonder de zogenaamde goddelijke dienst, maar om het lichaam in de grond te begraven zodat het niet stinkt. "net zoals ik geen obscene woorden kan spreken of obscene plaatjes kan bekijken voor de dood, en daarom is alles wat zal spreken over mijn stervende berouw en gemeenschap een leugen. Ik zeg dit omdat als er mensen zijn voor wie, volgens hun religieuze opvatting, gemeenschap een soort religieuze daad is, dat wil zeggen een manifestatie van het streven naar God, voor mij zou een dergelijke externe handeling als gemeenschap een afstand doen van de ziel, van goedheid, van de leer van Christus, van God. In dit geval herhaal ik dat ik ook vraag om mij te begraven zonder de zogenaamde goddelijke dienst, maar om het lichaam in de grond te begraven zodat het niet stinkt. "net zoals ik geen obscene woorden kan spreken of obscene plaatjes kan bekijken voor de dood, en daarom is alles wat zal spreken over mijn stervende berouw en gemeenschap een leugen. Ik zeg dit omdat als er mensen zijn voor wie, volgens hun religieuze opvatting, gemeenschap een soort religieuze daad is, dat wil zeggen een manifestatie van het streven naar God, voor mij zou een dergelijke externe handeling als gemeenschap een afstand doen van de ziel, van goedheid, van de leer van Christus, van God. In dit geval herhaal ik dat ik ook vraag om mij te begraven zonder de zogenaamde goddelijke dienst, maar om het lichaam in de grond te begraven zodat het niet stinkt. "gemeenschap is een bepaalde religieuze handeling, dat wil zeggen een manifestatie van het streven naar God, voor mij zou een dergelijke externe handeling als gemeenschap een verzaking zijn van de ziel, van het goede, van de leer van Christus, van God. In dit geval herhaal ik dat ik ook vraag om mij te begraven zonder de zogenaamde goddelijke dienst, maar om het lichaam in de grond te begraven zodat het niet stinkt. "gemeenschap is een bepaalde religieuze handeling, dat wil zeggen een manifestatie van het streven naar God, voor mij zou een dergelijke externe handeling als gemeenschap een verzaking zijn van de ziel, van het goede, van de leer van Christus, van God. In dit geval herhaal ik dat ik ook vraag om mij te begraven zonder de zogenaamde goddelijke dienst, maar om het lichaam in de grond te begraven zodat het niet stinkt."
Het is een bekend feit dat Tolstoj nagelaten heeft om zichzelf te begraven zonder de voorgeschreven kerkrituelen. Weinig mensen weten echter dat dit het tweede testament van de schrijver was, gepubliceerd na de beruchte "Definition". Volgens Pavel Basinsky stelde de graaf zijn eerste testament op in 1895: daarin vroeg hij om zichzelf te begraven “op de goedkoopste begraafplaats, als die in de stad is, en in de goedkoopste kist - aangezien er bedelaars worden begraven. Zet geen bloemen, kransen, spreek niet. Indien mogelijk dan zonder priester en begrafenisdienst. Maar als dit onaangenaam is voor degenen die willen begraven, laat ze het dan zoals gewoonlijk begraven bij de uitvaartdienst, maar zo goedkoop en eenvoudig mogelijk. ' Sofya Andreevna kende echter de koppigheid van haar man en durfde nog steeds niet ongehoorzaam te zijn aan het laatste - ja zelfs het laatste - testament van Tolstoj, en begroef hem zonder veel ceremonie. "Alles klopt, en alles is zielloos …",- schrijft ze later in haar dagboeken.
Alexander Umrikhin
